一流大學(xué)校園之門，究竟能否面向游客敞開？

11月7日，資深媒體人賈葭在騰訊“大家”發(fā)布了一篇文章：《花20塊錢進(jìn)門的大學(xué)永遠(yuǎn)不配一流》，經(jīng)“大家”官方微信發(fā)布后，短短一天，閱讀量已超10萬，并引發(fā)熱議。

作者介紹了游覽廈門大學(xué)時(shí)的親身遭遇。目前廈大工作日限制外部人員參觀人數(shù)，在17時(shí)半之前，只能在12時(shí)與14時(shí)之間放1000人入內(nèi)參觀，憑身份證刷證入校。作者到時(shí)當(dāng)天名額已用完，卻有人上前表示20元可以帶他翻墻入校。最后他花了10元在保安可見的校門附近柵欄處，踏鋁合金梯“非法”進(jìn)入廈大。

作者由此聯(lián)想到，曾在北大東門被強(qiáng)行要求登記身份證才能入校。圍墻高聳，門禁森嚴(yán)，在國內(nèi)大學(xué)中可謂常態(tài)。然而作者認(rèn)為，大學(xué)不是監(jiān)獄、軍事基地或私人宅邸，大學(xué)的屬性之中就包括了“公共性”與“開放性”。“開放”是一個(gè)大學(xué)最為根本的姿態(tài)與精神。

他也了解風(fēng)景優(yōu)美的高校比如北大、武大、廈大，校外人員把校園當(dāng)公園，給學(xué)校的管理乃至教學(xué)帶來了一定困擾，但質(zhì)疑真的只有限流登記這種管理手段嗎？像哈佛、牛津、斯坦福、普林斯頓這些世界一流高校，照樣游人如織，成為景點(diǎn)，但這些學(xué)校并沒有封校。

作者還舉例香港大學(xué)和香港中文大學(xué)，地鐵出口均修在大學(xué)校園之內(nèi)，市民可以隨意出入大學(xué)，甚至經(jīng)常在學(xué)校食堂吃飯，在圖書館借書。

而反觀國內(nèi)，中國人民大學(xué)和北大的地鐵出口離校門都有相當(dāng)距離。他認(rèn)為在設(shè)計(jì)之時(shí)，完全可以更人性化，把地鐵出口設(shè)置在校園里面?！拔乙詾檫@是一種管理上的不自信和粗放，比如涉及維護(hù)等問題，地鐵公司和大學(xué)可能都認(rèn)為這是一種麻煩，多一事不如少一事，怎么不方便就怎么來好了。但這其中，有著‘閉門辦大學(xué)’的長期誤區(qū)?！?/p>

作為大學(xué)來說，不僅是文明傳承的載體，也需要給社會(huì)各界提供復(fù)雜問題的解決方案。作者感慨，連游客與市民的參觀游覽這種小問題都不能解決，連地鐵出口入校這種方案都拿不出來，我們還能指望大學(xué)干什么呢？“一間有圍墻的大學(xué)，一間出入要查證件的大學(xué)，是沒有希望成為一流大學(xué)的?！?/p>

其實(shí)廈門大學(xué)限制參觀的爭議從實(shí)施之日起就未曾停止過。支持限游的立場，主要是站在學(xué)生角度，認(rèn)為學(xué)校的首要功能是教育，然而緊鄰知名景點(diǎn)南普陀寺的廈大校園也被當(dāng)做了配套景點(diǎn)，游客的參觀已經(jīng)嚴(yán)重打擾學(xué)生的安寧。微博@藻子漁 的觀點(diǎn)很有代表性：“限游而不是禁游已經(jīng)很不錯(cuò)了。食堂沒人收的餐盤，路邊的垃圾，被亂涂亂畫的涂鴉，隧道口打?qū)W生的黑車司機(jī)，騎車騎著騎著撞到游客突然伸出來的自拍桿，甚至讓小孩在隧道里隨地大小便的游客，在自習(xí)卻被游客因?yàn)橐恼斩s出去......你們才不懂我們的心酸呢?！?/p>

強(qiáng)調(diào)游客的素質(zhì)也是一種聲音：“作為廈大學(xué)生，能忍受每天2萬的客流量，能忍受食堂被占領(lǐng)，不能忍受的是上課時(shí)被一群游客用閃光燈相機(jī)對著拍照，物品失竊，隨地吐痰，踐踏草地。大度也有度，能容的是文明自愛的人。要能提高游客素質(zhì)，廈大永遠(yuǎn)向你敞開大門?！?/p>

還有些批評(píng)則表示限游可以理解，但直接導(dǎo)致了人均收費(fèi)20-30元的黃牛黨在校門外明目張膽地拉客和插隊(duì)，以及校園柵欄被拆毀而公然收費(fèi)吸引游客入園，但學(xué)校安保人員卻視而不見的亂象。

《環(huán)球時(shí)報(bào)》也參與了討論。其官方微信發(fā)布了中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授聶輝華的評(píng)論文章，從說理規(guī)則的角度對賈文進(jìn)行了批評(píng)。聶輝華首先舉例說明，對公眾開放并非世界一流大學(xué)的必要條件。哈佛大學(xué)核心區(qū)有一個(gè)校園，平時(shí)公眾可以隨意進(jìn)入，但是媒體不能隨意進(jìn)入；在校慶、畢業(yè)典禮等重要日子，該核心校園有佩戴手槍的校警站崗，必須有哈佛證件才可以進(jìn)入。

而牛津劍橋雖然整體上沒有圍墻，但每個(gè)學(xué)院都是有圍墻的，而且大部分不對外開放或者是收費(fèi)的。例如，劍橋大學(xué)最著名的學(xué)院之一國王學(xué)院，對普通游客每人收取7.5鎊參觀費(fèi)。而劍橋大學(xué)很多學(xué)院的草坪只有它們的院士可以穿行，游客不得入內(nèi)半步。

針對“大學(xué)是納稅人養(yǎng)著的，我是納稅人，為什么不能進(jìn)去”的觀點(diǎn)，聶文認(rèn)為，按照真正的契約精神，任何權(quán)利和義務(wù)都是有邊界的。由于中國人多、資源少，一些大學(xué)為了保障自己的教學(xué)和科研環(huán)境，限制游客進(jìn)入并無不妥，這也是為了更好地完成自己的使命。

他還指出，社會(huì)需要公共知識(shí)分子，但如果“公知”總是迎合民眾，甚至為了所謂的理念而不顧事實(shí)，一旦被人揭穿，后果將適得其反。真正的知識(shí)分子，應(yīng)該以學(xué)為本，盡量在自己的專業(yè)領(lǐng)域發(fā)表觀點(diǎn)。如果超過自己的專業(yè)領(lǐng)域，那就要盡量保持嚴(yán)謹(jǐn)，第一是講邏輯，第二是講證據(jù)，第三是注意理論的邊界。

福山北京開講，汪暉等三左翼學(xué)者現(xiàn)場激辯中美政治

上周思想界最熱鬧的話題是：福山又來了。

11月4日，日裔美籍政治學(xué)家弗朗西斯·福山在清華大學(xué)舉行了題為“中國和美國政治改革挑戰(zhàn)”的主題講演，清華大學(xué)教授汪暉擔(dān)任主持人，崔之元、潘維作為評(píng)議人，講座現(xiàn)場盛況空前。

福山畢業(yè)于美國康奈爾大學(xué)古典學(xué)專業(yè)，后在哈佛大學(xué)獲政治學(xué)博士學(xué)位，他的老師中有以“文明沖突論”聞名的政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓。1989年初他在《歷史的終結(jié)？》一文中斷言“民主制將成為全世界最終的政府形式”，隨后柏林墻倒塌，他在此基礎(chǔ)上完成了著作《歷史的終結(jié)及最后之人》，從而一舉成為美國新保守主義在理論界的代表人物。他目前擔(dān)任斯坦福大學(xué)民主發(fā)展暨法治中心高級(jí)研究員。

汪暉在講座介紹部分提及，福山在新書《政治秩序的起源》、《政治秩序和政治衰敗》中，有相當(dāng)一部分涉及中國，既包括對中國傳統(tǒng)的估計(jì)，也包括對中國現(xiàn)實(shí)的分析，這使得他在美國對相關(guān)議題——關(guān)于中國的前景、歷史是否終結(jié)、有沒有新的道路等等——所做的討論，同時(shí)也內(nèi)在于我們在中國所進(jìn)行的討論。

在演講中，福山首先列舉了現(xiàn)代政治秩序的三個(gè)基本要素——國家（State）、法治（Rule of Law）和問責(zé)制（Accountability），并且提出，理想的現(xiàn)代政治制度是要在這三者之間達(dá)成一種平衡：國家意味著能夠有效地行使政治權(quán)力，而法治和問責(zé)制則構(gòu)成了對于國家權(quán)力的合理限制。

根據(jù)他的研究，法治制度既不是起源于中國，也不是起源于歐美，而是起源于猶太教、伊斯蘭教、印度教的文明，在這些文明中，成文法在一定程度上是神之意志的表達(dá)，它作為某種超驗(yàn)的力量，是高于政權(quán)、高于國王和皇帝的。

而中國的法律傳統(tǒng)主要是刑法傳統(tǒng)，是rule by law的傳統(tǒng)。在這個(gè)意義上，古代中國沒有嚴(yán)格意義上的政權(quán)與法律的分離，這使得中國的傳統(tǒng)顯得與眾不同。福山認(rèn)為，中國傳統(tǒng)對于法治問題的突出貢獻(xiàn)，在于長期的儒法之爭。他還特別指出，儒法之爭不只是中國獨(dú)有的爭論，其實(shí)在任何一個(gè)法律系統(tǒng)中，都存在類似的法治和人治之爭。

一直要到鄧小平時(shí)代，中國才形成了某一種較為穩(wěn)定的民法。福山認(rèn)為，中國改革的一個(gè)關(guān)鍵在于，如何將這種更穩(wěn)定的民法制度一直上升到憲法高度，以此來對行政權(quán)力形成有效的限制。福山在一定程度上肯定了中國已經(jīng)取得的法治化成果，他舉出的一個(gè)重要例子是領(lǐng)導(dǎo)人的任期制和退休制。

如果說，中國改革的方向是進(jìn)一步推進(jìn)法治化的話，那么，在福山看來，美國的情況就正好相反，美國政治改革所面臨的挑戰(zhàn)是在于：太多的法與過于低效的政府，造成了政治制度的衰退。

綜上所述，福山依據(jù)中美的不同國情，提出了中美政治改革的不同方向：中國需要更多的法治，美國需要更為有效的政府權(quán)力。而這兩個(gè)方向都是統(tǒng)攝于他的基本理論框架之下，那就是國家、法治、問責(zé)制三個(gè)要素之間的平衡。

潘維主要從三個(gè)方面對福山提出質(zhì)詢：一是法的起源，二是關(guān)于法律的中立性和司法獨(dú)立性，三為唯制度論。崔之元介紹了福山對中國的多次訪問，并認(rèn)為中國經(jīng)驗(yàn)在一定程度上促使福山反思和修訂了他在《歷史的終結(jié)與最后的人》提出的思想框架，從而形成了他在《政治秩序的起源》建立的新理論框架。

在總結(jié)部分，福山表示，雖然他的論點(diǎn)可以被視作一種帶有目的論色彩的線性歷史觀，但是他并不認(rèn)為，這將會(huì)通向?yàn)跬邪?，而只是一種良好而平衡的政治系統(tǒng)。與其說是提供烏托邦，不如說是提供一個(gè)平臺(tái)——為個(gè)體、家庭和集體組織搭建的能夠?qū)崿F(xiàn)自我滿足的平臺(tái)。

紀(jì)念馮契百年誕辰國際學(xué)術(shù)研討會(huì)在華東師范大學(xué)舉行

2015年是著名哲學(xué)家馮契誕辰100周年。

11月2日至3日，由華東師范大學(xué)、上海市社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)、上海社會(huì)科學(xué)院共同主辦的“世界性百家爭鳴與中國哲學(xué)自信——紀(jì)念馮契百年誕辰國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”在華東師范大學(xué)舉行。

1935年，馮契考入清華大學(xué)哲學(xué)系，師從金岳霖、馮友蘭等。20世紀(jì)40年代，他在西南聯(lián)大清華文科研究所完成碩士論文；50年代初，來到剛成立的華東師范大學(xué)，創(chuàng)建華東師范大學(xué)哲學(xué)系。他于20世紀(jì)80年代至90年代完成了“智慧說”哲學(xué)體系的建構(gòu)，著有“智慧說三篇”（《認(rèn)識(shí)世界和認(rèn)識(shí)自己》《邏輯思維的辯證法》《人的自由和真善美》）和“哲學(xué)史兩種”（《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》《中國近代哲學(xué)的革命進(jìn)程》）。

據(jù)中國社會(huì)科學(xué)報(bào)和文匯報(bào)報(bào)道，在2日的紀(jì)念大會(huì)上，中共上海市委宣傳部副部長燕爽與會(huì)，華東師范大學(xué)校長陳群教授致歡迎辭，上海市社會(huì)科學(xué)界聯(lián)合會(huì)黨組書記、專職副主席沈國明研究員，上海市社會(huì)科學(xué)院副院長何建華教授，馮契先生次子、清華大學(xué)法學(xué)院馮象教授，清華大學(xué)哲學(xué)系主任黃裕生教授，諸暨市委宣傳部副部長孫陳超分別致辭。紀(jì)念大會(huì)由華師大哲學(xué)系主任郁振華教授主持。

其中，清華大學(xué)黃裕生教授在致辭中指出：“相對于中國傳統(tǒng)思想雖富有洞見、卻一直輕視論證而言，在中國的大學(xué)哲學(xué)系確立起邏輯分析的精神，在根本上也就是確立新的中國哲學(xué)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。如果說金岳霖先生的《知識(shí)論》是新的中國哲學(xué)形態(tài)的奠基之作，那么馮契先生的《智慧說三篇》則是新的中國哲學(xué)形態(tài)的典范之作。它體現(xiàn)了在把概念思維引入中國的哲學(xué)思考之后，哲學(xué)在中國所達(dá)到的一個(gè)廣度與深度?！?/p>

他還強(qiáng)調(diào)，不管是金岳霖先生的《知識(shí)論》，還是馮契先生的《智慧說三篇》，都不只是展現(xiàn)了邏輯分析的精神，不只是體現(xiàn)了概念思維的確立，同時(shí)也體現(xiàn)了中國思想一種永久的渴望與沖動(dòng) ，那就是直面天地間大根大本的問題。

紀(jì)念會(huì)上大家回顧了馮契先生從老師認(rèn)為數(shù)學(xué)可以免修的少年才俊成長為投身革命、奔赴前線的熱血青年，從金岳霖先生的得意門生成就為著作受毛澤東主席推薦、工作受到國內(nèi)外學(xué)界廣泛而持續(xù)關(guān)注的哲學(xué)家的一生，認(rèn)為馮先生是踐行“天下興亡，匹夫有責(zé)”的文人志士，是兼具傳承與創(chuàng)造中國優(yōu)秀文化的卓越學(xué)者，更是一位有教無類、誨人不倦的為人師者。

在學(xué)術(shù)研討會(huì)上，成中英、張汝倫、張建軍、楊國榮、許全興、宋志明、Jean-Michel Roy、童世駿等專家學(xué)者先后作題為“深入認(rèn)識(shí)馮契：化智慧說為智慧學(xué)”、“評(píng)馮契的廣義認(rèn)識(shí)論”、“摹狀、規(guī)范與半描述論——‘金岳霖-馮契論題’與當(dāng)代指稱理論的‘第三條道路’”、“世界哲學(xué)視域中的智慧說”、“馮契‘智慧說’漫談”、“《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》解析”、“What is Practical Knowledge? Disentangling the Rylean View”和“作為哲學(xué)問題的‘中國向何處去？’——理解馮契哲學(xué)貢獻(xiàn)的一個(gè)視角”的主旨報(bào)告 。

此外，與會(huì)專家學(xué)者還圍繞“馮契與馬克思主義中國化”、 “馮契的智慧說”、“馮契哲學(xué)的特質(zhì)”、“知識(shí)與行動(dòng)”、“中國哲學(xué)理論詮釋”、“西方哲學(xué)理論詮釋”、“中西哲學(xué)對話”等進(jìn)行了專題研討。