11月9日上午，持續(xù)已久的世奢會(huì)北京國(guó)際商業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“世奢會(huì)”）訴《新京報(bào)》、南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)名譽(yù)權(quán)糾紛案，分別在北京市第三中級(jí)人民法院二審宣判。

法院認(rèn)定，南方報(bào)業(yè)集團(tuán)與《新京報(bào)》報(bào)道對(duì)世奢會(huì)現(xiàn)象的調(diào)查和質(zhì)疑具備事實(shí)依據(jù)，作者寫(xiě)作目的和結(jié)論具有正當(dāng)性，文章不構(gòu)成對(duì)世奢會(huì)名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)。

法院判決，撤銷(xiāo)一審對(duì)《新京報(bào)》與南方報(bào)業(yè)集團(tuán)的判決，駁回世奢會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求。

值得注意的是，二審判決書(shū)稱(chēng)“新聞媒體有正當(dāng)輿論監(jiān)督和新聞批評(píng)的權(quán)利，爭(zhēng)議文章通過(guò)記者調(diào)查，引用多方意見(jiàn)，參與對(duì)世奢會(huì)現(xiàn)象的關(guān)注和討論，是行使媒體輿論監(jiān)督權(quán)的行為。不可否認(rèn)，文章整體基調(diào)是批評(píng)的，部分用語(yǔ)尖銳，但這正是批評(píng)性文章的特點(diǎn)，不應(yīng)因此否定記者寫(xiě)作目的的正當(dāng)性”。

世奢會(huì)與上述媒體的名譽(yù)權(quán)糾紛源于幾則報(bào)道。

2012年5月，網(wǎng)絡(luò)大V“花總丟了金箍棒”（真名吳東）在其微博上對(duì)“世奢會(huì)”提出質(zhì)疑，引起關(guān)注。此后《新京報(bào)》和南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)旗下《南方周末》對(duì)此事分別刊登的報(bào)道《“世奢會(huì)”被指皮包公司》和《廉價(jià)世奢會(huì)》引發(fā)官司。

2014年2月，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審判決：判令被告在《新京報(bào)》、《南方周末》第一版顯著位置刊登向“世奢會(huì)”的致歉聲明。隨后上述媒體不服判決，提起上訴。

據(jù)澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）了解，二審中世奢會(huì)方證人孫佳成出庭，他自稱(chēng)是報(bào)道此事的《新京報(bào)》記者劉剛的多年好友，稱(chēng)劉剛在做虛假報(bào)道。劉剛則稱(chēng)他根本不認(rèn)識(shí)該人。

劉剛稱(chēng)，采訪中一位化名為“唐路”的世奢會(huì)前員工稱(chēng)該機(jī)構(gòu)有“皮包公司”之嫌?！缎戮﹫?bào)》表示有多重證據(jù)可以證實(shí)她曾在世奢會(huì)工作。世奢會(huì)代理人毛歐陽(yáng)坤堅(jiān)決否認(rèn)“唐路”為世奢會(huì)前員工。

而在世奢會(huì)訴南方報(bào)業(yè)集團(tuán)二審第一次開(kāi)庭后，作為南方報(bào)業(yè)傳媒集團(tuán)方的證人“花總丟了金箍棒”（真名吳東）稱(chēng)，他在法院外遇襲。他曾向澎湃新聞表示，事發(fā)后他便報(bào)案，在抓到人之前，尚無(wú)法確定襲擊者的身份和意圖。