被戒毒所拖欠6年項(xiàng)目工程款，師文勇雖然贏了官司，但工程款仍然沒要回來。

8月10日，師文勇告訴澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn），他已經(jīng)向法院提交了限高申請(qǐng)，要求對(duì)山西太原強(qiáng)制隔離戒毒所（簡(jiǎn)稱“太原戒毒所”）負(fù)責(zé)人進(jìn)行限高處理。

據(jù)判決書載明：2015年4月13日，山西雙贏智能科技有限公司（簡(jiǎn)稱“雙贏公司”）以1989萬余元的價(jià)格，成功中標(biāo)太原戒毒所的監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目。同日，雙贏公司與師文勇的北京明亞科技有限公司（簡(jiǎn)稱“明亞公司”）簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議》，將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給明亞公司。

2016年5月20日，項(xiàng)目完工并通過驗(yàn)收。明亞公司在起訴中表示，太原戒毒所2015年12月23日支付了工程進(jìn)度款1225萬余元，剩余764萬工程款，明亞公司在多次催收無果后，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟。

2020年7月1日，太原市中級(jí)人民法院作出終審判決，判令太原戒毒所支付剩余工程款及利息損失。太原戒毒所又提出再審申請(qǐng)，被山西省高院駁回。太原戒毒所至今仍未履行判決。

8月10日，太原戒毒所相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴澎湃新聞，針對(duì)法院的判決，戒毒所正在執(zhí)行中。戒毒所前任所長(zhǎng)已經(jīng)和企業(yè)達(dá)成協(xié)議，正在解決。

764萬工程欠款的由來

“這一拖五年，企業(yè)早已負(fù)債累累?！睅熚挠抡f，雖然這764萬是尾款，但對(duì)于他們這樣的小微企業(yè)而言，卻是一個(gè)龐大的數(shù)字。硬件成本、人工成本以及企業(yè)應(yīng)得利潤(rùn)都在里面。

據(jù)判決書載明：2015年4月13日，山西雙贏公司獲得山西省招標(biāo)有限公司的《中標(biāo)通知書》，以1989萬余元的總價(jià)，成功中標(biāo)太原戒毒所的監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目。同日，山西雙贏公司將所中標(biāo)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給北京明亞公司，雙方簽訂了《項(xiàng)目合作協(xié)議》。

兩家公司在協(xié)議中約定，共同參與太原戒毒所監(jiān)控系統(tǒng)的投標(biāo)及項(xiàng)目執(zhí)行。雙贏公司作為投標(biāo)方，負(fù)責(zé)完成投標(biāo)的相關(guān)材料文件。所需費(fèi)用由明亞公司承擔(dān)。而雙贏公司將資金扣除管理費(fèi)、稅費(fèi)之后，全部委托實(shí)際施工方明亞公司進(jìn)行項(xiàng)目施工。

協(xié)議明確“在本項(xiàng)目下所可能形成的債權(quán)由明亞公司負(fù)責(zé)追繳”，明亞公司負(fù)責(zé)“該項(xiàng)目合同中的一切服務(wù)，包括設(shè)備采購(gòu)、設(shè)備安裝、調(diào)試、系統(tǒng)集成、售后服務(wù)”，同時(shí)還承擔(dān)“項(xiàng)目一切技術(shù)、商務(wù)和法律責(zé)任”。

2015年8月5日，工程竣工。明亞公司完成了設(shè)備采購(gòu)、集成、安裝、調(diào)試等建設(shè)施工內(nèi)容。太原戒毒所與山西雙贏公司進(jìn)行了初次驗(yàn)收。

2016年5月20日，太原戒毒所、山西雙贏公司與山西新盛建設(shè)監(jiān)理有限公司共同出具《工程竣工初驗(yàn)報(bào)告》，驗(yàn)收意見及施工質(zhì)量評(píng)語為合格。

2016年7月6日，太原戒毒所與雙贏公司向太原市建設(shè)項(xiàng)目投資評(píng)審中心報(bào)審，竣工結(jié)算總價(jià)為24034054. 05元。

太原戒毒所在2015年12月23日支付了工程進(jìn)度款1225. 4萬元，尚欠7640653. 46元始終未支付。

師文勇說“支付的工程進(jìn)度款1225. 4萬元，連購(gòu)買硬件設(shè)備的錢都不夠”他們公司僅購(gòu)買硬件設(shè)備的費(fèi)用就是1390萬。

戒毒所敗訴后仍未付款

明亞公司多次向戒毒所催要尾款無果后，于2019年向法院提起訴訟，要求太原戒毒所支付欠付的工程款764萬元本金以及利息損失。雙贏公司被列為共同被告。訴訟過程中，明亞公司要求不追究雙贏公司的付款責(zé)任。

太原戒毒所稱：該所與明亞公司并未簽訂任何施工合同，明亞公司與該所項(xiàng)目合同無關(guān)，戒毒所沒有向其支付工程款的義務(wù)。同時(shí)表示，由于項(xiàng)目工程一直沒有完工，已經(jīng)嚴(yán)重影響到了戒毒所的正常工作。要求法院駁回明亞公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定，發(fā)包方為太原戒毒所、轉(zhuǎn)包方為山西雙贏公司，實(shí)際施工方為明亞公司。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，雖然明亞公司沒有直接和太原戒毒所簽訂項(xiàng)目合同，但作為實(shí)際施工方，可以“突破合同相對(duì)性”向未與其定立合同關(guān)系的發(fā)包方主張工程款。

針對(duì)戒毒所提出項(xiàng)目沒有完工的問題，一審法院經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，明亞公示已經(jīng)全面履行了施工義務(wù)，且驗(yàn)收合格并已經(jīng)報(bào)審。戒毒所也沒向法庭提供其辯稱的“工程未完工”的相關(guān)證據(jù)。至于戒毒所稱，工程在驗(yàn)收?qǐng)?bào)審之后不能正常使用的情況，是質(zhì)量問題還是維修問題，需相關(guān)部門鑒定評(píng)估之后另行處理。

因此，一審法院認(rèn)為，明亞公司有權(quán)向發(fā)包方和轉(zhuǎn)包方要求支付欠付的工程款。

2019年12月11日，太原市尖草坪區(qū)人民法院一審判決，太原市強(qiáng)制隔離戒毒所支付明亞科技有限公司工程款764萬余元及利息共計(jì)906萬余元，并要求戒毒所于判決生效后三十日內(nèi)履行。

太原戒毒所不服一審判決，提起上訴。2020年7月1日，太原市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。該判決為終審判決。

戒毒所稱正在執(zhí)行法院判決

二審宣判之后，太原戒毒所仍然不服，又向山西省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。

澎湃新聞注意到，戒毒所在再審請(qǐng)求中稱，由于該工程為政府財(cái)政出資工程，涉及工程款需要建審中心審計(jì)后撥付，過程漫長(zhǎng)，為了加快工程款撥付速度，戒毒所在明亞公司未完工的情況下，提前向建審中心提交材料排隊(duì)，實(shí)際并未完工。

山西省高級(jí)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，太原戒毒所的再審請(qǐng)求不成立。

山西高院認(rèn)為，戒毒所與雙贏公司共同出具的《工程竣工初驗(yàn)報(bào)告》《太原市強(qiáng)制隔離戒毒所監(jiān)控系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目工程竣工結(jié)算總價(jià)》等證據(jù)表明，原審法院認(rèn)定案涉工程已竣工，并經(jīng)驗(yàn)收合格，并無不當(dāng)。另外，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證明案涉工程在竣工驗(yàn)收時(shí)存在質(zhì)量問題。

2020年12月25日，山西省高院裁定駁回太原市強(qiáng)制隔離戒毒所的再審申請(qǐng)。

據(jù)師文勇說，戒毒所一直未付款的原因是，財(cái)政撥款一直沒有到位。戒毒所作為政府機(jī)關(guān)單位項(xiàng)目工程款，需由太原市建設(shè)項(xiàng)目投資評(píng)審中心審計(jì)后撥付。

但當(dāng)初項(xiàng)目中標(biāo)合同價(jià)是1989萬元，建審中心在工程完工之后的評(píng)審是1890余萬，相差90多萬。不久之后，又重新評(píng)審為1400多萬，這一次相差了將近500萬，后來又第三次評(píng)審，結(jié)果評(píng)出1600多萬，仍然相差300萬左右。

師文勇說，2020年12月1日，明亞公司因被執(zhí)行人未能履行生效判決書確定的義務(wù)，申請(qǐng)對(duì)太原市戒毒所法人李向陽限制高消費(fèi)，但是沒有成功。他一直在和戒毒所聯(lián)系，幾乎天天追著要，結(jié)果只要到了80萬。這幾天戒毒所前任所長(zhǎng)又在和他在溝通此事。

他說，這筆錢拖了這么多年，反復(fù)打官司，企業(yè)早已經(jīng)負(fù)債累累，他銀行的貸款都需要償還利息，即使現(xiàn)在全部結(jié)清他也是虧。

8月10日，太原戒毒所一名負(fù)責(zé)人告訴澎湃新聞，針對(duì)法院判決，戒毒所正在執(zhí)行中。目前，戒毒所前任所長(zhǎng)已經(jīng)和企業(yè)達(dá)成協(xié)議，正在解決。