文| 徐媛

近日，媒體報道，上海居民李先生，2002年花1.1萬元買來一棵香樟樹，種在院子里。長大后的樹遮擋住了家中的陽光，李先生將香樟樹移到了院子外。因為香樟樹再次遮陽，李先生雇人將樹的分支全部砍除，剩余2米高的主干。沒想到，此舉被城管部門認(rèn)定為違規(guī)砍伐，對李先生罰款14.42萬元。

自己種的樹不能自己處置，還要交納高昂罰金，李先生百思不得其解，廣大網(wǎng)友也為他抱不平。對此，當(dāng)?shù)爻枪懿块T給出的解釋是，個人在未得到區(qū)綠化部門審批前，沒有權(quán)利對公共綠地上的樹木進行移植和砍伐。只有在一種情況下，居民才能自行處置，那就是樹木在自己家院落內(nèi)，且樹木胸徑小于25厘米。如果樹木胸徑過大，自行修剪一樣會被處罰。

李先生和他修剪后的香樟樹

《上海市綠化條例》規(guī)定，擅自砍伐樹木的，由市或者區(qū)、縣綠化管理部門處綠化補償標(biāo)準(zhǔn)五至十倍的罰款。工作人員說，李先生砍伐的香樟樹估價為28840元，鑒于他認(rèn)錯態(tài)度較好，所以給出最低標(biāo)準(zhǔn)的5倍處罰——14.42萬元，已是規(guī)定之內(nèi)的最低處罰。但廣大網(wǎng)友難以接受。一種比較普遍的觀點是，若李先生修剪的是公家種的樹，被處罰不冤枉。問題是，樹是李先生自己買的，自己種的，按照常理，樹就是他的，哪有處置自己所有物被罰錢的道理？

這看似是一棵樹的事，背后涉及卻是自然資源保護和個人所有權(quán)之間的沖突。依據(jù)上海的相關(guān)條例，只有自家院內(nèi)種的、樹木胸徑小于25厘米的樹，個人才能自行處置，一旦樹木尺寸大于這個標(biāo)準(zhǔn)，或移植在公共區(qū)域內(nèi)，樹木就自動具備公共屬性，處置權(quán)利歸于公共部門。這顯然與世人對物權(quán)的慣常認(rèn)知相沖突。在很多人看來，自己院內(nèi)種的樹，自己就擁有完整的所有權(quán)。即便樹種在院外，占用了公共的土地，相關(guān)部門也不能就此輕率認(rèn)定，個人默認(rèn)將香樟樹充公，將私產(chǎn)無償讓渡給國家，處罰時就能將個人種植的因素完全排除在外。

網(wǎng)友不滿的是，為何地方部門制定一個小規(guī)章，不用經(jīng)過任何法定程序和賠償贖買政策，就把個人財產(chǎn)變更為公共財產(chǎn)。有網(wǎng)友說，如果個人想完整地保留樹木的所有權(quán)，豈不是得讓它長在院內(nèi)，過幾年就得砍一次，好讓它胸徑不超過25厘米？還有網(wǎng)友說，如果自己種的樹，枝干掉下來砸傷別人，這個責(zé)任算誰的？相關(guān)部門會不會負(fù)責(zé)賠償呢？這些話看似是開玩笑，但背后反應(yīng)的是個人對產(chǎn)權(quán)問題的焦慮。誰也不希望，自己的財產(chǎn)不明不白地充公，哪怕是以保護自然資源的名義。

這也不是說李先生全然無辜。《民法典》規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個人的除外。既然土地為業(yè)主共有，李先生的所有權(quán)理應(yīng)受到限制，私自修剪，確有不當(dāng)。但相關(guān)部門若認(rèn)可他自己買樹、種樹的前提，考慮到一般人對私人財產(chǎn)的樸素觀念，完全可以酌情考慮、從輕處罰。

修剪后的香樟樹被城管認(rèn)定為“砍伐樹木”

何況，香樟樹移到院外，不是一天兩天的事了，在李先生修剪樹木之前，從未有人通知他，這棵樹已經(jīng)屬于公共資源，個人無權(quán)處置。也沒見相關(guān)部門對香樟樹進行必要的修剪和養(yǎng)護，不然李先生也不用自費操作，還落得個高價罰單。該提前告知的時候不告知，普法工作不到位，后期的管理和服務(wù)跟不上，對當(dāng)事人的無心之失鐵面無私，罰起款來毫不手軟，卻不反思自己的問題，相關(guān)部門的這番操作，很難不讓人詬病。

對于李先生的遭遇，公眾很難不寄予同情。這些年，公眾產(chǎn)權(quán)意識大大提高，地方上的綠化條例經(jīng)過幾番修訂，但公眾參與有限，物權(quán)方面的考量仍有所欠缺。在普通人看來，自己花錢買的樹，用心養(yǎng)護的植物，就是自己的，即便公共部門出于管理的便利和生態(tài)的考量，需要禁止居民私自處置樹木，工作重點也應(yīng)放在平日的宣傳教育，以及對樹木的巡視和管理上，在尊重私產(chǎn)的前提下，讓居民形成保護生態(tài)的共識，而不是以罰代管，動輒以高價罰單來殺一儆百。這樣的處罰符合依據(jù)，但有悖情理，讓人難受。