12月11日，兩起社會關(guān)注的案件有了最終結(jié)果。

上午10點56分，人民日報客戶端發(fā)布消息：最高法對馬樂利用未公開信息交易案再審改判，把“判三緩五”改為“三年實刑”。這起案件之所以備受關(guān)注，是因為該案由最高人民檢察院向最高人民法院抗訴，最高檢察機關(guān)向最高審判機關(guān)抗訴的案件過去并不常見于報道。

下午4點07分，人民日報客戶端發(fā)布消息：“復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院學(xué)生投毒案”罪犯林森浩被執(zhí)行死刑。這起案件在審理中跌宕起伏的情節(jié)曾讓一些人對改判充滿想象，然而最高法的死刑裁定，為此前的爭論畫上句號。

兩起輿論關(guān)注的大案同一天一錘定音，是一個巧合。一個改判，一個沒改；一個勇于糾錯，一個保持定力。在改與不改中，彰顯的都是司法的審慎和對法治的堅守。更值得一提的是，無論此前爭論有多大，當(dāng)最高法作出最后裁判時，公眾和輿論給予了最大的尊重，這無疑，是法治進步所需的精神和理念。

為了回應(yīng)社會關(guān)切，充分說理，最高法相關(guān)負責(zé)人接受了人民日報記者的采訪，正哥哥從中梳理出兩起案件改與不改的核心理由和依據(jù)：

馬樂案：為什么原一、二審裁判對于法律的理解不準(zhǔn)確？

原審被告人馬樂，在擔(dān)任博時基金管理有限公司博時精選股票證券投資經(jīng)理期間，利用其掌握的未公開信息，從事相關(guān)證券交易活動，買賣股票76只，累計成交金額人民幣10.5億余元，非法獲利人民幣1912萬余元。原審法院認定馬樂的行為構(gòu)成利用未公開信息交易罪，但在適用刑法第180條時，認為馬樂的行為只應(yīng)按“情節(jié)嚴(yán)重”處理，不應(yīng)按“情節(jié)特別嚴(yán)重”處理，因而對其判處有期徒刑三年，緩期五年執(zhí)行，并處非法所得一倍罰金。

檢察機關(guān)則認為，馬樂的行為屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，原判決適用法律存在錯誤，因而提出抗訴。

最高法經(jīng)審理認為，馬樂的行為確實達到了“情節(jié)特別嚴(yán)重”的程度，原一、二審裁判對于法律的理解不準(zhǔn)確，因而對該案進行了改判。

關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認定，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，將成交額250萬元以上、獲利75萬元以上等情形設(shè)定為內(nèi)幕交易罪、泄露內(nèi)幕信息罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認定標(biāo)準(zhǔn)，因此，利用未公開信息交易罪也應(yīng)當(dāng)遵循相同的標(biāo)準(zhǔn)。

就本案而言，原審被告人馬樂利用未公開信息進行交易活動，累計成交額達人民幣10.5億余元，非法獲利人民幣達1912萬余元，已遠遠超過上述標(biāo)準(zhǔn)，且在案發(fā)時屬全國查獲的該類犯罪數(shù)額最大者，參照最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，馬樂的犯罪情節(jié)達到“情節(jié)特別嚴(yán)重”的程度，而不只是“情節(jié)嚴(yán)重”。

最高法相關(guān)負責(zé)人介紹了如何審查及判斷“復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院學(xué)生投毒案”中辯護律師意見的：

第一，辯護律師提出，飲水桶內(nèi)水樣、黃洋尿樣和飲水杯均是黃洋的同學(xué)自行提取，檢材有被污染可能。最高法審查認為，黃洋的同學(xué)提取上述物證時，該案件尚未進入偵查程序，亦未確定性質(zhì)，屬于為治療而查明病因所用。公安機關(guān)立案后，再向鑒定機構(gòu)提取上述檢材，程序并無不當(dāng)。原始檢材的提取人均為醫(yī)學(xué)專業(yè)研究生，具備無菌操作知識，所使用的提取器材亦是由醫(yī)生提供的無菌器材，且在提取過程中操作規(guī)范。檢材受到污染一說缺乏客觀依據(jù)。后由公安人員提取的飲水桶出水口封裝蓋上亦檢出二甲基亞硝胺，也可佐證由黃洋的同學(xué)所提取的原始檢材未受到污染。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。

第二，辯護律師提出，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心（以下簡稱“司鑒所”）開始對黃洋尿樣未檢出二甲基亞硝胺，而上海市公安局物證鑒定中心（以下簡稱“物鑒中心”）卻在從司鑒所調(diào)取的黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺，兩家鑒定機構(gòu)對黃洋尿樣的檢驗結(jié)果相互矛盾。最高法審查認為，物鑒中心從黃洋尿樣中檢出二甲基亞硝胺，與林森浩在飲水機投放二甲基亞硝胺，后黃洋從該飲水機接水飲用后中毒死亡的事實能相互印證，且司鑒所相關(guān)鑒定人員在偵查階段的證言已對前后兩次檢驗結(jié)果的差異作出了合理解釋。該證言經(jīng)一審當(dāng)庭質(zhì)證，一、二審法院均予采信。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。

第三，辯護律師提出，黃洋攝入的二甲基亞硝胺的含量難以達到致死量。黃洋的死亡原因除二甲基亞硝胺的影響外，無法排除黃洋可能死于藥物過敏、藥物性肝損傷和藥物性腎損傷疊加因素的合理懷疑。最高法審查認為，關(guān)于致死量的問題，辯護律師的意見缺乏客觀依據(jù)。林森浩此前曾做過醫(yī)學(xué)動物試驗，明知確可造成危害，且本案證據(jù)已經(jīng)足以證實林森浩的投放毒物殺人行為與黃洋的死亡結(jié)果之間具有明確的因果關(guān)系。另外，為慎重起見，受檢察機關(guān)委托，上海市司法鑒定中心在審查起訴階段組織多名專家，在重新尸檢、組織器官檢驗、組織病理學(xué)檢查和全面查閱治療記錄的基礎(chǔ)上，經(jīng)充分論證，確認黃洋系因二甲基亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝功能衰竭，繼發(fā)多器官功能衰竭死亡，并明確排除了醫(yī)療過程中存在不當(dāng)用藥等因素的可能。故對辯護律師的該項辯護意見依法不予采納。