【編者按】

廖曜中，男，1970年8月出生，湖南省衡陽(yáng)市蒸湘區(qū)人，中國(guó)社科院法學(xué)研究所博士后流動(dòng)站博士后、律師。曾任中共衡陽(yáng)市委黨校第三教研室副主任，衡陽(yáng)縣副縣長(zhǎng)、衡陽(yáng)市司法局副局長(zhǎng)，分管衡陽(yáng)市法律援助中心、衡陽(yáng)市司法干部學(xué)校、衡陽(yáng)市法學(xué)會(huì)工作。對(duì)監(jiān)獄和看守所的監(jiān)管工作較為熟悉。

2015年5月2日，江西省撫州市東鄉(xiāng)縣看守所內(nèi)發(fā)生一起服刑人員買春事件，事件主要人物有五個(gè)：1.買春人——服刑人員何玉玲（男）；2.賣春人——20歲左右的露露（女）；3.中介人——買春人何玉玲的同村人何良貴；4.直接責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)——看守所副所長(zhǎng)雷榮輝；5.直接責(zé)任人——民警艾清水。以下從兩個(gè)方面進(jìn)行介紹。

一、基本事實(shí)

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）經(jīng)調(diào)查核實(shí)，2015年5月2日（周六）晚值班期間，東鄉(xiāng)縣看守所副所長(zhǎng)雷榮輝安排一名“失足女青年”與在押人犯何玉玲會(huì)面，在看守所的食堂內(nèi)進(jìn)行賣淫嫖娼活動(dòng)。

二、法律分析

（一）管理機(jī)構(gòu)及人員的責(zé)任

1.副所長(zhǎng)雷榮輝及民警艾清水是違紀(jì)還是違法？

以上案件發(fā)生后，雷榮輝于2015年8月被免去東鄉(xiāng)縣看守所副所長(zhǎng)職務(wù)，黨內(nèi)嚴(yán)重警告。這一處分是很輕的，反映了我們有關(guān)部門怕捅簍子而捂蓋子的思維。

根據(jù)1990年3月17日的國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)看守所條例》第二十八條之規(guī)定：“人犯在羈押期間，經(jīng)辦案機(jī)關(guān)同意，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，可以與近親屬通信、會(huì)見?！痹谘喝朔负斡窳崛缬刑厥馇闆r要與近親屬會(huì)見，必須經(jīng)辦案機(jī)關(guān)同意，并經(jīng)看守所的主管機(jī)構(gòu)如縣公安局監(jiān)管大隊(duì)或市公安局監(jiān)管支隊(duì)批準(zhǔn)。該案中，辦案機(jī)關(guān)雖然走完了辦案程序，但何玉玲在看守所服刑期間應(yīng)該通過(guò)監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)的同意或者經(jīng)有關(guān)文件授權(quán)看守所行使同意權(quán)。這里也暴露了我國(guó)《看守所條例》沒有詳細(xì)規(guī)定，在押人犯在看守所服短期余刑若需會(huì)見近親屬由何種機(jī)構(gòu)同意的漏洞，同樣也反映我國(guó)許多法律法規(guī)和條例、司法解釋存在規(guī)定死角的現(xiàn)象，這是后話。

顯然，該案中副所長(zhǎng)雷榮輝及民警艾清水明顯違背《看守所條例》第二十八條，既未經(jīng)過(guò)有關(guān)機(jī)關(guān)（指辦案機(jī)關(guān)或其他有權(quán)同意機(jī)關(guān)）同意，也未經(jīng)公安機(jī)關(guān)（指監(jiān)所管理機(jī)構(gòu)）批準(zhǔn)，這不是違紀(jì)的問(wèn)題，而是明顯違法的。

2.副所長(zhǎng)雷榮輝及民警艾清水的行為是否犯罪？

《看守所條例》第十九條規(guī)定：“ 公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院提訊人犯時(shí)，必須持有提訊證或者提票。提訊人員不得少于二人。不符合前款規(guī)定的，看守所應(yīng)當(dāng)拒絕提訊?！?/p>

看守所應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行提訊應(yīng)有提訊證或者提票并且提訊人員不少于二人的規(guī)定，可是，副所長(zhǎng)雷榮輝及民警艾清水把條例第十九條之規(guī)定當(dāng)兒戲，明知故犯，收受禮品、好處，濫用職權(quán)。不經(jīng)審查，讓外人進(jìn)入看守所，并且是非正常會(huì)見日期的晚值班期間，性質(zhì)惡劣。此外，也造成了嚴(yán)重的后果，發(fā)生了在看守所內(nèi)賣淫的事實(shí)，這種明知故犯行為已經(jīng)嚴(yán)重觸犯了《刑法》第三百九十七條的濫用職權(quán)罪規(guī)定，應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究其責(zé)任。

此外，副所長(zhǎng)雷榮輝及民警艾清水是否經(jīng)常多次安排女子進(jìn)所賣淫呢？如經(jīng)?；蚨啻稳绱?，其行為還涉嫌觸犯《刑法》第三百五十九條，構(gòu)成引誘、容留、介紹賣淫罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

3.看守所所長(zhǎng)的責(zé)任

該案中，看守所所長(zhǎng)如果不知情，倒是違背有關(guān)紀(jì)律，應(yīng)該給予應(yīng)得的紀(jì)律處分。

4.有關(guān)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任

我們?cè)S多人可能認(rèn)為公安機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)責(zé)任人應(yīng)該沒什么責(zé)任。其實(shí)，該案發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)責(zé)任人（如紀(jì)檢監(jiān)察人員）明知該案可能構(gòu)成犯罪，但為了“大事化小小事化了”，遂內(nèi)部處理，給個(gè)紀(jì)律處理了事，這種行為危害更大。其行為關(guān)鍵是違背了《刑法》第三百九十九條徇私枉法罪：司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，……對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴……

5.駐所檢察機(jī)關(guān)有關(guān)人員的責(zé)任

該案中，駐所檢察人員應(yīng)該履行檢察職責(zé)，查明事實(shí)，移交瀆偵部門處理。那么，該案發(fā)生后，駐所檢察人員一直不知道？或者一直被瞞著？顯然不可能，因此應(yīng)該追究有關(guān)人員監(jiān)督不力的責(zé)任，這種責(zé)任可能是違紀(jì)，也可能是犯罪。只有這樣追究了，依法執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法的風(fēng)氣才能真正盛行。

（二）中介人何良貴的責(zé)任

據(jù)記者調(diào)查，本案中介人何良貴僅被處以罰款。該案未查清何良貴的其他違法事實(shí)，比如，是否多次行賄，是否多次介紹、安排賣淫女進(jìn)看守所？是否獲得利益？如果何良貴多次行賄，很可能構(gòu)成行賄罪；如果何良貴多次帶來(lái)賣淫女進(jìn)入看守所，其行為很可能涉嫌觸犯《刑法》第三百五十九條，構(gòu)成引誘、容留、介紹賣淫罪。

（三）20歲左右的賣春人——“露露”及其背后的組織者的責(zé)任

據(jù)記者調(diào)查，該案事發(fā)后，“露露”曾到看守所執(zhí)行拘留。該案只對(duì)“露露”作違犯《治安處罰法》的處理，顯然不公。應(yīng)該可以進(jìn)一步查明“露露”背后的組織者、推銷人員的責(zé)任。

總之，江西省撫州市東鄉(xiāng)縣看守所內(nèi)服刑人員買春事件應(yīng)該進(jìn)一步查清事實(shí)，嚴(yán)格適用法律。