【編者按】

上海商務(wù)印書(shū)館重版的民國(guó)著名墨學(xué)家方授楚墨學(xué)名著《墨學(xué)源流》系“中華現(xiàn)代學(xué)術(shù)名著叢書(shū)”系列一輯，該書(shū)根據(jù)中華書(shū)局1934年版重印，為漢語(yǔ)學(xué)界首個(gè)通識(shí)簡(jiǎn)體本。本文系香港墨教協(xié)會(huì)主席黃蕉風(fēng)為該書(shū)所作導(dǎo)讀的部分內(nèi)容，注釋從略，略有刪改，作者授權(quán)澎湃新聞刊發(fā)。來(lái)源：“墨教Mohsim”公眾平臺(tái)（mojiaocn)。

《墨學(xué)源流》與墨學(xué)復(fù)興

方授楚是民國(guó)時(shí)期著名墨學(xué)家，他的《墨學(xué)源流》是墨學(xué)研究不可繞開(kāi)的重要著作，代表了民國(guó)墨學(xué)的最高水平。該書(shū)系統(tǒng)探討墨學(xué)諸核心價(jià)值與關(guān)鍵問(wèn)題，辨正墨學(xué)發(fā)展史上諸誤解和謎團(tuán)，熔義理發(fā)微與撥亂反正于一爐，值得治墨學(xué)者一再研讀、思考。自民國(guó)二十六年（1937年）四月首發(fā)于滬上中華書(shū)局，爾來(lái)七十又九年矣！今商務(wù)印書(shū)館重版此書(shū)，對(duì)廣大讀者進(jìn)一步了解方先生治墨路徑、方法論以及彼時(shí)墨學(xué)復(fù)興浪潮，大有裨益。于墨學(xué)界而言亦是一件具有里程碑意義的大事。

迄今將近一個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，中國(guó)學(xué)術(shù)范式幾經(jīng)轉(zhuǎn)型和遷移，作為傳統(tǒng)學(xué)術(shù)主體之“國(guó)學(xué)”，亦隨外部局勢(shì)、思潮的變化而勃興、而沉淪。此“國(guó)學(xué)”也，亦非鐵板一塊，即便在“全盤(pán)性反傳統(tǒng)”（林毓生語(yǔ)）、“打倒孔家店”的文化激進(jìn)主義浪潮沖擊下，還存在“國(guó)學(xué)”內(nèi)部的“路線斗爭(zhēng)”——最典型的當(dāng)屬“經(jīng)學(xué)的瓦解”和“子學(xué)的復(fù)興”。從章學(xué)誠(chéng)的“六經(jīng)皆史”到胡適的“六經(jīng)皆史料”，幾千年來(lái)古儒指導(dǎo)人們?nèi)沼脗惓５碾[微義理被懸隔，經(jīng)書(shū)被置于近代西方學(xué)術(shù)分科之歷史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)的范疇之下，徒余“個(gè)案”與“材料”的價(jià)值。加之不敷應(yīng)對(duì)民族危亡和西學(xué)沖擊，儒家所謂的“通經(jīng)致用”進(jìn)一步遭到動(dòng)搖，其由“活著的傳統(tǒng)”滑向“死掉的文本”，自然不可避免了。

與之相對(duì)的，清末以至民初，中國(guó)知識(shí)界始終存在著子學(xué)復(fù)興的潛流與沖動(dòng)（需要指出的是，子學(xué)之“子”，乃諸子百家之“子”，非經(jīng)史子集之“子”）。作為先秦諸子百家中與儒學(xué)并稱“世之顯學(xué)”的墨學(xué)應(yīng)時(shí)復(fù)興，可謂這股思潮的顯著代表。彼時(shí)學(xué)人，致力于從中國(guó)傳統(tǒng)文化中找到能夠與西方“民主與科學(xué)”精神若合符節(jié)的資源。由于儒家文化的衰微，作為中國(guó)傳統(tǒng)文化支流和小群的墨家就被知識(shí)分子重新發(fā)掘出來(lái)，用以比附和對(duì)接西方先進(jìn)文化——近代中國(guó)思想史上，稱為子學(xué)復(fù)興的時(shí)代，蒙塵千年的墨家思想一度得到重視。

兩千年蒙塵，絕學(xué)墨道法；十?dāng)?shù)載開(kāi)新，諸子百家言！方是時(shí)也，國(guó)家由閉關(guān)鎖國(guó)轉(zhuǎn)入國(guó)際爭(zhēng)競(jìng)之局面，國(guó)人莫不內(nèi)求統(tǒng)一，外求獨(dú)立，有若春秋戰(zhàn)國(guó)然。中國(guó)學(xué)術(shù)亦面臨先秦之后第二次“道術(shù)為天下裂”，“三千年未有之大變局”?！赌珜W(xué)源流》著成于國(guó)難日深之際，書(shū)中飽含對(duì)中國(guó)文化尤其是墨子學(xué)說(shuō)的溫情與敬意。方授楚自言“墨子之道，摩頂放踵以利天下，而救世之急；今內(nèi)憂外患深矣，守御無(wú)方，利之無(wú)術(shù)。若腐心于區(qū)區(qū)文字之末，而曰此墨學(xué)也！是則辱我子墨子于地下矣！尤愚之所萬(wàn)不敢存此心，而惶悚無(wú)窮也！”。梁任公于《子墨子學(xué)說(shuō)》中亦疾呼：“楊學(xué)遂之中國(guó)。今欲救亡，厥惟學(xué)墨”。然墨學(xué)果能救國(guó)耶？果不能耶？

方授楚《墨學(xué)源流》中多次提及的胡適、梁?jiǎn)⒊?，皆是民?guó)新文化運(yùn)動(dòng)的健將。胡適在《先秦名學(xué)史》、《中國(guó)哲學(xué)史大綱》中重新發(fā)掘先秦名家、墨家的名實(shí)之辯，使得國(guó)人破除了中國(guó)傳統(tǒng)文化無(wú)邏輯思維的誤區(qū)；梁?jiǎn)⒊瑒t撰寫(xiě)《墨子學(xué)案》、《墨子校釋》、《子墨子學(xué)說(shuō)》、《墨子倫理學(xué)》等墨學(xué)論著，開(kāi)啟民國(guó)墨學(xué)復(fù)興浪潮。胡適、梁?jiǎn)⒊霌P(yáng)墨學(xué)的動(dòng)機(jī)，是期望引入墨家“兼愛(ài)非攻，苦行濟(jì)世”的群體模范和墨翟“摩頂放踵以利天下”的偉大人格，以此改良國(guó)人長(zhǎng)久形成的冷漠、自私、麻木、殘酷的民族劣根性和國(guó)民性格；以墨學(xué)中所展現(xiàn)的科技精神、邏輯精神、實(shí)證精神、犧牲精神來(lái)接引西方的自由、民主、科學(xué)與人權(quán)。一言以蔽之，以“墨家店”取代“孔家店”。他們寄望以墨子學(xué)說(shuō)來(lái)振衰起弊、救亡圖存，是否成功了呢？

《墨學(xué)源流》與尊墨學(xué)風(fēng)

“尊墨”學(xué)風(fēng)之流布，一方面提高了墨學(xué)的思想地位，一方面也造就諸多謬誤和偏見(jiàn)；學(xué)人多勇于天馬行空的疑古和發(fā)明，疏于謹(jǐn)嚴(yán)篤實(shí)的考據(jù)辨析，正是有所明、有所見(jiàn)、而弊亦隨之。方授楚認(rèn)為弊在三端：

其一，以墨書(shū)為墨子一人所著，其書(shū)又包羅萬(wàn)有，而備深湛廣博之思；而其人救世捍患，更具艱苦卓絕之行，則視墨子為全知全能之天帝矣——弊在以墨學(xué)為應(yīng)付萬(wàn)事而無(wú)窮的“百科全書(shū)”，不察古代學(xué)問(wèn)運(yùn)用于現(xiàn)代社會(huì)的可能性與限度；又以墨學(xué)之創(chuàng)發(fā)乃截?cái)啾娏?，凌空蹈虛，前后無(wú)所承續(xù)，猶如猶太教先知口傳神諭而不知其學(xué)所自。繼以西方社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)之“信念倫理”“克里斯馬”比附巨子制度或尚同、天志，將墨子人格“神格化”，以致于如同宗教教主或者上帝一般。

其二，不察墨學(xué)發(fā)生之背景與其演變進(jìn)步之經(jīng)過(guò)，于其勃興驟衰之理，無(wú)所了解。則視墨家如光彩炫目之彗星，乍視而終不復(fù)見(jiàn)，儼同神跡矣——弊在割裂墨學(xué)源流與傳承之間的關(guān)系，以為墨學(xué)經(jīng)過(guò)秦火和漢武一教獨(dú)尊之后，早已形神俱滅，于后世中國(guó)傳統(tǒng)文化全無(wú)影響，乃“死掉的傳統(tǒng)”、“死掉的文本”， “博物館化”是其歷史命運(yùn)。

其三，墨家一宗，自有限界，他派若惠施宋钘公孫龍輩，不復(fù)稽其異同，均援之以入墨而張大焉。仿若“驅(qū)龍蛇而放之菹”——弊在學(xué)風(fēng)疑古過(guò)甚，不采信史，好造新說(shuō)。不但沒(méi)有讓先秦各家文獻(xiàn)之學(xué)派歸屬問(wèn)題得到澄清，反而更陷迷霧。彼時(shí)學(xué)界不乏以名家道家為墨子后學(xué)者的所謂“考據(jù)”，本來(lái)是要示墨學(xué)為深淵大澤，結(jié)果反顯墨學(xué)為偏門(mén)左道，失卻其本來(lái)的面目。

以上謬誤多涉及義理與考據(jù)，方授楚在《墨學(xué)源流》中對(duì)之辨析甚詳。除此之外，他還回應(yīng)因“尊墨太過(guò)”而引起的“兩種反響”：謂“恐墨家?jiàn)Z儒家正宗而丑詆之”；謂“震驚墨家學(xué)說(shuō)之高遠(yuǎn)，若河漢而無(wú)極，則疑為戰(zhàn)國(guó)時(shí)代之中國(guó)所萬(wàn)萬(wàn)不能產(chǎn)生者，于是漫然曰墨子非中國(guó)人”。特別是他針對(duì)彼時(shí)學(xué)界關(guān)于墨子墨學(xué)自域外空降中土的奇談怪論，所給予的出入中西古今、兼攝哲學(xué)宗教的“比較研究”的大視野，于今人看來(lái)仍顯得富有十足的戰(zhàn)斗性和時(shí)代感，堪稱開(kāi)創(chuàng)墨學(xué)文章中“護(hù)教體”的新局面。

《墨學(xué)源流》分上下卷。上卷《墨子生平及其學(xué)派》，追溯墨子學(xué)說(shuō)之淵源，梳理墨子學(xué)說(shuō)之體系，縱論墨學(xué)之政治、經(jīng)濟(jì)、宗教思想，實(shí)為“墨學(xué)十論”原典詮釋的力作；繼而考辨墨經(jīng)之作者與學(xué)派歸屬、具列后墨哲學(xué)之知識(shí)論與實(shí)用科學(xué)、歸正墨義在歷史流變中的歧出，更兼百科全書(shū)式的視野。下卷《墨子之姓氏國(guó)籍學(xué)說(shuō)辯》，落力回應(yīng)近代學(xué)人對(duì)墨子學(xué)說(shuō)的誤解和潑污，以一種雄辯滔滔的護(hù)教式文體，系統(tǒng)駁斥墨翟非姓墨、墨子為婆羅門(mén)教徒、墨子為阿拉伯回教徒、墨子為邢徒奴役等謬說(shuō)妄見(jiàn)。于“十論義理”詮釋、后墨名辨邏輯學(xué)等傳統(tǒng)治墨理路外，別開(kāi)一番“比較哲學(xué)”/“比較宗教”的新生面。

《墨學(xué)源流》與墨學(xué)中絕

墨學(xué)中絕的過(guò)程乃漸而非頓，于今已成學(xué)術(shù)界的共識(shí)。就外部因素而言，秦火和漢武“罷黜百家，表章六經(jīng)”后，墨學(xué)的傳授始有衰微，但不能謂其全為政治環(huán)境所逼迫?；茨贤鮿矔r(shí)仍有墨者，其后蹤跡莫得其詳。胡適之在《中國(guó)哲學(xué)史》中論到墨學(xué)的消亡原因有三：其一，儒家的反對(duì)；其二，墨家遭遇政客猜忌；其三，墨家后學(xué)詭辯太詭。梁?jiǎn)⒊诤m的基礎(chǔ)上又增一條，認(rèn)為墨家之道違背人性，墨子雖能獨(dú)任，天下人難行。

胡、梁之外，尚有“革命”“反革命”論。李季以墨家為代表秦末農(nóng)工階級(jí)的革命派，由于陳勝、吳廣農(nóng)民起義遭到鎮(zhèn)壓而失敗，以及革命成果為代表新興地主階級(jí)的劉邦所竊取，以致不能幸存。郭沫若以墨家為反革命派，其自身的消亡正是“自證”了反革命敵不過(guò)歷史進(jìn)化的規(guī)律。

胡適、梁?jiǎn)⒊恼f(shuō)法，涉及墨學(xué)中絕的內(nèi)外因。雖不能謂一無(wú)所取，確有草率化約之嫌。方授楚認(rèn)為孟子辟楊墨時(shí)“孟學(xué)”尚不彰顯，“罷黜百家”時(shí)墨學(xué)久已衰微，所以言儒家對(duì)墨家的反對(duì)足致墨學(xué)中絕，實(shí)在過(guò)分夸大。至于“詭辯太詭”，乃胡適錯(cuò)把名家當(dāng)作墨家遺傳所造成的歧見(jiàn)，詭辯玄妙乃名家滅亡的原因，非墨家滅亡的原因。由戰(zhàn)國(guó)末年至西漢初年，中間歷時(shí)百年，政客偶一為之之事，本不足資證墨學(xué)因遭猜疑而致絕滅，不然“秦墨”的歷史就不能說(shuō)清。且儒墨并稱先秦兩大顯學(xué)，天下之言不歸楊即歸墨，墨家昌盛之時(shí)門(mén)徒云集，聲名無(wú)遠(yuǎn)弗屆，若真如莊子所言的“反天下之心，天下不堪”，墨學(xué)自應(yīng)“及身而絕”，何待后乎？

李季、郭沫若的說(shuō)法，方授楚據(jù)史料駁之甚詳。秦末農(nóng)民起義，墨家未見(jiàn)熱烈參與；倒是暴秦統(tǒng)治，反有擁護(hù)的嫌疑，因此不能說(shuō)“革命的”；同時(shí)若曰墨家敵不過(guò)歷史進(jìn)化的規(guī)律，何以其不亡于莊孟荀韓百家爭(zhēng)鳴之時(shí)，而亡于儒家取得“一教獨(dú)尊”的地位之后。方授楚謂郭沫若斯論乃落井下石，墨家誠(chéng)非因“反革命”而亡矣。須知?dú)v史留下的不盡都是精華，歷史淘汰的不盡都是糟粕。

方授楚認(rèn)為墨學(xué)之流傳中斷于四因：自身矛盾、理想過(guò)高、組織破壞、擁秦嫌疑。今人看來(lái)，墨家視人之身若視其身，視人之家若視其家，視人之國(guó)若其國(guó)，超越一己血親，突破五倫關(guān)系，走向互動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)式的“第六倫”（兼相愛(ài)，交相利）。兼愛(ài)非攻交利，是走出自己，邁向陌生他者的別異的行動(dòng)，這正是孟子批評(píng)的“無(wú)父”，于親親尊尊的社會(huì)遺傳和習(xí)慣法之下，本來(lái)難行，無(wú)法作為一普遍范式推而廣之，適用性似乎不如儒家同心圓式的“推恩”。非攻而贊誅，殺盜非殺人，為了證成止戰(zhàn)非攻而陷入目的論和方法論的循環(huán)論證，最終流于詭辯。墨子學(xué)說(shuō)為徹底役夫之道，以賤人階級(jí)的道德來(lái)教化平民百姓，尚有可為；若推自其它階級(jí)，如貴族、君王，則非善法。其于經(jīng)濟(jì)建設(shè)上，節(jié)流有余，開(kāi)源不足，對(duì)保持最低生活水平或有可為，于擴(kuò)大再生產(chǎn)實(shí)乏善可陳——這正是墨家理論邏輯上不自恰、墨家理想陳義過(guò)高而難以實(shí)行的原因。

又《韓非·顯學(xué)》篇云“儒分為八，墨離為三”，墨子、禽子死后，墨家學(xué)派后繼無(wú)人，再無(wú)一具號(hào)召力凝聚力之領(lǐng)導(dǎo)，后墨時(shí)代墨家組織分裂崩解之征兆，幾可見(jiàn)也。至于墨家西入秦國(guó)一事，學(xué)界歷來(lái)存疑。僅依傳世經(jīng)典儒《呂氏春秋》或極其有限的出土秦簡(jiǎn)的記載，仍不足征，文獻(xiàn)不足故也。著名學(xué)者何炳棣先生認(rèn)為秦制的建立，是在政治上實(shí)現(xiàn)了墨家尚同的理想；秦國(guó)轉(zhuǎn)弱為強(qiáng)非商鞅變法，實(shí)為墨者功勞；墨者入秦助秦，為國(guó)史一大事因緣，是大一統(tǒng)帝國(guó)的隱秘先聲。何炳棣先生此論與方授楚暗合，方授楚于幾十年前已有如之想象，可不謂學(xué)人之間“心有戚戚焉”？

《墨學(xué)源流》與國(guó)學(xué)未來(lái)

中國(guó)學(xué)術(shù)最昌明的時(shí)代，除了民國(guó)之外，就是據(jù)今兩千多年以前諸侯割據(jù)戰(zhàn)亂頻仍的先秦，彼時(shí)百家齊放，諸子爭(zhēng)鳴，大抵有“六家九流”“九流十家”（司馬談《論六家要旨》；班固《漢書(shū)·藝文志·諸子略》），實(shí)為華夏文明的第一個(gè)歷史高峰。傳統(tǒng)意義上，統(tǒng)攝先秦至漢初的主流學(xué)派為儒、法、墨、道四家。而自董仲舒“推明孔氏，抑黜百家”之后，儒家之外的諸子逐漸淪為旁支，不再具有主導(dǎo)話語(yǔ)權(quán)的地位。當(dāng)然這不代表儒家之外的諸子傳統(tǒng)徹底消亡，它們有的以“民間”和“在野”的“體制外”形式繼續(xù)存在（如漢初墨俠），有的走向士人內(nèi)心深處成為修身養(yǎng)性的不二法門(mén)（如魏晉玄學(xué)）；有的借殼上市煉成君王獨(dú)門(mén)家法，所謂“儒表法里”、“霸王道雜之”。儒家自此確實(shí)成為了中國(guó)文化“大傳統(tǒng)”的精神底色，其他諸子學(xué)派大部分匯入了中國(guó)文化的“小傳統(tǒng)”當(dāng)中，作為文化潛流，影響至今。道家之于道教修仙丹藥養(yǎng)生服氣的原型意義，陰陽(yáng)家之于葬師風(fēng)水堪輿五行數(shù)術(shù)的原始價(jià)值，墨家之于民間會(huì)社綠林幫派江湖豪俠的精神原動(dòng)力等等，大抵皆屬此類(lèi)。如今人們對(duì)儒學(xué)成為“王官學(xué)”之后的中國(guó)歷史都比較熟悉，卻對(duì)“一教獨(dú)尊”之后諸子百家的發(fā)展?fàn)顩r不甚了解。尤于在先秦與儒家并稱顯學(xué)、后“中絕千年”的墨家而言，更顯面目模糊。加之相關(guān)墨學(xué)出土文獻(xiàn)稀少，學(xué)派歸屬成疑，似乎真是蒙塵千年，一朝而斬，再無(wú)余續(xù)。

然墨學(xué)果以成前世劫灰耶？誠(chéng)如方授楚所言：墨學(xué)非真能亡也！一圣人死，其氣化為數(shù)十賢，子墨子學(xué)說(shuō)澤被儒法道兵農(nóng)等諸子百家者，何可勝數(shù)！發(fā)而為行動(dòng)者的，有許行及任俠一派；尚同、重功利，則見(jiàn)取于法家；節(jié)用平等，為道家所吸收；甚至儒家士君子念茲在茲的烏托邦——《禮運(yùn)·大同》中所描繪的“大同盛世”，更是受墨家兼愛(ài)理想所啟發(fā)而作。

今人從近代思想史的角度回看，會(huì)感到清末民初的墨學(xué)復(fù)興浪潮對(duì)于墨家思想價(jià)值的真正重光，作用是有限的。1949年以后的墨學(xué)研究學(xué)者治墨的方法論很大程度上擺脫不了本質(zhì)主義的窠臼，無(wú)法以人類(lèi)文明史觀來(lái)超拔階級(jí)斗爭(zhēng)史觀，墨家與儒家的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)被描繪為底層向貴族的階級(jí)斗爭(zhēng)。幾十年過(guò)去了，仍然停留在我稱之為“小乘墨學(xué)”老路的訓(xùn)詁考據(jù)校勘、“十論”義理詮釋外；在介入當(dāng)下時(shí)代的社會(huì)議題，例如民族主義、宗教對(duì)話上也十分無(wú)力。未來(lái)的墨學(xué)復(fù)興必須在身位上有“信心的一躍”，從未濟(jì)邁向既濟(jì)。當(dāng)代墨學(xué)復(fù)興應(yīng)當(dāng)發(fā)揮想象力，哪怕先作為“思想實(shí)驗(yàn)”，從舊思想中開(kāi)掘新資源。

即便是在今天，相比從事儒學(xué)研究的學(xué)術(shù)群體而言，像方授楚這樣對(duì)墨學(xué)進(jìn)行專(zhuān)題性研究的學(xué)者，并不算多數(shù)，這實(shí)在是漢語(yǔ)學(xué)界的遺憾。然而“道待人而后傳”。距先秦千年有余的周敦頤，就曾以“心傳”之方法，接續(xù)道統(tǒng)千載不傳之秘。故蒙塵之絕學(xué)雖有如上之困境，也并不妨礙后人思接千載。1997年，時(shí)任湖北大學(xué)政治行政院教授的張斌峰和供職于山西省教育出版社的張曉芒發(fā)表了當(dāng)代新墨家的宣言式文章《新墨學(xué)如何可能》。這篇以康德式發(fā)問(wèn)為起頭的“宣言”，闡述了新墨家須在“建本—文化的全觀與深層透視”、“創(chuàng)新—對(duì)墨學(xué)的創(chuàng)造性詮釋”上做兩方面的工作。文中更提出對(duì)墨學(xué)做現(xiàn)代性詮釋的三重方法，即“作者意”“文字意”“精神意”。七年之后，時(shí)任人民大學(xué)孔子研究院研究員的彭永捷又發(fā)表了《“現(xiàn)代新墨家”的文化解讀》。彭永捷在肯定張斌峰、張曉芒對(duì)墨學(xué)開(kāi)拓之工的同時(shí)，也提出了一些批評(píng)。如究竟是“援西入墨”還是“援墨入西”；“草創(chuàng)而未明”的新墨學(xué)如何與當(dāng)代文化中的各家顯學(xué)互動(dòng)；新墨學(xué)是否可能淪為應(yīng)付萬(wàn)事且應(yīng)之無(wú)窮的“高大全”“萬(wàn)金油”等。彭永捷的責(zé)問(wèn)可謂切實(shí)中肯。新墨學(xué)的發(fā)明，除了“儒墨比較”中的常規(guī)議題，如“境界性內(nèi)向反求”的“內(nèi)圣”與“實(shí)踐性工具理性”的“法儀”，“家族相似性”的泛愛(ài)和“視人之家若視其家”的兼愛(ài)的辨析之外，必須超越“墨學(xué)的現(xiàn)代價(jià)值”“墨學(xué)的現(xiàn)代意義”“墨學(xué)對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)有什么作用”“墨學(xué)如何與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)”等之類(lèi)的應(yīng)用性的、即時(shí)性的膚淺層面。

墨家作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的“偏統(tǒng)”、支流，本身不具備和儒家一樣的文化當(dāng)量，歷來(lái)不為人所重視。其實(shí)以一種“大國(guó)學(xué)”的視野觀之，墨家作為儒家最早的“反對(duì)派”，其站在“在野”立場(chǎng)的“他者”視角，非常有利于以文化“偏統(tǒng)”的地位來(lái)看文化“正統(tǒng)”的不足，好比以“個(gè)體言說(shuō)”的“獨(dú)一”來(lái)彌補(bǔ)“宏大敘事”的“同一”。毫無(wú)疑問(wèn)，隨著當(dāng)下的國(guó)學(xué)熱潮，墨學(xué)又一次面臨復(fù)興的機(jī)會(huì)。其重點(diǎn)也在于促進(jìn)國(guó)學(xué)內(nèi)部的一種反思和批判，給大家提供一種墨學(xué)之維。不應(yīng)該讓人們以為國(guó)學(xué)就是儒學(xué)，這是把國(guó)學(xué)狹隘化。國(guó)學(xué)不僅是中國(guó)之學(xué)，更應(yīng)該是普世之學(xué)。墨家的兼愛(ài)非攻就是中國(guó)特色的普世價(jià)值，是最中國(guó)也是最普適的學(xué)說(shuō)，放之四海而皆準(zhǔn)、歷萬(wàn)代而常新。墨家學(xué)說(shuō)經(jīng)過(guò)現(xiàn)代化的詮釋?zhuān)约霸淞x理的重光，完全可以開(kāi)出超越政治儒學(xué)的兼具中國(guó)特色和普世價(jià)值的政治哲學(xué)；而墨子精神力的千載相接，更是提振國(guó)人道德信仰、民族士氣的應(yīng)有之義。某種程度上，當(dāng)代墨學(xué)復(fù)興正是要繼承方授楚、胡適、梁?jiǎn)⒊惹百t未竟的事業(yè)。

幾十年前，當(dāng)代大儒、港臺(tái)新儒家代表人物唐君毅先生曾經(jīng)慨嘆“中國(guó)文化花果飄零”，而今隨著大陸國(guó)學(xué)回潮的境況，似已不必再如是悲觀。中國(guó)文化是支撐中華民族綿延不絕生生不息的文化神髓和思想肌理，一種文化的傳承，賴有前人播下種子，方有后人收獲果實(shí)。方授楚有感時(shí)人于墨學(xué)有所蔽，發(fā)憤而作《墨學(xué)源流》，凡兩卷十五章，顯白墨家微言大義，接續(xù)墨學(xué)千年道統(tǒng)，足可資后代一窺民國(guó)墨研成就之格局，亦可資當(dāng)下新國(guó)學(xué)、新墨學(xué)的創(chuàng)新發(fā)明。民國(guó)以降，近百年來(lái)，我國(guó)漸入全球化之新戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，將何恃以為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)之才具，將何恃以為立身處世之資本，尤當(dāng)審慎思之。方授楚已開(kāi)出一條進(jìn)路，即參考西方思想，酌采墨家學(xué)說(shuō)，以墨子之道，來(lái)應(yīng)付時(shí)代的變化?！赌印ご笕　吩疲禾煜聼o(wú)人，子墨子之言猶在！誠(chéng)哉斯言！方授楚的《墨學(xué)源流》就是這樣一枚種子。只要種子不死，無(wú)慮花果飄零。