近日，南京市玄武區(qū)人民法院作出的一份離婚案件判決書(shū)在網(wǎng)上走紅，原因是，判決公開(kāi)展示了合議庭和審委會(huì)的不同意見(jiàn)。

該裁判文書(shū)一經(jīng)公布，引發(fā)兩種對(duì)立意見(jiàn)。支持者說(shuō)玄武區(qū)法院此舉是“陽(yáng)光司法”的具體表現(xiàn)，是全面、實(shí)質(zhì)的司法公開(kāi)，是司法民主的具體體現(xiàn)，落實(shí)了合議制度、有助于提升公眾對(duì)法院的信任度。反對(duì)者則說(shuō)，此舉違反了合議庭意見(jiàn)只能記入筆錄，裝入副卷存檔等訴訟法的現(xiàn)行規(guī)定，也不符合現(xiàn)行國(guó)情，司法權(quán)威不彰的當(dāng)下，意見(jiàn)統(tǒng)一的裁判說(shuō)理尚不能說(shuō)服民眾，展示法院內(nèi)部的分歧意見(jiàn)不但不能說(shuō)服當(dāng)事人，更是無(wú)異于給敗訴方火上澆油。

其實(shí)，公開(kāi)合議庭的不同意見(jiàn)并不是什么新鮮事，早在2002年，廣州海事法院就曾全面公開(kāi)過(guò)合議庭意見(jiàn)，將裁判意見(jiàn)中的少數(shù)意見(jiàn)和不同意見(jiàn)予以公開(kāi)，上海市第二中級(jí)人民法院、北京市第一中級(jí)人民法院都曾嘗試過(guò)將不同意見(jiàn)載入裁判文書(shū)，公開(kāi)給公眾。但是，雖然收獲了不少叫好聲，這一做法并未得到始作俑者的堅(jiān)持，也未在全國(guó)推開(kāi)。

從現(xiàn)實(shí)的角度考慮，最初公開(kāi)不同意見(jiàn)的法院卻沒(méi)有堅(jiān)持這一做法的原因，無(wú)外乎以下幾點(diǎn)：一、公開(kāi)不同意見(jiàn)，敗訴方會(huì)用不同意見(jiàn)攻擊裁判結(jié)果，甚至成為上訴或上訪的理由，不會(huì)服判息訴；二、在司法權(quán)威不彰的大環(huán)境下，不同意見(jiàn)展示會(huì)進(jìn)一步破壞司法的權(quán)威性，法院內(nèi)部都拿不出一個(gè)統(tǒng)一的意見(jiàn)，司法裁判的確定性和嚴(yán)肅性何存？三、存有對(duì)敗訴方不利意見(jiàn)的法官，或許會(huì)受到當(dāng)事人的報(bào)復(fù)和無(wú)休止的投訴。

司法公開(kāi)是法治文明的必然要求，玄武法院的這份裁判文書(shū)無(wú)疑是推進(jìn)司法公開(kāi)的探索創(chuàng)新之舉。只是，公開(kāi)不同意見(jiàn)的做法，來(lái)得稍急，沒(méi)有考慮公開(kāi)不同意見(jiàn)背后深層次的司法制度，法律文化，法律職業(yè)傳統(tǒng)和國(guó)情差異。

在判決中記載法官不同意見(jiàn)的做法，源自英美法系。在遵循先例的普通法國(guó)家里，司法權(quán)至上，法官位高權(quán)重對(duì)立法有很大影響。先例里的裁判理由約束著法官，法官要對(duì)案件的具體裁判理由予以說(shuō)明，特別是對(duì)負(fù)責(zé)解釋法律的最高法院而言，詳盡論證，解釋爭(zhēng)點(diǎn)所涉及的法律問(wèn)題，展示不同意見(jiàn)，以取得總和意見(jiàn)，確定裁判結(jié)果是應(yīng)有之意。這既是對(duì)案件當(dāng)事人負(fù)責(zé)，也是對(duì)既往先例和立法的尊重?？梢哉f(shuō)普通法系的慣例就是法官民主決策，有權(quán)展示不同意見(jiàn)。

從具體層面而言，不同意見(jiàn)在普通法系里分得較細(xì)，發(fā)布也有格式要求。以美國(guó)聯(lián)邦最高法院為例，不同意見(jiàn)可分為反對(duì)裁判理由，支持裁判結(jié)論的同意意見(jiàn)（Concurring Opinion），以及徹底反對(duì)理由和結(jié)論的反對(duì)意見(jiàn)（Dissenting Opinion），在裁判文書(shū)的具體格式上，由多數(shù)意見(jiàn)組成的法院意見(jiàn)居于文書(shū)前部，最后才刊載不同意見(jiàn)，為的是一目了然地表達(dá)法院意見(jiàn)。其實(shí)，美國(guó)當(dāng)事人往往也是關(guān)注裁判結(jié)果，而非不同意見(jiàn)。換句話來(lái)說(shuō)，往往是法律職業(yè)人士和其他有意關(guān)注裁判過(guò)程的人，才會(huì)特別關(guān)心法官的不同意見(jiàn)。從這個(gè)角度而言，普通老百姓不是通過(guò)不同意見(jiàn)去了解法律、接受判決的。

此外，普通法系的法官多從律師中選拔，律師的職業(yè)習(xí)慣就是與當(dāng)事人對(duì)話，裁判文書(shū)因之有了對(duì)話性特征，不同意見(jiàn)展示正是法官與律師，與當(dāng)事人對(duì)話的具體表現(xiàn)。這是英美法特有的傳統(tǒng)。

反觀大陸法系，秘密討論以強(qiáng)化司法權(quán)威和判決效力，僅公布討論后的統(tǒng)一意見(jiàn)是大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)。在大陸法系語(yǔ)境中，法官是忠實(shí)執(zhí)行法律的普通公仆，法官所代表的是三權(quán)中普通一極，只需要嚴(yán)格執(zhí)行制定法，不具備造法功能。從這一意義上來(lái)講，法律，而非判例，約束著法官，法官只需要用專門(mén)的法律語(yǔ)言寫(xiě)出簡(jiǎn)短，專業(yè)，體現(xiàn)法院整體意見(jiàn)的裁判文書(shū)就行了。法官不需要也沒(méi)有權(quán)力和動(dòng)力去展示個(gè)人風(fēng)格極強(qiáng)的不同意見(jiàn)。

當(dāng)然，大陸法系不是沒(méi)有公開(kāi)不同意見(jiàn)的做法，例如，德國(guó)憲法法院出于裁決憲法問(wèn)題會(huì)涉及政治考量的原因，會(huì)展示不同意見(jiàn)，以期更好的解釋和適用憲法。但是，這一做法的基礎(chǔ)是法院級(jí)別最高，案件重大疑難，最高法院在重大疑難重大案件中展示不同意見(jiàn)，對(duì)于統(tǒng)一裁判尺度，解決規(guī)則適用問(wèn)題當(dāng)然有積極意義。此外，不直接接觸當(dāng)事人的高級(jí)法院展示不同意見(jiàn)，所直接引致的來(lái)自當(dāng)事人不服判決的風(fēng)險(xiǎn)也最小。

因此，我國(guó)法院，特別是直接接觸當(dāng)事人，不能跨越區(qū)劃界限的基層法院該不該展示判決中的不同意見(jiàn)，不是簡(jiǎn)單決策問(wèn)題，也不是簡(jiǎn)單贊成和反對(duì)的問(wèn)題，需要考慮這一做法背后的制度、文化和具體國(guó)情的差異。

其實(shí)，拋開(kāi)具體案情來(lái)看，玄武區(qū)法院在判決中一段坦陳心跡的話，已經(jīng)說(shuō)明了現(xiàn)行環(huán)境和制度下，如何推進(jìn)司法裁判文書(shū)公開(kāi)，獲取當(dāng)事人對(duì)判決認(rèn)同和服從。

這段話是：“本院公開(kāi)審判委員會(huì)討論過(guò)程中三種不同觀點(diǎn)，同時(shí)公開(kāi)本院的價(jià)值判斷和推理過(guò)程，希望這種做法有助于當(dāng)事人理解法律，進(jìn)而理解、甚至認(rèn)同本案判決。本院也希望個(gè)案的審判結(jié)果，能夠在質(zhì)疑、討論中形成更多共識(shí)，促進(jìn)法律進(jìn)步?！?/p>

可以說(shuō)，法官不一概的撰寫(xiě)長(zhǎng)篇大論，加重自身工作負(fù)擔(dān)，而是在區(qū)分案情難易的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持在疑難、新型和意義重大的案件中詳盡說(shuō)理論證，依然是說(shuō)服當(dāng)事人的可行之道。至于在裁決中公開(kāi)不同意見(jiàn)，法院當(dāng)慎之。