瞿蛻園先生去世于1973年，遺稿有《劉禹錫集箋證》，定稿稍殘，整理者據(jù)其初稿補(bǔ)足，由上海古籍出版社于1989年出版。我第一時(shí)間購(gòu)置了該書，原書沒有自序，僅有簡(jiǎn)單的整理說明，因此沒有特別地閱讀，對(duì)其成就也一直缺乏深入的理解。2001年為傅璇琮、蔣寅主編的《中國(guó)古代文學(xué)通論?隋唐五代卷》（遼寧人民出版社2005年出版）撰寫《隋唐五代文學(xué)的基本文獻(xiàn)》，介紹此書“為劉集第一個(gè)全注本，著重于名物典章和史實(shí)人事的詮證，引征豐富，精要不煩，頗具功力”。只是浮泛的肯定。近年因全面校訂唐詩(shī)，方得緣仔細(xì)閱讀此書，很驚訝于此書達(dá)到的成就。雖然書出已經(jīng)二十六年，仍感到有必要介紹此書之成就，以及瞿氏獨(dú)到的治學(xué)方法。

瞿之生平，復(fù)旦大學(xué)2012年田吉的博士論文《瞿宣穎年譜》有詳盡考定。述其大略，則可概括如下：瞿宣穎（1894-1973），初字銳之，后改兌之，晚號(hào)蛻園，湖南善化人。是清末重臣瞿鴻禨幼子。一生涉足政、學(xué)兩界，往來南北各地，交游和治學(xué)的興趣都極其廣泛。更具體些說，則他出生在甲午戰(zhàn)敗那年，在他少年時(shí)期，其父瞿鴻禨歷任署吏部尚書、充中日議約全權(quán)大臣，授協(xié)辦大學(xué)士、軍機(jī)大臣、外務(wù)部尚書，充核定官制大臣，地位接近宰相。欲引岑春煊與袁世凱相抗，反為袁所噬而出缺回鄉(xiāng)。瞿蛻園因?yàn)楦赣H的緣故得以廣交天下名士，也深切體會(huì)官場(chǎng)之波譎云詭，瞬息萬變。他在清季民初有深厚的舊學(xué)積累，但進(jìn)入大學(xué)則接受的是現(xiàn)代教育。在圣約翰大學(xué)是學(xué)生團(tuán)體的骨干，轉(zhuǎn)學(xué)復(fù)旦大學(xué)后更遭逢“五四”學(xué)運(yùn)席卷全國(guó)，他積極參加上海成立的全國(guó)學(xué)生聯(lián)合會(huì)，并充滿激情地執(zhí)筆起草《學(xué)生聯(lián)合會(huì)宣言》，引一節(jié)如下：“期合全國(guó)青年學(xué)生之能力，喚起國(guó)民之愛國(guó)心，用切實(shí)方法，挽救危亡。遠(yuǎn)近各地，請(qǐng)即日響應(yīng)，互通聲援，以為全國(guó)學(xué)生自動(dòng)的衛(wèi)國(guó)之永久組合。自由與公理，為吾人同赴之目標(biāo)，死生以之，誼無返顧?！钡厴I(yè)要謀職養(yǎng)家，他只能在父親熟悉的人事環(huán)境中謀發(fā)展，到北京政府任職，曾任國(guó)務(wù)院秘書、司法部秘書、國(guó)史編纂處處長(zhǎng)，署印鑄局局長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院秘書長(zhǎng)等。國(guó)府南遷后，他以文教活動(dòng)為主。1937年后留滯北京，下水擔(dān)任諸多偽職，還曾短暫署理過偽北大校長(zhǎng)，雖無大惡，但畢竟不甚光彩。1949年后一直沒有固定職位和生活來源，冒廣生曾欲推薦他進(jìn)上海文史館而不果，只能靠為報(bào)社寫稿、為出版社寫書來謀生，后者較重要的有科學(xué)出版社約請(qǐng)整理清末王先謙遺著《新舊唐書合注》，為中華書局上海編輯所（今上海古籍出版社）撰寫《李白集校注》（與朱金城合作）及《劉禹錫集箋證》。其間，中華書局上海編輯所聘他為特約編審，每月給一百元，得使他衣食無憂，但年老多病的醫(yī)療費(fèi)用仍使他難以承受。他努力希望適應(yīng)新社會(huì)，但身份只是社會(huì)閑雜，要交待歷史問題還是自己努力投遞上去的，1955年得到“不予追究刑事責(zé)任”的決定。1968年仍因私下議論惹禍，以七十五歲高齡獲刑十年，八十歲瘐死獄中。

文史學(xué)者周劭《瞿兌之與陳寅恪》：“中國(guó)學(xué)術(shù)界自王海寧（國(guó)維）、梁新會(huì)（啟超）之后，夠稱得上‘大師’的，陳、瞿兩先生可謂當(dāng)之無愧。但陳先生‘史學(xué)大師’的稱號(hào)久已著稱，瞿先生則尚未有人這樣稱呼過，其實(shí)兩位是一時(shí)瑜亮、銖兩悉稱的?！边@一說法可以從陳三立、陳寅恪父子的文字中得到印證。陳三立1936年為瞿《丙子詩(shī)存》題詞：“抒情賦物，悱惻芬芳，而雅韻蒼格，階蘇窺杜，無愧健者?！币詾榈酶Q杜甫、蘇軾之門墻。次年陳三立去世，瞿作挽詩(shī)五首，《吳宓詩(shī)話》云：“寅恪言，散原丈挽詩(shī)，以瞿兌之宣穎所作為最工，惜宓未得見。”足見評(píng)價(jià)之高。其后瞿、陳二人的交誼唱和一直維持到“文革”前夕。

從目前看到的上海古籍出版社存檔，瞿蛻園在1961年12月26日致函稱“《劉禹錫集校注》工作亦望酌量提出”，但版本及其他資料請(qǐng)?zhí)峁├帽憷５?963年9月16日告該集箋校已畢，稱“逐細(xì)考訂，大致無遺，字?jǐn)?shù)在三十萬以上”，請(qǐng)預(yù)支稿費(fèi)。到1964年7月16日再告“現(xiàn)已接近最后階段。除已交之部分外，增加注文及補(bǔ)充箋證，約計(jì)為十萬字”。1965年1月11日，告“此稿閱時(shí)三年有余，幾經(jīng)修訂，合計(jì)全稿約五十二萬言”，前交稿外又“鉤考群書，補(bǔ)撰《劉禹錫集傳》一卷、《劉禹錫交游錄》一卷、《永貞至開成時(shí)政記》一卷”，請(qǐng)求結(jié)清稿酬。同年11月8日寄去最后修改稿，總計(jì)約六十萬字。巧合的是，恰是在這前后一兩天，姚文元批判《海瑞罷官》之文發(fā)表，“文革”開演，瞿不幸遭劫，這部書稿因已交出版社而得保存。

陳寅恪《元白詩(shī)箋證稿》出版后，瞿蛻園特作長(zhǎng)慶體詩(shī)《陳六兄寅恪自廣州寄詩(shī)見懷雜述答之》相贈(zèng)，詩(shī)末云：“料君養(yǎng)目垂簾坐，聽我翻詩(shī)轉(zhuǎn)軸成。格律香山元不似，或應(yīng)偷得句中聲?！弊宰ⅲ骸熬对自?shī)箋證》，持論精絕，故擬其格以博一笑?！痹诠{校劉集時(shí)，他還通過吳宓，“有二三詩(shī)史上問題請(qǐng)于寅恪”（《吳宓日記續(xù)編》1964年5月13日）陳寅恪同年作《贈(zèng)瞿兌之四首》有云：“三世交親并幸存，海天愁思各銷魂。開元全盛誰(shuí)還憶，便憶貞元滿淚痕?！北磉_(dá)關(guān)切思念，以及藉開元、貞元?dú)v史研究寄寓家世、時(shí)代滄桑之感的共同志趣。

《劉禹錫集箋證》之學(xué)術(shù)追求

一定程度上可以認(rèn)為，《劉禹錫集箋證》是瞿蛻園晚年賣文為生的一部書稿，在基本交稿后，他即提出“已陸續(xù)借支部分稿酬。茲值寫定成書，可否惠予結(jié)清，藉以應(yīng)付個(gè)人生活所需，實(shí)深感盼”，其困頓可想知。但同時(shí)他又說：“關(guān)于劉集之資料，仍在繼續(xù)搜集研究中，今后如有所得，尚擬補(bǔ)入稿中，以期盡量充實(shí)。必要時(shí)仍當(dāng)分批取回該稿一用，用畢即歸還?！币呀桓迦晕幢貪M意，希望不斷充實(shí)提高，絕不因賣文謀生而應(yīng)付了事。

從表層來說，《劉禹錫集箋證》是一部符合古籍整理基本規(guī)范的著作。劉集唐時(shí)凡四十卷，到北宋已缺十卷，宋敏求另采《劉白唱和集》《彭陽(yáng)唱和集》《汝洛集》《名公唱和集》《吳蜀集》等書所存劉詩(shī)四百零七篇，另得雜文二十二篇，編為外集十卷，成為后世劉集的通行文本。瞿氏以日本崇蘭館藏宋蜀刻本為底本，參校紹興間董棻刻本以及明清幾種刊本。兩種宋本雖珍貴，但前者董康1913年影印，后《四部叢刊》收入，后者則1923年徐森玉曾影印，皆易見。瞿氏復(fù)參校《文苑英華》《唐文粹》《樂府詩(shī)集》《萬首唐人絕句》等書，?？闭J(rèn)真，這在今日一般古籍整理者都能做到。全書沒有輯佚，是志不在此，因此缺收可靠文章如《文苑英華》存擬翰林制誥，存疑作品如《陋室銘》與“司空見慣”的那首詩(shī)，稍存遺憾。值得稱道的是涉及文本異文時(shí)，瞿氏每能追蹤經(jīng)史文本加以定奪，顯示熟稔舊籍的深厚功力。如《哭王仆射相公》詩(shī)首句，諸本多作“于侯一日病”，瞿校以為崇蘭館本作“子侯”為是，蓋用《史記?封禪書》載霍去病子子侯暴病一日死之事，切王播之暴卒。再如《再經(jīng)故元九相公宅池上作》，《全唐詩(shī)》所錄有句作“蛙螟衣已生”， 瞿認(rèn)為宋本“螟”作“蠙”，是用《莊子?至樂》“得水土之際，則為鼃蠙之衣”，是宋本不誤。又如《詠古有所寄二首》之二“遺基古南陽(yáng)”，一本作“南方”，瞿認(rèn)為詠東漢陰麗華事，必不作南方。《金陵五題引》“逌爾生思”，朱氏結(jié)一廬本作“迺爾”， 瞿謂“逌爾”用班固《答賓戲》語(yǔ)，“迺爾”為誤解。《征還京師見舊番官馮叔達(dá)》，宋蜀本作“舊曹官”，瞿謂當(dāng)依《文苑英華》卷二一八、《萬首唐人絕句》卷五、《全唐詩(shī)》卷三六五作“番官”是，并引《唐六典》為證，知其人為劉官屯田時(shí)的掾吏。再如《元和甲午歲詔書盡征江湘逐客》首句，宋本作“云雨江湘起臥龍”，似乎可通，瞿認(rèn)為此處用《易解卦》，當(dāng)依朱氏結(jié)一廬本和《全唐詩(shī)》作“云雷”。再如劉禹錫為何字夢(mèng)得，他認(rèn)為取名是據(jù)《禹貢》“禹錫玄圭”，而夢(mèng)得則可能據(jù)緯書《孝經(jīng)鉤命訣》“命星貫昴，修紀(jì)夢(mèng)接生禹”。凡此之類，非熟諳舊籍、典實(shí)、制度、地理等，難以臻此。

就全書構(gòu)成來說，則主體為劉集所有詩(shī)文的校訂解讀，每篇下分諸欄，一為“?！?，乃求文本之真，操作規(guī)范，已如前述；二為“箋證”，非一般之注釋文義，而是各就人事、事件、地名、制度等展開討論，部分篇章稱“注”，體例未及劃一，亦有“注”與“箋證”兼有者，則“注”明細(xì)節(jié)，“箋證”則發(fā)揮該篇寫成時(shí)間、背景及所涉寓意之討論。各篇詳略各異，詳者或至數(shù)千言，可作一篇論文看。全書之末，則有四項(xiàng)附錄，一為《劉禹錫集傳》，以劉氏自撰《子劉子自傳》為本，據(jù)本集勾稽事跡以成新傳，總約兩萬余言，類似年譜而將傳主一生大節(jié)揭出。二為《劉禹錫交游錄》，凡收五十五人，總約九萬言，以劉之作品解讀為依憑，稽考諸人之生平出處，重點(diǎn)交待與劉之交往始末及恩怨情隙，仔細(xì)閱讀，方知為全書最精彩之部分。三為《永貞至開成時(shí)政記》，首末三十八年（敘至劉卒），為劉禹錫一生與朝廷政治最密切的時(shí)期。似為他考查劉詩(shī)文人事交集與政治糾葛之長(zhǎng)編大綱。四為《余錄》，為治劉集之隨感而各篇難以歸屬者。估計(jì)以上部分皆最后完成，是總結(jié)箋證心得而尤望加以發(fā)揮者。

劉禹錫存詩(shī)約八百首，存文約二百二十篇，頗為可觀。他學(xué)問浩博，為人強(qiáng)項(xiàng)，交游至廣，大多為特殊原因或人際交往而作，寄意深遠(yuǎn)，解讀不易。瞿蛻園早年即成長(zhǎng)于同光余風(fēng)的氛圍內(nèi)，于駢散文和古今各體詩(shī)皆稱擅場(chǎng)，特別善于體會(huì)微妙的人際應(yīng)酬和復(fù)雜的政治角逐中的含蓄表達(dá)，何況他的先人曾深陷政爭(zhēng)，他本人又曾長(zhǎng)期周旋官場(chǎng)，這些獨(dú)特的經(jīng)歷和學(xué)養(yǎng)使他的解詩(shī)能有許多切膚鑿骨的揭發(fā)。

舉一首詩(shī)之解讀為例。劉禹錫《代靖安佳人怨二首》有引：“靖安，丞相武公居里名也。元和十年（815）六月，公將朝，夜漏未盡三刻，騎出里門，遇盜，薨于墻下。初，公為郎，余為御史，繇是有舊故。今守于遠(yuǎn)服，賤不可以誄，又不得為歌詩(shī)，聲于楚挽，故代作《佳人怨》，以禆于樂府云?！痹?shī)云：“寶馬鳴珂踏曉塵，魚文匕首犯車茵。適來行哭里門外，昨夜華堂歌舞人?！薄氨鼱T朝天遂不回，路人彈指望髙臺(tái)。墻東便是傷心地，夜夜秋螢飛去來?！痹?shī)旨在詩(shī)引（禹錫父名緒，故序皆作引）已經(jīng)說明，丞相武元衡因主張平叛，為方鎮(zhèn)遣刺客殺于上朝途中。禹錫與武有宿怨，此時(shí)恰在南赴連州的路上，得訊而作此二語(yǔ)，托武姬人口氣表達(dá)哀悼。前人對(duì)此詩(shī)之評(píng)論，如宋葛立方《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷三即認(rèn)為“其傷之也，乃所以快之歟”，劉克莊《后村詩(shī)話續(xù)集》則比較柳宗元同時(shí)所作《古東門行》，認(rèn)為二人雖皆與武有隙，柳“猶有嫉惡憫忠之意”，劉則“似傷于薄”。然則恩怨是個(gè)人間之事，武之平叛是為國(guó)家，犧牲更屬壯烈，借此泄憤，更屬不堪。瞿蛻園則認(rèn)為劉之怨懟僅在詩(shī)引中“公為郎，余為御史，繇是有舊故”，謂二人名位本相埒也，“今守于遠(yuǎn)服，賤不可以誄”，明己之貶斥由于武也。不作挽詩(shī)而托于樂府，“雖不為快意語(yǔ)，亦固不許其為人矣”。這樣的解讀顯然比宋人更為精當(dāng)，更為劉詩(shī)之“微而婉”提供具體的注腳。附錄柳《古東門行》，認(rèn)為柳“不以元衡為力主討淮西者”，詩(shī)意但“慨唐室之無能”，“與禹錫之制題隱約略同”。

文章即便明白者，其本事如何，也很難得到確解。如劉禹錫祭柳宗元文有“近遇國(guó)士，方申眉頭”，當(dāng)然是說柳在病亡之際，得到有力者之賞識(shí)，可望起用。但國(guó)士為誰(shuí)呢，瞿蛻園排比元和十三、十四年之秉政者，只能舉出令狐楚、李夷簡(jiǎn)二人，但柳與令狐無交往之跡，李居相短暫也未見推挽之事，因而竟難以究明。

劉禹錫與杜佑：府主和僚屬始?xì)g而終隙

讀其詩(shī)需知其人，知其人需明其世，知人論世尤要辨其人之識(shí)見作為及奉公或謀私。瞿蛻園對(duì)劉禹錫進(jìn)入仕途后國(guó)家大勢(shì)的認(rèn)識(shí)是：“自貞元政主姑息，唐之衰亡分裂已肇其端。德宗既卒，繼事者不得不思矯其弊。王叔文輔順宗，首折韋皋、劉辟割據(jù)之謀，移宦官典兵之權(quán)。及憲宗嗣位，杜黃裳始謀伐蜀，李吉甫繼謀經(jīng)畫兩河，吉甫歿而裴度繼之。（李）德裕秉其父訓(xùn)，始終以富強(qiáng)為務(wù)，觀其會(huì)昌中措施，皆叔文、黃裳、吉甫與度一脈相承之旨趣也。至于主安靜，戒生事，汲汲以容身保位為務(wù)，因而忌功害能，黨同伐異，則又張弘靖、韋貫之、令狐楚、錢徽、蕭俛以及李逢吉、牛僧孺、李宗閔、楊嗣復(fù)諸人夙所主張者也。”（《劉禹錫交游錄?李德?！罚┻@是一段劉禹錫從入仕到去世四十多年政局總體走向的提綱挈領(lǐng)的大文字，一方面是在宦官、節(jié)帥和朝臣交互影響下，經(jīng)歷了七位皇帝的權(quán)力更迭，另一方面是大臣與文士因?yàn)榧易?、科第、仕宦、婚姻、師友等原因形成各種犬牙交錯(cuò)的利益集團(tuán)，展開此伏彼起的政爭(zhēng)和糾纏。政治斗爭(zhēng)的原因經(jīng)常并不是因?yàn)槭┱结樆蛟瓌t有什么不同，焦點(diǎn)經(jīng)常只是由誰(shuí)來做，通過什么途徑和方式來做。這是讀這段政治史所必須了解的。劉禹錫的仕宦和文學(xué)就是在此大背景下展開。請(qǐng)先從他早年與府主杜佑的關(guān)系說起。

杜佑是德宗朝的名臣，從貞元五年（789）起任淮南節(jié)度使，鎮(zhèn)守?fù)P州十五年，保證唐東南財(cái)賦之運(yùn)達(dá)。劉禹錫從貞元十五年（799）始，入其幕府為掌書記，極受信任，且私人關(guān)系也甚密切，《上杜司徒書》曾自述：“小人自居門下，僅踰十年，未嘗信宿而不侍坐，率性所履，固無遁逃，言行之間，足見真態(tài)?！苯翊鎰槎牌鸩莸谋碜嗌羞_(dá)二十九篇之多。貞元末杜入朝為相，直到元和七年去世，其間劉亦入為監(jiān)察御史，并因卷入永貞黨人而長(zhǎng)期被貶。用現(xiàn)在的話來說，劉是杜的部屬，因杜之入朝而授京職，但在劉遭遇政治挫折長(zhǎng)期被貶過程中，杜雖高居相位但從來沒有發(fā)聲，這當(dāng)然是很特殊的情況。

瞿蛻園勾稽文獻(xiàn)揭示，杜佑早年從事浙西，與禹錫父劉緒為同事。當(dāng)杜以善理財(cái)而得擅東南財(cái)賦時(shí)，更樂于以世善財(cái)計(jì)的故人之子為掌書記。劉禹錫自敘與杜之相得無間，正因此特殊原因。當(dāng)叔文用事時(shí)，杜已入朝為同平章事，充度支鹽鐵等使，禹錫以屯田員外郎判度支鹽鐵案，即仍為杜之助手，且充杜與叔文之間的聯(lián)絡(luò)人。杜佑兼山陵使，禹錫亦為其判官。瞿蛻園認(rèn)為：“佑與禹錫，恩誼之深應(yīng)非尋?？杀??！薄安灰獯藭r(shí)佑忽為流言所中，使禹錫陷于王叔文、韋執(zhí)誼之獄，不加營(yíng)救?！睋Q句話說，在新政期間，劉禹錫一直仍是杜佑的助手，杜佑以位高德重，在永貞內(nèi)禪以后到去世的六七年間，一直居相位而未曾改移，但劉禹錫深陷黨案，遭到長(zhǎng)期貶黜的處分，杜佑對(duì)他沒有任何援接，幾乎一言不發(fā)。

解開二人隱情的關(guān)鍵是禹錫到朗州貶所后給杜佑所上長(zhǎng)信，其中有“飛語(yǔ)一發(fā)，臚言四馳，萌芽始奮，枝葉俄茂，方謂語(yǔ)怪，終成禍梯”。瞿蛻園認(rèn)為飛語(yǔ)發(fā)自何人，語(yǔ)為何語(yǔ)，皆難以究明，但絕非王、韋之獄，而應(yīng)該是起于私嫌，甚至可能借王、韋之獄為報(bào)復(fù)之舉。他再參以禹錫給武元衡之啟有“本使有內(nèi)嬖之吏”，直指讒謗始于杜佑之左右。瞿蛻園懷疑此人或即杜自淮南升為正室的嬖妾李氏，即閨門中人干預(yù)公事，認(rèn)為杜本為“位重而務(wù)自全者”，“尤易入膚受之言”，以至劉禹錫雖百般解釋終難獲諒解。

近年由于杜佑撰李氏墓志的發(fā)現(xiàn)（詳《文史》一百期拙文《杜佑以妾為妻之真相》，中華書局2012年8月），瞿氏所疑仍可再檢討，一是永貞間李氏隨杜已經(jīng)三十多年，禹錫既經(jīng)常出入其府第，自屬舊所熟悉之人；二是其人時(shí)年已逾五十，且元和二年（807）即去世，而杜佑直到六年后致仕，方馳函于劉稍有見諒之意。雖事實(shí)仍多不明，但杜在關(guān)鍵時(shí)期對(duì)自己的薄情，是讓劉深感失望的。瞿蛻園從劉禹錫所述杜佑一段自污的佚事中，讀出劉對(duì)杜之為官，僅為容身之計(jì)的鄙夷，也是一種理解。

二王八司馬：病重皇帝身邊的新銳群體

今人所言永貞革新，是指順宗即位后，他所倚信的以王叔文、王伾為首的文人集團(tuán)試圖改變德宗末年的慵?jí)櫝L(fēng)，改良政治的一系列舉措。但因德宗逝世于貞元二十一年（805）年初，順宗即位后當(dāng)年未改元，待禪位憲宗后方改元永貞，故史稱永貞內(nèi)禪。王叔文等用事時(shí)并無永貞年號(hào)。順宗退位后，他所信任諸人或被殺，或長(zhǎng)期貶竄，史稱二王八司馬，劉禹錫、柳宗元皆在其內(nèi)。其實(shí)二王八司馬只是一個(gè)松散的文人集團(tuán)，有一很長(zhǎng)的形成過程，彼此之間也不免有許多分歧，在失敗后各人之命運(yùn)更有很大不同，唯劉、柳始終如一，友情不變。瞿蛻園對(duì)諸人關(guān)系有許多精彩揭示。

王叔文集團(tuán)之形成，瞿蛻園所考雖承舊說，但精細(xì)過之。他指出叔文侍太子即唐順宗逾十八年，柳宗元與叔文相交亦逾十年，禹錫因宗元而得識(shí)叔文，相識(shí)雖晚而相知甚切，故雖叔文敗亡，仍在《自傳》中給王以積極評(píng)價(jià)。瞿蛻園認(rèn)為順宗之立，宦官間已存異議，而其得權(quán)之方式，則因順宗即位時(shí)已得風(fēng)疾不能視事，由牛美人侍病，美人受旨于帝，復(fù)宣于親信宦官李忠言，李授王，王與親信文士圖議后再下中書，交韋執(zhí)誼施行。所恃為病入膏肓之順宗，且又采取如此特殊之方式，雖施行之策頗有特見，一時(shí)權(quán)傾天下，內(nèi)外則不免樹敵太多。至其欲謀奪宦官兵權(quán)，必召致宦官群起反對(duì)。瞿蛻園云：“永貞之變，肇于宦官之分黨，而成于藩鎮(zhèn)之固位?！闭\(chéng)為卓識(shí)。臺(tái)灣學(xué)者王怡辰認(rèn)為，在順宗繼位前，宦官中已有擁立舒王李誼之一派在。而德宗后期怠于政事，方鎮(zhèn)節(jié)帥或至二十年未遷改者。在新皇布新之際，各有利益必須維持，王叔文等峻急行新政，不遑顧及各方實(shí)力和利益，其覆亡自是不旋踵即可逆料者。瞿蛻園的這些分析，很好地解釋了何以憲宗朝之舉為與順宗朝并無大的不同，而于王、韋諸人則嚴(yán)譴如此，蓋歷來政治之是非重點(diǎn)不是做什么，而是由誰(shuí)及采取何種次序來做。

韋執(zhí)誼為叔文集團(tuán)外朝宰相，地位重要，但在劉、柳文集中皆很少提到，其人面貌頗顯模糊。瞿蛻園據(jù)各種點(diǎn)滴記載力圖追蹤其人之真相，知道他出身世家，進(jìn)士登科，人物俊美，但其早年官微時(shí)即因緣得在德宗前論朝士之是非，二十多歲即任翰林學(xué)士而得寵任。瞿認(rèn)為德宗性本猜忌，他的這些所為必然遭致朝士之“妒寵播讒”，無端斂怨，為后來的永貞事變埋下禍根。再者在順宗居位時(shí)，執(zhí)誼“既為叔文引用，不敢負(fù)情，然迫于公議，時(shí)時(shí)立異”，導(dǎo)致與叔文漸成仇怨。特別在永貞內(nèi)禪之重大分歧點(diǎn)上，執(zhí)誼首鼠兩端，直接導(dǎo)致叔文之?dāng)?。瞿蛻園分析說：“蓋叔文孤寒新進(jìn)，故專倚順宗，自謂能行其志。執(zhí)誼甲族進(jìn)士出身，熟于宮府黨援之習(xí)，不肯為直情徑行之舉?！笔菑某錾肀尘芭袛鄡扇诵惺嘛L(fēng)格之差異。執(zhí)誼不反對(duì)太子繼位，但憲宗掌政后，則仍不能諒其所為，雖最晚貶出，但所至也最荒僻之地。瞿推測(cè)“劉、柳亦惡執(zhí)誼之持兩端而有以致叔文之?dāng)　?，雖還難斷言，但執(zhí)誼子韋絢則長(zhǎng)期得到劉禹錫、李德裕的如子弟般的關(guān)照，劉之“篤念故交蓋未嘗稍懈”，尤屬可貴。韋絢記錄二人所談為《劉賓客嘉話錄》和《戎幕閑談》二書存世，為古代較少見的私談?dòng)涗洝?/p>

柳宗元為劉摯友，放在后文敘述。

二王集團(tuán)其他人，王伾則劉幾未提及，原因不明。韓曄為舊相韓滉族子，雖參與較深，以累葉卿相，及禍稍輕。凌準(zhǔn)在貶后三年即去世，最為不幸。瞿蛻園認(rèn)為就所見文獻(xiàn)考察，其人決非祿祿者，特別是在貞元末為翰林學(xué)士，與聞德宗遺詔之草定，并進(jìn)而分析同時(shí)諸人皆出生南方，“南人聯(lián)袂而居禁密之地，宜為當(dāng)時(shí)士論所駭”，“愈足見南北地域之見亦有以召永貞之變也”。韓泰，瞿蛻園認(rèn)為是八司馬中最具干才之人物，最善籌畫，能決陰事，故叔文派其為神策行營(yíng)節(jié)度司馬，是二王謀奪宦官軍權(quán)的關(guān)鍵人物。其雖被貶，但從韓愈元和末在袁州敢舉其自代，似被謗不及劉、柳為深。其與劉交誼保持到大和間身故，更屬難得。程異是八司馬中最早起復(fù)者，大約在元和四年即因李吉甫保薦而起為揚(yáng)子留后，當(dāng)時(shí)給劉、柳看到重出的希望。更特別的是他在元和十三年（818）意外入相，是八司馬中歷官最高者，但僅半年多即卒于任。瞿蛻園分析他雖居高位，但因本屬黨籍，畏禍謹(jǐn)慎而不敢援引朋儕，大約其人之所長(zhǎng)在輸納理財(cái)，得有力者推挽而得大用。陳諫之名不見于劉集，瞿蛻園認(rèn)為其人為八司馬中最少表見者?？梢匝a(bǔ)充的是，他早年為劉晏屬吏，著《彭城公故事》推許劉為管仲、蕭何一類人物，永貞間以倉(cāng)部郎中領(lǐng)度支，蓋亦善財(cái)稅者。

劉禹錫與元和諸相：摸不準(zhǔn)脈的權(quán)力中樞

劉禹錫因永貞政敗而貶朗州司馬，元和十年（815）曾短暫歸京，旋再出守連州。從表面看，他遠(yuǎn)離京城，閑居外郡，無所事事，其實(shí)他一直在觀察人事變化，尋找機(jī)會(huì)，希望得到有力者的汲引，雖沒有大的突破，但一直在努力。瞿蛻園通過大量具體作品的解讀，揭示了他的種種作為，以及最終未能成功的深層原因。

權(quán)德輿于元和五年（810）至八年（813）間為相，時(shí)禹錫貶朗州，無一語(yǔ)相交。瞿蛻園考出權(quán)早年曾為揚(yáng)子鹽官，與禹錫父劉緒同官，禹錫當(dāng)視其為父執(zhí)。禹錫初登第，權(quán)作《送劉秀才登科后侍從赴東京覲省序》，禹錫亦有詩(shī)贈(zèng)權(quán)。禹錫晚年與德輿子權(quán)璩唱和，璩詩(shī)已佚，從劉和詩(shī)分析，有念舊之意，而劉和詩(shī)僅述與璩之交集，不涉先世舊誼。瞿蛻園引《舊唐書》德輿傳“循默罷相”之評(píng)價(jià)，認(rèn)為他“庸謹(jǐn)而已”，“庸庸自保”，“非能深知禹錫”，更難為其爭(zhēng)一頭地。

李吉甫，元和前期曾兩度入相，且其進(jìn)入中樞在憲宗即位以后，與永貞黨爭(zhēng)無涉。雖然八司馬被貶時(shí)有“縱逢恩赦，不在量移之限”的嚴(yán)厲處分，但當(dāng)八司馬之一的程異被李吉甫召為揚(yáng)子留后時(shí)，柳宗元、劉禹錫都看到了希望，分別致書啟于李吉甫，請(qǐng)其代為緩頰進(jìn)言。瞿蛻園從文本中讀出以上史實(shí)，更進(jìn)一步探究為何都難以實(shí)現(xiàn)。他從點(diǎn)滴記載中讀出劉早年或曾識(shí)李，李首唱討叛看其政治主張與王叔文等并不捍格，又從李之為人與行事作風(fēng)判讀，他未必不肯援手，但最后辦不成，瞿的判斷是“非得解于（武）元衡不可”，即要為劉、柳解套仍要當(dāng)年關(guān)鍵人物武元衡表態(tài)。

武元衡，可能是與劉禹錫中年經(jīng)歷最具關(guān)系，而事實(shí)真相最不顯朗的一位。瞿蛻園在《交游錄》中未列其專節(jié)，但各詩(shī)文釋讀時(shí)則議論較多，只是仍多難解處。武年長(zhǎng)于劉十四歲，但貞元十九年（803），武為左司郎中，劉為監(jiān)察御史，地位相當(dāng)，但次年武任御史中丞，則為劉之主官。史云德宗死后，杜佑為山陵使，武為其副即儀仗使，劉求為儀仗判官，以助王叔文等拉攏武，為武拒絕，因此挾嫌罷武為右庶子。

對(duì)此瞿蛻園有所質(zhì)疑，即劉于杜佑人事為親，且山陵使地位為高，何以棄親重而求疏輕，認(rèn)為史載不足信。瞿蛻園另注意到李吉甫指點(diǎn)劉仍須有求于武，并親自抄示與武唱和詩(shī)，由劉繼和。劉于是再走武的門路，有《上門下武相公啟》，瞿蛻園特別注意到啟中有“山園事繁，孱懦力竭，本使有內(nèi)嬖之吏，供司有恃寵之臣”，本使必指杜佑，其時(shí)已死，劉為自明，不惜揭其短以自解。劉柳諸人元和九年（814）得召至京，瞿認(rèn)為非經(jīng)武同意不辦，但入京后二月，關(guān)系則再度惡化，以至宰相票擬新任地方，要讓劉去最偏遠(yuǎn)的播州。

原因何在，瞿以為難有確解，肯定其間有不可解之事發(fā)生。舊傳劉此年春初游玄都觀看桃花賦詩(shī)“玄都觀里桃千樹，盡是劉郎去后栽”，為人誣其有怨憤，白于執(zhí)政，因致嫌隙。瞿蛻園認(rèn)為此詩(shī)本只是一般詠懷，因一時(shí)傳誦，“惡之者從而加謗，諒亦事實(shí)”，但真相必不如此簡(jiǎn)單。

還要說到裴度。執(zhí)政既要?jiǎng)⒂礤a去播州，母老難于行，柳宗元提議以自己的柳州對(duì)換，自是朋友相助的無奈之舉。出來仗義執(zhí)言者為裴度，乃至沖撞憲宗亦在所不惜，終為劉改至連州。

瞿蛻園詳考二人行跡，有同時(shí)在朝之經(jīng)歷，但不見交往之記錄，若然則尤見裴度秉公處事之可貴。其后裴度入相后出征，平定淮西，建不朽之殊勛，功績(jī)震于朝野，劉禹錫既賀其功業(yè)，亦申述舊恩，希望得到他的提攜。柳宗元作《平淮西雅》等，亦懷同樣目的，但都沒有盼到，兩年后柳捐館柳州，劉丁憂去職。

瞿蛻園對(duì)此分析朝中權(quán)力變化，認(rèn)為裴度在中書職主軍事，未必有余暇顧及人事，而與同時(shí)諸相各不相得，終于難有作為。他還分析禹錫在南方所得傳聞是裴度得到憲宗的倚重，但沒有可能理解裴立朝期間的阢隉不安。此類分析，誠(chéng)非老于官場(chǎng)者不辦。

瞿對(duì)文宗時(shí)裴度因迎立之功而得掌朝事，對(duì)劉的幾次照拂也都有揭示。對(duì)二人退居洛陽(yáng)時(shí)雖唱和頻繁，鮮及時(shí)事，認(rèn)為“經(jīng)甘露之變，亦必相戒以多言賈禍”而致然。

最后要說李絳。他進(jìn)士比禹錫早一年，貞元末任監(jiān)察御史與禹錫同官，前此則先后任渭南尉，頗存交誼。元和間為憲宗信任，以直言敢諫著名，自翰林學(xué)士入相，前后多歷年所。禹錫對(duì)他寄予厚望，曾上書敘及李在私下說到對(duì)自己的哀憫，但李也始終沒有給以援手。晚年彼此有唱和，但似已頗生分。后李絳因興元兵變遇害，可說以身殉國(guó)，禹錫既為祭文述哀慟之情，又為其文集作《集紀(jì)》，即序，盡到自己的責(zé)任。

瞿蛻園從祭文歷述二人之交際始末，讀出離合始終之感喟，更從“雖翔泳勢(shì)異，而不以名數(shù)革初心”，讀出“不足之意”。

劉禹錫與韓柳元白：道義與朋友，張幟各擅場(chǎng)

中唐文學(xué)，韓愈、柳宗元、元稹、白居易最稱大家，諸人間卓然自立而可與抗衡者，亦僅禹錫一人，即稱并世五家亦可。劉與四人均有極密切之交往，雖早晚、親疏、事功及文學(xué)建樹各有不同，要為中唐最可稱道的文學(xué)風(fēng)景。瞿蛻園對(duì)此解讀至為精彩，不能不為之分疏一二。

柳宗元為禹錫一生最心會(huì)之朋友，其為人心氣極高，亦最為耿介重義。瞿蛻園特別注意到柳在長(zhǎng)期流貶中，對(duì)王叔文始終推重，未嘗有異辭，并認(rèn)為其《寄許京兆孟容書》稱與王叔文等“共立仁義，裨教化”，“勤勤勉勵(lì)，唯以中正信義為志，以興堯舜孔子之道、利安元元為務(wù)”，這是共同的目標(biāo)和理想，但失敗則在于：“加以素卑賤，暴起領(lǐng)事，人所不信，射利求進(jìn)者填門排戶，百不一得，一旦快意，更造怨讟，以此大罪之外，詆訶萬端，旁午構(gòu)扇，盡為敵讎，協(xié)心同攻，外連強(qiáng)暴失職者以致其事?！毕嘈胚@是他外貶多年冷靜思考后的總結(jié)，瞿蛻園認(rèn)為“此數(shù)十語(yǔ)于永貞政變內(nèi)幕揭發(fā)無遺”，可以揭示許多隱情。至于柳與韓、劉之關(guān)系，瞿蛻園認(rèn)為“韓非真知柳者”，“柳于韓殆亦非心服”，對(duì)劉在柳去世后一系列文章中，不道其性行，評(píng)價(jià)文章亦僅借他人之言，瞿認(rèn)為“蓋禹錫知宗元深，決其志事必不湮沒，故不為贅詞，且哀之極亦不暇文也”。

韓愈與劉柳關(guān)系的解讀，大約是瞿著中最精彩的文字。眾所周知，韓與劉、柳在貞元后期已有深交，但因言得罪而貶陽(yáng)山，于路有“同官盡才俊，偏善柳與劉?；驊]語(yǔ)言泄，傳之落冤仇。二子不宜爾，將疑斷還不”的猜疑。

永貞黨敗，韓則作《永貞行》丑詆之，今論者或謂韓與劉、柳政治立場(chǎng)迥異，并進(jìn)而斥其人品。瞿蛻園則認(rèn)為貞元末同官中，劉所最親者即為柳、韓，待其結(jié)交王叔文、韋執(zhí)誼時(shí)，則韓已南貶，因此而廓清韓之貶因得罪王之曲解。并梳理韓遇貶之緣由，一為言天旱人饑而指斥京兆尹李實(shí)，二或?yàn)檠詫m市，皆與永貞諸人所見相同，王叔文等無論成黨與否，皆不至排韓。

至永貞敗后韓所作諸詩(shī)，瞿認(rèn)為確有許多“無以自解”處，如比王、韋為共工、驩兜，瞿認(rèn)為是因頌圣而“運(yùn)用故實(shí)不無過甚”。對(duì)《永貞行》則認(rèn)為一為“宦官之擁兵者張目”，二則述“求官不得者忿嫉之詞”，三則將王、韋等比為董賢、侯景，有“天位未許庸夫奸”，“謂王、韋將謀篡，其誰(shuí)信之”。這些過分甚至誣枉之詞，瞿的解讀是韓既要頌圣以讓“君、相見此詩(shī)必深許其忠”，又要盡量撇清關(guān)系，“汲汲以不與劉、柳同黨自明”，同時(shí)也留與劉、柳今后相見之余地。對(duì)韓之諸詩(shī)，劉、柳皆未曾以為忤，也無怨韓之辭，瞿認(rèn)為乃二人與韓在政治取徑上雖不同調(diào)，“乃更望愈之仕途亨遂，早據(jù)要津，始有彈冠相慶之可冀”。

這樣解讀雖似有些俗見，但可能正是元和間三人升沉各異，始終沒有“損及私交”的合理解答。柳宗元?dú){于貶所，韓愈為其撰墓志、祭文及《羅池廟碑》，盡了朋友之責(zé)任。劉禹錫先后有祭文悼念柳、韓，都反復(fù)述及三人之交誼。在政治風(fēng)潮中人生命運(yùn)會(huì)有起伏榮黜，三人雖曾稍有齟齬，而最終能友道始終，誠(chéng)為不易。瞿之設(shè)身處地為古人著想，不掩惡，不苛求，極具學(xué)人之識(shí)見。

元稹為中唐大家，無論其出身、仕歷及交往，當(dāng)時(shí)與后世皆有較多爭(zhēng)議，瞿蛻園則廣征文獻(xiàn)，為其辯白。

一是《舊唐書》本傳云元和初元稹針對(duì)王叔文等故事，奏請(qǐng)東宮官宜選正人，瞿則引元稹原奏，所針對(duì)者為以沉滯僻老及疏棄斥逐之人，并非針對(duì)二王而發(fā)。

二是他的進(jìn)用因得宦官崔潭峻推薦之力，朝論鄙之，因此而為武孺衡于朝官聚食時(shí)侮之。瞿以為雖然元諂事潭峻為事實(shí)，不必曲護(hù)，但其時(shí)顯宦而得交宦官者并非僅此特例，個(gè)人之間的交往有和有不和，任何時(shí)代都一樣。崔奏進(jìn)元詩(shī)，瞿認(rèn)為元之新艷詩(shī)體為當(dāng)時(shí)廣傳，“中官進(jìn)以為娛”，皇帝也未必理解其中諫諍之意。他認(rèn)為朝官對(duì)元之不屑，并非因緣宦官，而是出身明經(jīng)，進(jìn)身太速所致。并舉出元和十年劉、柳等被召入京，元亦被召者之一，認(rèn)為事出李吉甫，不能以召永貞黨人為名，故一并召及，但諸人到京而吉甫已亡，秉政者武元衡不贊成諸人起復(fù)，因而有再貶遠(yuǎn)州之處置，元亦再貶通州司馬。武儒衡為元衡從父弟，有仇隙借機(jī)發(fā)揮也很正常。

三是裴度對(duì)元的極度反感，瞿分析說：“至于稹與度似已至不可調(diào)和之程度。蓋度騰章詆稹，非有深憾不至于此。以常理而論，度在平淮西以后，被推為元老重臣，似不應(yīng)有輕率忿激之章奏，殆必有交扇其間者也?！痹螂y以究竟。瞿的這些分析，對(duì)理解中唐政事也很重要。至于元、劉間的交往，瞿認(rèn)為二人在貞元末即可能結(jié)識(shí)，對(duì)順宗時(shí)變政的舉措，元亦應(yīng)可贊成。其后元之貶官，劉頗表同情，元貶江陵，與朗州不遠(yuǎn)，來往更顯密切。到長(zhǎng)慶間元稹與李紳、李德裕同在翰林，因各自友人之關(guān)系，交往更深，劉除夔州，也可能得三人之助。其后十年，劉與元稹、李德裕關(guān)系密切的程度，幾近無話不談，且多有心曲之交流與時(shí)政之感慨，可另詳下節(jié)。唯元死得突然，殊為可惜。此外，元、白齊名且交誼密切數(shù)十年，但劉與元、李走近以后，元似無意牽扯白入局，也是有趣的事情。

白居易與禹錫同年出生，但登進(jìn)士第則晚了七年，但貞元、元和間文學(xué)聲名鵲起，他亦勇于言事，但大多泛言時(shí)政得失，偶及中貴，因不似禹錫之結(jié)黨抱團(tuán)，多數(shù)情況下并無大礙。至元和十年（815）因越職言事得罪宰執(zhí)，貶居江州，用世之心發(fā)生根本轉(zhuǎn)折。

瞿蛻園追蹤劉、白二人之家世淵源與早年軌跡，認(rèn)為結(jié)交于弱冠應(yīng)屬可能。元和、長(zhǎng)慶間二人詩(shī)名各得擅場(chǎng)，有文字交往之痕跡，但絕無彼此私誼可言，是甚為可怪者。白居易云二人初逢在寶歷二年秋，時(shí)白自蘇州因病去職，劉則和州任滿，不期而遇于揚(yáng)州，時(shí)二人皆已五十四歲。瞿蛻園雖認(rèn)為“初見”、“初逢”都是泛言，但也找不出二人前此同游之確證。不可思議的是，此后十六年，二人似乎一下子都認(rèn)可了對(duì)方的價(jià)值，成為最好的詩(shī)友。特別是大和五年（831）元稹去世以后，與劉唱和更頻繁。《淳熙秘閣續(xù)帖》在白與劉書云：“微（元稹）既往矣，知音兼勍敵者非夢(mèng)（禹錫字夢(mèng)得）而誰(shuí)?！?/p>

瞿蛻園認(rèn)為，白、劉二人志趣頗有不同，禹錫始終未忘用世，而居易中年后斂盡鋒芒；在人事上，居易因婚楊氏，與楊汝士兄弟親好，而諸楊則屬李宗閔、牛僧孺一黨，禹錫則與李德裕為莫逆之交。

雖然有這些不同，但瞿蛻園認(rèn)為元、白、劉三人同為開元和新派之人物，為詩(shī)各成壁壘，居易尤能知人，能服善，特別稱賞劉禹錫“雪里高山頭白早，海中仙果子生遲”、“沉舟側(cè)畔千帆過，病樹前頭萬木春”二聯(lián)，得其神妙。挽劉詩(shī)“杯酒英雄君與操，文章微婉我知丘”二句，“概括劉禹錫一生遭際，與二人之契合，其旨甚深”。也就是說二人唱和詩(shī)雖很少涉及時(shí)政，但“感往傷今，驚心觸目，殆只相遇于無言”。二人之友誼，與劉、柳之深交，雖在不同的層面，但有特別的境界?？梢哉f是脫盡鉛華，勘破事功，在風(fēng)花雪月中悟出人生的真諦，在心照不宣間彼此惺惺相惜。

劉禹錫牛李諸人：周旋皆優(yōu)裕，分寸各不同

長(zhǎng)慶以后，牛李黨爭(zhēng)激烈，此升彼降，勢(shì)如水火，士人各有取舍，趨避為難。如白居易即因此自稱朝隱，盡量規(guī)避。劉禹錫個(gè)性強(qiáng)烈，好惡分明，此時(shí)既與李黨之李德裕、李紳、元稹等交往密切，曾編與德裕唱和詩(shī)為《吳蜀集》一卷，與牛黨之牛僧孺、令狐楚交誼亦密，與令狐唱和十九年，往返七十九次，有《彭陽(yáng)唱和集》三卷，此外與李逢吉、楊嗣復(fù)、楊虞卿等也有過往。怎么解釋這一獨(dú)特的文學(xué)現(xiàn)象呢？瞿蛻園各有很具體的解說。

李黨的幾位關(guān)鍵人物，如李德裕、李紳、元稹等，與劉禹錫都堪稱摯友。

李德裕是晚唐最有作為，也最多爭(zhēng)議之政治家，其一身亦關(guān)涉唐后期之諸多重大事件。瞿蛻園特別關(guān)注德裕二事，一為以門蔭出身，為進(jìn)士出身之清流所不喜，二是欲成就事業(yè)而不能不籠絡(luò)宦官，甚至平定澤潞后追戮甘露蒙難諸人之遺族，以求歡于宦者。但引拔寒素，平定叛藩，經(jīng)略邊事，振刷有為，也確無他人可比。劉禹錫與他結(jié)交大約始于長(zhǎng)慶至大和初，結(jié)識(shí)雖晚，很快就結(jié)為莫逆，頗為知遇。瞿蛻園讀出，李德裕初鎮(zhèn)浙西，有《霜夜對(duì)月聽小童薛陽(yáng)陶吹觱篥歌》，述聽樂后之淪落之感，時(shí)白居易、劉禹錫、元稹皆在東南，各和此詩(shī)，元詩(shī)已佚，白詩(shī)專就聽樂鋪寫，不涉德裕之心事，禹錫和詩(shī)則直接德裕心境，乃至為唐末羅隱所激賞。李德裕隨即作《述夢(mèng)四十韻》，敘述擔(dān)任翰林學(xué)士承旨，接近權(quán)力中心的感受，并及外守后的凄涼抑塞，僅寄翰林同官元稹，元稹唱和后，李再示禹錫，禹錫雖未曾入翰林，但被二人視為知己，亦步韻相和。李德裕后來將此組詩(shī)收入其本人文集。此組詩(shī)顯示三人間親密無間的友誼，且因涉及翰林院景致與制度，四十韻皆次韻，也在史實(shí)與文學(xué)層面上有重要價(jià)值。接著李再作《晚下北固山喜徑松成陰悵然懷古偶題臨江亭》長(zhǎng)詩(shī)分寄二人應(yīng)和，但三人詩(shī)僅劉詩(shī)完整保存，李、元詩(shī)皆僅存殘句。僅就劉詩(shī)看，李因憑吊六朝故地而述強(qiáng)烈的用世之心，劉則感同身受，以“用材當(dāng)構(gòu)廈，知道寧窺牖？誰(shuí)為青云髙，鵬飛終背負(fù)”為結(jié)，對(duì)李寄托希望。那年李三十六歲，比劉年輕十五歲。其后二人唱和不絕，李改鎮(zhèn)滑州，作《吐綬鳥詞》示劉，劉和詩(shī)借鳥之遭遇喻李之屢為異黨排斥。李入鎮(zhèn)四川，游房琯故地，詩(shī)再示劉，劉和詩(shī)有“目極想前事，神交如共游”， 瞿蛻園認(rèn)為劉“洞悉其心事”，即感慨李與房命運(yùn)相似，難展長(zhǎng)才。大和七年（833）李德裕入相，賦《秋聲賦》以結(jié)好令狐楚，劉和此賦，瞿蛻園認(rèn)為他雖不肯作衰瑟語(yǔ)，但亦自知難有機(jī)會(huì)行其志。果然僅一年有余，李即為李訓(xùn)、鄭注等所擠，罷相再度出鎮(zhèn)浙西。劉禹錫方守汝州，乃出州境為其送行。李雖再度蹉跌，但因此躲過甘露之難，乃不幸中之大幸。李、劉后來的命運(yùn)是大家熟悉的。瞿蛻園說：禹錫雖一直“望德裕之相汲引，不謂德裕得勢(shì)于會(huì)昌初，禹錫已老病且死矣”。

李紳早年與元白因首倡新樂府詩(shī)而得名，長(zhǎng)慶初與李德裕、元稹同為翰林學(xué)士，因聲氣相類，結(jié)為黨援，此后其歷官大起大落，皆與黨爭(zhēng)有關(guān)。他與劉禹錫年歲相同，會(huì)昌二年（842）入相，即德裕所引，若禹錫時(shí)方健朗，未始沒有機(jī)會(huì)。禹錫與紳元和中相識(shí)，大和末一鎮(zhèn)越州，一守蘇州，因有唱和。瞿蛻園推測(cè)“必常有書問往來”，惜并無明證。

李逢吉登第較禹錫晚一年，但元和后期入相，與裴度為敵，長(zhǎng)慶間再入相，則與李德裕等為敵。瞿蛻園認(rèn)為禹錫周旋其間，因身不與政局，得虛與委蛇，交情不深。從唐末開始，有逢吉奪禹錫家妓之說，始則《本事詩(shī)》載之，繼則《南楚新聞》演之，瞿蛻園認(rèn)為二人其間僅一度相見，逢吉雖兇暴，必不致如此無禮。我贊同其說，且以為瞿考尚未盡言，當(dāng)別文詳辨之。

牛黨另一要人楊嗣復(fù)，其父楊於陵與禹錫元和間頗多往還，故與嗣復(fù)亦有唱和。瞿蛻園認(rèn)為所作“語(yǔ)皆諛頌，非有深意”，并進(jìn)而認(rèn)為“禹錫此時(shí)年老，怵于朝端南北司及黨禍之烈，必亦無意于進(jìn)取”，故與黨爭(zhēng)諸人“無不虛與委蛇”。是較妥當(dāng)?shù)慕忉?。類似的情況在李玨、楊虞卿等人身上亦復(fù)如此。其中楊虞卿與白居易為姻親，與劉也為舊識(shí)，大和間因有私人來往，比較奇特的是楊之小姬英英亡故，劉、白乃至從未謀面的姚合一起唱和哀傷，展示其時(shí)士人私生活的情景。

但牛黨中令狐楚、牛僧孺二人，劉禹錫是真心相交的，情況比較特殊。

令狐楚今人多視為牛黨人物，瞿蛻園從科第和宦跡分析，他因河?xùn)|兵變后助嚴(yán)綬繼任而得揄?yè)P(yáng)，與李宗閔、李逢吉、楊嗣復(fù)相交尤彰，奇特的是他之所敵皆禹錫所厚者，他與禹錫雖訂交甚晚，但交誼甚篤，至死不改。瞿蛻園分析，他與劉禹錫初見并訂交在元和十五年（820），時(shí)楚遭遇重大挫折，自宣歙觀察使再貶衡州，與劉經(jīng)歷相似，故有同病相憐之感。對(duì)二人之交誼，瞿認(rèn)為二人“似止于文章，而不及政事”，令狐對(duì)劉的前途雖頗關(guān)切，也曾數(shù)度相約歡聚，但并沒有實(shí)質(zhì)的援借。結(jié)論是：“楚之為人，小有文名，而務(wù)營(yíng)黨結(jié)私，所昵近多非端士，即與禹錫氣類不同有明征。而私交顧始終無間。”雖感對(duì)令狐貶斥稍過，但氣類不同自亦可成為篤友，人之交往本可以有多種類型。

牛僧孺于劉、白皆為后輩，元和初急切言事雖起波瀾，但仕途則頗亨暢，方過四十即入相，為牛黨魁首人物。據(jù)《云溪友議》卷中《中山誨》所載，牛登第前投卷于劉，劉率性褒貶，因此有隙。直到大和、開成間得緣相見，彼此贈(zèng)詩(shī)述及往事，時(shí)牛已兩度入相，劉則以幕府署郎職，至此居然相隔近四十年，仍為郎官，彼此地位相差懸殊，牛贈(zèng)詩(shī)有“莫嫌恃酒輕言語(yǔ)，曾把文章謁后塵”句，雖略憾于往節(jié)，但對(duì)先進(jìn)仍存禮數(shù)，劉則以“追思往事咨嗟久”表達(dá)歉意，以“待公三入拂埃塵”請(qǐng)牛見諒，終能盡釋前嫌。瞿蛻園對(duì)牛之為人為政皆頗多批評(píng)，但也認(rèn)為待諸人退居洛陽(yáng)時(shí)，皆以年高無復(fù)宦情，牛亦不忌二人，“聊為游伴，只談風(fēng)月”而已。且在唱和中，白因曾為牛座主，有恃舊之意，“劉則詞句多含諛頌，自處亦極謙抑，足征其懲前車之覆，力求解釋舊嫌也”。

劉禹錫的其他交往：說清每個(gè)人都不容易

永貞至?xí)跞四?，曾居相位者約四十六人，與劉有個(gè)人交往者多達(dá)二十五人，實(shí)在很可觀。其他仆尚丞郎、方鎮(zhèn)大員、文臣名士來往者更不可勝數(shù)。瞿蛻園的解讀，頗關(guān)切劉禹錫與諸人之交往始末，及其人之為政大節(jié)及人品末行。略舉數(shù)人如下。

王播，中唐時(shí)長(zhǎng)期鎮(zhèn)淮南，領(lǐng)鹽鐵，長(zhǎng)于理財(cái)，但為政名聲不佳。禹錫與他談不上私交，但在他去世后有三篇哀挽隨感之詩(shī)文。瞿蛻園認(rèn)為祭文為代諸郎中作，照顧場(chǎng)面時(shí)偶存調(diào)侃。而挽詩(shī)則自抒己意，既以霍子侯為比，以及“歌堂忽暮哭，賀雀盡驚飛”句，見其平日聲勢(shì)之烜赫，以及暴卒后之門庭冷落。另認(rèn)為《有感》：“死且不自覺，其余安可論？昨宵鳳池客，今日雀羅門。騎吏塵未息，銘旌風(fēng)巳翻。平生紅粉愛，惟解哭黃昏?！睘楦型醪ケ┳渥?，譏其“不存士行，奸邪并進(jìn)”，僅知留連紅粉，“不務(wù)薦達(dá)士類”。

王彥威，為中唐后很少不以進(jìn)士出身而致身通顯者之一。瞿蛻園分析其為元和相李鄘之內(nèi)姻，或因此致身通顯。又分析其政治立場(chǎng)，為依附李宗閔一黨者。禹錫既為其父撰碑，又與其有詩(shī)歌唱和，瞿蛻園認(rèn)為：“禹錫于宗閔之黨方得勢(shì)時(shí)，不顯與立異，亦不絕往還，要之胸中非不辨涇渭者?！?/p>

甘露四相中王涯年輩最長(zhǎng)，歷官亦久，與禹錫亦最為舊交。甘露之禍無辜蒙難，如白居易早已淡忘世情，所作《九年十一月二十一日感事而作》“當(dāng)君白首同歸日，是我青山獨(dú)往時(shí)”，用潘岳事，哀王涯之不幸。但禹錫全無述及。瞿蛻園認(rèn)為：“及涯被禍，禹錫甫到同州刺史人，于甘露事變之始末，僅能得之官報(bào)，故默無一言矣。”又說：“要之禹錫與涯相交歲久，甘露之禍，人所同憤，雖無一言，亦不能不隱為之悲也?！鄙杂行?qiáng)作解釋。

李程，宗室，貞元末任監(jiān)察御史時(shí)與禹錫有過一段同事經(jīng)歷，二人友誼似乎一直保持始終。柳宗元亡于柳州，韓、劉各在南方，李程適為鄂岳觀察使，居南北通衢，故劉托其料理柳之后事。李程成名早，歷居要職，敬宗時(shí)短暫為相。劉禹錫可能有兩次到他任所探訪。瞿蛻園對(duì)此都有具體的解讀，比較有趣的是還在韓愈詩(shī)中讀出一段露骨地對(duì)李程表達(dá)不滿的話：“我昔實(shí)愚憃，不能降色辭?！薄肮鋭?wù)貰我，過亦請(qǐng)改事?！保ā冻俑瓣I至江州寄鄂岳李大夫》）雖寄了詩(shī)仍繞過武昌，取道安陸歸京。雖事實(shí)不明，但韓之為人木強(qiáng)，于此可知。

瞿蛻園也承認(rèn)，有些人事解讀由于文獻(xiàn)欠缺，仍多不可解處。如劉禹錫貞元末任屯田員外郎時(shí)舉柳公綽自代，這雖是貞元初確定的官場(chǎng)慣例，但推薦者必須對(duì)被推薦者有為人為政方面的認(rèn)可，誤舉將遭連坐。瞿推測(cè)可能是因柳宗元的緣故，但公綽與宗元并非同一房支，而其后公綽致位顯達(dá)，與禹錫并無過從。瞿蛻園認(rèn)為“不可解”，是合適的。

知人論世的文本闡釋，脫盡鉛華的人生感悟

《孟子?萬章》云：“頌其詩(shī)，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也，是尚友也?！敝苏撌莱蔀楹笫涝u(píng)論文學(xué)的重要原則。唐宋以后，詩(shī)文在人際交往中發(fā)揮了越來越重要的作用，在中唐時(shí)期的風(fēng)氣轉(zhuǎn)變?cè)絹碓矫黠@，詩(shī)文寫到的內(nèi)容越來越廣闊，涉及的人事越來越具體，制題、加注等方面所作交待也越來越詳密，而詩(shī)歌本身在語(yǔ)詞方面的凝練、雅潔，特別是古典和今典的大量運(yùn)用，要表達(dá)的意見除當(dāng)事人以外，越來越不易為一般讀者所理解。一個(gè)人一生要結(jié)交無數(shù)特定的人物，詩(shī)人與各種人等因家族、科第、仕宦、師友、恩怨情仇等各種原因，形成錯(cuò)綜復(fù)雜的人際關(guān)系網(wǎng)。梳理人事，解讀作品中滲透出來的或顯或隱交際維度，是準(zhǔn)確而深入解讀作品的關(guān)鍵。要臻于此，則要學(xué)者對(duì)詩(shī)文不僅要讀通讀懂，更要讀穿讀透，即以嫻熟的古典詩(shī)歌駕馭能力，深厚的人生閱歷特別是官場(chǎng)體悟，體會(huì)作品表達(dá)的表層意思和深層蘊(yùn)含，并廣參史籍，在準(zhǔn)確定時(shí)定地定人的基礎(chǔ)上，還原歷史原貌，給作品以深度闡釋。瞿蛻園大約是古典詩(shī)歌最后的嫻熟掌握者，加上他的家世淵源、仕宦經(jīng)歷，以及歷盡滄桑后的人生參悟，發(fā)為學(xué)術(shù)，因而能大大超越前人的研究。他的好友陳寅恪治元白詩(shī)而得享譽(yù)學(xué)林，瞿蛻園治劉禹錫，是不是有與好友一較高下的想法呢，目前看不到具體的記錄。但可以判斷的是，他在六十六歲高齡，且生計(jì)窘迫，只能賣文為生的情況下，堅(jiān)持?jǐn)?shù)年，完成如此高水平的學(xué)術(shù)專著，實(shí)在應(yīng)該令我們肅然生敬。

與瞿蛻園同時(shí)，卞孝萱著《劉禹錫年譜》，1963年出版，瞿應(yīng)能得見，但未見引用。八十年代后則蔣維崧等有《劉禹錫詩(shī)集編年箋注》（山東大學(xué)出版社1997年），陶敏、陶紅雨有《劉禹錫全集編年校注》（岳麓書社2003年），細(xì)節(jié)比瞿書肯定有所超過。瞿為當(dāng)時(shí)條件所限，文本未及校，辨訂未精密，不免仍有，但瞿當(dāng)年達(dá)到的深度和高度，似也很難為后人超越。無愧經(jīng)典，令人景仰。

瞿蛻園出身名門，熟諳文史，擅各體詩(shī)詞，兼習(xí)水墨丹青。其治學(xué)博洽多通，長(zhǎng)于治史，于秦漢史料、歷代掌故、社會(huì)風(fēng)俗、職官制度、方志編纂及唐詩(shī)文箋證，均造詣獨(dú)到，各有專著。才情學(xué)養(yǎng)，為近代所罕見。其親歷近現(xiàn)代諸多歷史事件，交游者亦皆一時(shí)賢杰。然以文人從政，不免蹉跌，回歸學(xué)術(shù)，又遭逢坎坷，晚年賣文為生，不能盡展平生所學(xué)，這是他個(gè)人之不幸，也是一個(gè)時(shí)代的不幸。即便如此，他仍留下了極其豐厚的學(xué)術(shù)遺著，值得作全面系統(tǒng)的整理研究。

2015年11月17日于復(fù)旦大學(xué)光華樓

（本文有關(guān)瞿生平的敘述，主要參考田吉博士未刊稿《瞿宣穎年譜》，并承閱正，謹(jǐn)謝）