在本月初輸?shù)魫?ài)荷華州之后不久，口不擇言的川普把槍口對(duì)準(zhǔn)了愛(ài)荷華州初選的贏家泰德·克魯茲(Ted Cruz)，表示出生在加拿大的克魯茲沒(méi)有競(jìng)選總統(tǒng)的資格，并威脅要將他告上法庭。前不久因?yàn)椤澳滤沽纸睢币l(fā)的法律界大討論尚未結(jié)束，川普的一番話又引起各方法律學(xué)者的新一輪爭(zhēng)執(zhí)。

美國(guó)憲法第二條規(guī)定限定了美國(guó)總統(tǒng)的任職條件——年滿35周歲并且“生而為美國(guó)公民（a natural-born citizen）”， 事實(shí)上，這個(gè)規(guī)定的內(nèi)涵很難被準(zhǔn)確地界定和翻譯。如果根據(jù)網(wǎng)上較常見(jiàn)的翻譯方式譯作“本土出生的美國(guó)公民”，那么克魯茲就可以立刻退出選戰(zhàn)了——因?yàn)樗_實(shí)不是美國(guó)本土出生，有醫(yī)院的證明鐵證如山。但是，由于克魯茲的母親是一位貨真價(jià)實(shí)的美國(guó)公民，因此他一出生就取得了美國(guó)公民身份。這樣，如果按另一種譯法——一出生即取得公民身份的美國(guó)公民，那克魯茲的選情似乎又有了希望。

那么natural-born citizen到底僅僅是指在美國(guó)本土出生的人，還是指一出生即具有美國(guó)公民身份的人？這個(gè)問(wèn)題直接關(guān)系到克魯茲有沒(méi)有參選美國(guó)總統(tǒng)的資格。

喬治城大學(xué)的尼爾·凱泰爾（Neal Katyal）和保羅·克萊門特（Paul Clement）教授——同時(shí)也是兩位前任美國(guó)副司法部長(zhǎng)，發(fā)文力挺克魯茲。他們表示克魯茲完全滿足憲法中規(guī)定的競(jìng)選總統(tǒng)的條件。兩人拋出了很多有力的論據(jù)：首先，所有常用的憲法法律淵源都確認(rèn)“natural-born citizen”意為一出生即取得美國(guó)公民身份而無(wú)須歸化的人。一般而言，法院在解釋憲法時(shí)常常參照英國(guó)判例法及第一屆國(guó)會(huì)通過(guò)的法律。而18世紀(jì)的英國(guó)判例法已經(jīng)認(rèn)可了父母為英國(guó)人而出生于海外的孩子的Natural-born 主體身份。由于在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)之前這些法律在各殖民地——包括北美——是生效的，美國(guó)的國(guó)父?jìng)兘▏?guó)時(shí)一定對(duì)這些法律非常熟悉。更何況“natural-born”的這層含義還被編纂于《布萊克斯通法律評(píng)論》，在憲法制定者之間被廣泛傳閱并屢屢引用。

不僅如此，憲法頒布僅僅三年后召開(kāi)了第一屆國(guó)會(huì)，其通過(guò)法律規(guī)定父母是美國(guó)公民但出生于海外的孩子一樣是美國(guó)公民，并明確使用了 “natural born citizens”這個(gè)表述。1790年歸化法明確規(guī)定，只要父親曾于美國(guó)居住，父母一方為美國(guó)公民的孩子無(wú)論出生于何處都是natural born citizen。特別需要注意的是，在美國(guó)立憲時(shí)提出美國(guó)總統(tǒng)需要是“natural-born citizen”的委員會(huì)11位委員中有8位任職于當(dāng)時(shí)的國(guó)會(huì)，他們都沒(méi)有對(duì)這種解釋提出反對(duì)——換言之，對(duì)“natural-born citizen”的這種解釋——不僅包括出生于美國(guó)本土這樣“土生土長(zhǎng)”的美國(guó)公民，也同樣包括出生在美國(guó)本土之外、但父母一方是美國(guó)人且父親曾于美國(guó)定居這樣“血濃于水”的美國(guó)公民——很有可能是符合立憲者原意的。

更有說(shuō)服力的證據(jù)來(lái)自于現(xiàn)實(shí)生活中的真實(shí)案例。2008年大選共和黨總統(tǒng)候選人麥凱恩參議員出生于巴拿馬運(yùn)河區(qū)，在競(jìng)選總統(tǒng)時(shí)，參議院一致通過(guò)聲明，宣稱他的總統(tǒng)參選資格毫無(wú)疑義。如果說(shuō)這是因?yàn)樗錾鷷r(shí)美國(guó)對(duì)巴拿馬運(yùn)河區(qū)擁有主權(quán)，因而屬于美國(guó)領(lǐng)土的話，那么歷史上另外兩位總統(tǒng)候選人——參議員巴里·戈德華特（Barry Goldwater）和喬治·羅姆尼（George Romney）州長(zhǎng)（2012年共和黨總統(tǒng)侯選人小羅姆尼的父親）的故事應(yīng)當(dāng)更能說(shuō)明問(wèn)題。巴里·戈德華特出生于亞利桑那州，那時(shí)尚未并入美國(guó)領(lǐng)土。而喬治·羅姆尼則干脆直接出生在墨西哥，當(dāng)然，二人的父母都是美國(guó)公民，二人也分別于1964與1968年參加大選，前者甚至得到了共和黨的提名。換句話說(shuō)，歷史上，像這樣沒(méi)有出生于美國(guó)領(lǐng)土的參選人雖然在競(jìng)選中遇到了種種非議，但并未因此被取消候選人資格。

當(dāng)然，反對(duì)之聲同樣存在。威得恩大學(xué)特拉華法學(xué)院的憲法學(xué)教授瑪麗·布里吉特·麥克馬納蒙（Mary Brigid McManamon）堅(jiān)持認(rèn)為克魯茲沒(méi)有資格參選。這位憲法學(xué)教授指責(zé)喬治城兩位教授的論述實(shí)屬謬論。她首先指出《布萊克斯通法律評(píng)論》中對(duì)“natural-born citizen”的定義是“出生于英王治下領(lǐng)土的公民”。因此，出生地仍是判別“natural-born citizen”最重要的標(biāo)準(zhǔn)。接著她指出兩位教授論據(jù)中的錯(cuò)誤：雖然英國(guó)普通法確實(shí)是法院解釋憲法的重要依據(jù)，但18世紀(jì)的英國(guó)判例法一直堅(jiān)持只有出生在英國(guó)的孩子才是“natural-born 主體（subject）”，然而喬治城兩位教授所引用的法律并非判例法，而是18世紀(jì)才頒布的成文法。這些成文法顯然偏離了判例法所確立的規(guī)則，當(dāng)時(shí)是否為國(guó)父?jìng)兯邮芫秃艹蓡?wèn)題了。麥克馬納蒙教授認(rèn)為，當(dāng)她查閱了所有相關(guān)資料——包括當(dāng)時(shí)的國(guó)會(huì)辯論、相關(guān)專著以及最高法院的判例后發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上國(guó)父?jìng)兘邮艿氖桥欣ǘ浅晌姆ㄖ写_立的規(guī)則。

另外，麥克馬納蒙教授認(rèn)為喬治城兩位教授的論證過(guò)于依賴1790歸化法案的字面含義。法案的確表示出生于海外、父親曾在美國(guó)定居、父母一方為美國(guó)公民的孩子為“natural-born citizen”，但法案在這里的用詞是“應(yīng)當(dāng)將他們視為（consider as）‘natural-born citizen’”，這似乎在暗示他們并不是真正的“natural-born citizen”?？疾飚?dāng)時(shí)的國(guó)會(huì)辯論，也可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的國(guó)會(huì)議員們很清楚地認(rèn)識(shí)到按照美國(guó)憲法這樣的孩子是沒(méi)有美國(guó)公民身份的，所以才需要這樣一部法律歸化他們。換言之，她認(rèn)為，這些出生于海外，父母一方為美國(guó)公民的孩子并不是一出生就自動(dòng)取得美國(guó)公民身份，而是經(jīng)歷了被歸化的過(guò)程，因而不是“natural-born citizen”。盡管這樣的過(guò)程僅僅發(fā)生在一個(gè)法律上的瞬間——出生，并且按照1790歸化法案自動(dòng)被歸化。進(jìn)一步對(duì)比憲法和1790歸化法，我們似乎可以認(rèn)為二者對(duì)“natural-born citizen”設(shè)定了不同的標(biāo)準(zhǔn)：憲法要求一定需要在美國(guó)本土出生才能是“natural-born citizen”，而1790歸化法則說(shuō)即便不是在美國(guó)本土出生，但只要符合上述條件也是“natural-born citizen”。顯然身為下位法的1790歸化法案抵觸了上位法憲法，因此1790歸化法案用“應(yīng)當(dāng)被視為（consider as）‘natural-born citizen’”這樣的字眼進(jìn)行表述避免違憲。如此看來(lái)，盡管這些海外出生的孩子可以享有大部分“natural-born citizen”的權(quán)利，但卻不是憲法意義上的“natural-born citizen”，因而不能參選美國(guó)總統(tǒng)。目前，對(duì)法律界更廣泛的意見(jiàn)征詢表明，法律界似乎已在“natural-born citizen”的解釋上取得了一定共識(shí)：一出生便自動(dòng)成為美國(guó)公民而無(wú)需歸化，但出生于海外而父母是美國(guó)公民的孩子是否經(jīng)歷法律上歸化的過(guò)程仍需討論。

另一個(gè)看上去對(duì)克魯茲不利的證據(jù)是：最高法院在1964年的一起案子中對(duì)“natural-born citizen”做出了晦暗不明的解釋。法院在處理一個(gè)與“natural-born citizen”含義無(wú)關(guān)的問(wèn)題時(shí)表示，經(jīng)歸化而得到公民身份的人與本土出生（native born）的公民享有相同的權(quán)利——除了不能競(jìng)選總統(tǒng)?？瓷先プ罡叻ㄔ核坪鯇⑺忻绹?guó)公民一分為二，本土出生或經(jīng)過(guò)歸化，暗示我們出生在海外但父母一方是美國(guó)公民的人需經(jīng)過(guò)歸化才得到美國(guó)公民身份，并且因此沒(méi)有競(jìng)選美國(guó)總統(tǒng)的資格。

福特漢姆大學(xué)法學(xué)院的憲法及國(guó)際法教授托馬斯?李（Thomas Lee）則更深入的分析了這個(gè)問(wèn)題。他表示如今對(duì)憲法的解釋有三種流行的方式：文本主義、自由主義與原旨主義。文本主義者認(rèn)為憲法即憲法文本所述；自由主義者則將憲法看成是“活著的憲法”，認(rèn)為解釋憲法應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，好的憲法解釋應(yīng)當(dāng)是在尊重憲法精神的同時(shí)靈活地將這些原則運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)中去；原旨主義者則認(rèn)為憲法應(yīng)當(dāng)以憲法被制定的年代（1788年）中一般人對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)而確定。根據(jù)托馬斯?李的說(shuō)法，在憲法制定的年代，圍繞國(guó)籍問(wèn)題有兩種學(xué)說(shuō)較為流行，第一種是“出生地主義”，即孩子的國(guó)籍應(yīng)當(dāng)依出生地而定。另一種則是“血統(tǒng)主義”，即孩子應(yīng)當(dāng)獲得父母國(guó)籍所在國(guó)的國(guó)籍。但是當(dāng)時(shí)血統(tǒng)主義只適用于父系傳承，孩子只能繼承父親國(guó)籍所在國(guó)的國(guó)籍。無(wú)論今天看來(lái)多么荒謬，在當(dāng)時(shí)，如果父母具有不同國(guó)籍，孩子繼承母親的國(guó)籍成為“natural-born citizen”的情形極為罕見(jiàn)，這樣的想法在維多利亞時(shí)代之前甚至都是難以想象的。因此，如果按照原旨主義者的解釋，毫無(wú)疑問(wèn)克魯茲不具備參選美國(guó)總統(tǒng)的資格。

然而對(duì)于文本主義者來(lái)說(shuō)，制定憲法的歷史背景同樣重要。探究憲法制定歷史的重要方式之一是挖掘同時(shí)代的成文法。1784年馬里蘭州立法機(jī)關(guān)授予拉法耶特侯爵及其繼承人“所有‘natural-born citizen’所擁有的豁免、權(quán)利及特權(quán)”。1790年國(guó)會(huì)通過(guò)歸化法案，如上文所說(shuō)，其確定只要父母一方為美國(guó)公民，海外出生者也具有美國(guó)國(guó)籍。托馬斯?李認(rèn)為，盡管此處沒(méi)有指明要求父母哪一方擁有美國(guó)國(guó)籍，但按當(dāng)時(shí)流行的血統(tǒng)主義原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這里要求父親具有美國(guó)國(guó)籍。即便如此，鑒于上世紀(jì)40年代國(guó)會(huì)已經(jīng)通過(guò)法案豁免海外出生而母親具有美國(guó)國(guó)籍的孩子無(wú)需歸化即可獲得美國(guó)國(guó)籍，生于70年代的克魯茲自然屬“natural-born citizen”,是一位根正苗紅的總統(tǒng)候選人。對(duì)于自由主義者而言，解釋憲法的關(guān)鍵在于最高法院的判例，因?yàn)檫@些判例反映了對(duì)憲法與時(shí)俱進(jìn)的解讀。盡管最高法院從未直接闡明“natural-born citizen”的含義，然而他們有信心最高法院絕不會(huì)贊同性別歧視的觀點(diǎn)——只有父親是美國(guó)公民的孩子才能自動(dòng)獲得美國(guó)國(guó)籍。因此克魯茲顯然符合“natural-born citizen”的要求。因此根據(jù)文本主義和自由主義兩派觀點(diǎn)，克魯茲都是具有參選資格的“natural-borncitizen”。也就是說(shuō)，克魯茲到底有沒(méi)有參選資格要看法官屬于哪一派。

除此之外，美國(guó)最受尊重的自由派憲法學(xué)者之一、曾教過(guò)克魯茲和奧巴馬的哈佛大學(xué)憲法學(xué)教授勞倫斯?特萊布（Laurence Tribe）表示，這件事的確還說(shuō)不清。如果按照克魯茲自己喜歡的憲法原旨主義者的觀點(diǎn)，他將沒(méi)有競(jìng)選總統(tǒng)資格。然而，如果按照特萊布教授本人所持的自由派觀點(diǎn)，他的得意門生當(dāng)然有權(quán)利競(jìng)選總統(tǒng)，因?yàn)椤耙晃幌嘈艖椃ń忉寫?yīng)當(dāng)隨著時(shí)代進(jìn)步而進(jìn)步的法官”當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)被如此“嚴(yán)格而狹隘的”“natural-born citizen”定義拘束。他進(jìn)一步指出，如果按照立法者原意，即便克魯茲父母都是美國(guó)人也不能滿足成為“natural-born citizen”的條件，更何況克魯茲出生時(shí)只有他的母親有美國(guó)國(guó)籍。因此出于對(duì)憲法更好的理解、站在憲法整體角度做出的解釋應(yīng)當(dāng)支持克魯茲具備參與競(jìng)選的資格。

紐約大學(xué)的伯特?紐伯恩（Burt Neuborne）教授也支持他的這種觀點(diǎn)，并表示在他看來(lái)“克魯茲與川普有相同的參選資格”，而美國(guó)天主教大學(xué)的莎拉?海琳?達(dá)金（Sarah Helene Duggin）教授則認(rèn)為雖然關(guān)于“natural-born citizen”的解釋法律界達(dá)成了基本共識(shí)，但仍有異議的聲音存在，因而這個(gè)問(wèn)題遠(yuǎn)未達(dá)到已經(jīng)解決的程度。

盡管法律層面關(guān)于克魯茲是否有競(jìng)選資格的爭(zhēng)論非常激烈，但即便克魯茲真的不具備參選資格，個(gè)人想起訴他也非易事。一般而言，想要立案，原告必須證明自己因被告的某種行為受到了損失。而在這種情況下原告很難證明自己因?yàn)榭唆斊澋母?jìng)選遭到了損失，法院也一向禁止以候選人不是“natural-born citizen”的理由起訴他們?，F(xiàn)實(shí)中，克魯茲的一位老鄉(xiāng)，德克薩斯州退休檢察官牛頓?施瓦茨（Newton Schwartz）以此作為理由將克魯茲告上法庭，聲稱自己代表所有登記的選民提起訴訟。

不過(guò)，川普應(yīng)該不會(huì)真的去起訴克魯茲。對(duì)于連戰(zhàn)連捷的他來(lái)說(shuō)，克魯茲已經(jīng)不再是他通往總統(tǒng)大位道路上的絆腳石了。