同樣是在交通事故中致殘或死亡，因農(nóng)村戶口和城鎮(zhèn)戶口的差別，獲得的賠償金卻有較大差異，這一“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象時(shí)常引發(fā)爭議。

今年的兩會上，全國人大代表、貴州省安順市市委書記周建琨建議統(tǒng)一“人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)”，通過法律明文規(guī)定的形式，不分身份、地位、工種和年齡，明確生命“同命同價(jià)”。

周建琨注意到，當(dāng)前，在司法案件、國家賠償和行政裁定方面，我國在人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)問題上存在適用對象有分別、地區(qū)之間不統(tǒng)一、行業(yè)之間差別大等現(xiàn)象。一是戶籍不同，計(jì)算賠償?shù)幕鶖?shù)和標(biāo)準(zhǔn)也不同，具體表現(xiàn)在司法案件中對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民的死亡賠償金上存在差別；二是地區(qū)差異，東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和西部經(jīng)濟(jì)相對落后地區(qū)存在差異，所賠償?shù)慕痤~有差異；三是行業(yè)差別，從事第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)之中所產(chǎn)生的賠償有差別，國有企業(yè)和私營企業(yè)之中所產(chǎn)生的賠償也有差別。

周建琨認(rèn)為，人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)不一，給司法工作、行政工作帶來了許多困難。

據(jù)廣州日報(bào)報(bào)道，2015年1月，廣州中院發(fā)布《廣州法院機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛審判白皮書》，白皮書顯示，城鄉(xiāng)“同命不同價(jià)”的差異性賠償標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致城鎮(zhèn)居民的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)大約是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的3倍，引發(fā)大量針對賠償標(biāo)準(zhǔn)問題的上訴案件。為此，廣州中院建議統(tǒng)一賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)最高人民法院2003年發(fā)布《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算；死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。

周建琨指出，在現(xiàn)階段，這種人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定，形成了“同命不同價(jià)”的不公平現(xiàn)象，是需要給予厘清的法律規(guī)范。

對此，周建琨提出兩點(diǎn)建議：

一是由國家人力資源社會保障部門牽頭，制定出規(guī)范化、科學(xué)化、合理化的制度，統(tǒng)一規(guī)范人身損害賠償，上升為法律制度。通過法律明文規(guī)定的形式，不分身份、地位、工種和年齡，明確生命“同命同價(jià)”，對生命權(quán)予以尊重、平等對待。

二是由最高人民法院要制定具有可操作性的司法解釋，如《侵權(quán)責(zé)任法》中有關(guān)于死亡賠償制度的規(guī)定，其中的“可以”以及“重大”、“多數(shù)人”等定義，如果沒有明確的法律解釋予以規(guī)定，在實(shí)際操作中是很難確定的。