1945年12月6日，降將岡村寧次在南京接受美國《時(shí)代》雜志記者訪問，被問道：“日本進(jìn)入滿洲或在塘沽協(xié)定后，即行停止豈不更好？”早有類似心思的岡村對(duì)此“卓越見解”“不勝驚嘆”。

以“后見之明”，如果不越過山海關(guān)，日本實(shí)際控制東北的局面很可能會(huì)在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)得以維持，更不用說先期攫取的臺(tái)灣、澎湖等地。退而言之，如果不在淞滬輕啟戰(zhàn)端，“何梅協(xié)定”下華北局面或可繼續(xù)維持。再退而言之，如果野心不膨脹至法屬印支、荷屬東印度，也不至于早早將戰(zhàn)火延燒至太平洋。回顧其擴(kuò)張歷程，有諸多令外人不解之處。

隨著戰(zhàn)敗投降，日本半個(gè)世紀(jì)所攫取之土地和權(quán)益不得不物歸原主或化為烏有，自身亦遭受空前重創(chuàng)，一場(chǎng)空的結(jié)局令不少當(dāng)事者扼腕嘆息，其中包括任職核心機(jī)要部門、實(shí)際參與侵華決策的高級(jí)參謀人員堀場(chǎng)一雄。堀場(chǎng)遺著《支那事變戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)史》是戰(zhàn)后日本軍界系統(tǒng)總結(jié)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的第一本書，道出了諸多鮮為人知的內(nèi)幕。

堀場(chǎng)一雄（1901-1953）的教育背景軍事色彩鮮明：1914年入陸軍少年學(xué)校學(xué)習(xí)，1922年陸軍士官學(xué)校畢業(yè)，1930年陸軍大學(xué)畢業(yè)。陸軍大學(xué)畢業(yè)后即加入陸軍參謀本部，1937至1939年在陸軍參謀本部戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)課就職，1939年12月至1941年7月任中國派遣軍司令部參謀。參謀本部和中國派遣軍總司令部的方案和文件中有相當(dāng)部分出自其手，他自稱：“我的全部精力完全貫注于處理對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)?！?/p>

在堀場(chǎng)的敘述中，“霸道”與“道義”（喚醒東亞對(duì)抗歐美）的對(duì)立、作戰(zhàn)部門和指導(dǎo)部門的分歧、東京中央和現(xiàn)地的矛盾錯(cuò)綜交織貫穿侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的始終，表現(xiàn)在幾個(gè)節(jié)點(diǎn)上尤為顯著。

盧溝橋事變

盧溝橋事變發(fā)生后，在是否出兵上作戰(zhàn)部門和指導(dǎo)部門有爭(zhēng)論：指導(dǎo)部門認(rèn)為如果訴諸武力，勢(shì)必?cái)U(kuò)大事態(tài)，但日本尚未做好與中國全面戰(zhàn)爭(zhēng)的準(zhǔn)備，作出“不擴(kuò)大戰(zhàn)局”的決定；作戰(zhàn)部門則認(rèn)為，日本以少量兵力占領(lǐng)京津地區(qū)就可迫使蔣介石妥協(xié)退讓，因此力主出兵華北。關(guān)東軍和朝鮮司令官都積極建議出兵，關(guān)東軍準(zhǔn)備隨時(shí)出動(dòng)2個(gè)旅和飛行隊(duì)一部，朝鮮軍準(zhǔn)備出動(dòng)應(yīng)急動(dòng)員的1個(gè)師。陸軍省和參謀本部中主張行使武力的議論也很盛。

指導(dǎo)當(dāng)局再三指出“滿洲”的建設(shè)和對(duì)蘇防御忙不勝忙，中國民族意識(shí)也在不斷升騰，絕不可輕易使用武力，但指出萬一形勢(shì)發(fā)展到需要武力解決時(shí)，需采取速?zèng)Q方針。7月10日，戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)方面提出行使武力時(shí)的用兵規(guī)模，并強(qiáng)調(diào)不具備此條件不得出兵：

同時(shí)動(dòng)員15個(gè)師；

同時(shí)動(dòng)用軍需動(dòng)員準(zhǔn)備量的一半；

作戰(zhàn)地域限黃河以北，視情況可包括上海方向；

作戰(zhàn)時(shí)間約為半年；

戰(zhàn)費(fèi)為55億。

7月10日，內(nèi)閣會(huì)議上決定以3個(gè)師為基干、預(yù)算3億元開戰(zhàn)。

有限度用兵的主要理由是陸軍軍備主要用來預(yù)備對(duì)蘇作戰(zhàn)，不便作他用。此外，參謀部中國課認(rèn)為大批列車一過山海關(guān)，中國方面就會(huì)屈服；最大限度，通過保定一次會(huì)戰(zhàn)即可解決問題。

堀場(chǎng)稱此舉在戰(zhàn)略上走了逐次使用兵力的邪道，使先天不足的國力開始陷入無底的泥潭，是日本在處理華北事變上第一次犯“輕率地定下無把握之決心”的錯(cuò)誤。

上海、南京作戰(zhàn)

華北事變后，華中方面形勢(shì)出現(xiàn)惡化，日軍編成上海派遣軍，以第3、11兩個(gè)師為基干。指導(dǎo)當(dāng)局認(rèn)為集中到這個(gè)方向的中國軍隊(duì)有四五十個(gè)師，為達(dá)目的，初期至少需派遣以4個(gè)師為基干的2個(gè)軍。受不擴(kuò)大局面的思想和海軍動(dòng)向（海軍想獨(dú)自擔(dān)任華中作戰(zhàn)）等因素影響，又一次出現(xiàn)了茍安的出兵傾向。

由于中國方面的頑強(qiáng)抵抗，上海作戰(zhàn)出現(xiàn)苦戰(zhàn)局面，未能速?zèng)Q。

在上海作戰(zhàn)時(shí)，指導(dǎo)當(dāng)局為從大局上盡早結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，極力主張選南京為作戰(zhàn)目標(biāo)，但不一舉攻占南京，只是屯兵城外，阻止蔣介石撤出南京，并促其下停戰(zhàn)談判決心；同時(shí)迅速推進(jìn)更有把握的廣州方向作戰(zhàn)。

作戰(zhàn)當(dāng)局不以為然，外加深陷上海，直到11月24日才把戰(zhàn)線延伸至無錫、湖州一線，12月1日才下令攻占南京。而在11月6日，國民政府已決定將外交、財(cái)政、內(nèi)政各部及金融機(jī)關(guān)向漢口、長沙、重慶等地轉(zhuǎn)移。

對(duì)于在南京城外按兵不動(dòng)的策略，指導(dǎo)當(dāng)局和作戰(zhàn)當(dāng)局又發(fā)生了激烈爭(zhēng)論。作戰(zhàn)當(dāng)局追求擴(kuò)張戰(zhàn)果，一線部隊(duì)爭(zhēng)先恐后攻占了南京。堀場(chǎng)說“作戰(zhàn)之獨(dú)斷專行和輕舉妄動(dòng)之弊已達(dá)到極點(diǎn)”，與蔣介石直接談判的機(jī)會(huì)由此喪失。

堀場(chǎng)寫道：“南京陷落后，我國民都手持旗幟、燈籠歡歡喜喜地列隊(duì)?wèi)c祝，唯獨(dú)戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)當(dāng)局悶悶不樂。”

在南京陷落前，軍務(wù)課和中國課就力主否認(rèn)蔣介石政府，扶植新政權(quán)，強(qiáng)硬派甚至指責(zé)統(tǒng)帥部軟弱。

堀場(chǎng)說：“欲望依戰(zhàn)果增長，任其這樣發(fā)展下去，結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)是沒有希望的?！敝笇?dǎo)當(dāng)局指出，伴隨不承認(rèn)現(xiàn)政權(quán)而來的是長期戰(zhàn)爭(zhēng)，至少要準(zhǔn)備再打四五年，繼續(xù)增加兵力和戰(zhàn)費(fèi)，從國際形勢(shì)和國家力量上講，都是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

漢口作戰(zhàn)

根據(jù)1938年初擬定的長期戰(zhàn)爭(zhēng)方案，該年度的迫切任務(wù)是節(jié)約戰(zhàn)力消耗，整頓國力、戰(zhàn)力及日本國內(nèi)態(tài)勢(shì)，應(yīng)以廣州作為進(jìn)攻之極限。出于切斷香港-廣州這條中國最重要軍需運(yùn)輸線的考慮，指導(dǎo)部門主張廣州之戰(zhàn)應(yīng)在漢口作戰(zhàn)之前。因武漢作戰(zhàn)勢(shì)必導(dǎo)致一大決戰(zhàn)，需要在戰(zhàn)力充分準(zhǔn)備后，于1939年實(shí)施為宜。

作戰(zhàn)當(dāng)局決意在1938年秋天發(fā)動(dòng)漢口作戰(zhàn)，認(rèn)為廣州作戰(zhàn)放在1939年年初實(shí)施，原因在于登陸船只不足，以及便于對(duì)蘇備戰(zhàn)。

堀場(chǎng)稱，當(dāng)時(shí)華北方面軍和華中派遣軍無不希望攻克漢口，他向作戰(zhàn)課長申述作戰(zhàn)時(shí)機(jī)尚早，得到的答復(fù)是：軍隊(duì)駐扎在外無所事事，只能招致士氣的沉滯，而漢口作戰(zhàn)已成定論。

作戰(zhàn)當(dāng)局的意見再次占了上風(fēng)，華中派遣軍8月中旬即推進(jìn)至九江附近。

指導(dǎo)當(dāng)局于1938年7月31日擬訂了秋季作戰(zhàn)指導(dǎo)大綱，表示應(yīng)盡量縮短漢口作戰(zhàn)和廣州作戰(zhàn)的時(shí)間間隔，在盡可能短的時(shí)間內(nèi)給中國方面以盡可能大的打擊。并指出，迫使蔣介石轉(zhuǎn)變立場(chǎng)、結(jié)束對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)不在中方，而在日方，應(yīng)以漢口作戰(zhàn)為第一次解決問題的契機(jī)，廣州作戰(zhàn)為第二次契機(jī)。

“不以國民政府為對(duì)手”

堀場(chǎng)認(rèn)為，近衛(wèi)內(nèi)閣1938年1月“不以國民政府為對(duì)手”的聲明（否認(rèn)國民政府，扶植新政權(quán)）斷送了和談之可能，對(duì)結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)造成了極大的禍害。

為盡早結(jié)束對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)，指導(dǎo)當(dāng)局后來費(fèi)盡心思?xì)v時(shí)幾近一年對(duì)此加以修正，以緩和緊張局面。指導(dǎo)部門再次強(qiáng)調(diào)，興百萬之師的目的在于“建立國防圈和發(fā)展日滿華合作”，而絕非蔣介石之首級(jí)。指導(dǎo)部門稱，戰(zhàn)爭(zhēng)若繼續(xù)下去，就需要把當(dāng)前戰(zhàn)局至少保持十年，期間極有可能發(fā)生日蘇戰(zhàn)爭(zhēng)。此外，若像1938年那樣，再過一年將會(huì)耗光全部國內(nèi)準(zhǔn)備資金，使國力更加疲憊不堪。既然沒必要、也不可能建立第二個(gè)“滿洲國”，所以應(yīng)當(dāng)盡快結(jié)束對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)。

攻占漢口之后，日本國民欣喜若狂，皇宮前祝賀行列晝夜不斷。堀場(chǎng)說：“歡呼萬歲之聲，使得戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)當(dāng)局更感到哀愁，這戰(zhàn)爭(zhēng)將趨向何方，實(shí)在令人擔(dān)憂?！?/p>

攻占漢口廣州之后，在指導(dǎo)當(dāng)局要求下，日本政府于11月3日發(fā)表的聲明中表示仍以國民政府為對(duì)手——“如果國民政府拋棄以往的指導(dǎo)方針，更換人事，改途易轍，參加新秩序的建設(shè)，我方亦不拒絕。”

堀場(chǎng)說，這兩個(gè)聲明同出一個(gè)近衛(wèi)內(nèi)閣，足以看出政府“無主見、不負(fù)責(zé)任”。

更不負(fù)責(zé)任的是，1939年1月4日，為了“將來的政治生命”，近衛(wèi)內(nèi)閣辭職。指導(dǎo)當(dāng)局強(qiáng)烈批評(píng)這種置百萬大軍于曠野而自己溜之大吉的行為是“無節(jié)操、不負(fù)責(zé)任之極”。

強(qiáng)硬派掌權(quán)

1939年9月以來，德國在歐洲戰(zhàn)場(chǎng)上風(fēng)頭正健。受此影響，在討論與重慶的談判方案過程中，堀場(chǎng)代表指導(dǎo)部門表示長期駐兵的思想有害無益，宜在兩年內(nèi)撤兵，且不應(yīng)在南京駐兵，但作戰(zhàn)部長強(qiáng)烈堅(jiān)持南京必須駐兵。堀場(chǎng)說，當(dāng)時(shí)會(huì)場(chǎng)上“殺氣騰騰、寂靜無聲”。

1939年9月，日軍組建中國派遣軍總司令部，強(qiáng)硬派陸續(xù)掌權(quán)。堀場(chǎng)稱，人事更迭，外加興亞院（日本內(nèi)閣設(shè)立的專業(yè)負(fù)責(zé)處理侵華事宜的機(jī)構(gòu)）和政府煽動(dòng)國內(nèi)輿論加強(qiáng)了侵略思想，事變以來為指導(dǎo)當(dāng)局所堅(jiān)持的道義思想、日滿華善鄰結(jié)合的思想，漸次失去基礎(chǔ)。新掌權(quán)者不僅對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)及國力認(rèn)識(shí)不足，而且不能掌握不斷變化的形勢(shì)，盲目主張強(qiáng)硬。因受歐洲戰(zhàn)局迷惑而招致作戰(zhàn)方針擴(kuò)大，破壞了原定集中力量以解決對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)的決策。

堀場(chǎng)認(rèn)為持久作戰(zhàn)方略的要諦在于以建設(shè)新國家的方式壓倒重慶，是必須同時(shí)對(duì)建設(shè)與戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行統(tǒng)一指導(dǎo)的艱難事業(yè)。然而，由于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的需要，東京方面急切需要利用中國，甚至是殺雞取卵式極盡榨取，完全忽略建設(shè)。這種傾向隨著興亞院的成立愈發(fā)嚴(yán)重，興亞院方面的看法是“多撈一把以補(bǔ)償國家的犧牲”。堀場(chǎng)不由感嘆：興亞院的建立是處理戰(zhàn)爭(zhēng)問題上的失策。

1940年4月26日，在汪精衛(wèi)政府“還都慶典”上，日方代表祝詞中反復(fù)提及睦鄰道義。這在堀場(chǎng)看來很是諷刺：在形勢(shì)有利時(shí)橫溢著強(qiáng)權(quán)思想，不利時(shí)就搬出道義戰(zhàn)爭(zhēng)道義解決說辭。他認(rèn)為這是事變不能解決的根本原因。

堀場(chǎng)所抱負(fù)的持久作戰(zhàn)方略失去了實(shí)施的余地，于1941年7月“懷著日華將來之憂”靜靜地離開了中國。

反省

堀場(chǎng)說，國策越過山海關(guān)，引起了對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)；國策越過鎮(zhèn)南關(guān)，引起了太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)。如果進(jìn)軍限度上有嚴(yán)肅的節(jié)制，如果中央有駕馭大局的睿智和堅(jiān)強(qiáng)的指導(dǎo)力，如果國民感情、政治勢(shì)力及軍內(nèi)當(dāng)事者都有“自覺謹(jǐn)慎的遵守從大局著眼的道義的高尚風(fēng)度”，或許局面大為不同。

對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)中，領(lǐng)導(dǎo)上沒有統(tǒng)一的最高大權(quán)，機(jī)構(gòu)分立助長了各部局的多頭主張，常常陷入錯(cuò)綜復(fù)雜的爭(zhēng)論。實(shí)際上，獨(dú)斷專行的快速作戰(zhàn)往往先于遲緩遷延的政務(wù)協(xié)商，政略與戰(zhàn)略嚴(yán)重脫節(jié)。這一點(diǎn)在陸海軍的對(duì)立上尤為顯著，陸軍的北方論和海軍的南進(jìn)論始終對(duì)立，兩軍無限制地從各自立場(chǎng)出發(fā)提出單獨(dú)要求，使國家承受了沉重的雙重負(fù)擔(dān)。兩軍種在用兵問題上，往往不是聯(lián)合而是分離的。岡村寧次也提到陸海軍就曾因占領(lǐng)青島問題發(fā)生過“丑惡爭(zhēng)執(zhí)”，他認(rèn)為陸海軍的對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)是日本戰(zhàn)敗的重要原因之一。

戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)的實(shí)際方向，在多數(shù)情況下為軍方和政府中的多數(shù)派意見所左右，他們又常常是處于輿論的影響之下。堀場(chǎng)認(rèn)為，執(zhí)政者不問動(dòng)機(jī)如何，照顧民意是常則，但無形的民意是一種無限的壓力，實(shí)際上左右著他們的心理。如廣田外相等有意接受蔣介石的和談條件，但估計(jì)不能滿足國內(nèi)的期待，只好作罷；興亞院為迎合民意，專心致力于獲取權(quán)益，罔顧大局。

在堀場(chǎng)看來，由于國民理性的集中表現(xiàn)就是現(xiàn)實(shí)主義，直接期待他們的先見睿智是不現(xiàn)實(shí)的（岡村寧次、石原莞爾等也稱日本戰(zhàn)敗主要原因之一是國民道義之低落），因此國家必須選拔具有睿智、果斷、負(fù)責(zé)任等品德的偉才，將之置于重要地位并給以支持，而最高負(fù)責(zé)人亦應(yīng)懂得國家附托之重，負(fù)責(zé)到底。

對(duì)于日本近世以來為歐美文化所滲透而疏遠(yuǎn)于東洋道義，只以本國利害為轉(zhuǎn)移，最終貽誤大局，堀場(chǎng)表示“痛恨難忍”。他認(rèn)為，與偏重物質(zhì)的時(shí)弊相反，只有喚起精神文化的復(fù)興，從大局著眼于道義，才能實(shí)現(xiàn)崇高的國家理想?！芭c道義共存，與道義俱亡”，堀場(chǎng)說國家的重大反省應(yīng)首先從這里出發(fā)。

只是，不管是站在中國，還是第三者的立場(chǎng)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)無論如何也稱不上“道義”，不道義的戰(zhàn)爭(zhēng)自然無法“道義解決”。

1939年9月，日本已深陷對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)泥潭，岡村寧次在日記中寫道：“（日本當(dāng)局）全盤貫穿著對(duì)現(xiàn)今中國要求國家統(tǒng)一的覺醒判斷錯(cuò)誤——迄今未改變以過去的舊中國為對(duì)手的作法。”

基本判斷致命失誤，這個(gè)前提下一錯(cuò)再錯(cuò)勢(shì)在必行，再真誠的道義亦難于事有補(bǔ)?；蛟S這也是悲劇的一大根源。