王汎森如何回到“清學(xué)史”原點(diǎn)，刷新梁?jiǎn)⒊摹俺薄?/h1>

陸胤

2016-03-27 16:38

來(lái)源：澎湃新聞

? 上海書(shū)評(píng) >

字號(hào)

2013年，王汎森先生的《權(quán)力的毛細(xì)管作用：清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài)》一書(shū)初版于臺(tái)灣，“第一版在幾個(gè)月內(nèi)便銷(xiāo)售一空”，隨即發(fā)行修訂本。此次北京大學(xué)出版社所出簡(jiǎn)體本，不僅厘正了原版的若干文句錯(cuò)誤，還增改了一些注釋?zhuān)?dāng)然也有個(gè)別未盡能修訂的遺憾（詳下文）。無(wú)論如何，從臺(tái)版到陸版，王書(shū)在兩岸史學(xué)乃至人文學(xué)界已經(jīng)掀起了一股“風(fēng)勢(shì)”，讓人們?cè)谛挛幕?、醫(yī)療史、計(jì)量史學(xué)、歷史人類(lèi)學(xué)等時(shí)髦領(lǐng)域開(kāi)疆拓土的今日，猶能對(duì)略顯老舊的“思想史”報(bào)以青眼。

《權(quán)力的毛細(xì)管作用：清代的思想、學(xué)術(shù)與心態(tài)》（修訂版），北京大學(xué)出版社

要對(duì)這股“風(fēng)勢(shì)”作出有效評(píng)價(jià)并不容易，王書(shū)的分量也許正在于此。他總是以獨(dú)有的博通和親切，挑戰(zhàn)學(xué)者通過(guò)學(xué)科訓(xùn)練所立的“涯岸”。即以這本《權(quán)力的毛細(xì)管作用》而言，涉及時(shí)段從明清之際到清末民初，上下三百年，方法上則以生活史、心態(tài)史、文化史貫通思想史。作者自承全書(shū)要分為兩個(gè)主題：考論清初“形上玄遠(yuǎn)之學(xué)”的沒(méi)落、“禮治社會(huì)”理想的形成、講經(jīng)會(huì)、省過(guò)會(huì)、日譜、人譜和《明夷待訪錄》的前六章，大概屬于多年前就已預(yù)告而遲遲未出的《明清思想的轉(zhuǎn)型》一書(shū)的思路；后半部重訪曾靜案，揭發(fā)清代文獻(xiàn)的“自我壓抑”、《國(guó)史儒林傳》與儒者全神堂的安排、道咸以降禁書(shū)復(fù)出的意義，才是援引?？隆皺?quán)力毛細(xì)管作用”這一巨眼來(lái)觀照的正體。

如果套用作者體察清代文獻(xiàn)的路數(shù)，梳理他本人的“寫(xiě)作史”，這兩個(gè)主題又是交錯(cuò)的。容易被忽視的是，此書(shū)各篇的時(shí)間跨度相當(dāng)大。最早成文的《從曾靜案看18世紀(jì)前期的社會(huì)心態(tài)》發(fā)表于二十二年前；“明清轉(zhuǎn)型”一組雖主要撰于九十年代后半葉，但其中“禮治社會(huì)”一篇，卻是2012年新刊。更不必說(shuō)作為全書(shū)核心而從未發(fā)表的《權(quán)力的毛細(xì)管作用——清代文獻(xiàn)中“自我壓抑”的現(xiàn)象》一文，據(jù)羅志田教授介紹，“很多年以前”就有“長(zhǎng)約百頁(yè)的打印稿”了。

這種看似前后分?jǐn)?，?shí)則交錯(cuò)進(jìn)行的撰著過(guò)程，讓人體會(huì)到此書(shū)作為“著作”而非僅是“論文集”的雄心。無(wú)論是回到明清之際思想“分叉點(diǎn)”，以浙中心學(xué)社群的生活為對(duì)象，闡發(fā)即便最樂(lè)觀人性論也會(huì)激發(fā)道德緊張，需要“外在規(guī)約”，從而揭示思想史“外轉(zhuǎn)”的動(dòng)因；還是以雍、乾、嘉三朝帝王心跡為起點(diǎn)，看權(quán)力操縱下“自我壓抑”如何成為每個(gè)人身在其中而日用不知的自覺(jué)。兩者都被歸結(jié)為一種無(wú)孔不入、無(wú)微不至的“風(fēng)”的作用，前者自下而上，由內(nèi)轉(zhuǎn)外，后者自上而下，由外入內(nèi)，相交相遇，遂成就有清一代學(xué)術(shù)和思想的大勢(shì)。

清代思想史如何發(fā)端

常人心目中總覺(jué)清代“有學(xué)術(shù)而無(wú)思想”，或以清人專(zhuān)治考據(jù)，視為晚明種種“現(xiàn)代性”萌芽的挫折。殊不知此種刻板印象，正是近代以來(lái)啟蒙話(huà)語(yǔ)和科學(xué)理性不斷規(guī)訓(xùn)的產(chǎn)物；至于“思想”為何物，是否一定抽象或外在于學(xué)術(shù)、政治、日常生活，更是需要檢討。西方1930年代以降才逐漸凸顯性格的思想史研究，或許還不是一門(mén)特別古老的學(xué)科。中文語(yǔ)境下的“思想史”，則出現(xiàn)得更早，且自有其脈絡(luò)。1902年梁?jiǎn)⒊墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，就將學(xué)術(shù)、思想融為一爐（胡適所謂“使我知道‘四書(shū)五經(jīng)’之外中國(guó)還有‘學(xué)術(shù)思想’”），更回應(yīng)了同時(shí)《新史學(xué)》對(duì)“學(xué)史”的呼喚。受其鼓舞，稍后章太炎重訂《訄書(shū)》，增入《清儒》一篇，梁?jiǎn)⒊瑩?jù)此續(xù)寫(xiě)《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》的《近世之學(xué)術(shù)》篇，實(shí)為近代學(xué)科視野下“清學(xué)史”寫(xiě)作的發(fā)端。

民國(guó)以后，梁?jiǎn)⒊掷m(xù)發(fā)力，先后撰有《清代學(xué)術(shù)概論》（1920）和《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》（1923-1924），后者更激起錢(qián)穆、蔣維喬、侯外廬等人的著作。自1904年撰寫(xiě)《近世之學(xué)術(shù)》開(kāi)始，梁氏即以考證學(xué)為清學(xué)正統(tǒng)，贊其有“科學(xué)的精神”與“分業(yè)的組織”。此后遂形成一種高調(diào)：以晚明為“經(jīng)世之學(xué)”或“啟蒙思想”的代表，進(jìn)入清代遭遇挫折；而作為其“反動(dòng)”，考據(jù)學(xué)的“科學(xué)方法”乘間而起。梁?jiǎn)⒊凇肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》中將之歸結(jié)為“時(shí)代思潮”（Zeitgeist）的漲落：“凡文化發(fā)展之國(guó)，其國(guó)民于一時(shí)期中，因環(huán)境之變遷與夫心理之感召，不期而思想之進(jìn)路，同趨于一方向，于是相與呼應(yīng)洶涌如潮然。始焉其勢(shì)甚微，幾莫之覺(jué)，寖假而漲——漲——漲，而達(dá)于滿(mǎn)度；過(guò)時(shí)焉則落，以漸至于衰熄?！?/p>

梁?jiǎn)⒊瑯?biāo)舉“時(shí)代思潮”，王汎森則揭橥“風(fēng)”。百年之間，風(fēng)、潮相呼吸，讓人不能不唏噓于世運(yùn)與學(xué)運(yùn)的流轉(zhuǎn)。梁書(shū)謂“時(shí)代思潮”為“一種觀念之勢(shì)力，初時(shí)本甚微弱，愈運(yùn)動(dòng)則愈擴(kuò)大，久之則成為一種權(quán)威。此觀念者，在其時(shí)代中，儼然現(xiàn)宗教之色彩”；王書(shū)則指清代通過(guò)文字獄及文化工程構(gòu)建“傳訊系統(tǒng)”，讀書(shū)人由此“形成一套管理自己、調(diào)動(dòng)自己的機(jī)制，并隱然形成一種‘風(fēng)’。在這一個(gè)‘風(fēng)’中，占優(yōu)位的幾乎取得‘信仰’的地位，其他則自然要矮一截，不容有辯駁的余地”（428頁(yè)）。梁氏又稱(chēng)“時(shí)代思潮”為“時(shí)代心理”（見(jiàn)《晨報(bào)五周年紀(jì)念增刊》），突出環(huán)境與心理的交感作用，王書(shū)則強(qiáng)調(diào)“事實(shí)”之外揣摩、想象、夸張等所形成的“虛風(fēng)”。梁氏進(jìn)而說(shuō)“凡時(shí)代思潮無(wú)不由‘繼續(xù)的群眾運(yùn)動(dòng)’而成”，亦與王氏所引劉咸炘“群體民風(fēng)”、“生民風(fēng)俗”之論同調(diào)。梁?jiǎn)⒊赋鯶eitgeist“今之譯語(yǔ)，謂之‘流行’，古之成語(yǔ)，則曰‘風(fēng)氣’”，好像早就預(yù)見(jiàn)了這個(gè)“風(fēng)”要出現(xiàn)。

不過(guò)，如果細(xì)按“時(shí)代思潮”和“風(fēng)”的所指，則兩者的差別（或者說(shuō)近百年來(lái)清代思想史研究的進(jìn)境）又顯而易見(jiàn)。“時(shí)代思潮”一詞源自十八世紀(jì)后期的德意志啟蒙運(yùn)動(dòng)，含有明確的方向感和斷裂感；在“五四”前后，更受到“新思潮”熱的啟發(fā)，與群眾運(yùn)動(dòng)的思維相結(jié)合。故梁氏前后三部“清學(xué)史”著作，都是要突出考證學(xué)的正統(tǒng)，將之塑造為一種具有科學(xué)近代性且與宋明理學(xué)有意識(shí)割裂的“運(yùn)動(dòng)”。與之相對(duì)，王汎森則是借用從龔自珍到劉咸炘的本土史論，強(qiáng)調(diào)“風(fēng)”是一張萬(wàn)狀無(wú)狀、萬(wàn)形無(wú)形的“宇宙之網(wǎng)”，其中有“大風(fēng)”與“小風(fēng)”，“時(shí)風(fēng)”與“土風(fēng)”，相感相應(yīng)，相競(jìng)相軋，綿延于時(shí)空。氣態(tài)的“風(fēng)”較液態(tài)的“潮”更自由。時(shí)有方向，所向披靡；時(shí)無(wú)定所，左右搖擺。故思想轉(zhuǎn)型之宏大可以起于日常生活之微末，“空氣”可以塑造“事實(shí)”，“鄉(xiāng)評(píng)”可以挑戰(zhàn)“國(guó)論”。與前輩史家多從大人物、大節(jié)目正面進(jìn)入不同，王氏的明清思想史研究帶有生活史的輕盈，從一開(kāi)始就“往往回避一般所熟悉的大論述，而較常從一些被各種思想史、學(xué)術(shù)史所忽略的問(wèn)題、文獻(xiàn)、人物著手”（《晚明清初思想十論?序》）。來(lái)自丸山真男的“執(zhí)拗低音”論，為這種側(cè)面進(jìn)擊的戰(zhàn)術(shù)充實(shí)了彈藥。處于無(wú)定無(wú)涯的“風(fēng)洞”當(dāng)中，“高調(diào)”和“低音”，敘述和被敘述，壓抑和被壓抑，關(guān)系中的雙方（或多方）分分鐘都有可能調(diào)轉(zhuǎn)，梁?jiǎn)⒊^“成著異滅”的時(shí)代思潮單線，早已被無(wú)數(shù)起伏不定的風(fēng)向球所取代。

貫穿全書(shū)的“書(shū)籍史”思路

說(shuō)到“高調(diào)”和“低音”，至少又須分別歷史現(xiàn)場(chǎng)和后設(shè)敘述的兩個(gè)層面，兩者并非總是重合。就清學(xué)史的敘述而言，考證學(xué)興起當(dāng)然是高調(diào)，而如晚明文化的延續(xù)、清代官學(xué)的權(quán)威、地方教化的展開(kāi)、章學(xué)誠(chéng)等挑戰(zhàn)考據(jù)學(xué)的邊緣學(xué)者等，似乎都可歸入被壓抑的“低音”甚至“雜音”。然而，若回到錢(qián)穆先生所謂“歷史意見(jiàn)”，則以皇權(quán)、官僚系統(tǒng)、科舉、地方、宗族交錯(cuò)而成的文化禁制網(wǎng)絡(luò)，或許反而更為高調(diào)。

在中研院史語(yǔ)所網(wǎng)頁(yè)上，王汎森院士的自我介紹中寫(xiě)著：“在我剛進(jìn)入歷史這個(gè)行業(yè)時(shí)，最感興趣的課題是‘近代集權(quán)主義的興起’”，當(dāng)時(shí)懾于先行研究的龐大，這個(gè)“野心”很快就破滅了。在我看來(lái)，《權(quán)力的毛細(xì)管作用》一書(shū)對(duì)皇權(quán)與思想、學(xué)術(shù)、心態(tài)關(guān)系的論述，或許能在某種程度上補(bǔ)償王院士多年來(lái)的夙愿。書(shū)中有一條不那么顯豁的線索：“清代的康、雍、乾諸帝都比較有意識(shí)地認(rèn)為皇權(quán)包括兩種角色：統(tǒng)治者與教化者?！保?41頁(yè)）作者注意到這種“君師合一”的統(tǒng)治方式，在清初發(fā)展到極致，同時(shí)又有所屈折。如雍正、乾隆兩朝對(duì)曾靜案不同“料理”，顯示皇權(quán)參與思想論爭(zhēng)方式和焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)移：從公開(kāi)辯論到查禁默殺，從承認(rèn)華夷之別到泯滅華夷意識(shí)，從隱藏異族落后側(cè)面到凸顯滿(mǎn)洲風(fēng)俗優(yōu)越（321-323頁(yè)）；迨至乾、嘉更迭之時(shí)，則又從文網(wǎng)的松弛，看出這種統(tǒng)治方式的衰落。通過(guò)對(duì)章學(xué)誠(chéng)《文史通義?言公》篇的再闡釋?zhuān)髡呓沂玖恕熬龓熀弦弧痹诿耖g的回響，并觀察到其在清中葉以降直至民國(guó)前夜的延續(xù)，或可構(gòu)成另一種“近代性”追求：“在面臨前所未有的新挑戰(zhàn)的局面下，人們可以走兩條路，一條是把松動(dòng)的螺絲鎖緊，一條是開(kāi)放，尋求新的可能性。”（462頁(yè)）在以啟蒙價(jià)值或科學(xué)理性返照的“時(shí)代思潮”水面下，前一條不那么“進(jìn)步”的路線，即便在歷史現(xiàn)場(chǎng)中相當(dāng)主流，仍是很難被觀察到的。

王汎森

就關(guān)注思想禁制而言，王汎森似乎又回到了百年前清學(xué)史發(fā)端的起點(diǎn)。文字獄逼出考證學(xué)，遂使“家有智慧，大湊于說(shuō)經(jīng)，亦以紓死”（《訄書(shū)重訂本?清儒》），本是章太炎、梁?jiǎn)⒊淮l(fā)明的清學(xué)發(fā)生論，與清末學(xué)術(shù)史寫(xiě)作的國(guó)族主義背景有關(guān)，更受制于國(guó)粹派學(xué)人所建構(gòu)“君學(xué)”與“國(guó)學(xué)”不兩立的圖式。1970年代，余英時(shí)等學(xué)者從“內(nèi)在理路”角度給予清代思想史以新解釋。本書(shū)開(kāi)篇數(shù)章從心學(xué)社群內(nèi)部發(fā)掘道德緊張和思想外轉(zhuǎn)的動(dòng)因，仍看得出“內(nèi)在理路”說(shuō)的痕跡；與此同時(shí)，卻指出“在研究新典范的形成時(shí)，內(nèi)部解釋與外部解釋并不互相排斥”，提倡用綜合內(nèi)外的方式研究考證學(xué)的“先行結(jié)構(gòu)”（pre-structure，79頁(yè)）。學(xué)術(shù)思想與政治權(quán)力不再僅是對(duì)立的雙方，而更有可能是大勢(shì)小風(fēng)、高調(diào)低音之間的相互鼓蕩。因此，同樣關(guān)注文字獄，王汎森的手眼自與晚清時(shí)代“以學(xué)術(shù)緣飾政論”的方式不同。他并沒(méi)有否認(rèn)文字獄對(duì)清代學(xué)術(shù)思想走向的重大影響，卻把這種影響力的復(fù)雜性、示范性、仿佛性呈現(xiàn)了出來(lái)。書(shū)中不僅指出文字獄對(duì)下層士人的觸動(dòng)未必是折向考古，而是不讀古書(shū)，專(zhuān)力追求功名；更將關(guān)于文化禁制的認(rèn)識(shí)，從現(xiàn)實(shí)的迫害深化到整個(gè)社會(huì)空氣的變化（412頁(yè)）。作者甚至能夠體認(rèn)到，政治壓力造成的“自我壓抑”，并非只有負(fù)面消極的意義：“沒(méi)有適度的自我壓抑，共識(shí)難以形成，或一個(gè)群體難以維持其團(tuán)結(jié)與秩序，或是某種價(jià)值、主張無(wú)法凸顯而成就領(lǐng)導(dǎo)性的地位?！保?25頁(yè)）關(guān)于權(quán)力與思想關(guān)系的理解，百年以下的王汎森似乎更為通透，不再預(yù)設(shè)政治立場(chǎng)的高調(diào)，更愿意傾聽(tīng)多種聲音的訴求，體察其背后運(yùn)作的機(jī)理。當(dāng)然，這也是經(jīng)歷了百年激蕩之后，身居局外（而非如章、梁那般自身就卷入了思想史和政治斗爭(zhēng)）的當(dāng)代學(xué)人所得到的一點(diǎn)點(diǎn)“后見(jiàn)之明”。

王書(shū)能夠在回到“清學(xué)史”原點(diǎn)的同時(shí)，從一個(gè)更高的層次刷新思想史的寫(xiě)法，端賴(lài)于他對(duì)新學(xué)術(shù)取徑的敏感。作者自述其方法為生活史與思想史相結(jié)合。在我看來(lái)，另有一條更具體的方法論線索貫穿全書(shū)，亦即“書(shū)籍史”的思路。

今人或視“書(shū)籍史”為新文化史的時(shí)新門(mén)類(lèi)，其實(shí)在中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中早有淵源，尤以劉向、劉歆父子以降的版本目錄校讎之學(xué)為代表。惟憑現(xiàn)代學(xué)術(shù)眼光視此舊學(xué)，則更注重闡釋版本流通、知識(shí)分類(lèi)、校讎增刪背后的文化動(dòng)因，并及書(shū)籍制度的層次，鈔印技術(shù)的演進(jìn)、書(shū)籍在日常生活中的應(yīng)用等具體問(wèn)題。如本書(shū)論及明清之際士人轉(zhuǎn)向“外在規(guī)約”與“禮治社會(huì)”，不僅出于心學(xué)義理內(nèi)在要求，更與外部的文本流通相印證。作者為我們還原了從修身日記到日譜，從功過(guò)格、省過(guò)簿到人譜的文體脈絡(luò)，展現(xiàn)禮儀小冊(cè)子、自傳、公案、年譜、肘后牌、書(shū)壁書(shū)門(mén)、書(shū)衣等各種書(shū)寫(xiě)的流行；日譜、年譜充當(dāng)著可以抽印散發(fā)的“教學(xué)媒體”，是否立日記，甚至成為加入一個(gè)學(xué)派的見(jiàn)證（256頁(yè)）。久而久之，各種“書(shū)面文化”的流播蓋過(guò)了晚明講學(xué)“口頭文化”的風(fēng)頭，理學(xué)的平民精神隨之萎縮。對(duì)文字檢點(diǎn)的重視，轉(zhuǎn)為外在禮儀規(guī)約，遂使古今之間的“距離感”油然而生：“在明代，人們把經(jīng)書(shū)當(dāng)作生活世界的一部分，讀者的世界與經(jīng)書(shū)的世界是一個(gè)連續(xù)體，可以毫無(wú)異樣地用。清代經(jīng)學(xué)考證的前提是認(rèn)識(shí)到：我們生活的世界與古代極為不同，兩者之間有極大鴻溝，所以我們并不真正了解古人；如果想好好地了解古人，就必須透過(guò)嚴(yán)格的文字考證訓(xùn)詁之學(xué)才能加以重建?！保?2頁(yè)）

書(shū)籍史又是一個(gè)動(dòng)態(tài)的整體，涵蓋從作者、編者、刻工、贊助人、出版商（或家刻作坊、官版書(shū)局）直到讀者、鈔者、改者、刪者、銷(xiāo)毀者、藏書(shū)者、借書(shū)者、再創(chuàng)作者的完整鏈條，包括寫(xiě)作史、出版史、傳播史、閱讀史等多學(xué)科內(nèi)容在內(nèi)。在我看來(lái)，王書(shū)討論“清代文獻(xiàn)中的‘自我壓抑’現(xiàn)象”，最出彩之處，就在于通過(guò)搜集大量書(shū)籍流通與刪改的細(xì)節(jié)，呈現(xiàn)政治權(quán)威頒布的思想禁制指標(biāo)如何在創(chuàng)作、出版、流通、消費(fèi)的整全鏈條中逐級(jí)發(fā)酵。他所關(guān)注的，正是“書(shū)籍”本身的“生命歷程”（349頁(yè)）：從寫(xiě)作者既傳達(dá)又遮掩的苦心，到刻書(shū)或出版者抽換、剜改、補(bǔ)版、書(shū)名、撕去封面的小動(dòng)作，再到讀者自涂自刪的恐懼，刪竄者的揣度與自我審查，藏書(shū)家目錄對(duì)內(nèi)對(duì)外的區(qū)分……書(shū)籍史鏈條上的枝枝節(jié)節(jié)，竹頭木屑，散落在官書(shū)檔案、詩(shī)文集、書(shū)目、筆記等各種體裁文獻(xiàn)的角落，作者將其一一歸類(lèi)，還原為一股無(wú)所不在的社會(huì)空氣。一些細(xì)微之處的發(fā)掘更見(jiàn)功力。如作者發(fā)現(xiàn)朱彝尊《經(jīng)義考》每每稱(chēng)引錢(qián)謙益的觀點(diǎn)，但《摛藻堂四庫(kù)全書(shū)薈要》收入此書(shū)，便將這些內(nèi)容一律派到錢(qián)陸燦名下；更有甚者，則如《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，竟將該書(shū)引用錢(qián)謙益部分隨意改換為各種名字（399-400頁(yè)）。

談到禁書(shū)研究，讀者或許會(huì)想起一些新文化史論著，如羅伯特?達(dá)恩頓（Robert Darnton）的《法國(guó)大革命前的暢銷(xiāo)禁書(shū)》《舊制度時(shí)期的地下文學(xué)》等。然而，本書(shū)的擅場(chǎng)并非討論禁書(shū)本身的創(chuàng)作或流行，亦不僅僅憑借官方的禁制政策立論，而是重在解讀文獻(xiàn)的空白、刪竄，以此探索作者、出版者、讀者、藏家的心理狀態(tài)，力求“原其先”，而非“要其后”（348頁(yè)）。這倒是與民國(guó)學(xué)人揭露四庫(kù)館臣心態(tài)時(shí)那種充滿(mǎn)現(xiàn)實(shí)指涉、力求從無(wú)字中看出字來(lái)的“發(fā)覆”風(fēng)格頗為相通（參閱魯迅《且介亭雜文?病后雜談》《病后雜談之馀》、陳垣《舊五代史輯本發(fā)覆》）。書(shū)中區(qū)分文化宰制為兩種模式：“第一種模式是由上而下直接的指導(dǎo)，第二是制定一套指標(biāo)，形成一套模式，或者一套由指標(biāo)形成的傳訊系統(tǒng)，使得權(quán)力或利益的競(jìng)爭(zhēng)者，自由地施展最大的聰明智慧在它的框架下去發(fā)現(xiàn)、去創(chuàng)造。”（427頁(yè)）正是這種分明壓抑而又不可確指、萬(wàn)形無(wú)形的“空氣”，確立了有清一代思想創(chuàng)造的獨(dú)特氣質(zhì)。由此可見(jiàn)，本書(shū)并不是新文化史末流那種浮光掠影、玩文獻(xiàn)喪志、不能深入一層的“碎片化”研究，卻有著對(duì)于重寫(xiě)思想史的整體鋪排；其對(duì)清代文化宰制模式的分類(lèi)，更讓人想起從萊辛（Gotthold Ephraim Lessing）到列奧?施特勞斯（Leo Strauss）關(guān)于“顯白教誨”與“隱微教誨”的區(qū)分。

有關(guān)《國(guó)史儒林傳》與“道咸以降禁書(shū)復(fù)出”的兩章，更是顯而易見(jiàn)的書(shū)籍史專(zhuān)題論文。前者追溯了從阮元《儒林傳稿》的交出，經(jīng)過(guò)嘉慶年間顧莼的改動(dòng)、進(jìn)呈以及方俊、蔡宗茂的刪并，最后形成流行于坊間、用顧莼本順序而采方蔡本內(nèi)容的兩卷本《國(guó)史儒林傳》。由這一版本系統(tǒng)的追蹤，凸顯出清學(xué)知識(shí)譜系構(gòu)建的一個(gè)重要問(wèn)題，也就是在“清代儒者全神堂”當(dāng)中顧炎武的位置，以及顧氏學(xué)術(shù)中“經(jīng)史”與“經(jīng)濟(jì)”的地位升降。作者發(fā)現(xiàn)所謂道咸以降經(jīng)世之學(xué)興起的高調(diào)中仍有不和諧的低音。如阮元為張穆、何紹基興起顧祠所撰《祠記》遲遲未發(fā)，端在于他從乾隆時(shí)代奠定的文化宰制標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，不滿(mǎn)時(shí)人推崇顧氏經(jīng)濟(jì)勝于經(jīng)史（523頁(yè)）。然而，“道咸以降之學(xué)新”的高音卻憑借人們想象、推測(cè)中“官版國(guó)史”的話(huà)語(yǔ)權(quán)逐漸揚(yáng)聲（530頁(yè)），雖與官方儒教系統(tǒng)的正式認(rèn)定（即孔廟從祀）有著半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間差，卻形成了清學(xué)的知識(shí)秩序從內(nèi)部瓦解的動(dòng)力。此后的禁書(shū)復(fù)出與西學(xué)東漸，都可在這一書(shū)籍史的背景下得到再解讀。

修訂本的遺憾

本書(shū)的北大簡(jiǎn)體版題為“修訂本”，實(shí)際上已做過(guò)兩次修補(bǔ)。不過(guò)，仍有多處文字偶誤未及摘出，此外也有個(gè)別愈修愈誤之處（如修訂本第345頁(yè)：統(tǒng)計(jì)順康雍乾四朝文字獄總數(shù)為“大約130起”，聯(lián)經(jīng)2013年初版作“160-170起左右”，結(jié)合下文及所引資料，似初版為確）。當(dāng)然這些都是白璧微瑕，不必深論。惟第五章《清初的人譜與省過(guò)會(huì)》中一處引文的標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題，因與作者論述相連貫，有必要略加討論（此處標(biāo)點(diǎn)問(wèn)題，承首都師大袁一丹提醒，謹(jǐn)此致謝）。

作者在該章論述劉宗周《人譜》與其“改過(guò)”之說(shuō)的內(nèi)在緊張時(shí)，提出被賦予知善知惡使命的良知卻無(wú)法檢制私欲與習(xí)心的問(wèn)題，引了劉氏《人譜》續(xù)編中的《改過(guò)說(shuō)二》一文，其后段在《權(quán)力的毛細(xì)管作用》一書(shū)中引用如下：

……蓋本心嘗明，而不能受暗于過(guò)，明處是心，暗處是過(guò)，明中有暗，暗中有明。明中之暗即是過(guò)，暗中之明即是改手勢(shì)。（北大版216頁(yè)；聯(lián)經(jīng)2013年初版249頁(yè)）

對(duì)照《人譜》刻本及各種點(diǎn)校本，不難發(fā)現(xiàn)此中有兩處問(wèn)題。一是原文“不能不受暗于過(guò)”，王氏引文脫一“不”字，意義全反。而是段末之“改手勢(shì)”，甚為奇怪。王氏在下面的論述文字就此有一段發(fā)揮，云：“劉宗周所說(shuō)的‘暗中之明’即指私欲很技巧地改一個(gè)手勢(shì)，讓良知被騙，而使得這些私欲與習(xí)心能夠通過(guò)良知的檢查?！保?17頁(yè)）其實(shí)，原文“改手勢(shì)”后面是“如此親切”四字。該句正確的斷法應(yīng)為：“明中之暗即是過(guò)，暗中之明即是改。手勢(shì)如此親切。”“改”與“手勢(shì)”之間應(yīng)斷開(kāi)，如此“暗中之明即是改”方能與上句“暗中之明即是過(guò)”對(duì)舉，二句合并，即《人譜》標(biāo)舉的“改過(guò)”之義。而非如作者所過(guò)度闡釋的那樣，把蕺山原本認(rèn)可的“暗中之明”讀作是私欲瞞過(guò)良知的詭計(jì)。

其實(shí)，略檢蕺山文集、《明儒學(xué)案》等文獻(xiàn)就不難發(fā)現(xiàn)，“手勢(shì)”正是晚明心學(xué)家的慣用語(yǔ)。如蕺山在《陽(yáng)明傳信錄》中即有“良知只是獨(dú)知時(shí)，然馀干（胡居仁）主慎獨(dú)，先生（王守仁）言致知，手勢(shì)大不同，先生是出藍(lán)之見(jiàn)”的句子。時(shí)人又有“最看手勢(shì)”、“手勢(shì)稍重”、“難犯手勢(shì)”等說(shuō)法。鄙見(jiàn)“手勢(shì)”二字，在此處大概相當(dāng)于通俗所說(shuō)的“手法”。故劉氏在《改過(guò)論二》中說(shuō)“手勢(shì)如此親切”，其實(shí)是在講“改過(guò)”功夫的平易。下文說(shuō)“病不在暗中，反在明中”，也是提示“明中之暗”危險(xiǎn)，“暗中之明”倒是好了，并沒(méi)有什么“私欲技巧”、“良知被騙”。所以要在“明中用箇提醒法”，亦即《人譜》之類(lèi)省過(guò)簿錄的旨趣。

從全篇的論述理路而言，作者大概希望能從“私欲的詭辯”無(wú)法解決，推到良知“有可能會(huì)是個(gè)不客觀的監(jiān)督者”，所以要引進(jìn)會(huì)講、鄉(xiāng)約、讀書(shū)、省過(guò)會(huì)等外在規(guī)約，從而有效解釋思想的“外轉(zhuǎn)”和“道問(wèn)學(xué)風(fēng)氣的興起”。此處引文對(duì)“改手勢(shì)”的誤斷誤讀，將“暗中之明”與“私欲詭辯”相聯(lián)系，大約也是這條理路上的一環(huán)，卻與蕺山論學(xué)的本旨有所出入。

（原文題為《從“時(shí)代思潮”到“風(fēng)”——清代思想史的再出發(fā)》，刊于3月27日《東方早報(bào)·上海書(shū)評(píng)》。此文標(biāo)題與小標(biāo)題為編者所擬。）

澎湃新聞報(bào)料：021-962866

澎湃新聞，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載

+1

收藏

我要舉報(bào)