有媒體獲悉，營改增之后，原本按照75：25在中央和地方分配的增值稅的分享比例，面臨重新調(diào)整，中央和地方增值稅分享比例將大致調(diào)整為五五分成。

營業(yè)稅主要是地方稅，且在地方財(cái)政收入體系中舉足輕重。營改增試點(diǎn)初期，將新增增值稅收入作為地方稅收入，較好地解決了地方財(cái)政收入問題。但隨著全面試點(diǎn)的進(jìn)行，其弊病就可能更加突出。

這一做法意味著增值稅收入屬于中央還是地方，主要看行業(yè)和業(yè)務(wù)。為讓營改增試點(diǎn)順利進(jìn)行，增值稅設(shè)置了多個檔次的稅率和征收率。不同行業(yè)不同業(yè)務(wù)可能適用不同的稅率。在行業(yè)和業(yè)務(wù)界限越來越模糊的今天，企業(yè)有很強(qiáng)的激勵讓自己所從事的行業(yè)（業(yè)務(wù)）成為適用較低稅率的行業(yè)（業(yè)務(wù)）。地方政府和企業(yè)之間的利益高度一致。

這樣，不僅國家稅收收入容易流失，而且企業(yè)之間的競爭就可能更加不公平。業(yè)務(wù)范圍從上游覆蓋到下游的縱向一體化企業(yè)可能有更多機(jī)會利用行業(yè)稅率差異的漏洞，而專業(yè)化程度越高的企業(yè)這樣的機(jī)會就少得多。這與增值稅制改革目標(biāo)背道而馳。

上述問題的解決需要盡可能縮短營改增試點(diǎn)的時間，讓增值稅制按照中性稅收的要求進(jìn)行改革，即減少稅率和征收率檔次，簡并稅率，從根本上改變增值稅的“類產(chǎn)品稅”特點(diǎn)。短期之內(nèi)，增值稅收入劃分問題也應(yīng)有相應(yīng)對策。原來分別歸屬地方和中央的營業(yè)稅收入，與本來在中央和地方之間分享的增值稅收入，匯總之后，應(yīng)該在中央和地方之間按照一定的比例進(jìn)行分享。

無論是選擇什么樣的收入劃分比例，中央與地方按照5：5或者6：4分成，或者選擇其他的分成比例，最主要考慮的是支出責(zé)任與財(cái)力的匹配因素。一級政府做事，就得有對應(yīng)的財(cái)力。在事權(quán)劃分改革尚未進(jìn)行時，增值稅收入共享主要是解決地方因?yàn)闋I業(yè)稅收入缺失所帶來的財(cái)力不足問題。因此，選擇什么樣的比例，取決于需要給地方財(cái)力的補(bǔ)足程度。

中央和地方事權(quán)的劃分難度超乎想象。改革中的一些慣性思維亟待突破。中央需要做什么，地方需要做什么，應(yīng)該取決于何種制度安排更有利于公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的有效提供。地方能做好的，就給地方做。當(dāng)然，這種制度選擇應(yīng)該有利于國家的統(tǒng)一，有利于全國統(tǒng)一市場的形成，有利于基本公共服務(wù)的均等化。

增值稅收入共享只是分級財(cái)政體制中的收入一側(cè)的一部分。這意味著，增值稅收入共享未能完成的目標(biāo)，可以通過其他改革來完成。特別是，財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度的設(shè)計(jì)至關(guān)重要。良好的政府間財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度可以促進(jìn)國家的統(tǒng)一，可以調(diào)動中央和地方兩個積極性。但中央對地方的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付規(guī)模不是越大越好，轉(zhuǎn)移支付的過程是有成本的。對于大國來說，更是如此。

因此，在收入劃分時，應(yīng)盡可能讓地方收入與支出責(zé)任相匹配。作為各地條件差異較大的國家，統(tǒng)一的制度不可能解決所有地方的收入自主問題，但由此帶來的問題，也應(yīng)該主要通過事先設(shè)計(jì)好的制度來解決，而不適合一事一議。

中央和地方收入的劃分不是不能變的。變化必須遵循必要的規(guī)則，必須是中央和地方充分參與決策的產(chǎn)物。在經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型時期，希冀以不變應(yīng)萬變，很可能只是幻想。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，就可能導(dǎo)致各地財(cái)源的變化，收入劃分的動態(tài)調(diào)整機(jī)制形成就顯得特別重要。

分級財(cái)政體制改革方案設(shè)計(jì)的技術(shù)難度大，且直接影響各級政府的行為。中央和地方收入的劃分牽一發(fā)而動全身，改革必須沿著分級財(cái)政體制的總方向前進(jìn)。增值稅收入分享可以視為新體制設(shè)計(jì)的一次練兵機(jī)會。我們期待新的分級財(cái)政體制由此形成。