澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）21日從浙江省高級人民法院獲悉，當天上午，最高人民法院在該院召開新聞通氣會，發(fā)布了2015年中國法院十大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例，并發(fā)布了《中國法院知識產(chǎn)權司法保護狀況(2015年)》白皮書。

澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，一起涉及天貓的專利侵權案入列去年中國法院十大知識產(chǎn)權案件——浙江天貓網(wǎng)絡有限公司因被訴侵犯發(fā)明專利權，被法院認定為承擔連帶賠償責任，賠償原告損失5萬元。

該案中，威海嘉易烤生活家電有限公司（簡稱嘉易烤公司）是名稱為“紅外線加熱烹調裝置”發(fā)明專利的專利權人，于2014年11月5日獲該專利授權。

由于嘉易烤公司認為永康市金仕德工貿(mào)有限公司（簡稱金仕德公司） 在天貓網(wǎng)上銷售的燒烤爐侵犯其上述專利權，浙江天貓網(wǎng)絡有限公司（簡稱天貓公司）在其發(fā)送侵權投訴的情況下未采取有效措施，應共同承擔侵權責任。

浙江金華市中級人民法院認為金仕德公司的產(chǎn)品侵犯嘉易烤公司專利權，嘉易烤公司提交的投訴材料符合天貓公司的格式要求，天貓公司僅對該材料作出審核不通過的處理，其并未盡到合理的審查義務，也未采取必要措施防止損害擴大，應對損害擴大的部分與金仕德公司承擔連帶責任，故判決金仕德公司立即停止銷售侵權產(chǎn)品，賠償嘉易烤公司經(jīng)濟損失15萬元，天貓公司對其中5萬元承擔連帶賠償責任。

天貓公司不服提起上訴，浙江省高級人民法院認為，嘉易烤公司的投訴符合侵權責任法規(guī)定的“通知”的基本要件，屬于有效通知。天貓公司接到投訴后未及時采取必要措施，一審判令其就損失的擴大部分承擔連帶責任并無不當，故維持一審判決。

最高法認為，該典型案例涉及到網(wǎng)絡平臺銷售侵害專利權產(chǎn)品時如何界定其責任的問題。由于專利侵權并非顯而易見，二審判決認為侵權責任法規(guī)定的“必要措施”并不限于刪除、屏蔽、斷開鏈接，而應根據(jù)所侵害權利的性質、侵權的具體情形和技術手段等綜合確定，但將投訴材料轉達被投訴人應當是必要措施之一，并在此基礎上認定本案中天貓公司未采取必要措施。

同時，該案借鑒了著作權領域的“通知-反通知”機制，在保護權利人利益的同時，也有助于防止其濫用投訴機制，既考慮到權利人和被投訴人之間的利益平衡，也有利于電子商務平臺的健康有序發(fā)展。

當日最高法還發(fā)布了《中國法院知識產(chǎn)權司法保護狀況(2015年)》白皮書(下稱白皮書)，是最高法繼在江蘇、廣東和重慶發(fā)布知識產(chǎn)權司法保護狀況白皮書后，首次在浙江發(fā)布白皮書。

白皮書顯示，2015年人民法院共新收一審、二審、申請再審等各類知識產(chǎn)權案件149238件，審結142077件,比2014年分別上升11.49%和11.76% 。