近日，抗戰(zhàn)史學(xué)術(shù)期刊《抗日戰(zhàn)爭研究》邀請國內(nèi)外知名抗戰(zhàn)史學(xué)者就“如何推進抗日戰(zhàn)爭研究”發(fā)表見解，一口氣推出了15篇筆談文章。王建朗、步平、楊奎松、李晨、吳景平、羅志田、茅海建、桑兵、章百家、黃道炫、臧運祜、入江昭、久保亨、波多野澄雄、裴京漢等學(xué)者參與筆談，討論抗戰(zhàn)史研究的視野、方法和熱點議題。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)選刊部分文章與讀者分享。

本文作者系日本信州大學(xué)人文學(xué)部教授久保亨，原標題為《關(guān)于日中戰(zhàn)爭史研究的幾個問題》，現(xiàn)標題為編者所擬。

對于日中戰(zhàn)爭史研究，本人最近經(jīng)常思考的一個問題是，日中兩國歷史學(xué)者應(yīng)該注意到，兩國人民的歷史認識有很大的差異。

日中戰(zhàn)爭的戰(zhàn)場在中國，而不在日本。因為日本軍隊來到中國，荼毒中國的城市和農(nóng)村，殺傷中國人民，掠奪物資，所以中國人民當然有強烈的受害者意識。

與此相反，日本人民的加害者意識不強。發(fā)生這樣的情況并非沒有理由：1.因為戰(zhàn)場不在日本國內(nèi)，所以一般日本人幾乎沒有機會目睹日本軍隊對于中國的加害行為。2.因為日本政府與軍部對戰(zhàn)時報道的控制非常嚴密，大部分的日本人，在戰(zhàn)爭終結(jié)以前對此并不了解，對侵略實情缺乏認識。例如南京大屠殺發(fā)生的時候，日本國內(nèi)完全沒有報道。3.因為戰(zhàn)后中國處于混亂之中，戰(zhàn)爭結(jié)束后并沒有馬上公布戰(zhàn)爭受害的全貌（20世紀40年代后半期）。4.冷戰(zhàn)開始以后，美國基于它的世界戰(zhàn)略，優(yōu)先復(fù)興日本，日本的對華戰(zhàn)后賠償中斷了（20世紀五六十年代）。5.中日邦交正常化交涉的時候，本來應(yīng)該討論中國的戰(zhàn)爭被害和日本的戰(zhàn)后賠償問題，但是因為那時日中兩國各有復(fù)雜的內(nèi)情，有關(guān)問題都沒有得到明確處理（20世紀70年代）。在以上諸種歷史因素影響之下，日本人的加害者意識一直不強。

兩國歷史學(xué)者必須注意，日中人民對這場戰(zhàn)爭的歷史認識，有不容易克服的差異，應(yīng)該通過今后的歷史研究，一步一步努力消除這些差異。

與此同時，應(yīng)該考慮的課題是，從民族主義的束縛中把日中戰(zhàn)爭史研究解放出來。民族主義的束縛是什么？這種束縛就是，把日中戰(zhàn)爭簡單地看作是民族之間的對立，有把日中戰(zhàn)爭描繪成日本民族和中華民族的戰(zhàn)爭的傾向。當然，對于中國來說，日中戰(zhàn)爭不言而喻帶有民族解放斗爭的因素，而且正是在日中戰(zhàn)爭時期，在學(xué)術(shù)上和社會上明確界定了“中華民族”的概念。但是，這種情況并不意味著整個日本民族都是侵略者，也并不意味中華民族都是抵抗者。事實上，在日本和中國，都有各種各樣的勢力。在日本，當然有鼓吹侵略戰(zhàn)爭的勢力，但同時也有想要避免戰(zhàn)爭的勢力。在中國，當然有推動抗戰(zhàn)的勢力，同時也有嘗試做另外選擇的勢力。而且，日中戰(zhàn)爭，是在日中兩國與歐美、蘇聯(lián)等的復(fù)雜關(guān)系中，作為全球歷史的一環(huán)展開的，不綜合全面把握這些復(fù)雜關(guān)系,就不能歷史地深入理解日中戰(zhàn)爭。

最近比較普遍地把日中戰(zhàn)爭定位為反法西斯戰(zhàn)爭的一環(huán)，意義重大。第二次世界大戰(zhàn)明確地帶有盟國團結(jié)在一起反對日本軍國主義、德國納粹主義和意大利法西斯主義的反法西斯勢力的戰(zhàn)爭，可以從這個角度以寬廣的視野來定位中國的抗日戰(zhàn)爭。不過，反法西斯戰(zhàn)爭這一概念本身也是 歷史地形成的，也并不能概括第二次世界大戰(zhàn)的全部特征。如果我們只是根據(jù)反法西斯戰(zhàn)爭的概念來界定第二次世界大戰(zhàn)，我們就很難認清它同時帶有民族獨立解放運動的另一面。反法西斯勢力建立的法國人民戰(zhàn)線政府沒有放棄對印度支那的殖民統(tǒng)治。印度支那民族解放斗爭也應(yīng)該是第二次世界大戰(zhàn)的一部分，只說第二次世界大戰(zhàn)是反法西斯戰(zhàn)爭，就不能解釋類似現(xiàn)象。

最后要注意的一點是，過分地強調(diào)革命的意義，會帶來負面影響。誠然，對于理解中國近現(xiàn)代史來說，辛亥革命、國民革命和1949年革命的重要意義是不言自明的。但是，過于強調(diào)這些革命的意義，會出現(xiàn)全面否認被革命打倒的舊體制歷史作用的傾向。事實上，回頭來看，不論是被辛亥革命打倒的清朝政府，還是被國民革命打倒的北洋政府，歷史上它們都在恢復(fù)主權(quán)和推動社會經(jīng)濟近代化上，發(fā)揮過各種各樣的作用。1949年被革命打倒的國民黨政權(quán)也是一樣的。最近正面戰(zhàn)場上國民黨軍隊的作戰(zhàn)逐漸得到了客觀評價，這具有很重要的意義，但是，對國民政府在日中戰(zhàn)爭中發(fā)揮作用的研究，還有進一步努力的空間。如何理解中日戰(zhàn)爭，依然是重大課題之一。