鐘焓先生本科、碩士均在北大考古學(xué)專業(yè)就讀，師從林梅村先生。因?yàn)閷?duì)歷史考據(jù)發(fā)生興趣，他轉(zhuǎn)入了史學(xué)研究。獲得北大考古系碩士學(xué)位后，他選擇了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)所專門史方向攻讀博士，畢業(yè)后，進(jìn)入中央民族大學(xué)歷史系工作至今。他的研究方向一直屬于民族史，只不過在研究路數(shù)上，他遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般的族別史或者民族關(guān)系史范疇，傾向于采取一種打破族別界限的視角，在更大的時(shí)空緯度上考察內(nèi)亞民族對(duì)中國(guó)歷史的影響以及雙方的聯(lián)系與互動(dòng)等。此次訪談，就體現(xiàn)出了他的治學(xué)特色。而他對(duì)遼史的關(guān)注，也因?yàn)樗扇〉摹皟?nèi)亞視角”，體現(xiàn)出了非同一般的學(xué)術(shù)廣度與深度。

鐘焓像（李媛 繪）

何謂“內(nèi)亞研究”

澎湃新聞：內(nèi)亞是當(dāng)下中國(guó)歷史研究的熱門詞，但是不同學(xué)者、不同文獻(xiàn)提到這個(gè)詞的時(shí)候，所指往往不一。在您看來，我們究竟應(yīng)該如何理解“內(nèi)亞”這個(gè)概念？

鐘焓：“內(nèi)亞”確實(shí)是一個(gè)界定起來頗費(fèi)思量的概念。首先，它無疑屬于翻譯成中文的外來詞。以我粗淺的觀察，“內(nèi)亞”一詞起初應(yīng)該主要是流行于英語世界，即英語的Inner Asia，日后才逐漸成為一個(gè)在國(guó)際上頻繁使用的專用詞。總之，它出現(xiàn)及流行的時(shí)間并不太長(zhǎng)。與人們耳熟能詳?shù)摹爸衼啞保–entral Asia）相比，“內(nèi)亞”似乎更多地在學(xué)術(shù)場(chǎng)合使用，而“中亞”一詞則不僅在學(xué)界流通，甚至也被大眾傳媒廣泛運(yùn)用。

在作為學(xué)術(shù)用語的“內(nèi)亞”一詞流行之前，法國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來慣于使用“高地亞洲”（la Haute Asie）一詞，這大概根植于十八十九世紀(jì)的歐洲地理學(xué)觀念。在當(dāng)時(shí)的歐洲地理學(xué)家看來，遠(yuǎn)離亞洲海岸線的內(nèi)陸腹地都被海拔相對(duì)較高的山脈和高原占據(jù)。像伯希和撰寫的一本介紹內(nèi)亞歷史文化的概論性著作就叫作《高地亞洲》。至于俄國(guó)、德國(guó)學(xué)術(shù)界，過去則傾向于使用“中部亞洲”和“中央亞洲”這兩個(gè)含義接近但又彼此區(qū)別的專業(yè)術(shù)語——前者對(duì)應(yīng)俄語的Средняя Азия、德語的Mittelasien；后者對(duì)應(yīng)俄語的Центральная Азия、德語的Zentralasien。第一個(gè)概念主要是包括今天的中亞五國(guó)及其鄰近地區(qū)，第二個(gè)概念起初包括的地區(qū)非常廣闊，大致從里海東岸一直延伸到蒙古高原一帶，不過后來在實(shí)際運(yùn)用中逐漸縮小到專指以蒙古高原為中心的亞洲腹地。

2008年，一位德國(guó)學(xué)者出版的論內(nèi)亞古突厥人歷史的專著就叫作《中部亞洲和中央亞洲的古突厥人時(shí)代》——之所以如此命名，是因?yàn)樵摃黝}主要涉及古突厥人在蒙古高原和中亞河中地區(qū)（Mawarannahr）兩大區(qū)域的歷史活動(dòng)，這位學(xué)者認(rèn)為，“內(nèi)亞”包括的地理范圍非常廣泛，往往還涵蓋了黑海北岸、烏拉爾河-伏爾加河流域以及西藏、滿洲和外貝加爾地區(qū)，而上述地區(qū)一般來說并非該書在考察古突厥人歷史時(shí)所重點(diǎn)關(guān)注的區(qū)域。由此可見，“內(nèi)亞”這個(gè)概念，在應(yīng)用中有方便之處，但的確包涵太廣，很容易遭到質(zhì)疑。他所謂的“內(nèi)亞”竟被用來指代西起南俄草原、東抵黑龍江下游甚至庫頁島一帶的極其廣袤的地區(qū)，有時(shí)其北限接近北極地區(qū)，南限則止于青藏高原。顯然，其中不少地帶的生態(tài)差異很大，如直接瀕臨漫長(zhǎng)的海岸線的中國(guó)東北和俄屬遠(yuǎn)東，就與地理意義上的亞洲腹地明顯不同。將它們共用一個(gè)術(shù)語來概括，至少從生態(tài)環(huán)境上來說確實(shí)有些牽強(qiáng)。

塞諾（Denis Sinor）

澎湃新聞：那么，當(dāng)初這一概念的提倡者是如何處理定義嚴(yán)密性的呢？

鐘焓：關(guān)于如何定義“內(nèi)亞”，塞諾先后發(fā)表過《論中亞歐亞》和《何為內(nèi)亞？》兩文來詳細(xì)介紹其觀點(diǎn)。在他的概念界定中，內(nèi)亞和中央歐亞（Central Eurasia）實(shí)際上可以相互置換。而他對(duì)內(nèi)亞概念的類似梳理也見于由他主編的《劍橋早期內(nèi)亞史》的導(dǎo)論。塞諾坦承，內(nèi)亞這一術(shù)語所涉及的空間范圍實(shí)在太廣，無法用統(tǒng)一的經(jīng)濟(jì)生態(tài)或自然環(huán)境來定義；在他看來，內(nèi)亞作為學(xué)術(shù)概念的生命力恰在于這一巨大的區(qū)域在人類歷史上總是成為挑戰(zhàn)歐亞各大文明的蠻族的活動(dòng)舞臺(tái)。簡(jiǎn)言之，在塞諾構(gòu)建的歐亞大陸歷史觀中，傳統(tǒng)文明的承載者與來自內(nèi)亞的蠻族之間的沖突對(duì)抗與交流互動(dòng)，構(gòu)成了理解人類歷史發(fā)展的一條基本主線；而在承受蠻族影響這一點(diǎn)上，歐洲與中國(guó)在歷史上均未幸免。因此，他在《劍橋早期內(nèi)亞史》中不僅為影響中國(guó)歷史甚大的匈奴、突厥-回鶻、吐蕃等設(shè)立專章，而且把在歐洲歷史上扮演過重要角色的匈人、阿瓦爾人以及南俄草原的游牧民族也一同囊括進(jìn)來，以此呈現(xiàn)內(nèi)亞民族作用于整個(gè)歐亞大陸歷史進(jìn)程的全貌。這樣一來，“內(nèi)亞”在塞諾的定義中所展現(xiàn)出的地理廣袤性也就不難理解了。

需要補(bǔ)充的是，早在塞諾之前，拉鐵摩爾已經(jīng)于1940年出版了《中國(guó)的內(nèi)陸亞洲邊疆》一書，隨后在歐美學(xué)界引起極大反響，其影響一直延續(xù)至今。這大概是第一部將“內(nèi)亞”作為關(guān)鍵詞嵌進(jìn)書名并大獲成功的西文學(xué)術(shù)經(jīng)典。當(dāng)然，拉鐵摩爾關(guān)注的“內(nèi)亞”只限于處在當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)境以內(nèi)西-北邊疆的幾大地理板塊，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有像后來塞諾定義的那樣寬廣。不過正因如此，它才適宜被定性為一部中國(guó)史著作，而非像后來陸續(xù)出現(xiàn)的許多以“內(nèi)亞”命名的專著那樣，實(shí)際上已經(jīng)部分或者全部屬于世界史的范疇了。不過，在拉鐵摩爾所處理的滿洲、蒙古、新疆、西藏這四大板塊中，只有蒙古草原才被他視作最典型的邊疆歷史，而其余三大板塊所對(duì)應(yīng)的各自社會(huì)均被當(dāng)作蒙古草原歷史的各種變形。

基于拉鐵摩爾此書的影響，并結(jié)合國(guó)內(nèi)史學(xué)界的通例，我們不妨把狹義的“內(nèi)亞史”聚焦到對(duì)以上四大板塊及其鄰近地區(qū)的研究之上。從范圍上看，它仍然與傳統(tǒng)的中國(guó)史研究有著較多的交集，尤其是與國(guó)內(nèi)專門史下的民族史研究有著更多的重疊。至于那些以南俄草原、高加索地區(qū)以及西伯利亞的歷史為考察對(duì)象的內(nèi)亞史研究，在當(dāng)前的學(xué)科劃分中，則仍應(yīng)被置于世界史的研究范圍內(nèi)。當(dāng)然，在目前國(guó)內(nèi)歷史學(xué)大學(xué)科中設(shè)有三個(gè)平行一級(jí)學(xué)科的基本背景下，也可以嘗試將內(nèi)亞史打造成溝通中國(guó)史與世界史的一座橋梁。就這一點(diǎn)而言，提倡內(nèi)亞史的研究，有助于打破長(zhǎng)期以來因?yàn)閷I(yè)設(shè)置所造成的中國(guó)史與世界史彼此隔閡、缺少交流的封閉局面。

1967年的拉鐵摩爾

澎湃新聞：目前國(guó)內(nèi)史學(xué)界對(duì)該術(shù)語的接受程度如何？

鐘焓：作為學(xué)術(shù)概念的“內(nèi)亞”一詞被國(guó)內(nèi)史學(xué)界所接受，在時(shí)間上則要明顯晚于日本。早在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期（1941年至1942年間），日本為了侵略中國(guó)所設(shè)立的“蒙古善鄰協(xié)會(huì)”就創(chuàng)辦過帶有明顯政治色彩的《內(nèi)陸亞洲》雜志。二戰(zhàn)結(jié)束以后，日本東洋史學(xué)界又在東京成立了歐亞學(xué)會(huì)，并于1955年編輯出版了一部以紀(jì)念斯文·赫定為主題的《內(nèi)陸亞洲之研究》，所收論文涉及歷史學(xué)、考古學(xué)、民族學(xué)等多個(gè)方面。此后，以內(nèi)陸亞洲為名稱的日文學(xué)術(shù)出版物漸趨增多，而將中國(guó)西北邊疆的民族史研究納入“內(nèi)亞史”的框架，以取代戰(zhàn)前帶有濃厚政治性的“滿蒙史”一名，也逐漸成為日本東洋史學(xué)界的共識(shí)。在此前后，與內(nèi)亞有著密切關(guān)系，并在指代地域上常常與之重合的“中央歐亞”、“北部歐亞”等概念也在日本學(xué)界逐漸流行起來。

相比之下，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界在新中國(guó)成立后隨即引入了民族史的研究理念，因此地域色彩突出的內(nèi)亞史研究長(zhǎng)期以來并未得到相應(yīng)重視。直到上世紀(jì)七十年代末期，有賴于聯(lián)合國(guó)教科文組織主持運(yùn)作的多卷本《中亞文明史》國(guó)際學(xué)術(shù)項(xiàng)目的啟動(dòng)，與之關(guān)聯(lián)的“內(nèi)亞”概念才逐漸受到國(guó)內(nèi)史學(xué)界的關(guān)注，當(dāng)時(shí)以南京大學(xué)歷史系韓儒林先生及其弟子對(duì)它的接受最為明顯。而韓先生于1983年去世以后，國(guó)內(nèi)外的學(xué)界同仁有了編輯一部文集以志紀(jì)念的動(dòng)議，這部文集也就是最終在1996年問世的《內(nèi)陸亞洲歷史文化研究》。它應(yīng)該是國(guó)內(nèi)第一部以內(nèi)亞作為書名的史學(xué)著作。同時(shí)以內(nèi)亞史作為主要研究分野的學(xué)術(shù)路線在韓先生培養(yǎng)的弟子那里也得到了清晰的延續(xù)。以后隨著中外學(xué)界的交流日趨頻繁和獲取外文資訊的途徑日漸通暢，這種以內(nèi)亞為重心的地域史研究范式在最近十多年得到更多學(xué)人的積極認(rèn)同，突出表現(xiàn)為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所中外關(guān)系研究室所承辦和編輯的多種學(xué)術(shù)出版物?？梢哉f，在當(dāng)今國(guó)內(nèi)學(xué)界，該室和南大歷史系是內(nèi)亞史研究的兩大重鎮(zhèn)。

韓儒林

澎湃新聞：說到“內(nèi)亞”，不免牽涉到與之相關(guān)的一些概念，如“內(nèi)亞性”、“內(nèi)亞視角”、內(nèi)亞因素等，這些概念也被諸多學(xué)者在不同論文中加以應(yīng)用。請(qǐng)問您怎么看待這些學(xué)術(shù)概念，以及建立在這些概念基礎(chǔ)上的學(xué)術(shù)研究？

鐘焓：坦率地說，我對(duì)這類問題的思考可能會(huì)顯得力不從心，失于片面。這主要是因?yàn)槲覍?duì)內(nèi)亞的知識(shí)了解基本都是來自課堂和圖書館，缺乏在邊疆地區(qū)進(jìn)行田野調(diào)查和學(xué)術(shù)考察的學(xué)術(shù)經(jīng)歷；而要很好地梳理回答上述問題，相關(guān)的實(shí)地考察工作顯然是不可或缺的。以我十分膚淺的體會(huì)，由內(nèi)亞這個(gè)術(shù)語衍生出的諸如內(nèi)亞性之類的概念漸漸出現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究中，至少反映了這樣一個(gè)學(xué)界共識(shí)：內(nèi)亞史具有相對(duì)的獨(dú)立性和連續(xù)性，并非像我們以前熟知的民族史那樣，完全附屬于中國(guó)史之下；另一方面，內(nèi)亞史和中國(guó)史之間自始至終都存在著大幅度的重合部分，將兩者割裂對(duì)立起來也是不足取的。從 “內(nèi)亞性”在年輕學(xué)人當(dāng)中引起的共鳴來看，未來有希望成為國(guó)內(nèi)史學(xué)界的一種主流認(rèn)知。這也意味著深入探究中國(guó)史的內(nèi)亞性或許會(huì)成為更加全面地理解中國(guó)歷史的一種基本研究方法和理念，對(duì)比之下，此前我們強(qiáng)調(diào)較多的民族史主要關(guān)注的還是族別史和民族關(guān)系史的領(lǐng)域，往往缺乏從更為宏觀深入的層面把握思考中國(guó)歷史的變遷與走向。

當(dāng)然，對(duì)內(nèi)亞性、內(nèi)亞因素、內(nèi)亞視角這類衍生概念，學(xué)者彼此之間的界定可能時(shí)有出入，不盡一致；對(duì)此自然也不宜強(qiáng)求。著眼于內(nèi)亞民族對(duì)中國(guó)歷史的深度作用與長(zhǎng)期影響，我們不妨把這種影響化約為三個(gè)不同的層次，一是基本制度下的內(nèi)亞政治因素在中國(guó)的移植與變形；二是政治觀念方面的浸染體現(xiàn)；三是大眾層面的特定外來習(xí)俗在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的傳播流變。

澎湃新聞：您能具體說明這三種不同的情況嗎？

鐘焓：羅新教授有一篇《黑氈上的北魏皇帝》，重點(diǎn)探討了屬于“代都舊制”下的北朝皇帝和后來蒙元君主的即位儀式，似乎適宜被歸入第一層次，彰顯了內(nèi)亞獨(dú)有的政治傳統(tǒng)在傳統(tǒng)華夏帝制文明的大背景下的延續(xù)軌跡。而最近川本芳昭在其新書中將北朝的鮮卑人內(nèi)朝親信侍從集團(tuán)、遼金統(tǒng)治集團(tuán)的著帳官制度、元朝的那可兒-怯薛政治群體等進(jìn)行類比研究以后，所揭示的結(jié)論大體上也屬于這一層次。同屬于此的，還有杉山清彥在《大清帝國(guó)的形成與八旗制》第五章《作為中央歐亞國(guó)家的大清帝國(guó)》中，對(duì)八旗制、分封制與側(cè)近侍衛(wèi)制與蒙元帝國(guó)做的比較研究；志茂碩敏在《蒙古帝國(guó)史研究正篇》第三部《中央歐亞游牧國(guó)家史研究上的終極課題》中的相關(guān)展望等。由此可見，內(nèi)亞政治傳統(tǒng)以制度化的方式在中國(guó)歷史上的長(zhǎng)期延續(xù)是日本學(xué)界重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域，這方面他們也取得了若干有啟發(fā)性的成果。顯然，這是因?yàn)槿毡竞茉缇鸵肓藘?nèi)亞史的研究范式，這一學(xué)術(shù)流派在東洋史學(xué)科下業(yè)已發(fā)展得相對(duì)成熟。當(dāng)然，毋庸諱言的是，日本學(xué)者在將內(nèi)亞史與中國(guó)史相結(jié)合時(shí)，無論是研究視角，還是具體結(jié)論，都有值得商榷的地方。對(duì)此，我們需要采取“一分為二”的態(tài)度。

至于第二層次，也就是內(nèi)亞元素在觀念上對(duì)中國(guó)政治文明的形塑改造，有一個(gè)突出表現(xiàn)：傳統(tǒng)君臣之間是天子-士大夫的格局，而內(nèi)亞政治傳統(tǒng)中則存在著歷久不衰的主奴觀念，后者對(duì)前者形成了侵蝕?，F(xiàn)在學(xué)界大體已經(jīng)取得共識(shí)：遼、金、元、清四朝都不同程度地存在著主奴關(guān)系彌漫和滲透整個(gè)官僚統(tǒng)治體制的現(xiàn)象。換言之，與君主存在主奴關(guān)系的對(duì)象，絕不僅限于和君主同族或存在傳統(tǒng)親密聯(lián)系的特定群體，相當(dāng)程度上，還包含了通常由科舉制度選拔上來的漢人文官集團(tuán)。這也意味著，歷來儒家政治倫理中崇尚講求的“君待臣以禮，臣事君以忠”原則，從根本上遭到了破壞和消解。主奴關(guān)系在官僚體制中的擴(kuò)散泛化與長(zhǎng)久延續(xù)，很可能又是導(dǎo)致宋朝以后中國(guó)君權(quán)專制的程度愈發(fā)加強(qiáng)的根源之一。同時(shí)，這種關(guān)系也是長(zhǎng)久以來維系中國(guó)與內(nèi)亞之間政治秩序的一種基本手段。我們從《冊(cè)府元龜》所載的粟特城邦君主致唐玄宗的國(guó)書，直到晚期滿文檔案中所見的清朝-哈薩克之間的主子-屬民關(guān)系，都能發(fā)現(xiàn)它的蹤跡。

不過，我們對(duì)政治層面上“內(nèi)亞性”的界定也應(yīng)該趨于嚴(yán)密，不能罔顧基本事實(shí)而動(dòng)輒濫用。舉例來說，1634年皇太極從蒙古察哈爾林丹汗遺孀處獲得了所謂的元朝傳國(guó)玉璽，兩年后就把國(guó)號(hào)從“金”改為“清”。國(guó)外有個(gè)別學(xué)者將之解讀為清朝繼承蒙古的政治遺產(chǎn)，將清朝定位成所謂“中央歐亞型國(guó)家”，從而把清朝從中國(guó)正統(tǒng)王朝的譜系中剔除。然而，傳國(guó)玉璽恰恰不是內(nèi)亞政治傳統(tǒng)中素有的象征正統(tǒng)的基本權(quán)力符號(hào)，林丹汗和皇太極看重所謂傳國(guó)玉璽所承載的正統(tǒng)性，反而凸現(xiàn)出中國(guó)政治傳統(tǒng)對(duì)內(nèi)亞政治傳統(tǒng)的改造。

林丹汗

中國(guó)歷史中的第三類“內(nèi)亞性”，表現(xiàn)為漢族在日常生活層面上受到的內(nèi)亞文化的影響。這種影響具體反映在衣食住行、娛樂、藝術(shù)、宗教甚至行為規(guī)范等社會(huì)生活的方方面面。過去歷史研究者常用略失籠統(tǒng)的“胡化”一詞指代的許多具體事物、現(xiàn)象，其實(shí)都與“內(nèi)亞性”有著或多或少的關(guān)聯(lián)。這一點(diǎn)，我們可以從向達(dá)、薛愛華、賈敬顏、呂一飛、陳三平等學(xué)者的著作中找到較為集中的答案。而我們今天日常生活中常用的某些漢語詞匯，如馬、哥哥、荷包等，詞源上很可能來自內(nèi)亞地區(qū)，對(duì)此感興趣的讀者，可以參看楊虎嫩對(duì)“馬”的詞源學(xué)考察，以及陳三平和司律思對(duì)“哥哥”和“荷包”兩詞所作的個(gè)案研究。不過，按照多年以前葛曉音的一個(gè)概括性論斷，這第三類表征中的許多具體現(xiàn)象如衣食住行等所經(jīng)歷的“胡化”都屬于較淺層次的文化接受行為，還不足以顯示汲取它們的漢族群體已經(jīng)在精神面貌上也發(fā)生了本質(zhì)性的變化。

澎湃新聞：您舉出了許多學(xué)者的研究來解釋何為“內(nèi)亞性”與“內(nèi)亞視角”，能否再請(qǐng)您結(jié)合具體例證為我們說明一下？

鐘焓：不妨這樣說，“內(nèi)亞視角”是一種站在內(nèi)亞民族的立場(chǎng)上，對(duì)歷史現(xiàn)象的獨(dú)到觀察和解讀。可以舉歷史上非常著名的 “靖難之役”為例稍作說明。大家都知道，本來這次奪權(quán)之爭(zhēng)所涉及的兩位人物明成祖朱棣和惠帝朱允炆是輩分存在明顯差異的叔侄關(guān)系。僅僅在“靖難之役”結(jié)束后兩年，前往中亞帖木兒汗國(guó)的西班牙使者就在撒馬爾罕附近獲悉了發(fā)生于明朝內(nèi)部的這場(chǎng)政變。不過使臣從當(dāng)?shù)卮蛱降降南s是明朝皇帝去世后，遺囑規(guī)定帝國(guó)疆土由三位皇子分別統(tǒng)治。結(jié)果大太子試圖兼并兩位兄弟的封地，以致引起了內(nèi)戰(zhàn)。最終大太子因戰(zhàn)事失利而自焚身亡，新的天子隨后即位，并遣使出訪帖木兒汗國(guó)催索貢品。因此，叔侄之爭(zhēng)的信息傳到了中亞一帶以后，被改換成了兄弟沖突。耐人尋味的是，在后來的《黃金史綱》等蒙古史書中，同樣是將此次內(nèi)戰(zhàn)說成是名義上的兄弟之爭(zhēng)，只不過一為洪武皇帝的親生子，一為被洪武帝當(dāng)作義子撫養(yǎng)長(zhǎng)大的元順帝之子。

兩者的一致性并非偶然，因?yàn)槲覀冊(cè)趦?nèi)陸亞洲地區(qū)流行的眾多始祖起源傳說中都能找到這種“兄弟之爭(zhēng)”的母題模式。譬如《宋書》記載的慕容鮮卑部首領(lǐng)去世以后，長(zhǎng)兄吐谷渾因?yàn)榕c弟弟在放牧中發(fā)生糾紛，于是帶領(lǐng)部下離開故土遠(yuǎn)遷青海。十一世紀(jì)的波斯文史書《記述的裝飾》也記載了兩個(gè)相同類型的故事。一是說中亞草原的基馬克汗國(guó)的始祖本是韃靼部落首領(lǐng)的幼子，父親去世以后，和繼承首領(lǐng)職務(wù)的兄長(zhǎng)不和，最后設(shè)法離開故土，前往額爾齊斯河一帶定居。二是說西州回鶻原來的可汗被其兄弟闕特勤用武力起兵推翻，于是后者成為回鶻人的新任可汗。

以上這類故事，很可能并非史實(shí)，背后反映出的是內(nèi)亞民族習(xí)慣用一種兄弟相爭(zhēng)的敘事模式來解釋統(tǒng)治權(quán)力在男性親屬之間的轉(zhuǎn)移，以及由此產(chǎn)生的統(tǒng)治家族的分裂-再生現(xiàn)象。如果深入挖掘產(chǎn)生這一敘事模式的社會(huì)機(jī)制的話，這顯然與傅禮初總結(jié)的內(nèi)亞民族中常見的“血腥的競(jìng)爭(zhēng)繼承制”有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。同時(shí)，人類學(xué)家克拉德在《突厥-蒙古人的社會(huì)組織》一書中，也揭示了草原游牧社會(huì)的一種二元化模式：部落首領(lǐng)晚年在分配政治遺產(chǎn)時(shí)，經(jīng)常傾向于將政治頭銜傳授給社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和閱歷人脈都相對(duì)豐富的長(zhǎng)子，又將部民財(cái)產(chǎn)更多地賜予通常肩負(fù)“看家守灶”之責(zé)的幼子，這樣一來，更是為容易發(fā)生權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的兄弟雙方同時(shí)都打下基礎(chǔ)。因此，帖木兒汗國(guó)的民眾和草原上的蒙古人不約而同地把本為叔侄之爭(zhēng)的“靖難之役”重新解讀為符合他們自身觀念的“兄弟之爭(zhēng)”。這一不合史實(shí)的刻意修改恰恰正是以“內(nèi)亞視角”理解歷史事件的真實(shí)寫照。

澎湃新聞：您曾經(jīng)從“內(nèi)亞視角”出發(fā)研究遼史，能否請(qǐng)您介紹一下您的研究成果？

鐘焓：我曾在《歷史研究》2014年第4期上發(fā)表《遼代東西交通路線的走向》，具體的分析、考證，這里不贅述，有興趣的讀者可以去尋找原文閱讀，不妨簡(jiǎn)單介紹一下我的結(jié)論。

十一世紀(jì)后半期成書的 《突厥語大詞典》及其他穆斯林史料中曾經(jīng)提到，在契丹和西夏邊境有一座“可敦墓”，有些學(xué)者認(rèn)為，它位于河西走廊北方或漠北草原的可敦城等地方，但經(jīng)過考證，我認(rèn)為，“可敦墓”其實(shí)是相傳為王昭君墓的“青?！保⑶疫€被用來指代處在“青?！备浇倪|代西南面招討司的治所豐州。

豐州在遼代東西交通中的地位非常重要，這既是因?yàn)樗『梦挥趥鹘y(tǒng)意義的北方絲綢之路要道上，又得益于十世紀(jì)后期夏州黨項(xiàng)勢(shì)力的突然崛起。最近半個(gè)多世紀(jì)以來積累的大量考古成果顯示，這條穿越廣袤漠南之地、主要聯(lián)接遼東與河西，甚至還可以繼續(xù)向西延伸的北方絲綢之路，在公元四至五世紀(jì)就已正式形成，在北魏定都平城和十至十一世紀(jì)的遼代相繼經(jīng)歷了兩個(gè)較為繁榮的活躍時(shí)期，而豐州所處的今呼和浩特一帶在這條東西交通要道中所具有的重要地位則歷久未變。呼和浩特市壩子村北魏古城遺址在上世紀(jì)六十年代出土的來自西方的薩珊波斯銀幣就是其要沖位置的早期證明，而內(nèi)蒙古奈曼旗遼陳國(guó)公主及駙馬墓和朝陽耿延毅遼墓中所出的西方玻璃器皿等珍貴外來物品等則見證了這條草原絲綢之路在第二個(gè)時(shí)期的繁榮。

從具體的時(shí)代背景來看，十世紀(jì)后期夏州黨項(xiàng)首領(lǐng)李繼遷反宋自立后，時(shí)局的變化驅(qū)使遼、夏建立起共同鉗制宋朝的政治聯(lián)盟。以此為契機(jī)，李氏利用所占據(jù)的黨項(xiàng)地界的優(yōu)越地理位置，轉(zhuǎn)而將原先由此地前往宋朝的河西及西域的朝貢使團(tuán)吸引到遼國(guó)的地界——這大致可視作東西走向的漠南道在遼代再臻繁榮的具體原因。而早先作為西南面招討司治所的軍事要地豐州，也就憑借自身在夏州與上京之間的有利位置，進(jìn)而成為這條要道上的通衢重鎮(zhèn)。雖然此后遼朝又在西夏北邊開辟了一條避開黨項(xiàng)的、經(jīng)由漠北前往河西及西域的平行通道，但據(jù)史籍記載，穿越大漠之路充滿艱辛與危險(xiǎn)，選擇經(jīng)由此路的風(fēng)險(xiǎn)要遠(yuǎn)高于漠南道。除了遼夏關(guān)系惡化及與西夏處于敵對(duì)關(guān)系的政治勢(shì)力盤踞河西走廊的年份外，在其他情況下，人們必定會(huì)選擇更加安全易行的漠南道。因此，遼代的西方客使主要是輾轉(zhuǎn)通過豐州一帶，最終抵達(dá)遼京。出現(xiàn)在今赤峰和朝陽一帶高規(guī)格的契丹貴族墓葬中、源自西方伊斯蘭世界的舶來品，頗有可能是通過以豐州為中繼地的漠南路自西向東流入遼國(guó)腹地的。

黨項(xiàng)人

而李德明時(shí)期（1004-1031）黨項(xiàng)與河西回鶻之間的激烈爭(zhēng)戰(zhàn)以及李元昊時(shí)期的遼夏沖突無疑阻礙了這一東西交通干線的正常通行。以前者為例，遼朝曾在遼圣宗太平四年即已擬定致阿富汗吉茲尼算端的外交國(guó)書，然而遼使直到1027年才將國(guó)書交給對(duì)方君主，使臣旅途中的耽擱不順自然是原因之一，而元昊統(tǒng)治后期及諒祚時(shí)期的遼夏關(guān)系惡化，則直接導(dǎo)致遼朝與西域的官方貿(mào)易有過十年時(shí)間的中斷。不過從1065年以后直至遼亡前夕的半個(gè)多世紀(jì)中，隨著遼夏關(guān)系的逐漸改善與西夏在整個(gè)河西走廊建立起穩(wěn)固的統(tǒng)治，最終這條以交通便捷見稱的絲路要道進(jìn)入其最繁忙的全盛時(shí)期，從而將絲路兩端的遼朝和喀喇汗王朝緊密地聯(lián)為一體。

北方草原絲路的全面繁榮不僅表現(xiàn)在東西方商貿(mào)活動(dòng)的活躍，還體現(xiàn)在大量西來客使在遼國(guó)境內(nèi)定居。他們中間不僅有素以經(jīng)商聞名的回鶻人，更有眾多來自穆斯林世界的大食（大石）商人，以至后來記載宋金之際史事的 《三朝北盟會(huì)編》引范仲雄《北記》所列舉的1126年隨金人一同南下攻宋的十一個(gè)部族中就有大石家。如此可觀的大食人當(dāng)然不會(huì)是在遼亡前夕的較短時(shí)間內(nèi)才驟然遷徙入華的，其中多數(shù)人的父祖輩應(yīng)當(dāng)就已經(jīng)在遼國(guó)境內(nèi)安居歸化了。同樣值得注意的是，遼代五京中政治地位最突出的上京和中京附近均先后形成了像回鶻營(yíng)和回紇城這類明顯與安置西來客商有關(guān)的聚落或城址。

即便遼金易代，豐州作為絲路重鎮(zhèn)的重要交通地位仍未受影響。我注意到，《金史》明確記載了金世宗大定年間（1161-1189）原居西遼京城骨斯斡魯朵的回紇移習(xí)覽（Islam）三人前來金朝西南招討司貿(mào)易的史實(shí)，可見雖然出于歷史原因，金朝與契丹后裔建立的西遼王朝之間的政治聯(lián)系并不密切，但西域客商依然將豐州視為重要的貿(mào)易都市并繼續(xù)前來此地從事商貿(mào)活動(dòng)。改朝換代對(duì)豐州并無影響。到了蒙元時(shí)期，漠北的地位超過前朝，東西方聯(lián)系更加頻繁，豐州獨(dú)享的南北道和東西道的地位還有所加強(qiáng)。

基于《突厥語大辭典》和相關(guān)阿拉伯語記載，我嘗試著大致復(fù)原了一條從西域喀喇汗王朝出發(fā)，先后途經(jīng)沙州、豐州前往遼朝京城的東西交通干線。而在這條東西交通干線上，豐州處于重要地位，而且這個(gè)地位在遼金元時(shí)期得到了長(zhǎng)期延續(xù)，使得豐州這座城市成為繼中唐至宋初的靈州之后，北方絲綢之路沿途樞紐地位延續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的內(nèi)陸城市。這些知識(shí)，有助于深化我們對(duì)唐代以后北方絲路的路線變遷及當(dāng)時(shí)絲路交往歷史面貌的了解。

內(nèi)亞研究有哪些大家

澎湃新聞：您對(duì)外國(guó)學(xué)者關(guān)于內(nèi)亞的研究極為熟悉。您曾經(jīng)撰寫長(zhǎng)文，對(duì)傅禮初、丹尼斯·塞諾等內(nèi)亞史研究大家的學(xué)術(shù)與生平作出極為全面的評(píng)價(jià)與總結(jié)，并且在自己所撰寫的論文當(dāng)中引用過諸多西方學(xué)者內(nèi)亞研究的成果。借此機(jī)會(huì)，想請(qǐng)您具體談?wù)?，閱讀哪些國(guó)外學(xué)者的相關(guān)著作讓人最有收獲？

鐘焓：關(guān)于您的上述評(píng)價(jià)，實(shí)在是讓我愧不敢當(dāng)，因?yàn)閲?yán)格地說，我并非從專業(yè)角度評(píng)價(jià)西方內(nèi)亞史研究水準(zhǔn)的妥當(dāng)人選。這是由我自身學(xué)術(shù)訓(xùn)練中的弱項(xiàng)所決定的。首先，我并無任何海外留學(xué)或訪學(xué)的經(jīng)歷，因此對(duì)國(guó)外學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的了解只能依靠閱讀相關(guān)圖書館收藏的極其有限的外文資料來補(bǔ)救，不難想見局限之大。其次，在工具性外語和專業(yè)型研究語言的訓(xùn)練上嚴(yán)重不足，這一點(diǎn)直接制約了自己考據(jù)水平的切實(shí)提高。最后，如前所述，欠缺進(jìn)行實(shí)地學(xué)術(shù)考察以搜集獲取第一手資料的能力和經(jīng)歷。因此，個(gè)人此前所做的思考總結(jié)僅僅是一種極不成熟的嘗試之作，充其量也就是可備一說而已。而以下展開的一些分析概括同樣只能當(dāng)作掛一漏萬的拋磚引玉之論。

二十世紀(jì)上半期可說是用考據(jù)方法研治內(nèi)亞史的黃金時(shí)期，其中影響最大的三位學(xué)科巨匠是俄國(guó)的巴托爾德、德國(guó)的馬夸特及法國(guó)的伯希和。三人當(dāng)中，只有伯希和的考據(jù)成果才顯現(xiàn)出明晰的漢學(xué)研究模式，而巴托爾德和馬夸特所秉持的都是典型的歐洲東方學(xué)家的治學(xué)路數(shù)。而對(duì)中國(guó)學(xué)界影響最大的也是伯希和。去年正好是伯希和逝世七十周年，我的一位好友邀請(qǐng)了一些專家學(xué)者——如德國(guó)的知名回鶻學(xué)家茨默——撰稿，最終編成了一本伯希和紀(jì)念文集。我也自不量力，草就了一篇評(píng)價(jià)伯希和的考據(jù)學(xué)風(fēng)的小文。該文的訂正版見于中國(guó)社科院歷史所宋遼金元研究室創(chuàng)辦的“四史同堂”專業(yè)學(xué)術(shù)網(wǎng)站，集中體現(xiàn)了我對(duì)伯希和學(xué)術(shù)成就的個(gè)人思考，同時(shí)也涉及對(duì)伯氏去世以后法國(guó)內(nèi)亞史研究逐漸轉(zhuǎn)向的評(píng)論。有興趣的讀者可以上網(wǎng)閱讀。至于巴托爾德，目前也已有若干專著被譯成了中文，國(guó)內(nèi)的專業(yè)讀者對(duì)其治史的風(fēng)格想必也不陌生。對(duì)兩位大家，這里就不再贅述。

巴托爾德

只有馬夸特的研究成果，幾乎完全沒有被譯成中文，甚至連向來非常注意搜集學(xué)術(shù)情報(bào)的日本學(xué)界對(duì)他的關(guān)注度也不高。日本一位頗有影響的中亞史學(xué)者在列舉西方的老一輩研究?jī)?nèi)亞史的代表性學(xué)者時(shí)，就漏掉了馬夸特而代之以勞費(fèi)爾，其實(shí)后者在相關(guān)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)與影響明顯不及前者。故馬夸特在西方學(xué)界的影響之大與其在中、日等國(guó)的影響之小形成了莫大的反差，而按照塞諾的觀察，馬夸特獨(dú)具的寬廣知識(shí)面竟然讓被推重為擁有“無限知識(shí)”的伯希和都為之望而生畏，由此可見馬夸特學(xué)術(shù)成就的粲然可觀。依我極不全面的個(gè)人觀察，綜觀整個(gè)二十世紀(jì)后半期的相關(guān)學(xué)界，大概只有前些年去世的匈牙利東方學(xué)家哈爾瑪塔在治學(xué)的廣博程度上有接近馬夸特的趨勢(shì)，可惜他的不少重要論著只用匈牙利文發(fā)表，以致極不便于國(guó)外學(xué)者參考。我們只能寄希望于將來國(guó)內(nèi)年輕的一代學(xué)者能夠掌握匈牙利語，從而將該國(guó)東方學(xué)界取得的大批學(xué)術(shù)成就系統(tǒng)、全面地介紹給中國(guó)學(xué)界。

澎湃新聞：那么，“后伯希和時(shí)代”的國(guó)際學(xué)界又是什么情況呢？

鐘焓：“后伯希和時(shí)代”的國(guó)際學(xué)界，似乎陷入一種大師不再的局面。中國(guó)史學(xué)界也存在類似情況，可見學(xué)術(shù)發(fā)展趨于專業(yè)化的總態(tài)勢(shì)，在東西方都不例外。以我個(gè)人平時(shí)的閱讀體會(huì)來說，對(duì)三位學(xué)者的內(nèi)亞史研究成果最為欽佩。

首先是日本的榎一雄，他或許是最有資格被稱為“東方伯希和”的東亞歷史學(xué)者。除了治學(xué)領(lǐng)域皆以廣博見稱以外，榎氏與伯希和還有幾點(diǎn)酷似，其一，他掌握的語言工具非常之多，絕不限于通常所知那幾種歐洲語言，據(jù)稱在他那一代治中國(guó)古史的日本學(xué)者中，他是惟一能夠閱讀意大利語專業(yè)文獻(xiàn)的人。因此他的中亞史論文中基本上能夠做到對(duì)歐美學(xué)者的研究成果竭澤而漁，對(duì)東亞學(xué)者來說，這是極難辦到的。他研究亞美尼亞史料中出現(xiàn)的厭噠與貴霜的論文，在引用資料的完備程度上甚至能夠壓倒歐美學(xué)者的同類論著。其二，他的考據(jù)意識(shí)極其敏銳，幾可追步伯希和，他去世后發(fā)行的多卷本論文集中，數(shù)量最多的是以考據(jù)成果為支撐的實(shí)證型論文。其三，榎一雄同樣精熟于漢語文獻(xiàn)，目錄學(xué)功力尤其深厚。最后則是他也撰寫了相當(dāng)數(shù)量的頗有深度的專業(yè)書評(píng)，這些書評(píng)與論文一樣，共同反映出內(nèi)亞史的精深造詣。

榎一雄

其次則是1999年去世的法國(guó)學(xué)者石泰安，他可以說是自伯希和之后法國(guó)唯一在漢學(xué)、藏學(xué)、阿爾泰學(xué)和印度支那研究中都有建樹的學(xué)者。一般來說，國(guó)內(nèi)知識(shí)界常常將他僅看作藏學(xué)家，這其實(shí)很不全面。石泰安論東亞宗教思維中的“小宇宙”模式的專著《微縮世界》曾被薛愛華夫人譯作英文，薛愛華本人為此特地寫了一篇導(dǎo)言，高度評(píng)價(jià)了石氏的學(xué)術(shù)成就，將他定位成自伯希和這一代漢學(xué)大師陸續(xù)凋零后，能夠真正繼承法國(guó)傳統(tǒng)漢學(xué)研究模式的最佳人選。這種評(píng)價(jià)可能跟我們通常所知的法國(guó)漢學(xué)傳承學(xué)術(shù)譜系大不相同，因?yàn)榇髅芪?、韓百詩乃至年齡更小的謝和耐在中國(guó)學(xué)界的知名度都要明顯高于石泰安。然而，薛愛華的評(píng)語卻并非恭維溢美之詞。就已有中文譯本的《西藏史詩與說唱藝人的研究》《觀音：從男神變女神的一例》等著述來看，石泰安的研究深度在他那一代法國(guó)漢學(xué)家當(dāng)中確實(shí)無人可及。尤其是將他的上述著作和同樣也有中文譯本的謝和耐個(gè)人論文集對(duì)讀，更能直接印證當(dāng)年聞宥做出的后者功力遠(yuǎn)遜于石泰安的評(píng)價(jià)。

以《西藏史詩與說唱藝人的研究》為例，其中的不少注釋都可以發(fā)展擴(kuò)充成一篇論文。而該書的第六章“從沖木格薩爾到嶺格薩爾”對(duì)內(nèi)亞史學(xué)者來說，尤其具有啟發(fā)性。事實(shí)上，該章的主題就揭示了沖木格薩爾在名稱和含義上與中亞流行的“四天子”觀念中的羅馬愷撒的聯(lián)系，這在近半個(gè)世紀(jì)內(nèi)逐漸被麥克唐納夫人和烏瑞用藏文史料、洪巴赫和西姆斯-威廉姆斯用大夏文錢幣銘文資料等基本坐實(shí)。而石泰安獨(dú)特學(xué)風(fēng)的形成得益于他同時(shí)受教于伯希和與葛蘭言，從前者那里學(xué)到了以考據(jù)法治學(xué)的基本要領(lǐng)，又從后者那里掌握了在實(shí)證研究中進(jìn)行邏輯思辨的本領(lǐng)，因此他的成果才體現(xiàn)出獨(dú)有的研究深度。他的學(xué)生司馬虛曾將他的廣闊學(xué)術(shù)視野和法國(guó)印歐研究的開創(chuàng)者杜梅齊爾相提并論。這真是惟有內(nèi)行專家才能做出的判斷，因?yàn)槭┌埠投琶俘R爾的研究領(lǐng)域看似相距遙遠(yuǎn)，但實(shí)際上卻不時(shí)存在交集。例如兩人都研究過“世界拯救者”這一故事類型，該類故事的主題是說主人公為了拯救世界眾生，不惜犧牲自己的眼睛和手臂。其中石泰安研究的是妙善傳說和佛經(jīng)中的大自在故事，而杜梅齊爾考察的則是羅馬城得救的傳說和古老的北歐神話，兩人的研究方法和分析模式差可比擬，在結(jié)論上也殊途同歸。大體上說，石泰安雖然在考據(jù)的精確性上不及伯希和，但在思維的訓(xùn)練上卻每有超出后者之處，或?yàn)槎兰o(jì)的國(guó)外漢學(xué)家中邏輯思辨能力最強(qiáng)的學(xué)者之一。

石泰安著作中譯本

第三位學(xué)者則是幾年前去世的德國(guó)漢學(xué)-蒙古學(xué)家傅海波。作為海尼士的弟子，他的主業(yè)也是通過處理十三十四世紀(jì)的漢語-蒙古語書面文獻(xiàn)來研究蒙元時(shí)期的歷史。不過，他的研究范圍大大超出了其老師的治學(xué)領(lǐng)域——他還程度不一地研究過契丹、女真、黨項(xiàng)、滿洲等民族在歷史上使用的語言文字，最終成為繼伯希和之后，又一位能夠以漢學(xué)實(shí)證方法為主，兼取眾長(zhǎng)地溝通中國(guó)史與內(nèi)亞史的學(xué)者。傅氏的治學(xué)向來以淹博與多產(chǎn)著稱，其個(gè)人著述的目錄長(zhǎng)達(dá)五十余頁。他的興趣十分廣泛，無論是只有極個(gè)別專家才會(huì)問津的出自孟格斯之手的《通古斯與遼》，還是擁有廣泛讀者群的高羅佩的著作《秘戲圖考》，傅海波都寫過相當(dāng)深入的學(xué)術(shù)評(píng)論進(jìn)行商榷。在他逝世以后，專攻歐洲漢學(xué)史、兼治滿學(xué)的魏漢茂大約是德國(guó)的現(xiàn)役漢學(xué)家中掌握內(nèi)亞歷史知識(shí)較多的一位，他編輯的大量學(xué)術(shù)史著作為國(guó)內(nèi)讀者了解十九世紀(jì)以來包括內(nèi)亞研究在內(nèi)的歐美東方學(xué)的進(jìn)展提供了捷徑。

澎湃新聞：不少海外學(xué)者的研究重點(diǎn)都在如何從中國(guó)史中發(fā)現(xiàn)“內(nèi)亞性”，這與中國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)旨趣似乎存在一定偏差。

鐘焓：對(duì)中國(guó)學(xué)者來說，研究?jī)?nèi)亞史的基本出發(fā)點(diǎn)是為了更好地透視中國(guó)史的發(fā)展走向。因此，從更高的要求來說，我們還亟需一種能夠?qū)?nèi)亞史與中國(guó)史合二為一的歷史觀，而不能僅僅止步于從中國(guó)史中發(fā)現(xiàn)“內(nèi)亞性”。在這一點(diǎn)上，有必要對(duì)妹尾達(dá)彥的有關(guān)研究略作介紹。

目前妹尾氏研究唐代都市史的成果已經(jīng)受到國(guó)內(nèi)唐史學(xué)界的關(guān)注與推重，不過他從其宏大歷史觀出發(fā)，將宏觀透視與微觀研究結(jié)合在一起的幾篇重要論文似乎尚少見討論。它們分別是《中華的分裂與再生：3-13世紀(jì)》《中國(guó)的都城與亞洲世界》與《北京的小橋：從街角所見的全球史》。這些文章的共同之處在于作者超越了日本學(xué)者通常擅長(zhǎng)的小題大做式的個(gè)案研究模式，代之以運(yùn)用自己特有的歷史觀來組織調(diào)動(dòng)長(zhǎng)時(shí)段下的諸多史實(shí)，并將前人的研究成果和自己的獨(dú)到觀察融于一體。而作者的歷史觀又是建立在對(duì)歐亞大陸和北非歷史的通盤考量之下，這一點(diǎn)尤其清晰地表現(xiàn)在《中國(guó)的都城與亞洲世界》和《北京的小橋》兩文之中。

妹尾達(dá)彥

作者通過捕捉見于歐亞大陸的“農(nóng)業(yè)-游牧交接地帶”這一命題，將中國(guó)內(nèi)地與內(nèi)陸亞洲從空間的尺度加以整合，并結(jié)合民族的遷徙移動(dòng)現(xiàn)象，宏觀解釋中國(guó)都城布局變化的內(nèi)在規(guī)律以及陸海交通干線的興衰變遷。這對(duì)我們更好地觀察中國(guó)史與內(nèi)亞史之間錯(cuò)綜復(fù)雜的內(nèi)在聯(lián)系，提供了全新的瞭望點(diǎn)?！侗本┑男颉肪唧w分析了蒙元時(shí)代北京城市布局的改變與當(dāng)時(shí)歐亞大陸水陸交通體系重組的關(guān)聯(lián)，并論及后來明朝北京城建設(shè)從中受到的影響。至于《中華的分裂與再生》一文則是新版《巖波講座 世界歷史》系列中第九卷的導(dǎo)論，這在該講座系列涉及東亞大陸歷史的各卷導(dǎo)論中，堪稱研究格局最為壯闊、處理時(shí)限也最長(zhǎng)的一篇，不啻為我們了解一千年間中國(guó)史與內(nèi)亞史相互關(guān)系的全新切入點(diǎn)。

而國(guó)內(nèi)學(xué)者將數(shù)百年間中國(guó)與內(nèi)亞的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行整合論述的論文則以張廣達(dá)先生的大作《從“安史之亂”到“澶淵之盟”：唐宋變革之際的中原與北方》為代表，清晰地梳理了兩個(gè)半世紀(jì)以來中原與內(nèi)亞政治格局的變遷與重組的全過程。

以上論文，都非常值得感興趣的讀者閱讀參考。

澎湃新聞：您對(duì)流行于內(nèi)亞地區(qū)的民間傳說與相關(guān)信仰似乎有著特別的興趣，曾經(jīng)分析過北方少數(shù)民族中流行的“孤兒逃難型”敘事模式，還曾從“他者”視角出發(fā)，闡述過漢人眼里的回回形象，這些都體現(xiàn)出您對(duì)社科理論的熟悉和親近。您之前曾以長(zhǎng)文《歷史學(xué)研究的人類學(xué)化及其存在的問題》詳細(xì)評(píng)論了王明珂教授的名著《游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國(guó)的北亞游牧部族》，對(duì)其理論建樹給予了很高的評(píng)價(jià)，并進(jìn)而指出：“人類學(xué)的理論修養(yǎng)在提升研究者的洞察力與開闊他們的研究視角諸方面貢獻(xiàn)良多?！蹦芊裾?qǐng)您具體談?wù)勅祟悓W(xué)理論修養(yǎng)是如何提升洞察力并開闊研究視角的？

鐘焓：可以說，在將社科理論與歷史研究相互結(jié)合方面，我既不屬于那種勇于創(chuàng)新、大膽實(shí)踐的新派學(xué)者類型，但自認(rèn)也沒有僵化守舊、排斥理論。因此，雖然我對(duì)王教授著作中的某些具體論斷及其推論過程有所保留，但對(duì)他在概念提煉和理論創(chuàng)新上取得的成就是非常欽佩的。而從他的一系列著作中，讀者想必也能深刻感受到人類學(xué)理論和田野工作對(duì)民族史或內(nèi)亞史研究的指導(dǎo)促進(jìn)作用。

無法否認(rèn)，內(nèi)亞史的有些重大課題如游牧社會(huì)的起源及其與傳統(tǒng)農(nóng)耕世界的聯(lián)系-沖突等本身也屬于人類學(xué)的研究范圍，所以引入人類學(xué)的視角和分析模式深入研究上述問題，也是學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在要求?？上г诙?zhàn)以后，由于政治上的原因，多數(shù)西方國(guó)家的學(xué)者往往不能進(jìn)入中、蘇、蒙所屬的內(nèi)亞地區(qū)進(jìn)行人類學(xué)（含考古學(xué)）的田野調(diào)查，這對(duì)相關(guān)課題的研究造成了直接的負(fù)面影響。以游牧社會(huì)研究為例，西方學(xué)者常常只能退求而其次，前往西亞、非洲等地調(diào)研，對(duì)最為關(guān)鍵的內(nèi)亞地區(qū)卻缺乏系統(tǒng)深入的考察，而在內(nèi)亞以外獲得的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)多大程度上也適用于內(nèi)亞，也有待觀察。因此，我們不能無條件地將一些理論模式直接照搬入內(nèi)亞史研究。

內(nèi)亞地區(qū)在歐美國(guó)家的人類學(xué)研究中所處的這種相對(duì)邊緣的地位可以從《人類學(xué)的四大傳統(tǒng)——英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)和美國(guó)的人類學(xué)》中清楚地反映出來。我注意到，該書主要僅提及兩位以內(nèi)亞為主攻方向的西方人類學(xué)家，即克拉德和耶特馬爾。

克拉德具有馬克思主義傾向，曾以整理出版馬克思筆記中的人類學(xué)內(nèi)容而聞名。雖然他被劃入西方的左翼知識(shí)分子行列，但仍然難以前往內(nèi)亞地區(qū)進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的深入調(diào)研，因此其成名作《突厥-蒙古人的社會(huì)組織》主要還是依據(jù)圖書館中所能查閱到的材料寫成的。長(zhǎng)期以來他的一個(gè)主要興趣點(diǎn)是嘗試以馬克思主義原理中關(guān)于社會(huì)演進(jìn)的分析模式來解釋游牧社會(huì)從部落到國(guó)家的進(jìn)化過程，并用唯物史觀解釋游牧社會(huì)與農(nóng)耕地區(qū)的關(guān)系。實(shí)際上，他的若干認(rèn)識(shí)和我國(guó)學(xué)者中最擅長(zhǎng)以歷史唯物主義來研究北方民族歷史的亦鄰真先生的觀點(diǎn)較為接近。

耶特馬爾（2002年去世）則在本書中被定位成“一位經(jīng)驗(yàn)主義取向的歷史傳播論者”。這里的“經(jīng)驗(yàn)主義”實(shí)際上是含蓄地承認(rèn)了他的研究成果具有實(shí)證性，但“傳播論者”的定位卻又明示他的理論已然落伍?；蛟S本書的作者并不清楚，雖然傳播論的宏大敘事在世界大多數(shù)地域的人類學(xué)研究中早已過時(shí)，但在內(nèi)亞地區(qū)卻遲遲沒有淡出，對(duì)考古學(xué)和歷史人類學(xué)來說，就更是如此。這一點(diǎn)在俄德等內(nèi)亞研究大國(guó)中都是一樣，時(shí)至近期，我們?nèi)匀荒茉谶@些國(guó)家的專業(yè)出版物上看到和傳播論密切相關(guān)的“印度-伊朗人的遷徙”、“黑海大遷徙”、“塞伊馬-圖賓諾文化叢現(xiàn)象”等專業(yè)得這些讓人望而生畏的概念術(shù)語。因此，對(duì)耶特馬爾這樣一位主攻考古學(xué)與藝術(shù)史，并一直專注于深究?jī)?nèi)亞眾多人種族群起源和遷徙的學(xué)者來說，采用傳播論作為支撐其學(xué)術(shù)研究的理論基石，其實(shí)是非常容易理解的。只是他的這種傳播論不再像他的導(dǎo)師海因格爾登那樣天馬行空、隨心所欲，也不像由施密特神父創(chuàng)立的奧地利天主教學(xué)派那樣充斥著臆想的神學(xué)色彩，而是更多地與考古物證結(jié)合了起來。今天涉足內(nèi)亞相關(guān)領(lǐng)域的人無論是否在理論上贊同他的這種“新傳播論”，都不得不為這位學(xué)術(shù)大家留下來的巨大研究成果而深感驚嘆。

耶特馬爾的一大功績(jī)是當(dāng)他發(fā)現(xiàn)狹義的內(nèi)亞地區(qū)不對(duì)西方學(xué)者開放時(shí)，深具學(xué)術(shù)眼光的他及時(shí)將田野調(diào)研的重心轉(zhuǎn)向興都庫什山區(qū)所在的巴基斯坦北部地區(qū)。這里仍然屬于廣義的內(nèi)亞地區(qū)，在歷史上恰是歐亞大陸人群交流移動(dòng)的十字路口。以他為首的海德堡大學(xué)科考隊(duì)在該地區(qū)持續(xù)工作長(zhǎng)達(dá)三十年以上，陸續(xù)出版的資料匯集、考察報(bào)告與相關(guān)專著蔚然大觀，足以保證德國(guó)在廣義內(nèi)亞地區(qū)的歷史人類學(xué)研究依然處于世界領(lǐng)先水平，擁有的學(xué)術(shù)成果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過英美等國(guó)。

澎湃新聞：這種較以往傳播學(xué)派觀念有所改進(jìn)的“新傳播論”在國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域有什么表現(xiàn)？

鐘焓：“新傳播論”在國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的一個(gè)突出表現(xiàn)，是童恩正在上世紀(jì)八十年代提出的“半月形文化傳播帶”。童先生是一位具有人類學(xué)思考視角的考古學(xué)者，他所定義的這一傳播帶，從東北興安嶺山地向西南方向依次穿過陰山、河套、賀蘭山、祁連山等，最后通過青藏高原東部和橫斷山，一直抵達(dá)滇西高原。童氏將這條綿延幾千公里的傳播帶定性為中國(guó)歷史上西-北民族遷徙移動(dòng)和文化交流的空間走廊，并強(qiáng)調(diào)整條文化帶中所具備的大致相近的自然生態(tài)因素構(gòu)成了促使民族移動(dòng)具有空間規(guī)律性的內(nèi)在機(jī)制。這種以生態(tài)環(huán)境的相似性解釋歷史上的民族移動(dòng)的理論模式，實(shí)際上也見于前述妹尾達(dá)彥的那幾篇論文中，后者在文中所附地圖中勾畫出來的“農(nóng)業(yè)-游牧交接地帶”的蜿蜒走向，與童恩正標(biāo)出的“半月形文化傳播帶”重合度頗高，可謂英雄所見略同。而這條東北-西南向的“半月形文化傳播帶”的基本走向又與標(biāo)識(shí)中國(guó)人口分布東多西少現(xiàn)象的“胡煥庸線”大致重疊。正因?yàn)橥侠碚摌O富啟發(fā)，最近羅泰的博士生安可專門主編了一本英文論文集，收入多國(guó)學(xué)者的論文，集中討論該傳播帶對(duì)考古學(xué)研究的學(xué)術(shù)意義。她還專門撰寫了一篇學(xué)術(shù)導(dǎo)言，從理論上分析傳播論仍然蘊(yùn)涵的研究潛力。

童恩正

就拿具體的歷史事件來說，大家都知道，歷史上的吐谷渾人從東北遼河流域南遷青海，黨項(xiàng)人從青藏高原邊陲北遷西北地區(qū)以及西夏亡國(guó)后，部分黨項(xiàng)人又重新遷回橫斷山北麓的藏彝走廊等，都是民族移動(dòng)沿該走廊帶進(jìn)行的明確證據(jù)。最為令人驚異的是，聶鴻音先生曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)西夏國(guó)內(nèi)一部分黨項(xiàng)人所操的語言與已知的羌語支下的西夏語差別非常明顯，卻與目前僅僅分布在藏南地區(qū)的珞巴語、僜語頗為接近。在此基礎(chǔ)上，他提出了一個(gè)設(shè)想：古代有一個(gè)起源于藏南之地、屬于藏緬語族下的族群，開啟了一場(chǎng)從西南折向東北、遷徙路程長(zhǎng)達(dá)幾千公里的驚人遷徙，最后抵達(dá)西北內(nèi)陸地區(qū)，雖然他們?cè)诤髞斫⒌奈飨耐鯂?guó)內(nèi)也被視為黨項(xiàng)人，但卻長(zhǎng)久地保持了自己的語言特征。他希望將來考古學(xué)或人類學(xué)能夠解決這個(gè)依靠傳統(tǒng)文獻(xiàn)記載無法破解的謎案。

這一傳播帶的文化共性，也清晰地體現(xiàn)在特定地名或者相關(guān)傳說的分布規(guī)律。例如宋代學(xué)者就注意到西北地區(qū)的內(nèi)陸湖泊多以海命名，如樓蘭海、西海、居延海、白亭海、蒲昌海等等，規(guī)律十分明顯。如果我們以這條文化傳播帶為觀察點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，以海名湖的地名在東北方可以一直延伸到呼侖貝爾湖（古稱捕魚兒海），而向西南方則見于云貴高原的洱海、草海等。此外，所謂的龍馬傳說雖然主要分布在青海湖以及更靠西的中亞、西亞一帶，但根據(jù)岡崎精郎的考察，它在中國(guó)西南的四川和云貴地區(qū)也有頗為集中的分布。以上例子都是“半月形文化傳播帶”從理論上說確可成立的證據(jù)。因此，童恩正這個(gè)例子非常清楚地表明了人類學(xué)視野在學(xué)術(shù)研究中的重大意義。

（本文刊于5月8日《東方早報(bào)·上海書評(píng)》，原題《鐘焓談遼史與內(nèi)亞史研究》。）