最近，為配合《遼史》修訂本的出版，5月4日至8日，《中華讀書報(bào)》《文匯報(bào)·文匯學(xué)人》及《東方早報(bào)·上海書評》先后刊發(fā)了三組有關(guān)遼史的專欄文章，筆者謹(jǐn)代表《遼史》修訂組向中華書局和各家媒體表示衷心感謝。此前筆者曾寫過一篇介紹《遼史》修訂本有哪些學(xué)術(shù)推進(jìn)的文字，其中交代了一些值得注意的問題，竊以為有必要讓讀者周知，以作為補(bǔ)充和回響。

由北京大學(xué)歷史學(xué)系劉浦江教授主持的點(diǎn)校本“二十四史”修訂工程之《遼史》修訂工作，自2007年5月至2014年7月，前后歷時(shí)七年告竣。此后，《遼史》修訂稿又經(jīng)過一年多的審訂、修改和校閱，其間雖遭逢主持人劉浦江教授病逝之不幸，但并未影響整個(gè)校審出版進(jìn)程，終于2016年4月正式推出《遼史》修訂本。值此付梓之際，中華書局約請我們《遼史》修訂組向讀者大眾介紹一下新修訂本的主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和突破。然而所謂“貢獻(xiàn)”、“突破”之類的評價(jià)理應(yīng)由遼史研究者在利用之后去加以論說，恐不容修訂人員自賣自夸。作為劉浦江教授的弟子及修訂組成員，筆者在此并不打算吹噓這部修訂本有多大的學(xué)術(shù)價(jià)值，而是擬從修訂工作本身出發(fā)，交代一下它相對于原點(diǎn)校本有何改進(jìn)提升之處，從而使讀者了解我們的修訂工作，并引起遼史學(xué)者對相關(guān)學(xué)術(shù)問題的注意。 

中華書局點(diǎn)校本《遼史》是二十世紀(jì)六七十年代由馮家昇、陳述先生相繼整理完成的，其點(diǎn)校質(zhì)量堪稱上乘，從而為公眾提供了一個(gè)可靠易讀的通行版本。但隨著近幾十年來古籍整理規(guī)范的日益嚴(yán)格和遼史研究的不斷深入，原來的《遼史》點(diǎn)校本逐漸顯現(xiàn)出其所存在的缺憾，此次重新修訂即要順應(yīng)時(shí)代的變化，進(jìn)一步提升點(diǎn)校水平，為讀者提供一個(gè)?？备泳珜徢夷芊从硨W(xué)界最新研究成果的《遼史》升級版本?？偟膩碚f，較之原點(diǎn)校本，新修訂本的學(xué)術(shù)推進(jìn)大致可以歸結(jié)為以下三個(gè)方面。

第一，嚴(yán)格以百衲本為底本，覆核全書文字，校改慎重，盡量恢復(fù)《遼史》的原始面貌。上世紀(jì)初次點(diǎn)?！岸氖贰?，為了快速整理出可供民眾閱讀的通行本，諸史點(diǎn)校采用的是以某一版本為工作本，“不主一本、擇善而從”的整理方式。這種做法對于文字校改主觀性較強(qiáng)，且大多不出?？庇?，從而抹殺了不同版本間的文字差異，其實(shí)并不可取。如《遼史》即以1931年商務(wù)印書館選取數(shù)種明初翻刻本殘本配補(bǔ)而成的百衲本為工作本，但在具體點(diǎn)校中，既有以百衲本為底本者，也有不少地方是以乾隆殿本為底本，甚至還有據(jù)理校徑改者。根據(jù)我們這次修訂的版本校，發(fā)現(xiàn)原點(diǎn)校本的許多文字校訂是不妥當(dāng)甚至錯(cuò)誤的，改得比較輕率。例如，卷四四《歷像志·朔考》會(huì)同六年八月丁未朔下小注“儼、陳”，意謂遼耶律儼《皇朝實(shí)錄》和金陳大任《遼史》是月皆作丁未朔，而原點(diǎn)校本卻據(jù)殿本將“陳”徑改為“晉”，指后晉朔日，與原文義不符。又卷四《太宗紀(jì)下》，會(huì)同元年“三月壬戌，將東幸，三克言農(nóng)務(wù)方興，請減輜重，促還期，從之?！镉?，東幸”?！按龠€期”，諸本皆同，但原點(diǎn)校本卻憑理校徑改作“促還朝”。按此處記載是說三克以“農(nóng)務(wù)方興”，請求遼太宗此次東幸，減少輜重，并縮短還朝的日期，若改為“促還朝”，則意指催促太宗還朝，但三月壬戌日時(shí)太宗尚未東幸，至十日后癸酉方成行，何來“促還朝”一說，可知原點(diǎn)校本所改有誤。諸如此類的情況還有不少，說明原點(diǎn)校本在?？背绦蚝头椒ㄉ喜⒉粐?yán)謹(jǐn)，存在很大風(fēng)險(xiǎn)，不符合現(xiàn)行的古籍整理規(guī)范。

按照中華書局對于點(diǎn)校本“二十四史”修訂工程的統(tǒng)一部署和要求，此次修訂應(yīng)摒棄原來的“工作本”做法，而采用嚴(yán)格的“底本式”整理方式，即選擇一種版本為底本，通校、參校其他主要版本，凡涉文字校改一般均需出校說明。我們《遼史》修訂組亦遵循這一基本原則，以百衲本為底本，重新覆核全書，用原內(nèi)閣大庫所藏明初內(nèi)廷朱絲欄鈔本及《永樂大典》殘本進(jìn)行通校，以南、北監(jiān)本和乾隆殿本進(jìn)行參校，并參考吸收文淵閣《四庫全書》本和道光殿本的《考證》內(nèi)容。對于底本文字的校正采取審慎的態(tài)度，除非有充分的理由和足夠的證據(jù)，切忌擅改原文，凡是可改可不改者一律不改，盡量遵從底本，避免不同文本的同質(zhì)化，嚴(yán)把?？背叨?，盡可能恢復(fù)《遼史》的本來面目。

第二，注重利用傳世文獻(xiàn)及出土石刻資料進(jìn)行他校，并充分吸收今人的研究成果。原點(diǎn)校本主要是在陳漢章《遼史索隱》、馮家昇《遼史初校》、羅繼祖《遼史校勘記》、張?jiān)獫?jì)《百衲本遼史?？庇洝返惹叭搜芯康幕A(chǔ)之上進(jìn)行的，這些?？背晒饕员拘Ｒ婇L，但在他校方面卻做得并不充分。而此次修訂的凡例之一則要“重點(diǎn)利用五代、遼、宋、金、元、高麗文獻(xiàn)進(jìn)行他校，同時(shí)注意利用出土文獻(xiàn)進(jìn)行參校，包括漢文及契丹大小字石刻資料”。浦江師要求我們修訂人員在做具體的點(diǎn)校工作時(shí)，盡量窮盡史料，除了廣泛發(fā)掘和參閱傳世五代宋元高麗文獻(xiàn)中的遼史資料之外，尤其要充分利用作為第一手材料的遼代石刻文獻(xiàn)。為此他特命學(xué)生高宇徹查明清金石文獻(xiàn)、地方志以及近幾十年來新刊布的考古資料，將此前陳述《全遼文》、向南《遼代石刻文編》等書沒有收錄的遼代漢文石刻全部整理出來，并盡量參照拓本核對錄文，編集為《遼代石刻新編》；同時(shí)，又讓學(xué)生搜集整理契丹文字石刻，后編纂出版《契丹小字詞匯索引》（中華書局，2014年）。這些資料匯編為《遼史》的他校工作提供了極大便利。

通過利用以上所述傳世文獻(xiàn)及出土石刻，可以解決《遼史》記載中的不少問題。譬如宋遼交聘使臣姓名，《遼史》所記多不準(zhǔn)確，而在《續(xù)資治通鑒長編》等宋代文獻(xiàn)中則保存有較為完整的記錄，可為《遼史》糾謬補(bǔ)闕。再舉兩個(gè)利用石刻文獻(xiàn)的例子。此前學(xué)者早已指出，《遼史》所見楊皙、楊績事跡系一人重出，但此人本名究竟是“楊皙”還是“楊績”，則未能確定。按新出遼大安五年《梁穎墓志銘》提到的“故守太保中書令楊公皙”（該墓志刊布于《文史》2011年第1輯），即此人，知其本名當(dāng)作“楊皙”，從而為這一問題的解決提供了一條關(guān)鍵證據(jù)。又據(jù)《遼史》卷六六《皇族表》記載，帖剌與匣馬葛皆為懿祖莊敬皇帝之子，然錢大昕《廿二史考異》認(rèn)定二者實(shí)為一人，但根據(jù)契丹小字《耶律迪烈墓志》、《故耶律氏銘石》及漢文《耶律羽之墓志》等原始資料，匣馬葛實(shí)為帖剌次子（參見烏拉熙春《匣馬葛考》，《遼金史與契丹、女真文》，東亞歷史文化研究會(huì)，2004年），《遼史》記載恐誤。從以上這些例子來看，利用宋元文獻(xiàn)及出土石刻進(jìn)行他校，對于《遼史》點(diǎn)校質(zhì)量的提高是至關(guān)重要的。

另外，此次修訂還充分吸收了近幾十年遼史學(xué)界的研究成果。為此浦江師亦命學(xué)生在其所編《二十世紀(jì)遼金史論著目錄》的基礎(chǔ)上，廣泛搜羅各種期刊、文集所見有關(guān)《遼史》校勘的論文、札記，復(fù)印后整理編訂為《遼史勘誤》，并且將各篇文章中涉及到的諸?？秉c(diǎn)按照《遼史》卷次的順序一一標(biāo)示出來，注明頁碼，統(tǒng)編為《遼史各卷勘誤索引》。這樣各卷修訂者就可按圖索驥，快速找到應(yīng)參考的相關(guān)文獻(xiàn)資料，避免遺漏和重復(fù)勞動(dòng)，節(jié)省了很多時(shí)間，提高了工作效率，而且這一《勘誤索引》還可隨時(shí)增補(bǔ)，不斷完善。這一做法得到了徐俊先生的贊賞，并在其他各史修訂組大力推廣。

第三，對書中涉及到的某些?？眴栴}進(jìn)行研究考察，從而使我們對元修《遼史》的編纂過程及其史源有了新的認(rèn)識(shí)。眾所周知，元末編修《遼史》成書倉促，甚為簡陋，在“二十四史”中是公認(rèn)編纂質(zhì)量比較差的一部正史。在這次修訂過程中，我們發(fā)現(xiàn)《遼史》紀(jì)、傳部分的各卷題名原本較為混亂，如卷一、卷二為《太祖紀(jì)》上、下，卷三、卷四為《太宗紀(jì)》上、下，然卷六、卷七卻又稱《穆宗紀(jì)》一、二，卷八、卷九稱《景宗紀(jì)》一、二（原點(diǎn)校本已統(tǒng)一改作《穆宗紀(jì)》上下、《景宗紀(jì)》上下）。列傳大多題作“列傳第××”，但有些類傳題名卻又與此不同，如卷七二原作“宗室傳第二”、卷一〇五原作“列傳能吏第三十五”、卷一〇六原作“卓行傳第三十六”、卷一〇七原作“烈女傳第三十七”、卷一〇八原作“方技傳第三十八”、卷一〇九原作“伶宦傳第三十九”，卷一一〇、卷一一一原作“奸臣傳第四十”、“奸臣傳第四十一”（以上原點(diǎn)校本均已統(tǒng)一改作“列傳第××”，再說某某類傳名）。這種情況說明，《遼史》可能最終沒有經(jīng)過元朝史官的統(tǒng)稿，以致產(chǎn)生各卷題名形式不一致的現(xiàn)象，這或可為其成書草率之新證。

一般認(rèn)為，《遼史》的史源主要出自耶律儼《皇朝實(shí)錄》和陳大任《遼史》。而通過此次修訂，我們可以進(jìn)一步深化這一認(rèn)識(shí)。有跡象表明，元人所修《遼史》很可能是以陳大任《遼史》為藍(lán)本，而參之以耶律儼《皇朝實(shí)錄》。筆者在研究《遼史·朔考》中的月朔記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)，今本《遼史》本紀(jì)主要源自陳大任《遼史》。不僅是本紀(jì)如此，又如屢見于《遼史》紀(jì)、志、表、傳中的道宗“壽隆”年號，本當(dāng)作“壽昌”，今本《遼史》作“壽隆”者，系陳大任避金欽慈皇后“壽昌”諱而改。通檢《遼史》，除《閏考》一處記作“壽昌”外，其余四十余處均作“壽隆”，這個(gè)例證尤能說明問題，可知元修《遼史》的主要史源是取自陳大任而非耶律儼。不過《遼史》八表，除《皇子表》《公主表》源自陳大任《遼史·皇族傳》之外，其他六表實(shí)乃元人雜抄陳大任《遼史》和耶律儼《皇朝實(shí)錄》諸紀(jì)傳拼湊而成的（參見劉浦江《點(diǎn)校本〈遼史〉修訂前言》）。此外，過去認(rèn)為《遼史·天祚皇帝紀(jì)》所載遼末史事多采自《契丹國志》，但據(jù)修訂組成員苗潤博博士研究，其真實(shí)的史料來源狀況恐怕要復(fù)雜得多，可能與多部宋代文獻(xiàn)存在一定的淵源關(guān)系。上述這些考察結(jié)果都有助于我們加深對《遼史》史源的認(rèn)識(shí)。

以上主要從修訂工作的角度，簡略介紹了我們認(rèn)為《遼史》修訂本相較于原點(diǎn)校本有所提高推進(jìn)的三個(gè)方面。不過需要說明的是，盡管窮盡史料是我們的努力方向，但由于種種原因，仍難免會(huì)遺漏一些有?？眱r(jià)值的文獻(xiàn)史料及參考論著，以致某些問題未能發(fā)現(xiàn)或予以徹底解決；同時(shí)，目前新修訂本對于某些?？眴栴}的判斷也未必完全正確，容有失誤的可能，敬請海內(nèi)外方家批評指正。

記得在點(diǎn)校本“二十四史”修訂工程啟動(dòng)之初，學(xué)界或有質(zhì)疑，以為當(dāng)今學(xué)者的點(diǎn)校水平恐怕無法超越老一輩歷史學(xué)家，擔(dān)心新修訂本的質(zhì)量不升反降。尤其是我們《遼史》修訂組，劉浦江教授出于培養(yǎng)學(xué)生的宗旨和目的，將具體的分卷點(diǎn)校工作全部交給我們這些研究生來承擔(dān)，這更增添了大家對《遼史》修訂本質(zhì)量的疑慮。但事實(shí)上，在浦江師的周密部署和嚴(yán)格把關(guān)之下，憑藉著縝密高效的?？绷鞒毯凸ぷ鞣椒?，我們可以很有底氣地說，《遼史》修訂本的點(diǎn)校質(zhì)量是有保障的。雖然它還有瑕疵，并不盡善盡美，但仍是研治遼金史者值得參考的一個(gè)《遼史》版本。