10月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米科技）與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書公開，小米訴爭“米家 mijia”商標(biāo)被駁回。

根據(jù)天眼查APP，判決書顯示，小米公司因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73行初14236號行政判決，向法院提起上訴。

法院查明后認(rèn)為，訴爭商標(biāo)“米家mijia”與引證商標(biāo)均含有“米家”，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，訴爭商標(biāo)整體未形成明顯區(qū)別于引證商標(biāo)的其他含義及特征，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。小米公司的相關(guān)上訴理由不能成立。

最終判決結(jié)果為駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費各一百元，均由小米科技有限責(zé)任公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

小米為何起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局？

根據(jù)小米的官方資料，米家（mijia）是小米集團在2016年3月29日發(fā)布的智能家庭品牌，涵蓋電飯鍋、空氣凈化器、臺燈、刮胡刀等一系列家庭用品。

盡管產(chǎn)品線覆蓋龐大，但“米家mijia”的商標(biāo)問題卻給小米帶來不少困擾。根據(jù)天眼查APP，小米的“米家mijia”商標(biāo)在2018年1月10日申請注冊，而在小米申請之前，已經(jīng)有多家公司使用了“米家”中文商標(biāo)，其中分別包括2011年申請注冊的“MIKA 米家”商標(biāo)和2015年申請注冊的“米家互動”商標(biāo)，前者公司為深圳市米家互動網(wǎng)絡(luò)有限公司，后者為杭州聯(lián)安安防工程有限公司。

“MIKA 米家”和“米家互動”均為小米在此次訴訟中提供的引證商標(biāo)。目前“米家互動”和“MIKA 米家”商標(biāo)的狀態(tài)均為已注冊，而小米科技申請的“米家”商標(biāo)狀態(tài)則為“初審公告”。

根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決書顯示，小米曾申請注冊“米家mijia”商標(biāo)，國家知識產(chǎn)權(quán)局因已經(jīng)存在類似商標(biāo)，駁回了小米的訴求。2020年9月，小米起訴國家知識產(chǎn)權(quán)局。

小米訴稱，訴爭商標(biāo)與第15167694號圖形商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）未構(gòu)成近似商標(biāo)；引證商標(biāo)目前權(quán)利待定，請求中止審理。法院認(rèn)為“米家mijia”商標(biāo)與已經(jīng)注冊的“MIKA 米家”“米家互動”等商標(biāo)易產(chǎn)生混淆，宣布駁回小米的訴訟請求。此次二審的裁判結(jié)果亦維持一審判決。

曾因商標(biāo)糾紛賠款310余萬元

除“米家mijia”外，小米與“米家”商標(biāo)亦糾紛已久。2019年12月30日，杭州中院宣布，被告小米通訊、小米科技因涉嫌“米家”商標(biāo)侵權(quán)被原告杭州聯(lián)安安防工程有限公司（下稱“杭州聯(lián)安”）訴至法院，最終杭州市中級人民法院裁定小米通訊、小米科技構(gòu)成侵權(quán)，判決小米通訊承擔(dān)1200萬元損害賠償責(zé)任，并承擔(dān)杭州聯(lián)安維權(quán)合理開支近10.38萬元，兩項共計1210.38萬元，小米科技對小米通訊應(yīng)對賠償金額中的68.04萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

同年12月31日，小米曾回應(yīng)商標(biāo)侵權(quán)案稱，小米“米家”商標(biāo)所保證的絕大部分權(quán)益均與此訴訟無關(guān)，不影響小米對“米家”商標(biāo)的使用。本次訴訟結(jié)果僅為一審判決，小米還將提起上訴，雙方的商標(biāo)爭議仍有待解決。

2020年10月14日，浙江省高級人民法院作出二審判決，拒絕了小米的訴求，要求小米通訊、小米科技立即停止侵害杭州聯(lián)安安防工程有限公司享有的第10054096號“MIKA米家”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償杭州聯(lián)安安防工程有限公司經(jīng)濟損失3103767元。