上海的私車額度拍賣，無論競拍是否成功，競拍者都要向國拍公司繳納手續(xù)費(fèi)100元。可是消費(fèi)者肖某認(rèn)為該收費(fèi)規(guī)定對(duì)消費(fèi)者不公，向法院起訴國拍公司，要求確認(rèn)該收費(fèi)條款無效。

其實(shí)，這起糾紛案中的原告肖某系華東政法大學(xué)的一名學(xué)生。2015年，包括肖某在內(nèi)的4名來自華東政法大學(xué)的學(xué)生狀告上海國際商品拍賣有限公司（簡稱國拍公司），質(zhì)疑上海車牌拍賣收取100元手續(xù)費(fèi)的合法性問題，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

6月30日，上海市黃浦區(qū)人民法院公開開庭對(duì)原告肖某訴被告國拍公司拍賣合同糾紛案作出一審宣判，依法駁回肖某的全部訴訟請(qǐng)求。

消費(fèi)者：收費(fèi)規(guī)定不公平，濫用壟斷地位

2014年12月10日，原告肖某前往國拍公司辦理上海非營業(yè)性客車額度投標(biāo)競拍手續(xù)，繳納了2000元保證金并領(lǐng)取了拍賣須知、公告、密碼憑條等資料。12月20日，肖某通過國拍公司提供的網(wǎng)上拍賣系統(tǒng)平臺(tái)進(jìn)行車牌競價(jià)，但最終因其出價(jià)低于成交價(jià)而未能競拍成功。12月24日，肖某到國拍公司退還標(biāo)書，工作人員在扣除競拍手續(xù)費(fèi)100元后退還給其1900元保證金，并出具了相應(yīng)的發(fā)票。

原告認(rèn)為，手續(xù)費(fèi)的收費(fèi)規(guī)定對(duì)消費(fèi)者不公平不合理，遂向法院提起訴訟，要求確認(rèn)該收費(fèi)條款為無效格式合同條款，并要求返還100元手續(xù)費(fèi)及相應(yīng)利息。

澎湃新聞?dòng)浾咴谥暗耐徶蝎@悉，原告表示自己曾對(duì)手續(xù)費(fèi)的性質(zhì)、定價(jià)對(duì)上海市交通委、上海市財(cái)政局申請(qǐng)信息公開，兩機(jī)關(guān)的回復(fù)均是此不屬于政府信息公開內(nèi)容，說明此手續(xù)費(fèi)并不是在政府指導(dǎo)下進(jìn)行，而是國拍公司自行制定。國拍行是上海市人民政府指定的唯一機(jī)動(dòng)車額度拍賣商，100元手續(xù)費(fèi)的制定并未與廣大競拍者商議，原告失去了訂立合同內(nèi)容的自由權(quán)。作為具有壟斷地位的被告，并未提供服務(wù)合法公開的依據(jù)，而是濫用其壟斷地位，無疑此條款嚴(yán)重失公允。

原告當(dāng)時(shí)還認(rèn)為，無論根據(jù)《消保法》還是《合同法》，該100元手續(xù)費(fèi)格式條款均屬無效。因?yàn)閷?duì)消費(fèi)者而言，上海拍牌是持久戰(zhàn)，每拍一次需支付100元手續(xù)費(fèi)，單個(gè)數(shù)額看似較少，總體價(jià)格卻不菲。該格式條款加重了消費(fèi)者的支付成本，且與被告提供的服務(wù)相比缺乏合理對(duì)價(jià)性。

國拍公司：提供了服務(wù)，手續(xù)費(fèi)像“考試報(bào)名費(fèi)”

被告國拍公司辯稱，收取手續(xù)費(fèi)有法律及事實(shí)依據(jù)，肖某于2014年12月10日在《個(gè)人非營業(yè)性客車額度投標(biāo)拍賣登記表》上已簽名承諾完整閱讀須知、接受須知規(guī)定，且國拍公司提供了一系列拍賣服務(wù)，肖某也按照投標(biāo)規(guī)程完成了投標(biāo)。

被告曾表示：“100元的手續(xù)費(fèi)除了用于發(fā)放標(biāo)書、系統(tǒng)維護(hù)，還要對(duì)拍牌記錄進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。”

被告還拋出了《拍賣法》、《價(jià)格法》中的諸多條款，其代理律師認(rèn)為，根據(jù)1999年出臺(tái)的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，對(duì)咨詢、拍賣、職業(yè)介紹、婚姻介紹、廣告設(shè)計(jì)收費(fèi)等具備市場充分競爭條件的中介服務(wù)收費(fèi)實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)，拍賣就屬于其中一個(gè)領(lǐng)域。此外，《價(jià)格法》也規(guī)定了，商品價(jià)格和服務(wù)價(jià)格，除了規(guī)定的適用政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)外，實(shí)行市場調(diào)節(jié)價(jià)。這說明，法律授權(quán)了拍賣公司可以在市場行為中有適當(dāng)收益。

對(duì)于原告堅(jiān)持認(rèn)為收取100元的手續(xù)費(fèi)有失公平，且收費(fèi)條款屬于無效，被告代理律師曾在法庭上打了一個(gè)比喻：“這就好像是組織考生報(bào)名，能不能考中，組織方?jīng)]法保證，但報(bào)考費(fèi)一樣要收?！?

法院：收費(fèi)條款構(gòu)成雙方合意內(nèi)容，對(duì)雙方均有約束力

近日，法院審理后認(rèn)為，被告國拍公司通過公告、須知等方式告知不論競買是否成功都收取100元手續(xù)費(fèi)的內(nèi)容，原告也確認(rèn)其在參加競買前曾仔細(xì)閱看相關(guān)內(nèi)容，故100元手續(xù)費(fèi)條款構(gòu)成雙方合意內(nèi)容。

法院表示，公告、須知等內(nèi)容顯示，被告收取的100元為手續(xù)費(fèi)，拍賣法對(duì)此并無明確規(guī)定，根據(jù)“法無明文禁止皆可為”的民法原則，原、被告雙方達(dá)成的該項(xiàng)收費(fèi)合意，對(duì)雙方均具有約束力。國拍公司作為拍賣人為競買人提供了辦理拍賣登記，制作、發(fā)放相關(guān)資料，提供并維護(hù)拍賣系統(tǒng)，為競買人辦理收退費(fèi)手續(xù)等一系列服務(wù)。現(xiàn)原告主張?jiān)搩r(jià)格不公平、不合理缺乏充分證據(jù)支持。故法院依法駁回肖某的全部訴訟請(qǐng)求。