4月份中俄印三國(guó)外長(zhǎng)會(huì)后發(fā)表的《聯(lián)合聲明》中關(guān)于海洋法律秩序問(wèn)題的表述是這樣的:

“承諾維護(hù)基于國(guó)際法原則的海洋法律秩序，該秩序顯著體現(xiàn)在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中。所有相關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)由當(dāng)事國(guó)通過(guò)談判和協(xié)議解決。外長(zhǎng)們呼吁全面遵守《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》、《南海各方行為宣言》及落實(shí)《南海各方行為宣言》后續(xù)行動(dòng)方針?！?

雖然這并不意味著印度和俄羅斯完全支持中國(guó)在南海問(wèn)題上的立場(chǎng)主張——實(shí)際上，印度與俄羅斯對(duì)這一問(wèn)題的態(tài)度是存在明顯差異的——但是，考慮到就在同期，印度公開(kāi)拒絕了美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)關(guān)于南海聯(lián)合巡航的邀請(qǐng)，印度至少在南海問(wèn)題上沒(méi)有站在美國(guó)這一邊是毫無(wú)疑問(wèn)的。部分中文媒體由此認(rèn)定，印度支持了中國(guó)，甚至“打了美國(guó)的臉”，并對(duì)印度的態(tài)度給予了一定的贊揚(yáng)。

然而，僅僅過(guò)了一個(gè)多月，隨著美日印高調(diào)在沖繩水域舉行的馬拉巴爾演習(xí)的展開(kāi)，印度在中國(guó)網(wǎng)絡(luò)上又恢復(fù)到了原來(lái)那個(gè)“搗亂者”、“攪局者”的形象。各種關(guān)于印度行為動(dòng)機(jī)的解讀紛紛出現(xiàn)，對(duì)印度拒絕參加美國(guó)主導(dǎo)的南海聯(lián)合巡航的肯定，很快就被印度與美國(guó)、日本狼狽為奸“圍堵”中國(guó)的批評(píng)所取代。

坦率地說(shuō)，我現(xiàn)在對(duì)幾個(gè)在網(wǎng)絡(luò)媒體以及傳統(tǒng)媒體上頻繁出現(xiàn)的詞匯是非常厭煩的，其中就包括“意欲何為”、“暗藏玄機(jī)”之類的。印度的東海南海政策到底“意欲何為”，又“暗藏”了什么“玄機(jī)”？掀開(kāi)印度海軍司令部的地毯看看，很可能會(huì)發(fā)現(xiàn)印度的東海南海政策其實(shí)什么玄機(jī)都沒(méi)有，甚至于印度很可能并沒(méi)有什么成型的東海南海政策，有的只不過(guò)是一些試圖左右逢源的機(jī)會(huì)主義行為罷了。

首先要弄清楚的是，聯(lián)合巡航與聯(lián)合軍演是完全不同的兩個(gè)概念。兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家海軍艦只組織聯(lián)合巡航，不僅僅需要參與國(guó)之間高度的軍事互信，也需要政治上的高度共識(shí)。巡航是針對(duì)某種威脅展開(kāi)的，比如歐盟多國(guó)海軍在北阿拉伯海舉行的聯(lián)合巡航，針對(duì)的就是索馬里海盜。如果印度海軍參與到美國(guó)試圖發(fā)起的南海聯(lián)合巡航，就意味著印度贊同美國(guó)關(guān)于南海自由航行受到威脅的觀點(diǎn)，而這一觀點(diǎn)的指向是非常清楚的。印度參加美國(guó)的聯(lián)合巡航，就是在挑釁中國(guó)在南海的主張和利益，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。

聯(lián)合軍演的政治含義卻是不特定的，有時(shí)候并不需要有特定的威脅指向，更著眼于強(qiáng)調(diào)存在軍事互信的國(guó)家之間在軍事能力建設(shè)和培養(yǎng)上的相互借鑒。當(dāng)然，也有一些軍演是具有明顯假想敵的，比如美國(guó)和北約國(guó)家在波蘭進(jìn)行的“蟒蛇”軍演。

至于馬拉巴爾演習(xí)，至少對(duì)于印度而言，將其理解為印度針對(duì)中國(guó)的圍堵舉動(dòng)證據(jù)并不充分。馬拉巴爾演習(xí)自1992年首次舉行以來(lái)，一直是印度凸現(xiàn)地區(qū)大國(guó)地位、突出海軍影響力、強(qiáng)化與世界其他大國(guó)特別是西方國(guó)家的海軍聯(lián)系的重要舞臺(tái)。盡管近些年來(lái)，馬拉巴爾演習(xí)的地點(diǎn)越來(lái)越靠近東方，越來(lái)越貼近中國(guó)的安全利益關(guān)切范圍，然而，馬拉巴爾演習(xí)到底給中國(guó)造成了怎樣的安全壓力、形成了何種的威懾態(tài)勢(shì)，答案是非常難以確定的。除非中國(guó)認(rèn)為印度無(wú)權(quán)舉行任何形式的聯(lián)合軍演，甚至于無(wú)權(quán)在任何程度上提升自己的海軍能力，否則，批評(píng)馬拉巴爾演習(xí)的立場(chǎng)總是不能自圓其說(shuō)的。中國(guó)同樣參加巴基斯坦海軍發(fā)起的“和平”系列軍演，同理，這是不是也可以證明中國(guó)試圖在印度洋上圍堵印度呢？——這恰恰是一些印度媒體所一直鼓吹的內(nèi)容。

印度的東海南海政策或者說(shuō)印度在太平洋的海上軍事行為，在很大程度上并不是為了圍堵中國(guó)。印度根本沒(méi)有能力在任何一個(gè)地方圍堵中國(guó)，包括在其力量對(duì)比優(yōu)勢(shì)最明顯、關(guān)切最顯著的南亞地區(qū)，印度也無(wú)力防止中國(guó)緩慢而堅(jiān)定地?cái)U(kuò)大自己的經(jīng)濟(jì)和軍事存在。另外，在南海圍堵中國(guó)并不會(huì)給印度帶來(lái)任何明顯的安全回報(bào)，而中國(guó)的反制行為卻會(huì)讓印度在印度洋和南亞地區(qū)的安全優(yōu)勢(shì)受到不必要的挑戰(zhàn)。這就是為什么印度不愿意參加美國(guó)試圖發(fā)起的南海聯(lián)合巡航行動(dòng)的原因。

其他方面的原因還包括，印度不愿意輕易接受美國(guó)的指揮，以損失自己向來(lái)引以為傲并且一直在為自己贏得大量國(guó)際道義支持的獨(dú)立自主原則；印度也不愿意接受美國(guó)“自由航行”的概念，畢竟，在美國(guó)所列舉的影響美國(guó)“自由航行”主張的國(guó)家當(dāng)中，既包括中國(guó)，印度的名字也赫然在列。

既然如此，印度為什么又要同意把馬拉巴爾演習(xí)的地點(diǎn)改變到?jīng)_繩水域，并突出其反潛科目呢？原因同樣是多方面的。

首先，印度不愿意過(guò)分得罪美國(guó)，拒絕了聯(lián)合巡航，再拒絕聯(lián)合軍演，這個(gè)節(jié)奏不是正在尋求擴(kuò)大美印合作的莫迪政府所喜歡的。

其次，印度不愿意讓中國(guó)洋洋得意，能到中國(guó)的安全關(guān)切水域展開(kāi)一些具有實(shí)戰(zhàn)意義的聯(lián)合演習(xí)，不管怎樣對(duì)中國(guó)都是一個(gè)威懾?？紤]到中國(guó)海軍潛艇進(jìn)入印度洋水域頻率的增加，印度在軍事上有必要強(qiáng)化自己的反潛能力，向和中國(guó)潛艇糾纏了幾十年的美日海上武裝力量學(xué)習(xí)，不失為一種速成之法，至少能對(duì)中國(guó)產(chǎn)生一定的心理威懾效果。

再者，馬拉巴爾演習(xí)推進(jìn)到太平洋水域，也有助印度的“向東行動(dòng)”更加名副其實(shí)。印度所有的訴求和動(dòng)機(jī)當(dāng)中，真正和中國(guó)相關(guān)的只有很小一部分，而就是這一部分，印度也并沒(méi)有違背國(guó)際基本準(zhǔn)則，沒(méi)有超過(guò)正常的大國(guó)博弈范疇。

印度不參加美國(guó)的聯(lián)合巡航，談不上對(duì)中國(guó)友好；印度和美國(guó)共同舉行聯(lián)合軍演，也談不上對(duì)中國(guó)不友好。這兩者之間談不上有什么矛盾，說(shuō)到底，印度的南海政策與行為不過(guò)是機(jī)會(huì)主義、實(shí)用主義的小雜燴而已，談不上多么深謀遠(yuǎn)慮，更談不上暗藏什么了不得的玄機(jī)。在印度看來(lái)，不卷入沖突，但要顯示存在；要展示大國(guó)形象，但不承擔(dān)安全成本。有棗沒(méi)棗打一竿子的作風(fēng)，和美日兩國(guó)的緊密協(xié)調(diào)不可同日而語(yǔ)。

中印兩國(guó)之間存在的一個(gè)大問(wèn)題是，雙方各有一批“愛(ài)國(guó)”聲音，傾向于把對(duì)方的任何行為定性為遏制自己的圖謀。對(duì)于綜合實(shí)力遜于中國(guó)的印度來(lái)說(shuō)，基于弱勢(shì)心理，對(duì)中國(guó)的行為解讀更具備陰謀論和敵意色彩是可以理解的，但對(duì)于綜合實(shí)力遠(yuǎn)強(qiáng)于印度、主要安全威脅也不來(lái)自于印度的中國(guó)來(lái)說(shuō)，媒體每每“不憚以最大的惡意”揣測(cè)印度的行為動(dòng)機(jī)，恐怕只能說(shuō)是慣性思維使然甚至是存心炒作以制造賣(mài)點(diǎn)了。

上世紀(jì)八十年代的一本英國(guó)政治小說(shuō)里這樣寫(xiě)，英國(guó)外交部有三個(gè)他們喜歡的國(guó)家，分別是美國(guó)、以色列和德國(guó)；也有三個(gè)他們不喜歡的民族或國(guó)家，分別是俄羅斯、阿拉伯人和法國(guó)。當(dāng)然，現(xiàn)在這種政治不正確的言論除了美國(guó)的特朗普，沒(méi)人敢公開(kāi)說(shuō)了，然而在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域貼標(biāo)簽的思維習(xí)慣其實(shí)一直都在，而且不僅僅是在英國(guó)。在我們的媒體上，同樣存在著三個(gè)（實(shí)際上更多）“陰謀”制造者，分別是美國(guó)、日本和印度，有些人會(huì)算上菲律賓，但大多數(shù)對(duì)馬尼拉的重要性還不至于如此推崇。這幾個(gè)“主題詞”在相當(dāng)多的軍事與國(guó)際關(guān)系論壇里出現(xiàn)的頻率以及出現(xiàn)時(shí)的語(yǔ)境，在一定程度上已經(jīng)形成了一種至少在網(wǎng)絡(luò)上的中國(guó)國(guó)際安全思維定勢(shì)。

把外部世界劃分成友好的、不友好的、中立的、無(wú)關(guān)緊要的等等類別，是一種非常簡(jiǎn)單而且實(shí)用的分類方式，必須承認(rèn)，這種劃分往往不是沒(méi)有道理的，用來(lái)指導(dǎo)整體的外交戰(zhàn)略制定與實(shí)施，也是很有價(jià)值的。但是，即使在大的分類標(biāo)準(zhǔn)確定之后，也依然要對(duì)具體的個(gè)案進(jìn)行充分的分析。在宏觀把握方面，戰(zhàn)略心理認(rèn)知的判斷至關(guān)重要，但在微觀層面涉及到具體情勢(shì)判研與應(yīng)對(duì)措施制定方面，對(duì)手行為的直接和間接后果可能比對(duì)手的意圖更加值得花費(fèi)心思考慮。

這倒不是主張國(guó)家之間也要像人與人之間一樣經(jīng)常進(jìn)行換位思考，而是要為自己進(jìn)行更為精準(zhǔn)的資源與能力配置提供參考。仍以印度舉例，毫無(wú)疑問(wèn)地，印度在中印邊界問(wèn)題上的主張是不合理的，但這意味著印度在所有涉及或可能涉及到中國(guó)的問(wèn)題上的主張都沒(méi)有合理性嗎？這意味著印度在太平洋擴(kuò)大軍事存在的行動(dòng)是在圍堵中國(guó)嗎？這意味著印度在道義上無(wú)權(quán)和美日舉行聯(lián)合軍演嗎？

的確，印度和中國(guó)之間存在很多問(wèn)題，但是必須看到，當(dāng)前印度并不是中國(guó)的主要戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)者與挑戰(zhàn)者，印度在太平洋的軍事活動(dòng)更不是中國(guó)所面臨的主要安全威脅。中國(guó)如何應(yīng)對(duì)印度的南海東海政策與行為，其實(shí)際是中國(guó)如何應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略上的一個(gè)次要因素在主要戰(zhàn)略方向上的次級(jí)活動(dòng)。而這一問(wèn)題中國(guó)的可選項(xiàng)，顯然與中國(guó)如何應(yīng)對(duì)美日在南海東海的行為也就是中國(guó)如何應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略上的主要因素在主要戰(zhàn)略方向上的主要活動(dòng)，是完全不同的。后者是在如何反制之間衡量成本與預(yù)期目標(biāo)之間的均衡，而前者則更應(yīng)該在是否需要反制之間做出選擇。

數(shù)百年來(lái)的國(guó)際關(guān)系史反復(fù)表明，給對(duì)手貼標(biāo)簽的做法，往往會(huì)導(dǎo)致從根本上否定對(duì)手所有主張和全部行為的合理性與正當(dāng)性，從而最終是博弈雙方陷入原本或許可以避免的零和狀態(tài)。