【編者按】

今年以來，學(xué)術(shù)期刊《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》連續(xù)推出2期共30篇筆談文章，邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)外知名抗戰(zhàn)史學(xué)者就“如何推進(jìn)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究”發(fā)表見解。澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn ）經(jīng)授權(quán)選刊部分文章，以饗讀者。

本文作者山田辰雄，慶應(yīng)義塾大學(xué)名譽(yù)教授。原標(biāo)題《日中戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際共同研究》，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。

日中戰(zhàn)爭(zhēng)是第二次世界大戰(zhàn)之一環(huán)，也是日中兩國(guó)之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。先前圍繞日中戰(zhàn)爭(zhēng)的課題，學(xué)界已經(jīng)展開了許多研究，但這些研究的影響也往往超出學(xué)術(shù)領(lǐng)域，引發(fā)了基于歷史認(rèn)識(shí)分歧的日中政治對(duì)立，此種狀況直到今天仍在持續(xù)。對(duì)于這種局面，我們研究者能夠做些什么呢？

我本人以前也曾參與過幾項(xiàng)與日中戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的國(guó)際性研究。這其中最重要的一項(xiàng)，就是始于2000年的日中戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)際共同研究。這項(xiàng)研究由傅高義(Ezra Feivel Vogel，美國(guó)哈佛大學(xué))、楊天石(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所)和我共同發(fā)起，曾先后在哈佛大學(xué)、夏威夷毛伊島、箱根、重慶(兩次)以及臺(tái)北召開了大規(guī)模的國(guó)際會(huì)議，歷次會(huì)后也出版了會(huì)議論文集。除了日本、美國(guó)、中國(guó)大陸之外，會(huì)議還吸引了英國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港、澳大利亞、加拿大、德國(guó)、俄羅斯、韓國(guó)、印度、緬甸及越南等國(guó)家和地區(qū)學(xué)者的廣泛參與。這項(xiàng)計(jì)劃的一個(gè)重要目的，就是各國(guó)學(xué)者匯聚一堂，通過各自掌握的獨(dú)有資料，共同對(duì)日中戰(zhàn)爭(zhēng)中的特定事件或某些局面進(jìn)行比較研究，以形成相通的歷史認(rèn)識(shí)，促進(jìn)相互理解。

“共同作業(yè)”的必要性

各國(guó)研究者已對(duì)日中戰(zhàn)爭(zhēng)的某些局面及事件等進(jìn)行了認(rèn)真的研究，厘清了一些事實(shí)，這當(dāng)然十分可貴。在過去的“共同研究”中，研究者依據(jù)各自掌握的獨(dú)有資料，通過學(xué)術(shù)研討會(huì)及論文等形式展開交流。不過，在我看來，僅僅在共同研究中“厘清事實(shí)”，未必就一定能夠促進(jìn)日中兩國(guó)國(guó)民的相互理解。

歷史中出現(xiàn)的數(shù)字問題比較直觀，所以日中雙方的媒體往往傾向于聚焦特定事件，進(jìn)而擴(kuò)大政治上的對(duì)立。政治家們有時(shí)會(huì)抑制這種傾向，但有時(shí)也會(huì)為了自己的政治目的對(duì)其加以利用。往往會(huì)成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)的是1937年南京大屠殺遇難者的人數(shù)。在近年來由日中兩國(guó)官方所推動(dòng)的日中歷史共同研究的報(bào)告書中，兩國(guó)專家對(duì)這一問題持慎重態(tài)度。

日方的研究者是這樣敘述的：“日本軍隊(duì)虐殺致死者，據(jù)遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的判決為20萬人以上……而1947年南京審判戰(zhàn)犯軍事法庭則判為30萬人以上，中方的見解即依據(jù)后者數(shù)字。但在日方現(xiàn)有的研究中，均以20萬為遇難者人數(shù)之上限，此外還有4萬人、2萬人等各種推算數(shù)字。”與此相對(duì)，中方報(bào)告書內(nèi)容如下：“根據(jù)遠(yuǎn)東軍事法庭判決書之認(rèn)定……‘在日軍占領(lǐng)(南京)后的最初6周內(nèi)，南京城內(nèi)及附近遭到屠殺的平民與俘虜就達(dá)20萬人以上?！薄啊暇﹪?guó)防部軍事法庭認(rèn)定，在南京大屠殺中遭到集體屠殺的人數(shù)多達(dá)19萬人以上，此外還有15萬人以上被零散地屠殺，遇害者總數(shù)為30萬人以上’?！?/p>

這里值得注意的是，日中兩國(guó)研究者在談及南京事件遇害人數(shù)時(shí)，都提到了遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的判決和南京審判戰(zhàn)犯軍事法庭兩種同樣的記錄。但中方研究者由此得出了受害者30萬人以上的結(jié)論，而日方則未提及具體數(shù)字。這樣的數(shù)字在政治性場(chǎng)合被提起，再經(jīng)媒體宣揚(yáng)后，雙方就會(huì)互相指責(zé)對(duì)方“錯(cuò)誤”的歷史認(rèn)識(shí)，進(jìn)而引發(fā)政治上的對(duì)立。

包括日中兩國(guó)在內(nèi)，世界范圍的日中戰(zhàn)爭(zhēng)研究領(lǐng)域中，已經(jīng)形成了可以展開對(duì)話的國(guó)際性團(tuán)體。在此情形下，我們不能滿足于各國(guó)研究者匯聚一堂就自己的研究成果相互交換意見的“共同研究”。我們需要的是，各國(guó)的研究者圍坐一起討論如何才能達(dá)成最終結(jié)論的“共同作業(yè)”。

走向“和解”的嘗試——南京與廣島

為了達(dá)成“和解”，處于對(duì)立中的兩國(guó)國(guó)民有必要認(rèn)識(shí)對(duì)方的心理并了解其思維邏輯。因此，要將日中兩國(guó)人民圍繞歷史問題的對(duì)立導(dǎo)向“和解”，就需要大膽轉(zhuǎn)變?cè)械乃季S方式。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人參觀南京大屠殺紀(jì)念館并對(duì)日本的侵略加以批判時(shí)，一部分或者更多的日本人就會(huì)把這一行為看作是“反日運(yùn)動(dòng)”。然而，不能不理解中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人這一行為背后存在著的南京大屠殺遇害者的怨念，以及中國(guó)一般民眾對(duì)日本侵略歷史的批判。甚至也可以認(rèn)為這種批判源自支撐現(xiàn)代中國(guó)的民族主義。政治家有時(shí)會(huì)過于顧及人民特定的感情，這能夠增強(qiáng)國(guó)民的一體感，但也有可能引發(fā)反對(duì)對(duì)方的運(yùn)動(dòng)。但是，應(yīng)該將這樣的民族主義與中國(guó)人民對(duì)南京事件的歷史認(rèn)識(shí)區(qū)別對(duì)待。

日本人以及日本政府每年8月都會(huì)舉行儀式，悼念廣島與長(zhǎng)崎原子彈爆炸的遇難者。日本首相會(huì)出席這一典禮，并且最近美國(guó)駐日大使也前來參加。這并無法撫平原子彈爆炸死難者的怨念。然而，包括官方人士在內(nèi)的大多數(shù)日本人以及外國(guó)人并未將此儀式視為反美運(yùn)動(dòng)。既然如此，日本的領(lǐng)導(dǎo)人為什么不去訪問南京呢？

問題在于日中戰(zhàn)爭(zhēng)中的“正義”。要從這一歷史糾結(jié)中解放出來還需要時(shí)間與努力。為了實(shí)現(xiàn)歷史性的和解，日本、美國(guó)及中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人有必要互訪戰(zhàn)爭(zhēng)死難者的遇難之地。

這就是我通過參加日中戰(zhàn)爭(zhēng)共同研究獲得的一點(diǎn)感想。