深圳有個湖貝古村？它在深圳的什么地方？

近一個月，越來越多的人關(guān)注到上述問題，湖貝古村保護(hù)的討論已然日益熱絡(luò)。曾經(jīng)默默無聞的湖貝古村，越來越受深圳年輕人的重視，他們迫切想了解這個身邊的古村。

隨著湖貝片區(qū)城市更新的臨近，早在5月底，深圳的一群建筑師、規(guī)劃師們，就建立了湖貝古村保護(hù)的微信群，開始討論，在推土機(jī)進(jìn)村之前，為搶救湖貝古村做點(diǎn)什么。他們當(dāng)中，有多年研究湖貝古村的學(xué)者，也有關(guān)注深圳城中村發(fā)展的年輕規(guī)劃師。

經(jīng)過一個多月線上線下的激烈思想碰撞，7月2日、3日，湖貝古村保護(hù)的先行者們舉辦了持續(xù)的公眾活動，邀請眾多建筑師、規(guī)劃師、市民參加湖貝古村工作坊、湖貝古村對話，并以“湖貝保護(hù)120城市公共計(jì)劃”的名義，發(fā)表了《湖貝保護(hù)共識》。一兩天內(nèi)就收集到近500位市民聯(lián)署簽名。深圳多家媒體先后進(jìn)行跟蹤報(bào)道。湖貝古村保護(hù)行動全面進(jìn)入大眾視野。

與上海公益坊、北京白塔寺、北京大柵欄等地的城市更新保護(hù)實(shí)踐不同，前者多有本地土生土長者的聲音，而發(fā)起“湖貝保護(hù)120城市公共計(jì)劃”的城市研究者，幾乎都是深圳的移民。雖不是深圳原住民，但因其專業(yè)背景、職業(yè)屬性使然，他們對深圳文化充滿熱愛，敏銳挖掘出湖貝古村作為深圳本地文化基因重要組成部分的價值。其集體發(fā)聲，不能被簡單粗暴判定為深圳知識分子的對抗，而應(yīng)從文化濡化的角度，將其視為深圳“地方性生產(chǎn)”的歷史性階段。

湖貝古村的保育價值

在7月3日“對話湖貝”工作坊上，同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院教授、同濟(jì)大學(xué)國家歷史文化名城研究中心主任阮儀三，在當(dāng)天上午實(shí)地走訪之后指出，湖貝村的古建筑具有獨(dú)特的建筑研究價值，而月末燒香拜佛等民風(fēng)作為深圳民俗的一部分，具有極其珍貴的保育價值。

固然，媒體記者經(jīng)過實(shí)地采訪發(fā)現(xiàn)，湖貝村民燒香習(xí)俗多來自于租住于此的潮汕人家，但這反而更加佐證其可貴之處。筆者認(rèn)為，依然可以將其視為深圳的文化肌理的一部分，即客家文化、廣府文化和潮汕文化的交匯地。

曾在文化部門工作的廖虹雷先生，作為羅湖本地人，以“講古佬”的形式，在這次論壇上講述了湖貝古村的起源：最初是由深圳大鵬疊福村的張氏一族遷徙到水貝，繁衍3代人之后，移居到現(xiàn)在的湖貝古村居?。浑S著深圳不斷發(fā)展，在湖貝經(jīng)營水產(chǎn)生意的潮汕人，逐漸成為古村的主要租客。

作為深圳古墟的一部分，湖貝古村歷經(jīng)500多年，依然為深圳的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供空間資源。湖貝及其周邊的深圳墟如何出現(xiàn)、發(fā)展和延續(xù)，湖貝村里的潮汕民俗如何遷徙與保存，這些都是中國文化遺存研究的重要課題，也是研究深圳及其周邊文化遷徙、交匯和凝聚的具體個案。以深圳墟為核心，洞察深圳湖貝、東門片區(qū)的經(jīng)濟(jì)文化密碼，更能為探索羅湖乃至深圳的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式提供可借鑒的歷史經(jīng)驗(yàn)。

一位深圳原住民（第六代移民）認(rèn)為，湖貝古村和深圳其他古村一樣，都有諸多海外移民的血脈連接，湖貝村可成為深圳作為“一帶一路”橋頭堡的重要資源。位于深圳龍崗的鶴湖新居，作為省級文物保護(hù)單位得以保存；而誰也未曾想到這里還有潛在的經(jīng)濟(jì)價值。鶴湖羅氏家族中有一位牙買加美籍后人羅笑娜，成為美國通用電氣副總裁、NBC電視臺高管。她退休后，從美國輾轉(zhuǎn)加拿大、非洲各地尋親，最后回到深圳鶴湖新居祭祖，并和羅氏族人創(chuàng)辦新的家族企業(yè)，展開中美貿(mào)易。湖貝古村理應(yīng)也存在類似的海外紐帶。如果湖貝古村被拆除，湖貝張氏的海外后人，即便有心回家祭祖，恐怕也找不到落腳之處，更不用提與羅湖本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展相結(jié)合的各種可能性了。

從區(qū)域發(fā)展的角度而言，湖貝古村作為深圳特區(qū)內(nèi)僅存的有500年歷史的古村落，很可能在羅湖區(qū)的城市更新、城市升級過程中，成為極具分量的競爭優(yōu)勢牌。

深圳各區(qū)都有自己獨(dú)特的競爭砝碼。蛇口作為改革開放的排頭兵，日益顯現(xiàn)出類似上海的“世界主義”（Cosmopolitanisms）多國文化聚集地的特征，南山則主打科技和教育牌，福田文創(chuàng)、會展牌獨(dú)樹一幟，大鵬新區(qū)主打生態(tài)、環(huán)保旅游牌，在深圳東進(jìn)政策的支持下，發(fā)展?jié)摿Τ渑?。相比之下，羅湖作為特區(qū)內(nèi)最早開發(fā)的城區(qū)，顯得相對步履沉重、優(yōu)勢不足。亟待重整雄風(fēng)的羅湖，一定不能輕易失去湖貝古村這張關(guān)系著羅湖再出發(fā)的、至關(guān)重要的歷史文化牌。

根據(jù)2008年國務(wù)院發(fā)布的《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》，各級地方部門都有資格向地方文保機(jī)構(gòu)申請，使名鎮(zhèn)名村成為文保單位。雖然湖貝古村尚未列入文保名錄，但其申請成為文保單位的資格，依然受到現(xiàn)有文保法規(guī)的保護(hù)和支持。對湖貝而言，據(jù)南方都市報(bào)7月5日的報(bào)道，湖貝片區(qū)拆遷進(jìn)場的具體時間為2016年年底（“據(jù)透露，湖貝更新項(xiàng)目一期已于今年一月啟動簽約，簽約進(jìn)展順利，現(xiàn)簽約率已達(dá)92%，預(yù)計(jì)今年年底將啟動一期的清拆工作。同時，湖貝舊村按照計(jì)劃也將于今年底啟動簽約?！保?/span>。這意味著，相關(guān)方面仍可做出應(yīng)有的努力。

今年4月，習(xí)近平指出“歷史文化是城市的靈魂，要像愛惜自己的生命一樣保護(hù)好城市歷史文化遺產(chǎn)”，并提出“保護(hù)為主、搶救第一、合理利用、加強(qiáng)管理”的文物保護(hù)16字方針。這更是在供給側(cè)改革語境下，給城市管理者的歷史文化保護(hù)工作提出了要求。因此，深圳各級城市主管部門需要更加細(xì)致、深入考察湖貝古村的文化保育價值，以做出恰當(dāng)?shù)某鞘幸?guī)劃和治理決策。

7月6日的羅湖區(qū)城市更新局新聞發(fā)布會上，相關(guān)負(fù)責(zé)人指出，湖貝古村里的懷月張公祠已納入規(guī)劃保護(hù)范圍。在筆者看來，這可以視為湖貝古村保護(hù)的階段性成果。深圳大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院饒小軍教授對羅湖區(qū)的回應(yīng)表示欣喜。他認(rèn)為：“‘南坊三縱八橫格局將保留’，湖貝古村保護(hù)行動終于有了眾望所歸的成效。盡管在保護(hù)范圍和技術(shù)細(xì)節(jié)上還有待協(xié)調(diào)，盡管古村未來的活化利用還有待討論……但無論如何，保留下來這確實(shí)是所有深圳人的驕傲。”

湖貝保護(hù)中的“深圳人”身份認(rèn)同

湖貝古村具有文化多樣性的典型特征，湖貝古村保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)行動也呈多元形態(tài)。其中，不僅有“湖貝保護(hù)120城市公共計(jì)劃”的專家、學(xué)者的集體發(fā)聲，也有建筑師段鵬發(fā)起的“不拆湖貝”民間影像行動，最早由身在重慶的藝術(shù)家李一凡先生提出、后由建筑師張星與媒體人蔣榮耀等推動的“每個人的湖貝”拍攝計(jì)劃，以及藝術(shù)家沈丕基的“每個人的湖貝·彈古琴”的行為藝術(shù)作品，還有行動者開辟的“湖貝保護(hù)QQ群”專注湖貝相關(guān)研究文獻(xiàn)的整理和共享。

深圳大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院副院長饒小軍教授，將羅湖更新辦對湖貝保護(hù)行動的積極回應(yīng)視作“所有深圳人的驕傲”。從中可見，湖貝保護(hù)行動已是促成更具象、更有凝聚力的深圳人身份認(rèn)同的一部分。

湖貝古村成為關(guān)注深圳本地文化、關(guān)心深圳人生存發(fā)展的新深圳人對深圳身份認(rèn)同的一種載體。“每個人的湖貝”的觀念的提出和落地，更是深圳市民認(rèn)同湖貝、認(rèn)同深圳本地文化的直接體現(xiàn)。

因?yàn)?，這場由文化學(xué)者率先開展的、對于深圳本地空間的本土知識（local knowledge）的挖掘和生產(chǎn)，由普通市民接力，借由互聯(lián)網(wǎng)展開“口耳相傳”式的本土知識橫向傳播，已經(jīng)形成一種原生意義上的文化濡化景觀。

所謂濡化（enculturation） 是說，在歷史發(fā)展的長久過程中，由長輩言傳身教、或本地經(jīng)典記載等方式，一代代本地居民從小展開講述，讓文化新成員不斷吸收、傳承本地或本族文化，以從前人的經(jīng)驗(yàn)傳承中來學(xué)習(xí)適應(yīng)周邊環(huán)境的現(xiàn)象。就如同上海人耳熟能詳?shù)纳虾Ｃ斯示拥陌素怨适?，或是武漢人都知道的賤三爺“細(xì)伢無腰”的典故，這種對本地知識的了解和傳承，一定不是通過城市宣傳標(biāo)語習(xí)得的——作為一個新入籍的深圳市民，筆者還不敢稱自己是“深圳人”，因?yàn)闊o法向外地人講述深圳的典故。

Victor Turner在《文化儀式》一書中提出，真正具有身份象征意義的不是community而是communita。Communita指的是，社群成員形成一種共享的文化認(rèn)同，這也是文化得以鞏固傳承的重要指標(biāo)。在湖貝保護(hù)行動中，我們不僅看到建筑師、學(xué)者這些知識分子群體的奔走相告，更看到更多普通民眾的關(guān)注和參與。透過此次行動，深圳已不僅是由多個移民社群拼湊而成的、多文化中心的深圳，其共有的文化身份逐漸形成?！皝砹司褪巧钲谌恕?，從一句由上而下的口號，變成了實(shí)實(shí)在在的、原生態(tài)的文化濡化現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，這個正在發(fā)生的文化事件，對深圳這個城市深具價值。

人類學(xué)家Arjun Appadurai在《彌散的現(xiàn)代性》一書中提到“地方性的生產(chǎn)”（The production of locality），這也是文化濡化的具體表現(xiàn)之一。針對地方性的研究，關(guān)于武漢，有羅威廉的《漢口：一個中國城市的商業(yè)和社會》，關(guān)于成都，有王迪的《茶館-程度的公共生活和微觀世界》等書。這些學(xué)術(shù)研究成果，也能成為這些城市文化濡化的主要資源。

但在深圳，由長輩口耳相傳的文化濡化機(jī)會，被急劇的城市化進(jìn)程以及高度的流動性沖散。而深圳本地歷史文化的相關(guān)研究，整體上研究人數(shù)有限，研究機(jī)構(gòu)不足，研究經(jīng)費(fèi)少。另外，城市更新中的一些基礎(chǔ)性研究，往往是商業(yè)項(xiàng)目的研發(fā)內(nèi)容，從而也無法迅速轉(zhuǎn)化為公共知識。本地文化濡化的資源欠缺，而新深圳人又來自全國各地，這也使得深圳的地方性生產(chǎn)相對緩慢和零散。

在這個意義上，湖貝保護(hù)行動，成為深圳本地文化濡化的重要事件。城市移居者將移入地的本土文化納入自己的文化認(rèn)同，借用這些文化資源，作為自己的社會資本、文化資本，這便是深圳人身份認(rèn)同的具體表現(xiàn)。在此，“深圳人”不再是口號中的概念，也并非指涉擁有深圳房產(chǎn)的人。深圳各界人士對以湖貝為載體的文化身份共享，可視作深圳地方性生產(chǎn)的里程碑式的歷史新階段。

我們看到，對湖貝的保護(hù)，已不僅是學(xué)者的情懷表達(dá)與專業(yè)宣導(dǎo)，更成為一種深圳人的文化儀式而貫穿線上線下。通過湖貝本土知識的生產(chǎn)、共享和傳播，不斷打破人們對湖貝原有的想象。比如，媒體在租戶屬性等細(xì)節(jié)上深入探訪，填補(bǔ)了專家工作坊知識點(diǎn)上的不清晰之處，促成更加新鮮、實(shí)在的具象化的湖貝認(rèn)知的呈現(xiàn)，讓更大范圍的民眾了解到湖貝的情況。

隨著媒體不斷報(bào)道，湖貝研究資料、湖貝影像的不斷上傳、分享，湖貝越來越成為更多深圳市民所共享的象征資本；湖貝古村作為象征價值的符號載體，促使城市凝聚力和向心力進(jìn)一步凝聚增強(qiáng)，將帶來巨大的推動城市發(fā)展的力量，這股力量不是簡單將聲音放大，這股力量可以更加增強(qiáng)來深建設(shè)者對深圳的信心，更加促成他們對深圳的價值認(rèn)同，從而做出更大的經(jīng)濟(jì)和文化的貢獻(xiàn)。

這股力量越強(qiáng)大，就越能為深圳快速發(fā)展保駕護(hù)航。湖貝作為共享的象征資本，越快地讓更多民眾共享，就能越快獲得留下湖貝古村的現(xiàn)實(shí)可行性。呼吁保護(hù)湖貝的建筑師和學(xué)者們，在專業(yè)宣講之外，需要更多地考慮如何在有限時間內(nèi)，通過多元形式、多種渠道，與深圳各類基金會（包括社區(qū)基金會）、民間團(tuán)體、公益機(jī)構(gòu)聯(lián)動，將湖貝的象征資本價值在深圳各階層的市民中放大，從而真正擁有可實(shí)操的議價能力。

網(wǎng)絡(luò)建言如何納入城市數(shù)字治理？

湖貝保護(hù)者發(fā)端并傳播于網(wǎng)絡(luò)的建言，如何被有效納入政府城市規(guī)劃的決策依據(jù)，形成真正意義上的市民參與規(guī)劃，也是湖貝保護(hù)行動面臨的制度性瓶頸。

《裸城》一書的作者左京（Sharon Zukin）教授，于6月在同濟(jì)大學(xué)所做的“構(gòu)想歷史：20世紀(jì)和21世紀(jì)的紐約”的講座中談到：即便紐約這樣的城市，過去也曾面臨整條街區(qū)的建筑被開放商包下拆除重建；當(dāng)下的紐約城市更新工程的決策采用政府、開發(fā)商、市民等多個利益相關(guān)方多輪協(xié)商的方式，但由于利益交錯復(fù)雜，這種公眾咨商的決策，雖然能最大程度地達(dá)成各方共贏，但投入的時間和人力成本也相對繁重。

如何使網(wǎng)絡(luò)建言、聯(lián)署等順利進(jìn)入決策程序？這不僅是湖貝古村保護(hù)者面臨的難題，也是在國家近年來不斷強(qiáng)調(diào)信息公開的背景下，各級治理者們所面對的挑戰(zhàn)，更是全球各國建設(shè)“數(shù)字政府”需解決的制度性痛點(diǎn)。

2016年6月，第17屆國際數(shù)字政府研究會議(dg.o 2016)于復(fù)旦大學(xué)召開，在其中的“中西方電子請?jiān)浮惫ぷ鞣簧希n國和美國的學(xué)者討論了韓國官方與白宮的電子請?jiān)钙脚_的使用情況。這兩國政府視網(wǎng)絡(luò)電子請?jiān)笧槊癖姲l(fā)聲的合理形式，采取開放和接納的態(tài)度。而來自中國本土的學(xué)者、美國的華裔教授與英國的學(xué)者，對同一個英文詞匯“Petition”做出了不同闡釋：本土學(xué)者提及國內(nèi)市長信箱的電子政府個案，美國華裔學(xué)者研究訪民上訪的網(wǎng)絡(luò)請?jiān)笗鴮W(xué)者研究政府、商業(yè)和非政府組織三類不同電子請?jiān)钙脚_上用戶的請?jiān)敢鈭D和對請?jiān)傅膽B(tài)度?？梢姡鲊幚砭W(wǎng)絡(luò)建言的方式均有不同。

美國在城市規(guī)劃的公眾參與方面有較好的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。作為舊金山灣區(qū)九個縣交通規(guī)劃和撥款機(jī)構(gòu)，舊金山灣區(qū)的大都會交通委員會（MTC）在2014年11月7日發(fā)布了《公眾參與計(jì)劃》的初級草案，該草案包括英語、中文和西班牙語版本，在兩個月中，公眾可提交書面反饋意見。

該草案強(qiáng)調(diào)，公眾參與是一個動態(tài)過程，要求大都會交通委員會各級成員團(tuán)結(jié)合作，并為保證公眾參與持續(xù)有效地進(jìn)行，要求MTC與各個利益相關(guān)方及咨詢團(tuán)體保持良好的合作關(guān)系。

草案還約定，公眾參與相關(guān)交通規(guī)劃項(xiàng)目，可以通過網(wǎng)絡(luò)參加MTC的交通規(guī)劃會議，MTC會議前一周在網(wǎng)上發(fā)布會議議程，并持續(xù)掛網(wǎng)6個月，若公眾無法通過網(wǎng)絡(luò)獲得資料，可與MTC圖書館聯(lián)系，獲得郵寄資料。

在MTC的公眾參與策略中，草案要求MTC通過各類公眾會議進(jìn)行多主題的分組討論，包括和社區(qū)群體、企業(yè)協(xié)會等聯(lián)合舉辦座談會、與規(guī)劃師和政策委員會成員舉行問答會等；還要求對重大規(guī)劃行動，進(jìn)行有統(tǒng)計(jì)學(xué)效力的電話、網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查，包括在交通樞紐進(jìn)行的街頭訪問，規(guī)劃會議期間在公交樞紐、公交車輛上發(fā)布平面調(diào)查表等。

對重大的交通規(guī)劃修訂，MTC會在顧問委員會審查之外，給予公眾45天的參與審查期。如果公眾評議提議進(jìn)行重大修訂，MTC則將公眾評議期延長到90天。此外，MTC官方網(wǎng)站公開了各類與灣區(qū)交通相關(guān)的地圖、人口普查資料，交通運(yùn)營商統(tǒng)計(jì)資料、出行模式資料以及相應(yīng)研究文章。

在深圳湖貝古村保護(hù)的自發(fā)行動中，我們可以看到MTC交通規(guī)劃的公眾參與模式的雛形。例如，深圳市城市設(shè)計(jì)促進(jìn)中心舉辦的以“城中古村的活下、活化和活計(jì)”的“酷茶會”，“湖貝保護(hù)120城市公共計(jì)劃”發(fā)起的工作坊和湖貝對話，類似MTC官方主辦的各類公眾會議；“湖貝保護(hù)120城市公共計(jì)劃”發(fā)起的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)署，類似MTC在規(guī)劃會議前進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)民意調(diào)查。這在國內(nèi)城市規(guī)劃領(lǐng)域是突破性的嘗試，也為深圳本地的國土規(guī)劃部門制定官方主導(dǎo)的公眾參與規(guī)劃決策流程奠定了非常良好的公眾基礎(chǔ)。

如果深圳相關(guān)部門能夠參考舊金山灣區(qū)MTC的公共參與策略，整合深圳民間發(fā)起的各類公眾會議，深入進(jìn)行具有統(tǒng)計(jì)學(xué)效力的民意調(diào)查，并在現(xiàn)有民間行動的基礎(chǔ)上，增加規(guī)劃方案的公眾審查、評議和官方反饋流程，對相關(guān)規(guī)劃文件和數(shù)據(jù)進(jìn)行公示，則不僅符合國家對國土規(guī)劃工作的信息公開要求，也可滿足深圳各界在類似湖貝古村這樣的重大城市規(guī)劃項(xiàng)目中的訴求，更有望以久負(fù)盛名的“深圳速度”，在各地積極開展數(shù)字化、信息化國土規(guī)劃工作的背景下，開拓一種深圳模式。

評估城市更新的社會效益：城市規(guī)劃項(xiàng)目的社會影響力評估

說到底，面對一個極具商業(yè)價值的城市更新項(xiàng)目，幫開發(fā)商和政府算算投入產(chǎn)出的賬，才能更好地協(xié)調(diào)各方利益，從而兼顧文化保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，取得多方共贏。

萬科、星海等房地產(chǎn)開發(fā)商，在創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的環(huán)境下，面對房地產(chǎn)開發(fā)增量轉(zhuǎn)存量的現(xiàn)實(shí)，以及上市公司企業(yè)社會責(zé)任的需要，開始探索在已有樓盤中開辟創(chuàng)客空間，將存量房地產(chǎn)投入極具文化、社會效益的項(xiàng)目運(yùn)營中。

而北京大柵欄有機(jī)更新項(xiàng)目以及白塔寺再生計(jì)劃，均獲得了相應(yīng)開發(fā)商——廣安控股北京大柵欄投資有限責(zé)任公司以及北京華融金融投資發(fā)展有限公司——的大力支持。大柵欄有機(jī)更新項(xiàng)目在2014年入駐威尼斯雙年展，并獲得“中國城市館特別促進(jìn)獎”、“中國城市館杰出成就獎”；白塔寺再生計(jì)劃也進(jìn)入了2016年威尼斯雙年展的“共享·再生”平行展。這些歷史街區(qū)的文化保育項(xiàng)目都給開發(fā)商帶來了國際聲望和商業(yè)美譽(yù)。

湖貝古村因其固有的豐富文化基因，蘊(yùn)含極高的社會效益投資回報(bào)率，如果將其轉(zhuǎn)變?yōu)槲幕瘎?chuàng)客的孵化器，則可憑借較少的修繕投入，激活由湖貝古村的保育及活化運(yùn)營所釋放出的諸如“大柵欄”、“白塔寺”這樣具有國際知名度的“湖貝”文化IP。

湖貝作為日益顯著的深圳市民的象征資本，房地產(chǎn)開發(fā)商一旦失去共享這一象征資本的機(jī)會，就很可能面臨湖貝更新中象征資本的“收益懸崖”，從而錯失相應(yīng)的文化及經(jīng)濟(jì)價值。

房地產(chǎn)開發(fā)商作為上市企業(yè)，也有義務(wù)向股東發(fā)布自身在企業(yè)社會責(zé)任（CSR）上的投入。在剛舉行的第二屆中國社會企業(yè)聯(lián)盟年會的分論壇“影響力投資在中國可行么”上，達(dá)能的社會企業(yè)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉顆先生指出，傳統(tǒng)企業(yè)做CSR很多時候是一次性投入，由于這類慈善項(xiàng)目不可持續(xù)，導(dǎo)致企業(yè)在CSR項(xiàng)目中重復(fù)投入?yún)s很難獲得成正比的社會效益。而達(dá)能從傳統(tǒng)的企業(yè)CSR項(xiàng)目轉(zhuǎn)為對全球各地10個社會企業(yè)進(jìn)行社會影響力投資后，不但優(yōu)化CSR資金的精準(zhǔn)投入，也可量化社會效益的回報(bào)產(chǎn)出，更令達(dá)能得以在其關(guān)注的公益慈善領(lǐng)域持續(xù)開展項(xiàng)目。達(dá)能在社會影響力投資領(lǐng)域的嘗試，也能為房地產(chǎn)開發(fā)商借鑒。

在“湖貝保護(hù)120城市公共計(jì)劃”發(fā)布的“湖貝共識”中，建議全面進(jìn)行城市更新、改造項(xiàng)目評估，呼吁“通過增加歷史文化、城市系統(tǒng)和社會影響等評估機(jī)制，讓城市更新項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)綜合和系統(tǒng)性的共贏目標(biāo)”。

那么，評估城市更新項(xiàng)目的社會影響力，計(jì)算房地產(chǎn)開發(fā)商在社會效益項(xiàng)目中的投資回報(bào)比，則成為促成開發(fā)商投入資源進(jìn)行文化保育的關(guān)鍵一環(huán)。

根據(jù)麥肯錫的研究，早在1964年，美國開始執(zhí)行《國家環(huán)境政策法》起，便要求開發(fā)項(xiàng)目提供相應(yīng)的環(huán)境影響報(bào)告書，這是社會影響力評估(social impact assessment)的早期雛形。社會影響力評估的興起，最早來自政府部門測量公共服務(wù)項(xiàng)目的影響的需要。1990年代以來，各類公益慈善項(xiàng)目興起，社會影響力評估逐漸應(yīng)用于可以與社會利益相關(guān)的各類項(xiàng)目。其主要通過對項(xiàng)目進(jìn)行前測及后測，根據(jù)項(xiàng)目目標(biāo)，建立改變理論（the theory of change），從而評估項(xiàng)目執(zhí)行后帶來的社會效益變化。這對項(xiàng)目的總結(jié)測評和預(yù)測規(guī)劃，都有重要作用。

社會投資回報(bào)（SROI）方法由REDF在1990年建立，這一方法在傳統(tǒng)的以定性研究為主的SIA評估方法的基礎(chǔ)上，增加了與投資回報(bào)率相關(guān)的定量研究，即借助投入成本及產(chǎn)出回報(bào)之間的換算,將企業(yè)經(jīng)濟(jì)價值和社會目標(biāo)價值整合，形成一種混合式價值（Blended Value）。SROI評估可以適用于公共服務(wù)項(xiàng)目的社會效益評估 ,目前英美等國家多將SROI評估方法用于城市公共服務(wù)設(shè)施的規(guī)劃設(shè)計(jì)中。

例如：華盛頓Coalition for the Homeless機(jī)構(gòu)2006年的一項(xiàng)研究指出，幫助333位無家可歸者重獲工作后，能獲得超過480萬美金的稅收回報(bào)；英國倫敦的一個無家可歸者避難所Highway House的SROI報(bào)告顯示，此基建項(xiàng)目在5年內(nèi)的社會投資回報(bào)為1：5.67，即該項(xiàng)目中每1英鎊的投資在5年內(nèi)可獲得高達(dá)5.67英鎊的投資回報(bào)。習(xí)慣使用SROI進(jìn)行公共基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃的圣克拉拉市議員們在審議城市更新項(xiàng)目時，態(tài)度已經(jīng)傾向于把市政府的投資放在利于民生的公共服務(wù)項(xiàng)目上。

全球金融危機(jī)之后，投資市場率先察覺到商業(yè)市場的發(fā)展面臨社會問題的鴻溝。2013年的G8峰會上，時任英國首相David Cameron提議，將社會影響力投資作為這次峰會的主要議題，并促成G8各國在2015年成立社會影響力投資指導(dǎo)委員會。G8首腦會議2014年發(fā)布的影響力投資報(bào)告《看不見的市場之心》更是指出，目前主流影響力投資已超過45萬億美元。這些投資也大多用于極具社會效益的公共基建項(xiàng)目、社會服務(wù)項(xiàng)目的投資。

社會影響力評估，更是國際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的未來風(fēng)向標(biāo)。中國經(jīng)濟(jì)放緩、供給側(cè)改革的緊迫需要，為房地產(chǎn)發(fā)展、城市規(guī)劃提出了新的要求。這也是中國的城市更新引入社會影響力評估、對接國內(nèi)外影響力投資市場的新機(jī)遇。

據(jù)悉，深圳市最新一稿的舊改新政中，要求重點(diǎn)更新單元內(nèi)，需配建至少占用地40%的城市基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)設(shè)施或城市公共利益項(xiàng)目。由此，房地產(chǎn)開發(fā)商需要有效地評估城市公共利益類項(xiàng)目的投入產(chǎn)出比，及其在整個更新項(xiàng)目中的成本比重。以湖貝古村為例，目前保留古村后文化保育的社會效益尚不可預(yù)測，但可從拆除古村后的負(fù)面社會影響力進(jìn)行反向評估，從而預(yù)測開發(fā)商不進(jìn)行古村保護(hù)可能造成的經(jīng)濟(jì)損失。實(shí)際上，通過這一個多月的保護(hù)行動，湖貝古村已促成一定范圍的公共利益，加上湖貝象征資本的市民共享價值，能為開發(fā)商節(jié)省相應(yīng)的額外費(fèi)用。如果開發(fā)商拆除湖貝，不但不能節(jié)省這些城市公共利益項(xiàng)目的成本，還要考量因大量建筑垃圾無處堆放可能導(dǎo)致的滑坡風(fēng)險(xiǎn)，更會損失湖貝古村文化保育活化的社會影響力投資的潛在高回報(bào)率。

社會影響力評估目前遇到的最大挑戰(zhàn)在于，評估所需的各類國民經(jīng)濟(jì)指標(biāo)并非全部公開，雖然各級政府信息公開不斷加速，但公開的數(shù)量、內(nèi)容和質(zhì)量仍然不夠，導(dǎo)致無法全面展開社會公共設(shè)施、文化保護(hù)項(xiàng)目的社會效益投資回報(bào)評估。不論上海政府開放部分?jǐn)?shù)據(jù)支持SODA項(xiàng)目，還是意大利高中生參與設(shè)計(jì)的Ubiquitous Pompei： the future of the city （物聯(lián)龐貝：未來城市）項(xiàng)目，只有足夠的數(shù)據(jù)公開和最大范圍內(nèi)的公眾參與，才能使得城市設(shè)計(jì)數(shù)據(jù)、城市規(guī)劃數(shù)據(jù)進(jìn)一步共享共創(chuàng)。

深圳在此也有突破?！帮w躍深圳VR”公共教育項(xiàng)目，是深圳市規(guī)劃國土房產(chǎn)信息中心與公益機(jī)構(gòu)、商業(yè)機(jī)構(gòu)等合作，拿出小范圍的空間數(shù)據(jù)參與公共教育的項(xiàng)目。這是深圳本土的城市規(guī)劃數(shù)據(jù)公開的為數(shù)不多的嘗試之一。這些都為更大范圍的共享城市設(shè)計(jì)、城市規(guī)劃數(shù)據(jù)，進(jìn)行城市更新的社會影響力評估，提供了路徑。

深圳是一個追求經(jīng)濟(jì)效益的城市，應(yīng)保證以最少投入，精準(zhǔn)預(yù)測和評估城市規(guī)劃項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)和社會效益投資回報(bào)，從而走上穩(wěn)定持續(xù)的經(jīng)濟(jì)、文化共同繁榮之路。比起每年花大力氣、如同辦年貨趕集一樣的文博會，這里的投資回報(bào)率要大得多。

作為一個長期接受人類學(xué)訓(xùn)練、正在進(jìn)行房地產(chǎn)社會影響力評估研究的城市學(xué)者，筆者希望看到，深圳能從湖貝古村的保護(hù)入手，從民間自發(fā)的文化保護(hù)行動，逐步擴(kuò)展到聯(lián)動各類社區(qū)基金和公益機(jī)構(gòu)，以及政府相關(guān)部門，自覺開展深圳文化傳承的日常濡化；從盲目的巨資投入，到精準(zhǔn)評估城市更新的經(jīng)濟(jì)、文化效益上的投入產(chǎn)出比，將民間的發(fā)聲，有機(jī)納入公眾廣泛參與的數(shù)字化、信息化城市規(guī)劃制度中來。

或許，湖貝古村保護(hù)行動，真能在拓展深圳地方性知識生產(chǎn)的深度的同時，也促成規(guī)范化網(wǎng)絡(luò)民意收集、公眾咨詢的進(jìn)程，以及兼顧各方、多方共贏的城市設(shè)計(jì)、城市規(guī)劃、社會影響力評估等新機(jī)制的建立。