錢基博先生對韓愈的人生與文學(xué)頗具卓見，故先輯錄《韓愈文讀》，后寫作《韓愈志》。《韓愈文讀》為文選之體，是學(xué)習(xí)文章之所用。而《韓愈志》則知人論世，詳述韓愈生平與文學(xué)成就，是文學(xué)史個案研究的重要成果，也是重要的學(xué)術(shù)范式，足以窺視子泉老的深厚學(xué)養(yǎng)?！俄n愈志》寫成于1929年，初版于1935年，實際上早在子泉老18歲前后就已經(jīng)有心作有關(guān)韓愈的研究。

韓愈在中國文學(xué)史上占據(jù)著重要的地位，蘇軾譽(yù)其“文起八代之衰”。雖然在唐宋以來的評價里，韓愈也受到過一些“微言諷刺”，但是評價的主流仍然是在不斷建構(gòu)韓愈在道德、儒學(xué)、文章等正面的形象。時至20世紀(jì)初，新思想不斷涌現(xiàn)，特別是伴隨新文化運動產(chǎn)生的“文學(xué)革命”，將傳統(tǒng)文人的文章模范逐個打碎，造出“桐城謬種”、“選學(xué)妖孽”等批判對象，如眾所周知周作人對韓愈文章的輕蔑。尤其20世紀(jì)二三十年代以來，正值國家動亂，一方面各個政治勢力此消彼長，你方唱罷我登場，另一方面新思想、舊思想雜糅并存，互爭勝負(fù)。當(dāng)時，有關(guān)韓愈的研究或評述也呈現(xiàn)出不同思想的碰撞。1932年陳登原在金陵大學(xué)《金陵學(xué)報》第2卷上發(fā)表了《韓愈評》，文章首先奠定“文人無行、文人無用”的論調(diào)，進(jìn)而批評韓愈“無非一文人”。陳登原認(rèn)為韓愈藩鎮(zhèn)與閹禍之際，不能為削藩鎮(zhèn)、治宦官進(jìn)一策、謀一計，卻只盯著佛道這些不相干的宗教問題大作文章，而且就算為了儒學(xué)道統(tǒng)而辟佛，韓愈在嶺南與大顛和尚的交誼，也說明了韓愈反佛辟佛而不能遠(yuǎn)佛。此外，其《平淮西碑》曲意裴度而無視戰(zhàn)斗功臣李愬，理所當(dāng)然應(yīng)該抹去，進(jìn)而指出韓愈逢迎權(quán)貴等不端矯作之行。陳登原的長文比較具有代表性，用學(xué)術(shù)的方式推翻了宋代蘇軾以來對韓愈文學(xué)與人品的推崇。這可能與彼時盛行的反傳統(tǒng)思潮有關(guān)，同時也有歷史上的淵源。陳氏持論大多從顏元、李塨以及王安石中來，這些學(xué)者雖在不同方面有著顯著的建樹，但一直以來未曾占據(jù)古代學(xué)術(shù)的要津。緊承此觀點的汪浚以馥泉為筆名在《社會評論》1935年第1卷上發(fā)表了隨筆《韓愈的丑相》，進(jìn)一步刻畫了韓愈“文人無行”的形象。1934年《文學(xué)》第2卷刊載了李嘉言的《韓愈復(fù)古運動的新探索》，認(rèn)為韓愈的復(fù)古運動和辟佛主張緊密相連，不僅是文章上的復(fù)古更是學(xué)術(shù)和思想上的復(fù)古，并且指出六朝之文與佛教的密切關(guān)系，也正因此層關(guān)系韓愈要辟佛復(fù)古的話勢必要革除六朝文學(xué)之習(xí)氣。這種研究則是單純圍繞文學(xué)史問題的討論。除了學(xué)院派的學(xué)術(shù)界對韓愈有多方面的討論外，彼時的宗教界也時常拈出韓愈辟佛之事進(jìn)行討論。如明心作《韓愈諫迎佛骨論》和《韓愈謗佛論》，發(fā)表于《北平佛教會月刊》1935年第1卷，從佛教界的角度來批評韓愈在唐代辟佛行為的不正當(dāng)性。

從20世紀(jì)三十年代的韓愈研究成果粗略來看，古代文章家、道學(xué)家所建構(gòu)的韓愈崇拜至此已經(jīng)崩塌，韓愈重新回歸為可褒可貶的歷史人物。至于如何評價歷史人物，很多時候在于評價者手中的棱鏡折射出了哪一道光線。反傳統(tǒng)者，特別是對道學(xué)與儒學(xué)忿忿不平的“新青年”，用手中的棱鏡折射出韓愈陰暗的一面，當(dāng)然他們所折射出的不僅是韓愈的陰暗面，還有歷史上很多被奉為圣賢之人的陰暗面。佛教徒用佛教的經(jīng)典和義理作為棱鏡，去折射韓愈在辟佛時的錯誤。而文學(xué)史研究者則用自己的棱鏡去折射文學(xué)發(fā)展問題。正是在這樣的眾說紛紜的情境下，子泉老的《韓愈志》經(jīng)過復(fù)勘增訂正式出版。這部小冊子雖然很薄，卻是長期積累的豐碩成果。子泉老以史家的標(biāo)準(zhǔn)要求自己，博征史料、考核詳實，不虛美、不隱惡，不僅厘清韓愈生平，也將韓愈置入古文運動歷史中去考察，將個案研究嵌入文學(xué)史研究當(dāng)中，所謂“盡古文之流變，明韓氏之功罪”。

通常來說，對歷史人物的研究，其生平狀況往往是首要的。但是，從《韓愈志》的章節(jié)安排來看，子泉老并沒有開門見山地來敘述韓愈生平，而是將“古文淵源”放在第一章，其次才依次是“韓愈行實錄”、“韓愈佚事狀”、“韓友四子傳”、“韓門弟子記”、“韓文籀討集”。這樣的章節(jié)安排邏輯，正體現(xiàn)了子泉老在文學(xué)發(fā)展史中看待韓愈的思路。

子泉老在“古文淵源”一章中，論述了古文風(fēng)氣的出現(xiàn)。首先，他承認(rèn)韓愈在古文運動上的重要意義。其云：“古文者，自韓愈厭棄魏晉六朝駢儷之文，而反之于六經(jīng)兩漢，從而名焉者?！弊尤险J(rèn)為所謂“古文”確實是由韓愈所提倡而光大，這就意味著韓愈在中唐以降的古文運動中領(lǐng)袖地位。但是，子泉老同時認(rèn)為古文運動的淵源則要早于韓愈。對于六朝文章，子泉老總結(jié)了三個問題：

這三個問題在六朝文學(xué)史中不斷發(fā)揮著影響，直接造成了“清辭巧制，止乎衽席之間；雕琢曼藻，思極閨闈之內(nèi)”的風(fēng)氣，特別是江左朝野相習(xí)，產(chǎn)生了所謂的“宮體”。面對“宮體”文學(xué)的卑弱風(fēng)氣，在當(dāng)時已經(jīng)有人想要試圖通過自己的努力和呼吁來扭轉(zhuǎn)文風(fēng)。子泉老舉出裴子野、劉勰、徐陵、庾信等南朝文學(xué)家為例，說明在江左文壇內(nèi)部已經(jīng)開始意識到文風(fēng)駢儷空洞的問題。同時，在淳樸尚質(zhì)的北朝蘇綽“倡言古文”，引領(lǐng)了北朝文壇的風(fēng)氣，而且“古文之稱自此始”。另外，由南朝入仕北朝的王襃、庾信等也展現(xiàn)出于江左文壇不同的風(fēng)格?？梢娺@些生活在南北朝時期的文士已經(jīng)有不少人開始反對駢儷浮靡的文風(fēng)了，不過江左余風(fēng)還是延宕到了唐朝。

依子泉老之言，唐興百年駢儷猶存，“于是蕭穎士、李華始奮起崇尚古文”。除了蕭穎士、李華二人之外，子泉老在敘述“古文淵源”時，還提到賈至、元結(jié)、獨孤及、梁肅等人的作用。這些人看似與韓愈沒有太大的關(guān)系，但是如果放在文學(xué)發(fā)展史中考察，則可以看出“導(dǎo)韓愈之前茅，而開古文之篳路者，必蕭穎士、李華諸人為權(quán)輿也”。對這些看似與韓愈無關(guān)的諸人進(jìn)行研討，反而有助于在文學(xué)史脈絡(luò)中找準(zhǔn)韓愈的位置。正如子泉老所作的比喻：“蓋獨孤諸公之于愈，如陳涉、項羽之啟漢高焉。”

在《韓愈志》的第二章中，子泉老考述了韓愈的生平學(xué)行。其所參稽的文獻(xiàn)有呂大防的《文公集年譜》、程俱《韓文公歷官記》、洪興祖《韓子年譜》、樊汝霖《韓集譜注》《韓文公志》等等，以及對這些文獻(xiàn)的補(bǔ)正、考訂之作?？傮w上看，這些參考資料皆是有所考核，翔實可信的，基本能夠支撐起對韓愈生平的正確認(rèn)識。但是子泉老也指出：“諸家之于韓愈，如孔穎達(dá)之疏五經(jīng)，義尚墨守，例不破注，遇有舛違，曲相彌縫，《春秋》為賢者諱之義也?！庇捎趥鹘y(tǒng)思想和意識形態(tài)的束縛，學(xué)者對韓愈的評價多有彌縫曲護(hù)。而子泉老所要敘述韓愈生平，則不是為了塑造一位引領(lǐng)學(xué)術(shù)的圣賢大家，而是將韓愈當(dāng)作活生生的一個人來看待，正視其優(yōu)點和缺陷，所謂“美惡不掩，直道而行，其文則史”。正如龍珍華所言：“既不沒蕭穎士、李華、賈至、獨孤及、梁肅等對韓文的先驅(qū)之功，也不掩‘韓愈之前有元結(jié)，猶陳涉之開漢高’的史實；既不忌梁肅‘振六朝之頹波，拔韓愈于未顯’，但盛名湮沒的不平， 也不諱‘服食養(yǎng)生’（《行實錄》）、‘豐肥喜睡’（《佚事狀》）、‘輕薄多詆’（《佚事狀》）、‘忘情紅裙’（《佚事狀》）等逸聞；既不避‘愈發(fā)言真率，無所畏避，操行堅正’的贊賞、諫佛之忠與平亂之功的記錄，也不吝‘文起八代之衰，而詩亦參李、杜之長，融裁以別開一派’之肯定?！?/div>