近日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），其中明確，法官、檢察官非因故意違反法律、法規(guī)或者有重大過失導(dǎo)致錯案并造成嚴(yán)重后果的，不承擔(dān)錯案責(zé)任。

“過去的責(zé)任制規(guī)定是，只要出了問題，就無條件追責(zé)?！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院教授張建偉認(rèn)為，對司法人員追責(zé)不能泛化，應(yīng)厘清在哪些情況下法官、檢察官要承擔(dān)責(zé)任，《規(guī)定》進(jìn)一步明確了這一點(diǎn)。

如何認(rèn)定司法人員“故意”辦錯案？

根據(jù)《規(guī)定》，對辦錯案的法官、檢察官啟動追責(zé)，應(yīng)具備“故意違反法律、法規(guī)”或“有重大過失”這兩種情形。

怎樣判斷是不是“故意”違反法律法規(guī)？張建偉認(rèn)為，司法人員刻意制造冤假錯案，明知案情可能別有內(nèi)情仍然促使冤案形成，或是堅(jiān)持不予糾正的，即屬于“故意”。

張建偉解釋說，“故意”的認(rèn)定在司法實(shí)踐中存在一定的困難，但在具體個案中依然有跡可循。是否“故意”，可以根據(jù)相關(guān)司法人員客觀方面的行為表現(xiàn)和辦案時的各種因素綜合研判；還應(yīng)考察主觀方面，在案件處理過程中或案件結(jié)束之后，司法人員對辦案過程中情況的表露，可能會揭示其“故意”。

對于“重大過失”的情形，張建偉指出，過失分為疏忽大意和過于自信，司法人員辦案時該怎么作為與不該怎么作為，調(diào)查人員應(yīng)有其評判標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)具體案情作出判斷。

“比如在案件辦理過程中，當(dāng)事人提出了對案件有重大影響的事實(shí)或證據(jù)，司法人員本應(yīng)主動履行職責(zé)，卻因?yàn)樾傅《蝗フ{(diào)查，此行為就可以認(rèn)為是‘重大過失’?！睆埥▊フf。

《規(guī)定》中對于追究司法人員責(zé)任的情形，還提出了限制性條件，即需“造成嚴(yán)重后果”。

對此，張建偉認(rèn)為，司法人員辦案造成有罪的人逍遙法外，或是無辜的人被錯誤定罪甚至被錯判死刑并處決的，均可認(rèn)定為“造成嚴(yán)重后果”。另外，若造成了非常惡劣的社會影響，引起社會輿論反彈，損害了司法公信力，也可以認(rèn)為是“嚴(yán)重后果”。

但張建偉同時指出，對于什么樣的后果可以稱之為“嚴(yán)重”，難以通過統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來界定，或可擬定一些大體的界線，再根據(jù)具體案件具體分析。

專家：應(yīng)規(guī)定懲戒委員會成員多元化

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）注意到，《規(guī)定》還要求，法官、檢察官履行法定職責(zé)的行為，非經(jīng)法官、檢察官懲戒委員會審議不受錯案責(zé)任追究。

具體而言，《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，法官、檢察官懲戒委員會審議法官、檢察官錯案責(zé)任案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。人民法院、人民檢察院相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)派員向法官、檢察官懲戒委員會通報當(dāng)事法官、檢察官違紀(jì)違法事實(shí)以及擬處理意見、依據(jù)。當(dāng)事法官、檢察官有權(quán)陳述、申辯。法官、檢察官懲戒委員會根據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定，作出無責(zé)、免責(zé)或者給予懲戒處分的建議。

“追究責(zé)任易陷入‘沉默法則’，即本部門會傾向于包庇同行的違法行為?！睆埥▊フJ(rèn)為，目前尚未有關(guān)于懲戒委員會組成人員多元化的規(guī)定，要警惕此類機(jī)構(gòu)多由本部門壟斷的情況。

張建偉建議，懲戒委員會不應(yīng)僅由本部門人員構(gòu)成，例如法院的懲戒委員會組成，法官占比不應(yīng)超過三分之一，另外三分之二成員應(yīng)由律師、學(xué)者與人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等社會人士組成，這樣才能使懲戒委員會更具有客觀性，達(dá)到該制度的預(yù)期目的。