70歲的上海市民華秀珍有一股子“死磕”的勁兒。在過去近兩年時(shí)間里，她與上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)、上海市疾控中心、各區(qū)縣法院“死磕”數(shù)份政府信息公開申請(qǐng)。

2016年8月3日，她終于從上海市浦東新區(qū)人民法院拿到了一份勝訴判決書。法院判決撤銷了被告上海市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)于2016年4月8日作出的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書，要求上海市衛(wèi)計(jì)委自判決生效60日內(nèi)針對(duì)原告提出的行政復(fù)議申請(qǐng)作出處理。

華秀珍的女兒譚某今年36歲，曾是一家企業(yè)高管。據(jù)華秀珍稱，女兒在2014年11月19日接種了成都康華公司的人二倍體細(xì)胞狂犬疫苗后發(fā)生嚴(yán)重異常反應(yīng)，磁共振顯示多處缺血灶和腦溝增寬，跡象明顯為脫髓鞘早起。目前女兒記憶力下降嚴(yán)重，無法恢復(fù)原先工作，在家臥床近兩年，二級(jí)殘疾。針對(duì)這一事件，上海市疾控中心先后出具過兩份診斷書，均認(rèn)為譚某的發(fā)病與疫苗無關(guān)。

但華秀珍不這么認(rèn)為。她告訴記者，自己原本對(duì)接種疫苗可能損害人體的相關(guān)信息毫無認(rèn)知，因此，她一頭鉆進(jìn)了“疫苗為何會(huì)致害”和“疫苗究竟如何致害”的探究中。

“作為公民，我有權(quán)知道疫苗異常反應(yīng)的相關(guān)信息?！比A秀珍發(fā)現(xiàn)，《全國疑似預(yù)防接種異常反應(yīng)檢測方案》《疫苗管理和流通條例》《預(yù)防接種工作規(guī)范》等行政法規(guī)、規(guī)范性文件均賦予了衛(wèi)計(jì)委和疾控中心相關(guān)職能部門定期發(fā)布相關(guān)信息的職責(zé)。

于是，她通過申請(qǐng)政府信息公開的方式，向上海疾控中心索要《上海異常反應(yīng)診斷工作要求》、向上海市衛(wèi)計(jì)委申請(qǐng)“疑似疫苗異常反應(yīng)接種者及家屬不能全程參與診斷會(huì)”的政策文件等相關(guān)依據(jù)、上海市狂犬疫苗異常反應(yīng)相關(guān)數(shù)據(jù)、上海楊浦區(qū)狂犬疫苗異常反應(yīng)相關(guān)數(shù)據(jù)等。這一信息公開申請(qǐng)過程中，上海市疾控中心未予答復(fù)，華秀珍隨即又向上海市衛(wèi)計(jì)委申請(qǐng)行政復(fù)議，該市衛(wèi)計(jì)委沒有受理。

為此，她曾上訴至上海市黃浦區(qū)人民法院，該法院不予受理；她又轉(zhuǎn)向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，前述上海市衛(wèi)計(jì)委敗訴判決，就由上海市浦東新區(qū)人民法院作出。

記者注意到，上海市浦東新區(qū)人民法院的判決推翻了上海市衛(wèi)計(jì)委此前作出的行政復(fù)議申請(qǐng)不予受理決定書。這份決定書稱，華秀珍不服上海市疾控中心未依法按時(shí)答復(fù)政府信息公開申請(qǐng)而提出行政復(fù)議申請(qǐng)，上海市衛(wèi)計(jì)委認(rèn)為上海市疾控中心屬于事業(yè)法人而非行政機(jī)關(guān)，其行為不屬于行政行為，故華秀珍提出的行政復(fù)議申請(qǐng)不屬于《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議范圍，根據(jù)《行政復(fù)議法》規(guī)定，決定不予受理。

法庭上，被告上海市衛(wèi)計(jì)委表示，上海市疾控中心雖為法律法規(guī)授權(quán)的組織，但并非所有行為都受法律法規(guī)授權(quán)，原告向上海疾控中心申請(qǐng)公開的信息也并非其履行職責(zé)過程中保存的信息。

對(duì)此，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，上海疾控中心屬于法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織，其有職責(zé)處理在管理公共事務(wù)過程中制作、獲取的信息的相關(guān)申請(qǐng)，公民對(duì)其涉及政府信息公開的行政行為不服的，可以向作為地方人民政府工作部門的上海市衛(wèi)計(jì)委申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，被告不予受理決定主要證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。因此作出上述判決。

（原標(biāo)題《上海一疫苗使用者家屬訴市衛(wèi)計(jì)委一審勝訴》）