“大禹治水，三過家門而不入”的典故，很多中國人都耳熟能詳。然而在20世紀(jì)20年代“古史辨派”思潮興起之后，這一傳說因缺少實(shí)證，而一直被質(zhì)疑。

但一項(xiàng)最新研究結(jié)果表明，《尚書》、《楚辭》、《史記》等古籍中對大洪水的記述可能是真實(shí)的。

8月5日，相關(guān)論文在線發(fā)表在國際頂級學(xué)術(shù)期刊《科學(xué)》（Science）上，論文標(biāo)題是《公元前1920年的潰決洪水支持中國傳說中大洪水和夏王朝的存在》（Outburst flood at 1920 BCE supports historicity of China’s Great Flood and the Xia dynasty）。

“古代典籍中關(guān)于大洪水的傳說很可能是基于事實(shí)的。”8月5日，該論文唯一通訊作者及第一作者、受聘于南京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院的吳慶龍通過郵件向澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）表示。

據(jù)《科學(xué)》報道，多位研究者認(rèn)為，接下來，科學(xué)家們應(yīng)在黃河中下游尋找更多的科學(xué)證據(jù)。北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授孫慶偉表示，這些證據(jù)將增加前述研究的說服力。

美國圣路易斯華盛頓大學(xué)（Washington University in St. Louis）的考古學(xué)家特里斯特瑞姆?吉德爾（Tristram Kidder）表示，這是個富有創(chuàng)見的研究工作，表明那里發(fā)生了一場巨大的災(zāi)難性洪水。

研究稱巨大洪水發(fā)生在大約公元前1920年

前述最新發(fā)表的論文署名作者共16位，他們分別來自于中國大陸、中國臺灣和美國的多家科研機(jī)構(gòu)。

該論文稱，公元前1920年左右（約4000年前），黃河上游發(fā)生了一次巨大洪水；這一時間與黃河流域從新石器時代向青銅時代的轉(zhuǎn)型時間吻合。

研究人員認(rèn)為，這不大可能是簡單的巧合；這一極端自然災(zāi)害很可能將當(dāng)時居住在黃河沿岸的許多文化的人群聯(lián)系在一起。

論文稱，公元前1920年左右，一次大地震后，山體滑坡。很短時間內(nèi)，在黃河上游、青海省積石峽地區(qū)（目前建有一水電站）堆集起一個約200米高的大壩，將黃河完全阻斷。接下來的6個月到9個月時間里，大約120億到170億立方米的水被蓄積起來，形成了一個巨大的堰塞湖。當(dāng)湖水漫過壩頂，壩體很快發(fā)生潰決。大約110億到160億立方米的湖水傾瀉而下，形成流量巨大的潰決洪水，咆哮著向黃河中下游推進(jìn)了2000公里以上，并很可能破壞了黃河下游平原上的堤壩，引發(fā)了黃河多年的泛濫。該洪水流量的峰值達(dá)到36萬到48萬立方米每秒。這一流量值相當(dāng)于積石峽段黃河現(xiàn)今流量的500多倍。而1843年黃河大洪水的最大流量也只有3.6萬立方米每秒。

來自湖相沉積物的證據(jù)

大洪水模型的示意圖。吳慶龍繪制

這一研究進(jìn)行了將近十年。

據(jù)《科學(xué)》網(wǎng)站的報道，2007年春季，論文的第一作者吳慶龍一次野外考察時。在積石峽偶然看到一套古堰塞湖的湖相沉積物。他推測，該堰塞湖可能發(fā)生過潰決，并可能是下游25公里處喇家遺址毀滅的重要原因。但是由于國內(nèi)尚無巨大洪水的研究，他也不知道巨大的潰決洪水會留下什么樣的證據(jù)。

直到2008年7月的一個難眠之夜，他突然想到，考古學(xué)家們曾在喇家遺址發(fā)現(xiàn)過一套“黑砂”，那很可能就是積石峽堰塞湖潰決洪水的沉積物。隨后，詳細(xì)的野外考察和研究不僅證實(shí)了這一猜測，而且還發(fā)現(xiàn)，這一洪水的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于以前的猜測。

這里還發(fā)生過地震。遺址下面掩埋著很多不幸的罹難者。但直到2000年，考古學(xué)家們才發(fā)現(xiàn)這一史前聚落是被災(zāi)害突然毀滅的。

據(jù)研究者介紹，大地震和洪災(zāi)發(fā)生的時間相隔不到一年。因此，對罹難者骸骨進(jìn)行碳十四的測年確定了大洪水發(fā)生的時間。這很可能就是傳說中那場大洪水的起源。

8月5日，吳慶龍告訴澎湃新聞，“這一‘研究團(tuán)隊’不是特意組建的，而是在研究過程中逐漸形成的。”

吳慶龍表示，這一成果是地質(zhì)學(xué)、考古學(xué)、年代學(xué)、歷史學(xué)交叉的結(jié)果；研究開始于他在中國地震局地質(zhì)研究所期間，主要部分是在北京大學(xué)進(jìn)行的，而最終完成則是在他受聘于南京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院之后，所以，他個人的第一署名單位是北京大學(xué)考古文博學(xué)院，第二署名單位是南京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，第三署名單位是中國地震局地質(zhì)研究所地震動力學(xué)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室。

據(jù)吳慶龍介紹，他2015年5月受聘于南京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，聘期為兩年，專門從事科研工作。

研究稱可根據(jù)大洪水發(fā)生時間推斷夏朝開始年代

8月3日，美國科學(xué)促進(jìn)會（AAAS）和《科學(xué)》（Science）期刊為這一研究論文召開新聞電話會議，并邀請美國華盛頓大學(xué)地球和空間科學(xué)系教授大衛(wèi)?蒙哥馬利（David R. Montgomery）在同一期上撰寫專門評論文章《大禹大帝的大洪水》（Emperor Yu’s Great Flood）。

吳慶龍告訴澎湃新聞，“我們的論文僅僅為中國傳說中的大洪水提供了一次巨大洪水的科學(xué)證據(jù)?；谶@樣規(guī)模的洪水在黃河上非常罕見，而且其發(fā)生的年代與傳說大洪水的時代基本相符，因此，可以推斷，這一洪水很可能（may well be）就是傳說大洪水的起源。古代典籍中關(guān)于大洪水的傳說應(yīng)該是基于事實(shí)的，既然關(guān)于夏朝的傳說與大洪水的傳說是密切聯(lián)系在一起的，可以推斷，夏朝也應(yīng)該是基于事實(shí)的。”

根據(jù)大洪水的發(fā)生年代，研究人員推斷出夏朝開始的年代——公元前1900年。這意味著，夏朝開始的時間比中國史學(xué)家傳統(tǒng)上認(rèn)為的要晚了幾個世紀(jì)。

論文稱，這一時間不僅與黃河流域從新石器時代到青銅時代的重大轉(zhuǎn)型時間吻合，而且也與中原的早期青銅文化——二里頭文化的開始時間吻合，從而支持該鄒衡等考古學(xué)家所堅持的二里頭文化就是是夏朝考古遺跡的觀點(diǎn)。

北京大學(xué)考古文博學(xué)院教授孫慶偉此前接受澎湃新聞專訪時曾表示，“尋找夏的問題，是中國幾代考古學(xué)者的一個夢想，也是一個使命，原因很簡單，就是因?yàn)橄耐醭谥袊鴼v史上獨(dú)特的地位，而且就學(xué)術(shù)本身來講，因?yàn)橐笮娴陌l(fā)掘確定了晚商的信史地位，因此很自然地就要往前去追早商和夏的問題。”

孫慶偉向《科學(xué)》表示，吳慶龍等人的這一研究具有突破性，但想讓學(xué)術(shù)界廣泛接受，需要更多的數(shù)據(jù)。

據(jù)《科學(xué)》報道，中科院地理科學(xué)與資源研究所副研究員吳文祥對該研究表示了異議，他認(rèn)為積石峽和喇家遺址的沉積物可以有不同的解釋。他還表示，最新的放射性同位素鑒定顯示，二里頭文化大約在公元前1750年-公元前1530年，這一時間比前述論文提出的夏朝開始的時間要晚得多。所以，吳文祥也認(rèn)為，前述論文的作者們需要更多的證據(jù)來支撐他們的結(jié)論。