“大禹治水，三過家門而不入”的典故，很多中國人都耳熟能詳。然而在20世紀20年代“古史辨派”思潮興起之后，這一傳說因缺少實證，而一直被質(zhì)疑。

但一項最新研究結果表明，《尚書》、《楚辭》、《史記》等古籍中對大洪水的記述可能是真實的。

8月5日，相關論文在線發(fā)表在國際頂級學術期刊《科學》（Science）上，論文標題是《公元前1920年的潰決洪水支持中國傳說中大洪水和夏王朝的存在》（Outburst flood at 1920 BCE supports historicity of China’s Great Flood and the Xia dynasty）。

“古代典籍中關于大洪水的傳說很可能是基于事實的?！?月5日，該論文唯一通訊作者及第一作者、受聘于南京師范大學地理科學學院的吳慶龍通過郵件向澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）表示。

據(jù)《科學》報道，多位研究者認為，接下來，科學家們應在黃河中下游尋找更多的科學證據(jù)。北京大學考古文博學院教授孫慶偉表示，這些證據(jù)將增加前述研究的說服力。

美國圣路易斯華盛頓大學（Washington University in St. Louis）的考古學家特里斯特瑞姆?吉德爾（Tristram Kidder）表示，這是個富有創(chuàng)見的研究工作，表明那里發(fā)生了一場巨大的災難性洪水。

研究稱巨大洪水發(fā)生在大約公元前1920年

前述最新發(fā)表的論文署名作者共16位，他們分別來自于中國大陸、中國臺灣和美國的多家科研機構。

該論文稱，公元前1920年左右（約4000年前），黃河上游發(fā)生了一次巨大洪水；這一時間與黃河流域從新石器時代向青銅時代的轉型時間吻合。

研究人員認為，這不大可能是簡單的巧合；這一極端自然災害很可能將當時居住在黃河沿岸的許多文化的人群聯(lián)系在一起。

論文稱，公元前1920年左右，一次大地震后，山體滑坡。很短時間內(nèi)，在黃河上游、青海省積石峽地區(qū)（目前建有一水電站）堆集起一個約200米高的大壩，將黃河完全阻斷。接下來的6個月到9個月時間里，大約120億到170億立方米的水被蓄積起來，形成了一個巨大的堰塞湖。當湖水漫過壩頂，壩體很快發(fā)生潰決。大約110億到160億立方米的湖水傾瀉而下，形成流量巨大的潰決洪水，咆哮著向黃河中下游推進了2000公里以上，并很可能破壞了黃河下游平原上的堤壩，引發(fā)了黃河多年的泛濫。該洪水流量的峰值達到36萬到48萬立方米每秒。這一流量值相當于積石峽段黃河現(xiàn)今流量的500多倍。而1843年黃河大洪水的最大流量也只有3.6萬立方米每秒。

來自湖相沉積物的證據(jù)

大洪水模型的示意圖。吳慶龍繪制

這一研究進行了將近十年。

據(jù)《科學》網(wǎng)站的報道，2007年春季，論文的第一作者吳慶龍一次野外考察時。在積石峽偶然看到一套古堰塞湖的湖相沉積物。他推測，該堰塞湖可能發(fā)生過潰決，并可能是下游25公里處喇家遺址毀滅的重要原因。但是由于國內(nèi)尚無巨大洪水的研究，他也不知道巨大的潰決洪水會留下什么樣的證據(jù)。

直到2008年7月的一個難眠之夜，他突然想到，考古學家們曾在喇家遺址發(fā)現(xiàn)過一套“黑砂”，那很可能就是積石峽堰塞湖潰決洪水的沉積物。隨后，詳細的野外考察和研究不僅證實了這一猜測，而且還發(fā)現(xiàn)，這一洪水的規(guī)模遠遠大于以前的猜測。

這里還發(fā)生過地震。遺址下面掩埋著很多不幸的罹難者。但直到2000年，考古學家們才發(fā)現(xiàn)這一史前聚落是被災害突然毀滅的。

據(jù)研究者介紹，大地震和洪災發(fā)生的時間相隔不到一年。因此，對罹難者骸骨進行碳十四的測年確定了大洪水發(fā)生的時間。這很可能就是傳說中那場大洪水的起源。

8月5日，吳慶龍告訴澎湃新聞，“這一‘研究團隊’不是特意組建的，而是在研究過程中逐漸形成的?！?/p>

吳慶龍表示，這一成果是地質(zhì)學、考古學、年代學、歷史學交叉的結果；研究開始于他在中國地震局地質(zhì)研究所期間，主要部分是在北京大學進行的，而最終完成則是在他受聘于南京師范大學地理科學學院之后，所以，他個人的第一署名單位是北京大學考古文博學院，第二署名單位是南京師范大學地理科學學院，第三署名單位是中國地震局地質(zhì)研究所地震動力學國家重點實驗室。

據(jù)吳慶龍介紹，他2015年5月受聘于南京師范大學地理科學學院，聘期為兩年，專門從事科研工作。

研究稱可根據(jù)大洪水發(fā)生時間推斷夏朝開始年代

8月3日，美國科學促進會（AAAS）和《科學》（Science）期刊為這一研究論文召開新聞電話會議，并邀請美國華盛頓大學地球和空間科學系教授大衛(wèi)?蒙哥馬利（David R. Montgomery）在同一期上撰寫專門評論文章《大禹大帝的大洪水》（Emperor Yu’s Great Flood）。

吳慶龍告訴澎湃新聞，“我們的論文僅僅為中國傳說中的大洪水提供了一次巨大洪水的科學證據(jù)?；谶@樣規(guī)模的洪水在黃河上非常罕見，而且其發(fā)生的年代與傳說大洪水的時代基本相符，因此，可以推斷，這一洪水很可能（may well be）就是傳說大洪水的起源。古代典籍中關于大洪水的傳說應該是基于事實的，既然關于夏朝的傳說與大洪水的傳說是密切聯(lián)系在一起的，可以推斷，夏朝也應該是基于事實的?！?/p>

根據(jù)大洪水的發(fā)生年代，研究人員推斷出夏朝開始的年代——公元前1900年。這意味著，夏朝開始的時間比中國史學家傳統(tǒng)上認為的要晚了幾個世紀。

論文稱，這一時間不僅與黃河流域從新石器時代到青銅時代的重大轉型時間吻合，而且也與中原的早期青銅文化——二里頭文化的開始時間吻合，從而支持該鄒衡等考古學家所堅持的二里頭文化就是是夏朝考古遺跡的觀點。

北京大學考古文博學院教授孫慶偉此前接受澎湃新聞專訪時曾表示，“尋找夏的問題，是中國幾代考古學者的一個夢想，也是一個使命，原因很簡單，就是因為夏王朝在中國歷史上獨特的地位，而且就學術本身來講，因為殷墟的發(fā)掘確定了晚商的信史地位，因此很自然地就要往前去追早商和夏的問題?！?/p>

孫慶偉向《科學》表示，吳慶龍等人的這一研究具有突破性，但想讓學術界廣泛接受，需要更多的數(shù)據(jù)。

據(jù)《科學》報道，中科院地理科學與資源研究所副研究員吳文祥對該研究表示了異議，他認為積石峽和喇家遺址的沉積物可以有不同的解釋。他還表示，最新的放射性同位素鑒定顯示，二里頭文化大約在公元前1750年-公元前1530年，這一時間比前述論文提出的夏朝開始的時間要晚得多。所以，吳文祥也認為，前述論文的作者們需要更多的證據(jù)來支撐他們的結論。