文 | 斯遠(yuǎn)

你若申請(qǐng)信息公開(kāi)，被告知需交費(fèi)15萬(wàn)多元，會(huì)怎樣？

山東濟(jì)南市歷城區(qū)鮑山街道的李壽國(guó)就遭遇了這樣的奇遇。2020年3月，李壽國(guó)向所在街道遞交了信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)，幾經(jīng)波折后，他于2021年10月23日收到了街道下發(fā)的收費(fèi)通知書(shū)，通知書(shū)顯示，他申請(qǐng)公開(kāi)的材料，街道已經(jīng)做了處理，需繳納154700元的“信息處理費(fèi)”才能獲得。

李壽國(guó)說(shuō)，他在外打工不吃不喝3年才可能賺到這筆錢(qián)，“就算讓我賣血賣腎都湊不夠?！?/p>

街道辦為啥會(huì)開(kāi)出這樣一個(gè)天價(jià)“信息處理費(fèi)”賬單？這要從李壽國(guó)申請(qǐng)的事項(xiàng)說(shuō)起。2016年他的房子被街道強(qiáng)拆，他起訴后獲判的賠償，甚至比正常拆遷的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)還低，為此，他向鮑山街道辦遞交了信息公開(kāi)申請(qǐng)書(shū)，希望街道公開(kāi)村莊全體拆遷戶的拆遷補(bǔ)償協(xié)議及其他相關(guān)補(bǔ)償明細(xì)情況，以此作為證據(jù)向法院申請(qǐng)?jiān)V訟。

一開(kāi)始，街道以不屬于公開(kāi)范圍拒絕，后經(jīng)歷城區(qū)政府認(rèn)定，李壽國(guó)所申請(qǐng)的信息屬于政府公開(kāi)范圍。這樣，才有了后來(lái)的“信息處理費(fèi)”賬單。

街道收費(fèi)的理由是，此前向李壽國(guó)公開(kāi)過(guò)8戶拆遷補(bǔ)償材料，足以實(shí)現(xiàn)其目的?，F(xiàn)在他要求知道每戶的全部信息內(nèi)容，明顯超出其對(duì)比補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的需要，因此屬于數(shù)量明顯超出合理范圍。按照相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)信息公開(kāi)超出合理范圍，政府部門(mén)可以向申請(qǐng)人收取費(fèi)用。收取費(fèi)用的方式有兩種，一是按件計(jì)算，二是按量計(jì)算，若按量計(jì)算，4000多頁(yè)材料的復(fù)印費(fèi)，收取15萬(wàn)的費(fèi)用，并不過(guò)分。

問(wèn)題是，李壽國(guó)申請(qǐng)公開(kāi)所有人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，完全在《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定的范圍之內(nèi)，街道辦理應(yīng)公開(kāi)。且條例特別規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)范圍內(nèi)確定主動(dòng)公開(kāi)的政府信息具體內(nèi)容，并重點(diǎn)公開(kāi)下列政府信息：征收或者征用土地、房屋拆遷及其補(bǔ)償、補(bǔ)助費(fèi)用的發(fā)放、使用情況。

再者，如果政府部門(mén)顧慮，打印相關(guān)4000頁(yè)公開(kāi)信息材料，增加了工作負(fù)擔(dān)和成本，完全可以考慮采取其他方式，比如電子化的方式。事實(shí)上，《政府信息公開(kāi)條例》亦規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依申請(qǐng)公開(kāi)政府信息，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人的要求及行政機(jī)關(guān)保存政府信息的實(shí)際情況，確定提供政府信息的具體形式。也即，當(dāng)?shù)卣耆梢韵蚶顗蹏?guó)公開(kāi)電子數(shù)據(jù)或者掃描復(fù)制文件呀。

歷城區(qū)政府督促鮑山街道公開(kāi)信息。圖片來(lái)源：九派新聞

可見(jiàn)，李壽國(guó)申請(qǐng)的公開(kāi)事項(xiàng)，不算不合理，更像是當(dāng)?shù)亟值啦辉敢夤_(kāi)，收費(fèi)公開(kāi)不過(guò)是無(wú)奈之舉罷了。這不由得讓人懷疑，此舉無(wú)非是希望逼退李壽國(guó)，讓其知難而退，不再主張察看全村人的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。也即，盡管當(dāng)?shù)卣苍趶?qiáng)調(diào)政務(wù)信息公開(kāi)，但具體到這個(gè)情由，仍是“不公開(kāi)”。

不公開(kāi)，李壽國(guó)就不可能拿到村子里其他人的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，就不可能向法院主張自己的賠償數(shù)額，而街道辦也不必增加“額外”的補(bǔ)償。這樣，哪怕是這單官司曠日持久地打下去，對(duì)于街道辦也無(wú)妨，一切按部就班就可以了。

不公開(kāi)，也不會(huì)因?yàn)檎麄€(gè)拆遷補(bǔ)償信息的“外泄”而引發(fā)新的不均衡，不會(huì)出現(xiàn)連鎖反應(yīng)，不會(huì)按下葫蘆浮起瓢，更不會(huì)讓此前拆遷補(bǔ)償?shù)母鞣N明里暗里操作大白于公眾面前。

不公開(kāi)，就不會(huì)助長(zhǎng)像李壽國(guó)這樣的個(gè)別村民，執(zhí)著維權(quán)。這對(duì)于一個(gè)情況復(fù)雜、矛盾重重的基層政府而言，確實(shí)是一件很重要的事情。

國(guó)務(wù)院出臺(tái)信息公開(kāi)收費(fèi)管理辦法，不是設(shè)立新的收費(fèi)項(xiàng)目增加政府收入，而是避免少數(shù)人濫用權(quán)利問(wèn)題，最大限度把合理合法的需求滿足好，把不合理不合法的訴求限制住。如今，鮑山街道的這筆天價(jià)賬單，深深刺痛了公眾的眼睛。如果我們的信息公開(kāi)經(jīng)過(guò)這樣的理解之后，變成了花色多多的“不公開(kāi)”，顯然有悖于政府信息公開(kāi)的立法初衷，不僅不符合民眾的利益，也不符合政府的利益。

說(shuō)到底，此事暴露出一些地方對(duì)民眾利益的漠視，以及不可理喻的傲慢。本來(lái)，街道辦強(qiáng)制拆遷違反政策與法律在前，后續(xù)補(bǔ)償不合理、不到位又繼之，而收取巨額“信息處理費(fèi)”更是在全國(guó)開(kāi)了惡例，凡此種種，均背離了“以人民為中心”的宗旨，還口口聲聲說(shuō)什么依法依規(guī)，令人齒冷。

政務(wù)公開(kāi)是常態(tài)，不公開(kāi)是例外。而基層政務(wù)與群眾的切身利益息息相關(guān)，凡應(yīng)公開(kāi)的要全部公開(kāi)。對(duì)此，各級(jí)政府應(yīng)該心中有數(shù)。對(duì)此，當(dāng)?shù)匾膊环琳归_(kāi)調(diào)查，查查問(wèn)題到底出現(xiàn)在哪兒。