孟子之字，當(dāng)時(shí)失傳，后世紛出，頗為歧異。學(xué)者見(jiàn)解，莫衷一是。我們今天的研究者似應(yīng)遵循法律上“疑罪從無(wú)”的原則，汲取古人見(jiàn)解中的合理成分，來(lái)確定儒學(xué)亞圣孟子之字。除了以?？睂W(xué)方法加以確定，對(duì)于孟子之名與字從車(chē)，尚可略加試探。

孟軻之字本無(wú)傳

古人生而命名，冠而署字。那么，亞圣孟軻，其字為何？檢視之下，居然頗為歧異，沒(méi)有定說(shuō)。有云“子輿”者，有云“子車(chē)”者，還有云“子居”者。

孟子只留下軻之名，而字則失傳。最早為《孟子》作注的東漢趙岐，在《孟子題辭》中明言：“名軻，字則未聞也?！?/p>

關(guān)于孟子的字為何會(huì)失傳，魏晉時(shí)人所撰之《徐干中論序》有一個(gè)有意思的解釋?zhuān)骸败髑渥?、孟軻懷亞圣之才，著一家之法，繼明圣人之業(yè)，皆以姓名自書(shū)，猶至于今厥字不傳。原思其故，皆由戰(zhàn)國(guó)之世樂(lè)賢者寡，同時(shí)之人不早記錄?！边@段話講述了兩個(gè)原因。一是荀子和孟子都自書(shū)以名，二是當(dāng)時(shí)的人沒(méi)有及時(shí)記載下他們的字，所以才為后世所不詳。

研究儒學(xué)，號(hào)稱(chēng)“亞圣”的孟子之字卻無(wú)定說(shuō)，既是一種尷尬，也是一種遺憾。有鑒于此，不揣谫陋，考述如下。

魏晉以降出三說(shuō)

不過(guò)，孟子的字居然竟在魏晉時(shí)期出現(xiàn)了。北宋時(shí)編纂的《太平御覽》卷三百六十三引王肅的《圣證論》云：

學(xué)者不知孟軻字。按，子思書(shū)及《孔叢子》有孟子居，即是軻也。軻少居坎軻，故名軻，字子居也。

同為魏晉時(shí)期的傅玄亦云：

昔仲尼既沒(méi)，仲弓之徒追論夫子之言，謂之《論語(yǔ)》。其后鄒之君子孟子輿擬其體，著七篇，謂之《孟子》。

傅玄之言見(jiàn)于四庫(kù)館臣輯自《永樂(lè)大典》和《文選注》的《傅子》。

孟子之字，在魏晉時(shí)期出現(xiàn)了上述的兩個(gè)版本。

降至唐代，顏師古在注《漢書(shū)》時(shí)，于《藝文志》“孟子十一篇”之下云：

名軻，鄒人，子思弟子，有列傳。師古曰：《圣證論》云軻字子車(chē)，而此志無(wú)字，未詳其所得。

加上顏師古轉(zhuǎn)引《圣證論》的“子車(chē)”，魏晉以來(lái)流傳的孟子之字就有了這三種。后來(lái)人莫衷一是，以致孟子之字未有定說(shuō)。

“此志無(wú)字，未詳其所得”，顏師古在轉(zhuǎn)引《圣證論》的“子車(chē)”時(shí)，表示了疑惑。不過(guò)，顏師古在注釋漢代史游的《急就篇》時(shí)，在卷二“葛轗軻”又云：

夏時(shí)諸侯有葛伯者，為湯所征，遂失其國(guó)，因稱(chēng)葛氏。又春秋時(shí)亦有葛，嬴姓之國(guó)也，其后亦為葛氏。轗軻言坎壈不平也，蓋欲效孟子名軻，字子居耳。

作為同一個(gè)人，顏師古注釋不同的書(shū)，記載孟子之字竟然不同?！稘h書(shū)·藝文志》注引《圣證論》作“子車(chē)”，與后來(lái)《太平御覽》所引“子居”不同。因此，后人又在《急就篇》這段注釋之下加上一句校語(yǔ)“居一作車(chē)”，來(lái)彌合抵牾。

除了顏師古，唐人多從傅玄之說(shuō)作“子輿”。如張守節(jié)《史記正義》卷七四于《孟子荀卿列傳》“孟軻。鄒人也”之下即云：“軻字子輿，為齊卿。”陸德明《經(jīng)典釋文》卷十五于“孟子”之下亦云：“《孟子》書(shū)名，姓孟，名軻，字子輿，鄹邑人，與齊宣王同時(shí)人，著此書(shū)。”并且在《春秋左傳音義》中，陸德明也有同樣的記載。

孰是孰非有紛紜

關(guān)于孟子之字，魏晉以來(lái)出現(xiàn)的三說(shuō)，則引起了后人的紛紜聚訟。

北宋陳彭年等編纂之《大宋重修廣韻》卷四于“軻”字下采“子居”之說(shuō)云：“軻，轗軻不遇也。孟子居貧轗軻，故名軻，字子居，又苦哥切。”南宋人毛晃、毛居正父子所撰《增修互注禮部韻略》卷二于“軻”字下又采《廣韻》之說(shuō)增益之云：“軻，車(chē)接軸，又孟子名。又哿個(gè)二韻。按《史記》，孟子名軻，字子輿，是取軻軸之義，當(dāng)從平聲。《廣韻》個(gè)韻內(nèi)注云，孟子居貧轗軻，故名軻，字子居，則又音去聲。今兩存之?！逼鋵?shí)《史記》并無(wú)孟子之字的記載，僅見(jiàn)于前述唐人張守節(jié)《史記正義》?！对鲂藁プ⒍Y部韻略》的這一錯(cuò)誤為后來(lái)的多種韻書(shū)所沿襲。

較早對(duì)世傳孟子之字產(chǎn)生懷疑的是南宋的博學(xué)之士王應(yīng)麟，他在《困學(xué)紀(jì)聞》卷八指出：

孟子字未聞，《孔叢子》云子車(chē)，注一作子居。居貧坎軻，故名軻，字子居，亦稱(chēng)字子輿。疑皆傅會(huì)。

清人焦循支持王應(yīng)麟的說(shuō)法，他在《孟子正義》的《孟子題辭》部分指出：“按王肅、傅玄生趙氏后，趙氏所不知，肅何由知之？《孔叢》偽書(shū)，不足證也。王氏疑其傅會(huì)，是矣。”

不過(guò)，同為清人的梁玉繩則表示了不同意見(jiàn)。他在《史記志疑》卷二十九指出：“魏、晉以來(lái)始傳孟子之字，故《正義》著之，雖未詳其所得，要非無(wú)據(jù)，可補(bǔ)《史》遺，王氏以為傅會(huì)，非也?！?/p>

“車(chē)”“居”“輿”之歧異辨

即便是后出，孟子之字為何又會(huì)有“子車(chē)”、“子居”、“子輿”之異呢？對(duì)此，明人方以智在《通雅》卷二十指出：

孟軻，字子輿，又字子居，見(jiàn)《漢書(shū)》并《孔叢子》，又《圣證論》字子居。曾參字子輿，參當(dāng)音參乘之驂，今讀為森。子居或是車(chē)訛，車(chē)因輿訛。

同樣認(rèn)識(shí)，梁玉繩也在《史記志疑》卷二十九中說(shuō)：

古“車(chē)”“輿”通用，如秦三良子車(chē)氏，《史》于《秦紀(jì)》、《趙世家》、《扁鵲傳》并作“子輿”可驗(yàn)。惟“居”字恐以音同而訛。顏師古《急就篇》注“孟子字子居”，《廣韻》去聲“軻”字注云“孟子居貧轗軻，故名軻，字子居”，疑非。

綜合上述明清兩位學(xué)者的見(jiàn)解，方以智先是指出了“子居或是車(chē)訛”，梁玉繩則進(jìn)一步指出了“居”、“車(chē)”乃系“音同而訛”。同時(shí)，梁玉繩還以文獻(xiàn)中具體用例指出古代“車(chē)”、“輿”通用的事實(shí)。還捎帶指出《廣韻》所云“孟子居貧轗軻，故名軻，字子居”之不確。 的確，《廣韻》所釋過(guò)于牽強(qiáng)附會(huì)?！拜V”指軸用兩木接續(xù)的車(chē)?！墩f(shuō)文解字》車(chē)部云：“軻，接軸車(chē)也?！睆拿c字呼應(yīng)關(guān)系上看，“軻”與“車(chē)”或“輿”都有辭義上的關(guān)聯(lián)，而與“居”則缺乏關(guān)聯(lián)。

按照方以智的解釋?zhuān)献又值摹白榆?chē)”、“子居”、“子輿”之異皆有因果關(guān)系?！熬印庇?“車(chē)”誤，“車(chē)”由“輿”誤。以訛傳訛的順序是：“輿”→“車(chē)”→“居”。根據(jù)這樣的認(rèn)識(shí)，可以明確得出的結(jié)論是，孟子之字當(dāng)作“子輿”。

孟子之字歧異的解決，其實(shí)是運(yùn)用了?？睂W(xué)的方法。以音訛證“居”、“車(chē)”，以通假證“車(chē)”、“輿”。校勘學(xué)應(yīng)用于歷史研究，有時(shí)或可解決大問(wèn)題。

馀話

孟子之字言，“雖未詳其所得，要非無(wú)據(jù)”。就是說(shuō)，并非空穴來(lái)風(fēng)，當(dāng)有所本。我們今天的研究者也似應(yīng)遵循法律上“疑罪從無(wú)”的原則，汲取古人見(jiàn)解中的合理成分，來(lái)確定儒學(xué)亞圣孟子之字。從如此認(rèn)識(shí)出發(fā)，竊以為當(dāng)將孟軻之字確定為通行之“子輿”。

除了以校勘學(xué)方法加以確定，對(duì)于孟子之名與字從車(chē)，尚可略加試探。相傳孟子是魯國(guó)貴族孟孫氏的后裔，幼年喪父，家庭貧困。孟軻字子輿之命名署字，或許孟子的父母、甚至是孟子本人出自“行有車(chē)”這樣光大門(mén)楣的期待，因而名與字皆從車(chē)。

瑞來(lái)孤陋，關(guān)于孟子之字的歧異，多見(jiàn)載籍，而今人之研究考證則鮮見(jiàn)，僅郭沂先生刊于《中國(guó)哲學(xué)史》2002年第3期之《孟子車(chē)非孟子說(shuō)——思孟關(guān)系考實(shí)》略有涉及，且非專(zhuān)論。而多數(shù)研究，當(dāng)時(shí)失傳，后世紛出，頗為歧異。學(xué)者見(jiàn)解，莫衷一是。后出的孟子之字雖均無(wú)確證著實(shí)，但按梁玉繩所者則對(duì)孟子之字退避三舍，如金良年先生之《孟子譯注》（上海古籍出版社，1995年），就完全回避提及。有鑒于此，聊為小考如上。

（本文原載2016年8月12日《文匯學(xué)人》，原題《孟子字辨》。）