2015年7月26日晚上11點50分左右，張女士的手機突然受到各種垃圾短信轟炸，心懷不安的她立即登錄網(wǎng)銀查看，這才發(fā)現(xiàn)，她名下一張借記卡中的20萬元被分成4筆、每筆5萬元取走。

銀行查詢明細(xì)顯示為“收網(wǎng)銀支付借記”，可以認(rèn)定，是他人操作張女士的網(wǎng)銀進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬。她趕緊撥打銀行客服電話口頭掛失并凍結(jié)了涉案賬戶，卡里剩下的5萬多塊錢算是保住了?？墒?，明明修改了銀行密碼，怎么自己卡里的錢還是能被人輕易轉(zhuǎn)走呢？張女士百思不得其解。

告訴“客戶經(jīng)理”銀行卡密碼

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）記者從法院獲悉，今年55歲的張女士是湖南人，在上海做生意。她一直想辦一張大額信用卡，可由于自身原因，遲遲不能如愿。

2015年7月，張女士頻頻收到一個“私人號碼”發(fā)送的短信，對方稱自己是“銀聯(lián)的客戶經(jīng)理”，可以為她開通50萬元額度的信用卡，收2個點的手續(xù)費，前提是先要辦理一張某商業(yè)銀行的借記卡。

架不住對方軟磨硬泡，張女士最終選擇了嘗試。

7月16日，張女士根據(jù)這名“客戶經(jīng)理”的指示，到該銀行上海金橋支行辦了一張借記卡，申領(lǐng)了交易令牌，安全驗證方式為手機動態(tài)密碼驗證，開通了包括網(wǎng)上銀行、電話銀行、手機銀行在內(nèi)的電子銀行套餐和對外轉(zhuǎn)賬功能。

開戶后，“客戶經(jīng)理”告訴張女士，因為要幫她“刷信譽”，需要知道她的賬戶密碼等信息，張女士于是相繼將借記卡號、網(wǎng)銀登錄密碼、令牌動態(tài)密碼、手機動態(tài)密碼、交易密碼全部告訴了對方。

過了幾天，“客戶經(jīng)理”給張女士打來電話，稱只需她在剛剛辦理的借記卡中存入25萬元，就可以開通信用卡了。

修改密碼后錢還是被轉(zhuǎn)走

7月24日、26日，張女士分6筆往這張借記卡里存了25萬余元。

不過，張女士畢竟是生意人，她當(dāng)然知道密碼泄露的風(fēng)險。因此在存款前，她曾于7月24日致電銀行客服電話，詢問如果本人網(wǎng)上銀行密碼泄露后，通過重設(shè)密碼是否能保障卡上資金安全；打完電話，張女士不放心，又前往銀行網(wǎng)點向大堂經(jīng)理咨詢同一問題，結(jié)果均得到“安全”的答復(fù)。在銀行工作人員指導(dǎo)下，張女士當(dāng)場修改了網(wǎng)銀登錄密碼、交易密碼，這才放心地將錢款存入涉案借記卡。

可是張女士萬萬沒有想到，自己當(dāng)初泄露銀行賬號、密碼的舉動，已經(jīng)埋下了無法彌補的安全隱患——騙子利用這個機會，在張女士的賬戶內(nèi)留了一道“后門”。

騙子的套路是先讓張女士開卡，然后利用張女士卡內(nèi)沒有存款，放松警惕的心態(tài)，索要銀行賬戶、密碼，這時騙局中最有“技術(shù)含量”的“重頭戲”來了。

根據(jù)法院查明的事實，7月20日，張女士的銀行賬戶被通過令牌版網(wǎng)銀進(jìn)行了兩筆付款授權(quán)簽約業(yè)務(wù)的操作，一筆授權(quán)簽約的收款人為李某某，另一筆收款人為龍某，單筆限額5萬，日累計上限10萬，當(dāng)日生效。

在前述操作中，騙子獲得了張女士的賬戶密碼后，等于開了一個“后門”。所以，盡管后來張女士改了密碼，可騙子還是可以通過這道門，隨心所欲把錢轉(zhuǎn)走。

法院判決銀行擔(dān)責(zé)三成

張女士認(rèn)為，銀行的存款安全制度有缺陷，未能履行保護(hù)儲戶存款安全的義務(wù)，因此向上海市浦東新區(qū)人民法院起訴，請求判令銀行賠償20萬元及利息，并承擔(dān)訴訟費。

庭審中銀行辯稱，原告資金被取走，完全是由于自身出于辦理大額信用卡的非法目的，并且對自己的賬號、網(wǎng)銀密碼、令牌密碼等安全要素疏于管理造成的，被告在整個過程中已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)，請求法院駁回其全部訴訟請求。

法院審理后認(rèn)為，原告為辦理大額信用卡，將網(wǎng)銀登錄、交易密碼、令牌動態(tài)密碼、手機動態(tài)密碼泄露給案外人，致使自己的網(wǎng)上銀行賬戶陷入危險境地。原告未妥善保管賬戶信息及密碼，對賬戶資金的管理和使用存在重大疏忽，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同違約責(zé)任，鑒于原告該過錯系損失產(chǎn)生的主要原因，故原告對系爭損失承擔(dān)主要責(zé)任。

被告在開戶及開通網(wǎng)上銀行的締約環(huán)節(jié)未就電子銀行的風(fēng)險進(jìn)行充分、全面的告知，致使原告放松警惕，輕視密碼保管。在原告賬戶被進(jìn)行扣款簽約操作時，未有直接證據(jù)證明被告及時將該項業(yè)務(wù)風(fēng)險明確告知原告，致使原告未能及時采取措施，阻止該項交易完成或阻止損失產(chǎn)生。

當(dāng)原告就賬戶安全問題向被告咨詢時，被告未能抱著審慎的態(tài)度在了解其賬戶相關(guān)情況后給予正確的咨詢意見，使原告始終不清楚涉案賬戶已進(jìn)行了支付授權(quán)簽約，誤以為修改密碼便能保障賬戶安全，以致錯失防止損失產(chǎn)生的最后機會。故被告應(yīng)對本案系爭損失承擔(dān)次要責(zé)任。

據(jù)此，浦東法院于8月29日下午對這起滬上首例涉超級網(wǎng)銀的儲蓄存款合同糾紛作出一審判決，酌定銀行擔(dān)責(zé)三成，賠償6萬元。