1922年第一次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)，直系獲勝，開始獨(dú)自控制北京政府，此后直系領(lǐng)袖曹錕先后逼退徐世昌、黎元洪兩任總統(tǒng)，并開始籌劃如何讓自己當(dāng)上總統(tǒng)。當(dāng)時(shí)直系勢(shì)力控制北京政權(quán)，謀士們?cè)鵀椴苠K制定了幾套不同方案，包括選舉曹錕為非常大總統(tǒng)，或由曹錕以內(nèi)閣總理名義代行總統(tǒng)職權(quán)，又或者組織行政委員會(huì)為過渡政府，吳佩孚敏銳地看到，為絕人之口，總統(tǒng)問題最好還是“依正軌而行”，亦即總統(tǒng)由國(guó)會(huì)正式選舉而產(chǎn)生，曹錕聽取了這一意見（《北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期史話》，106-107頁）。在賄選之前，曹錕的直系勢(shì)力先對(duì)國(guó)會(huì)進(jìn)行了逼選，結(jié)果議員拒不出席會(huì)議，逼選不成，而合法大選亦無望，于是曹錕只剩下賄選一途。對(duì)于曹錕這種窘境，鄧中夏曾分析說：“軍閥勢(shì)力現(xiàn)已到了衰落而快要滅亡的時(shí)期了。（賄選）這種下流行動(dòng)，袁世凱所不屑為，徐世昌所不愿為，而曹錕豈不知其為無恥，為拙劣，而終意不得不為，這只是因?yàn)閯?shì)力所限，舍此處無他途。（若曹錕）在法律上不能謀一相當(dāng)?shù)母鶕?jù)，則反對(duì)者更為有辭，所以他不論輿論上如何痛罵，如何丑詆，終于不能不出此無恥拙劣之一途”（《鄧中夏全集》，279-280頁）。曹錕這種強(qiáng)求“正軌”，不惜訴諸賄選的行為，當(dāng)然是一種非常不顧政治后果的瘋狂，梁?jiǎn)⒊驮滦挪苠K正告：“最近中央政局之?dāng)_攘，其禍根全在于公之欲為總統(tǒng)，此天下所共見，毋庸諱言，弟不避忌諱，敢以極不祥之預(yù)言相告曰：我公足履白宮之日，即君家一敗涂地之時(shí)”，就連曾經(jīng)參與洪憲帝制的楊度也向曹錕建議停止進(jìn)行大選，迎孫中山北上，并召開南北和平統(tǒng)一善后會(huì)議。

一意孤行的曹錕

然則曹錕不聽勸諫，一意孤行，終于在1923年10月推動(dòng)舉行國(guó)會(huì)兩院選舉大總統(tǒng)。最后，曹錕在總投票數(shù)590票中得到480票（孫中山得33票），順利當(dāng)選，而其賄選之名也一時(shí)遍傳于天下。但吳佩孚見到自己的“依正軌而行”策奏效，高興地致電曹錕稱：“天下為公，選賢乃治，大位不易，有德者居”，直系馮玉祥也致電曹錕恭維道：“鈞座當(dāng)選為正式大總統(tǒng)，群情鼓舞，天日增輝”（北洋政府陸軍部檔案）。

孫中山早就曾警告過：“夫約法之效力不墜，在使國(guó)會(huì)自由行使其職權(quán)，國(guó)會(huì)之能自由行使職權(quán)，在掃除一切不法之武力；否則國(guó)會(huì)之自由行使職權(quán)，不但徒托空言，抑且供人利用，實(shí)以釀亂。”但是曹錕賄選問題的復(fù)雜性在于：首先，選他出來的國(guó)會(huì)是合法的；其次，將他選出來的程序及他最后所得的票數(shù)，起碼在形式上也是符合規(guī)則的。也就是說，曹、吳等人所定計(jì)的“依正軌而行”在形式上并沒有對(duì)國(guó)會(huì)“自由行使職權(quán)”造成明顯的違礙。當(dāng)然，這僅是從形式上言之。實(shí)質(zhì)上，賄選就是賄選，當(dāng)然是會(huì)激起天下人反對(duì)的（另，近年來史學(xué)家楊天宏教授的研究指出，曹錕是否確有賄選一事，仍存疑問）。

惲代英一針見血地指出：“在徐樹錚當(dāng)權(quán)的時(shí)候，違背臨時(shí)約法，選舉了一班安福系的議員做他的爪牙，那時(shí)候我們稱這些議員為安福豬仔，因?yàn)樗麄兪欠欠?，而受徐樹錚等豢養(yǎng)的緣故。但是現(xiàn)在的國(guó)會(huì)議員并不是安福豬仔呵！安福豬仔是違法舉出來的了，現(xiàn)在這些議員，卻是絕對(duì)的合法，怎樣現(xiàn)在的議員亦變成了豬仔呢?” （《惲代英全集》，第五卷，119頁）

正如臺(tái)灣學(xué)者張朋園教授所說，中國(guó)在1949年前，曾先后四次嘗試建立民主議會(huì)，分別是：1909年至1910年清政府的咨議局及資政院議員選舉、1913年的中華民國(guó)第一屆國(guó)會(huì)選舉、1918年的第二屆國(guó)會(huì)選舉（安福國(guó)會(huì)）和1948年的國(guó)民大會(huì)選舉。曹錕賄選時(shí)的國(guó)會(huì)，是中華民國(guó)第一屆國(guó)會(huì)的第三期常會(huì)（1922年8月－1924年12月），在法理上比起因選舉過程被“安福俱樂部”所控制而被稱為“安福國(guó)會(huì)”的第二屆國(guó)會(huì)（1918年8月－1920年8月）要名正言順得多。因此，惲代英的想法，不能說沒有道理，當(dāng)時(shí)的江蘇公團(tuán)聯(lián)合會(huì)也看出了類似的問題，他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)社會(huì)的一般輿論是：“于國(guó)會(huì)本身之立法機(jī)關(guān)，則已默認(rèn)之矣，于國(guó)會(huì)之應(yīng)選總統(tǒng)，亦已默認(rèn)之矣”，該聯(lián)合會(huì)就此指出：“茍承認(rèn)現(xiàn)在北京所開之國(guó)會(huì)為合法國(guó)會(huì)者，無論如何之大法律家，均難自圓其說以駁斥其現(xiàn)在之大選會(huì)也”。故該聯(lián)合會(huì)建議反抗曹錕賄選的陣營(yíng)采取一種新的策略，即“正告天下曰：去歲恢復(fù)于北京之國(guó)會(huì)，并非合法國(guó)會(huì)，故現(xiàn)在北京所辦之選舉，即為非法選舉。去歲法統(tǒng)重光等名詞，實(shí)曹、吳利用此似是而非之國(guó)會(huì)，以愚惑全國(guó)。”該聯(lián)合會(huì)還號(hào)召全國(guó)輿論：“即日取光明態(tài)度，否認(rèn)北京之非法偽國(guó)會(huì)私開非法偽選舉會(huì)，無論選舉何人，概為私生之非法偽總統(tǒng)?！保ā豆锖フ兗o(jì)略》，423-425頁）上海總商會(huì)亦通電稱：“否認(rèn)曹錕有總統(tǒng)資格，與本屆國(guó)會(huì)之存在”。但是，江蘇公團(tuán)聯(lián)合會(huì)這類態(tài)度從嚴(yán)格法理意義上講并不適切與妥帖。

親國(guó)民黨的鄒魯未直接質(zhì)疑國(guó)會(huì)的合法性，而是將問題上溯至此前的民六、民八國(guó)會(huì)之爭(zhēng)，并言：“主張繼續(xù)民六派利用曹吳的勢(shì)力，終于不顧一切，使繼續(xù)民六的主張實(shí)現(xiàn)，結(jié)果演成曹錕賄選，國(guó)會(huì)從此消滅”（《鄒魯自述》，117頁）。孫中山1924年所作《討伐曹錕賄選總統(tǒng)檄文》中也僅只是說“蓋自賄選告成，曹逆篡國(guó)，民國(guó)正統(tǒng)，不絕如線。國(guó)會(huì)受人民付托，溺職獲罪”（《孫中山全集》，第十一卷，534頁）。也就是說，當(dāng)時(shí)孫氏也沒有直接質(zhì)疑國(guó)會(huì)的合法性。在1923年10月，孫中山還以大元帥身份下過一令，表示要嚴(yán)懲“溺職”的議員：“議員職責(zé)，在代表人民監(jiān)督政府。乃貪賕受賂，危害國(guó)家，法律紀(jì)綱，斬焉俱盡，不有嚴(yán)懲重罰，無以禁貪邪而儆淫頑?！薄澳缏殹钡囊馑际呛芮宄?，也就是說，若能忠誠恪盡本職，則本身身份斷無問題。

相較于江蘇公團(tuán)聯(lián)合會(huì)等之立場(chǎng)，另一種退而求其次的策略是不否認(rèn)第一屆國(guó)會(huì)的第三期常會(huì)本身的合法性，但是質(zhì)疑選出曹錕時(shí)出席的議員人數(shù)是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求。當(dāng)時(shí)的離京護(hù)法議員則于1923年10月聯(lián)銜通電稱不承認(rèn)“曹家國(guó)會(huì)為合法”，并聲稱：“試一稽國(guó)會(huì)人數(shù)，護(hù)法同人始終未曾列席北京國(guó)會(huì)者二百余人，前曾列席北京國(guó)會(huì)而此次反對(duì)偽選者二百余人，合計(jì)尚有四百七十余人……足證曹氏偽總統(tǒng)為私生，偽憲法為無效。”孫中山也質(zhì)疑：投票時(shí)，“所謂國(guó)會(huì)議員，多以非法分子濫行列席”，類似聲音，尚有不少，如國(guó)會(huì)后援會(huì)通電曰：“北京國(guó)會(huì)，雜有解職分子，本屬非法，與袁世凱所選之約法會(huì)議，參政院馮國(guó)璋所造之臨時(shí)參議員，徐世昌所選之安福國(guó)會(huì)等耳，一切行為，絕對(duì)無效，無論選出何人，皆當(dāng)科以僭竊之罪。況曹錕罪大惡極，國(guó)人共憤，即使當(dāng)選，依法絕對(duì)不能承認(rèn)”。但是，這種對(duì)于程序問題的質(zhì)疑，如果僅僅只是從選票賬面上的數(shù)據(jù)來講，恐怕也是站不住腳的，也正因此，曹錕的總統(tǒng)大位得以一直坐到1924年10月，直到馮玉祥等發(fā)動(dòng)北京政變軟禁曹錕為止。此外，要說國(guó)會(huì)與曹錕之間全無斗爭(zhēng)，明顯不符合史實(shí)，除了上述的逼選一節(jié)之外，正如謝彬《民國(guó)政黨史》里所記載的：“曹錕經(jīng)營(yíng)賄選，為時(shí)一年，費(fèi)盡獅子搏兔之力，耗款至一千三百五十六萬元，始獲如愿相償，其心目中已恨國(guó)會(huì)議員刺骨，早存鳥盡弓藏之心”。

賄選之后，國(guó)會(huì)向何處去

賄選之后，當(dāng)如何收拾局面？陳獨(dú)秀等給出的建議是“宜組織一個(gè)全國(guó)職業(yè)代表的國(guó)民會(huì)議，來努力驅(qū)除國(guó)賊，建設(shè)真正的人民政府”（《陳獨(dú)秀文集》，第二卷，463-464頁）。瞿秋白則說要“掃除帝國(guó)主義、軍閥、議員、政客，整頓生產(chǎn)機(jī)關(guān)、財(cái)政機(jī)關(guān)，創(chuàng)造‘非荷包的代議制’，真正的民主政治”才行（《瞿秋白文集》，第二卷，59頁）。國(guó)民黨方面提出的解決方案則是重申其基本政綱“本黨主張之民權(quán)主張為直接民權(quán)，國(guó)民除選舉權(quán)外，并有創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)及罷免權(quán)，自足以制裁議會(huì)之專恣，即于現(xiàn)行代議制之流弊，亦能為根本之刷新。又五權(quán)憲法中之考試、監(jiān)察二權(quán)，既有以杜幸進(jìn)于前，復(fù)有以懲溺職于后，尚安有崇拜金錢、喪失人格之賄選，此尤民國(guó)百年之大計(jì)”。明眼人一望即知，陳、瞿也好，國(guó)民黨也罷，都希望能夠制裁和削減國(guó)會(huì)作為代議制機(jī)關(guān)的力量。歸結(jié)起來，此即孫中山在1924年所說的：“各國(guó)行代議政體都免不了流弊，不過傳到中國(guó)，流弊更是不堪問罷了。大家對(duì)于這種政體如果不去聞問，不想挽救，把國(guó)事都付托到一般豬仔議員，讓他們?nèi)y作亂為，國(guó)家前途是很危險(xiǎn)的。所以外國(guó)人所希望的代議政體，以為就是人類和國(guó)家的長(zhǎng)治久安之計(jì)，那是不足信的。”

中國(guó)國(guó)會(huì)制度自曹錕賄選之后每況愈下，茍延殘喘到1925年4月，段祺瑞正式下取消法統(tǒng)令。長(zhǎng)達(dá)十三年的中華民國(guó)第一屆國(guó)會(huì)終結(jié)，歷經(jīng)多次解散和重新召集的民國(guó)國(guó)會(huì)也相應(yīng)宣告終止。此則正如曹錕賄選時(shí)時(shí)人所言“國(guó)會(huì)既已實(shí)行最后的自殺，從此法統(tǒng)也斷絕了，護(hù)法的旗幟，也沒有人再要了”，謝振民《中華民國(guó)立法史》也說：“國(guó)會(huì)自二次恢復(fù)，以賄選之穢行，深為當(dāng)世所詬病。嗣后護(hù)法護(hù)憲，均不足以資號(hào)召，而法統(tǒng)永無重光之望”。中國(guó)國(guó)會(huì)制度之殤，終究是一件讓讀史者嘆息扼腕的事，此即如胡適在1934年還念念不忘的：“曹錕要做大總統(tǒng)，他用一連兵也就可以包圍國(guó)會(huì)了，何必要花五千元一票去賄選呢？馬君武先生曾說：曹錕肯花五千元一票去賄選，正可以使我們對(duì)于民主憲政抱樂觀，因?yàn)槟莻€(gè)國(guó)會(huì)的選舉票在曹錕的眼里至少還值得四十萬元的代價(jià)。況且有了賄選的國(guó)會(huì)，也就可以有賄不動(dòng)的國(guó)會(huì)；有了一連兵解散得的國(guó)會(huì)，也就可以有十師兵解散不了的國(guó)會(huì)?！?/p>

胡適在1932年刊于《獨(dú)立評(píng)論》的小稿《憲政問題》中轉(zhuǎn)引梅思平的看法：“我們從過去北京時(shí)代國(guó)會(huì)的經(jīng)驗(yàn)看起來，知道在初行民治的國(guó)家，議會(huì)的權(quán)力越大，他的腐化也越容易”，胡適隨即辛辣地反諷梅思平說：“梅先生何不進(jìn)一步說：預(yù)算決算和國(guó)債的議決權(quán)更是敲竹杠和納賄的好機(jī)會(huì)？敲財(cái)政部的竹杠，豈不更肥？如此說來，還是爽性不要議會(huì)為妙！”胡適還曾經(jīng)說過：若政治太腐敗，“國(guó)民又沒有正式的糾正機(jī)關(guān)（如代表民意的國(guó)會(huì)之類），那時(shí)候，干預(yù)政治的運(yùn)動(dòng)一定是從青年的學(xué)生界發(fā)生的”。縱觀曹錕賄選之后中國(guó)國(guó)會(huì)制度遭受重挫，終于釀成1926年的“三一八”慘案，可證胡適所言不虛。

末了，謹(jǐn)附自撰無題小詩一則。詩曰：

康梁孫黃太炎章，西鄉(xiāng)月照挽扶桑。

夢(mèng)里奇虬飛北海，眼底青豹隱南荒。

仲珊賄成千般恨，九十年來費(fèi)思量。

自有風(fēng)云同浩蕩，何妨暮色共蒼茫。

延伸閱讀：

張朋園：《中國(guó)民主政治的困境》，上海三聯(lián)書店，2013年

李海默：《癸亥政變紀(jì)略》里整理者的一個(gè)誤解，《東方早報(bào)· 上海書評(píng)》

李海默：《沈云龍，劉以芬孰是孰非？》，《東方早報(bào)· 上海書評(píng)》

李海默：《梁?jiǎn)⒊c段祺瑞內(nèi)閣》，《寧德師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2015年第1期

李海默：《舊法新選問題之重審》，《寧德師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第3期

李海默：《也談“議會(huì)制”》，《東方早報(bào)· 上海書評(píng)》

李海默：《也說“監(jiān)察權(quán)”》，臺(tái)北《海峽評(píng)論》，2013年2月號(hào)

李海默：《邊沁的法學(xué)觀》，《東方早報(bào)· 上海書評(píng)》