先解釋一下標(biāo)題。

羅貫中（約1280-1360），元末明初小說(shuō)家，《三國(guó)演義》的作者；馬可·奧勒留（Marcus Aurelius，121-180），羅馬帝國(guó)五賢帝時(shí)代最后一個(gè)皇帝，《沉思錄》的作者。兩人年代不同、籍貫不同、職業(yè)不同、身份不同、族群不同，除了性別以外可謂風(fēng)馬牛不相及，何來(lái)大戰(zhàn)之說(shuō)？

這是因?yàn)?，在歐陽(yáng)瑩之女士所著《龍與鷹的帝國(guó)》一書(shū)中，兩人被并排放在了導(dǎo)論之前——羅貫中，《三國(guó)演義》卷頭詞：“滾滾長(zhǎng)江東逝水，浪花淘盡英雄。是非成敗轉(zhuǎn)頭空。青山依舊在，幾度夕陽(yáng)紅。 白發(fā)漁樵江渚上，慣看秋月春風(fēng)。一壺濁酒喜相逢。古今多少事，都付笑談中。”馬可·奧勒留，《沉思錄》4.43：“時(shí)光有如一條以事物組成的長(zhǎng)河，浪濤洶涌。一事剛發(fā)生，即被卷去。另一事代之而生，但亦旋即隨波而逝。”

這里需要指出一個(gè)錯(cuò)誤：《三國(guó)演義》的作者一般被認(rèn)為是羅貫中沒(méi)錯(cuò)，但這卷頭詞卻不是，這是“明朝三才子”之一的楊慎所寫(xiě)的《廿一史彈詞》第三段《說(shuō)秦漢》的開(kāi)場(chǎng)詞《臨江仙·滾滾長(zhǎng)江東逝水》，后被毛宗崗父子評(píng)刻《三國(guó)演義》時(shí)用作了卷頭詞。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是“楊慎大戰(zhàn)奧勒留”才對(duì)。當(dāng)然，這只是本書(shū)諸多小錯(cuò)誤之一，相對(duì)其龐大的架構(gòu)和內(nèi)容來(lái)說(shuō)，無(wú)關(guān)宏旨。這兩段引文的主要目的不是因?yàn)樗鼈兌继岬搅恕伴L(zhǎng)河”與“時(shí)間”，而是為了引出本書(shū)的基本格局：秦漢帝國(guó)與羅馬帝國(guó)的歷史比較。這架勢(shì)不禁讓我想起當(dāng)年李零先生的一篇文章：《“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的可行性研究》。于是乎有了本文的題目。

令歷史學(xué)家望而卻步之作

歷史研究中，不同社會(huì)的比較分析是一塊肥肉，可挖掘的東西太多，文獻(xiàn)如汗牛充棟；但同時(shí)亦是一根難啃的硬骨頭，面對(duì)無(wú)數(shù)真?zhèn)坞y辨、錯(cuò)綜復(fù)雜的史料，通常的學(xué)識(shí)水準(zhǔn)根本無(wú)法駕馭，何況還有語(yǔ)言、文化理解的障礙需要跨越，因此格高意遠(yuǎn)的佳作極少。而中國(guó)的秦漢和歐洲的古羅馬更是難點(diǎn)中的難點(diǎn)，史料梳理清楚已頗為不易，想要分析透徹簡(jiǎn)直有如攀蜀道、上青天。就像作者自己所言，這兩個(gè)在世界史上占據(jù)如此重要地位的帝國(guó)，卻從未見(jiàn)有專(zhuān)著進(jìn)行比較研究（不過(guò)，就筆者有限的閱讀而言，此類(lèi)著作還是有一本的，就是邢義田教授出版于1980年的博士論文，只是該論著僅著重比較研究了帝位繼承中軍隊(duì)所扮演的角色問(wèn)題）。

所以當(dāng)一位物理專(zhuān)業(yè)的學(xué)者，史海鉤沉，皓首窮經(jīng)，寫(xiě)出這樣一部連職業(yè)歷史研究者都望而卻步的秦漢與羅馬比較的著作來(lái)，贊嘆其勇氣可嘉之余，必須先致以敬意。而且本書(shū)開(kāi)篇謀局，確實(shí)如許倬云老先生所言，一上來(lái)就奉上一席知識(shí)的盛宴，東西方數(shù)十種經(jīng)典撲面而來(lái)，數(shù)據(jù)、材料龐雜卻不凌亂，各類(lèi)史家觀點(diǎn)羅列有條不紊。

在導(dǎo)論中作者恰到好處地點(diǎn)明秦漢與羅馬表面上雖然有許多相似，但卻是完全不同的文明：羅馬自其建國(guó)初始就“認(rèn)為保護(hù)私產(chǎn)權(quán)是國(guó)家最大職責(zé)之一”，并且“雖然社會(huì)等級(jí)森嚴(yán)，但是上下尊卑都敬奉法律，因?yàn)樗笳骱途S護(hù)公共的國(guó)家，更幫助各方達(dá)成協(xié)議”，這種逐利和遵法的傳統(tǒng)構(gòu)成了權(quán)力制衡觀念的靈感來(lái)源（《龍與鷹的帝國(guó)》第4頁(yè)，以下只標(biāo)識(shí)頁(yè)碼）；另一方面，中國(guó)先秦社會(huì)則將“家庭倫理即是政治綱紀(jì)、統(tǒng)治者的個(gè)人德行足以平治天下等宗法封建時(shí)代的人治意念，凝固在儒家經(jīng)典中，成為歷代皇朝的主導(dǎo)思想”（第5頁(yè)），“以人情關(guān)系掩蓋了理性法律”（第7頁(yè)），以親戚、君臣以及個(gè)人品德的身份結(jié)合，來(lái)維系皇朝的統(tǒng)治。這種差異來(lái)源于兩個(gè)社會(huì)在處理人與人之間交往關(guān)系方面的區(qū)別。盡管作為古代社會(huì)，羅馬與秦漢都重視血緣聯(lián)系、家族親疏、祖先崇拜，但是羅馬人能夠?qū)⑸鐣?huì)關(guān)系與家庭關(guān)系相分離，羅馬共和國(guó)（Res Publica Romana）的名稱(chēng)已經(jīng)顯示出區(qū)別于私人范疇的公共范疇，“共和國(guó)的法律清楚地劃分家與國(guó)，兼容個(gè)人關(guān)系和社會(huì)關(guān)系結(jié)合”；而中國(guó)傳統(tǒng)上卻沒(méi)有公共領(lǐng)域的society（社會(huì)）概念，“扎根于宗法封建時(shí)代的儒家，視政治亦不外三綱五倫、上尊下卑的個(gè)人關(guān)系”（55頁(yè)），個(gè)人關(guān)系的延伸就是家族關(guān)系，家族就是社會(huì)，家國(guó)混同，結(jié)構(gòu)相似、功能相似、組織相似，使得傳統(tǒng)中國(guó)“不論是國(guó)家朝廷、學(xué)術(shù)師門(mén)、江湖幫會(huì)，全是家族模式”（316頁(yè)）。最終這一差異塑就了東西方文明的分野——“法治理想”與“人治理想”的分野，“羅馬人尊重元老院的聲望，但元老們帶頭尊重法律體制，以崇尚法治自傲。中國(guó)儒家認(rèn)為圣賢單憑個(gè)人品德便足以平治天下，所以貶斥法治，提倡人治”（54頁(yè)）。

論述至此，本書(shū)的閱讀體驗(yàn)都給人一種非常棒的享受。盡管這些觀點(diǎn)并不新穎，但用清晰易懂的語(yǔ)言如數(shù)家珍般縷述出來(lái)，仍然讓人耳目一新。然而行文百頁(yè)之后，或許是覺(jué)得僅僅照搬他人的觀點(diǎn)并不過(guò)癮，又或許是覺(jué)得已融會(huì)貫通前人各派之長(zhǎng)，我們的作者開(kāi)始想嘗試一下太史公筆法，“欲以究天人之際，通古今之變，成一家之言”。這時(shí)，整本書(shū)的畫(huà)風(fēng)就為之一變。

歐陽(yáng)瑩之女士分別為羅馬帝國(guó)和秦漢帝國(guó)的盛衰提出一套“一家之言”，其解釋大致可概述如下：羅馬的問(wèn)題在于其政府強(qiáng)調(diào)軍政和財(cái)權(quán)，軍隊(duì)開(kāi)疆拓土，增進(jìn)財(cái)富，帝國(guó)強(qiáng)盛，又進(jìn)一步強(qiáng)化軍人實(shí)力，職業(yè)軍隊(duì)的坐大導(dǎo)致帝國(guó)內(nèi)部紛爭(zhēng)不斷、王室更替頻頻，帝國(guó)晚期以財(cái)權(quán)為基礎(chǔ)的元老貴族終于強(qiáng)化了文治政府，削弱了軍隊(duì)強(qiáng)勢(shì)，形成財(cái)閥統(tǒng)治，但是軍隊(duì)的削弱使其無(wú)法抵御蠻族的入侵，最終導(dǎo)致西羅馬的崩潰；而中國(guó)的問(wèn)題則在于法家是“好的”，儒家是“壞的”（沒(méi)錯(cuò)，作者就是明確貼上了道德評(píng)判的標(biāo)簽），法家改革使秦國(guó)崛起，奠定兩千年皇朝基業(yè)，而罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)則讓漢帝國(guó)由盛轉(zhuǎn)衰，儒家的文治和親情倫理制約了政府治理的有效性，導(dǎo)致士人階層坐大形成門(mén)閥，門(mén)閥政治對(duì)外不能攘斥胡夷，對(duì)內(nèi)戚宦?tīng)?zhēng)斗不斷，最終導(dǎo)致漢帝國(guó)的瓦解。不管是有意為之還是無(wú)意使然，這套解釋框架可以說(shuō)是赤裸裸地歧視文科生。因?yàn)樨?cái)閥統(tǒng)治和門(mén)閥政治是帝國(guó)亂象的根源，而財(cái)閥、門(mén)閥都是文人掌權(quán)。簡(jiǎn)而言之，可以套用那句熟悉的歌詞：都是文人惹的禍。

歐陽(yáng)瑩之女士的治史三忌

太史公筆法的精髓是“實(shí)錄”，“服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄”。以此標(biāo)準(zhǔn)觀之，歐陽(yáng)瑩之女士在本書(shū)中至少犯了治史三大忌。

將個(gè)人偏好置于史料分析之前，這是第一大忌。平心而論，盡管韋伯強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)分析要保持價(jià)值中立，但是畢竟研究者也是人，只要是人都會(huì)有各自的價(jià)值和立場(chǎng)，所以絕對(duì)客觀的價(jià)值中立是不存在的。但是倘若因?yàn)樽陨淼钠枚蓴_甚至扭曲了對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的理解，并以道德批判代替邏輯思考，那么這顯然不是治史的正確態(tài)度。在本書(shū)中，作者的立場(chǎng)有些類(lèi)似桑德斯（Bernie Sanders），但同時(shí)又夾雜了些美籍華裔典型的理想兼實(shí)用主義思維。因此對(duì)史料的分析處處充斥著競(jìng)選辯論式的套路。以比較羅馬和秦漢的戰(zhàn)爭(zhēng)為例，羅馬的戰(zhàn)爭(zhēng)被歸結(jié)為一種類(lèi)似美帝國(guó)主義的行為——帝國(guó)主義被認(rèn)為是羅馬的遺產(chǎn)之一，在削弱強(qiáng)敵迦太基之后，羅馬對(duì)周邊國(guó)家的一切軍事行為都是為了掠奪、侵略，暴力是西方傳統(tǒng)（130、140、145頁(yè)）；反之，中國(guó)就沒(méi)有這種強(qiáng)權(quán)“義戰(zhàn)”的思想，秦滅六國(guó)是為了“大一統(tǒng)”，為了天下和平（125、195頁(yè)，此處仿佛能看見(jiàn)張藝謀電影《英雄》的影子），西漢對(duì)西域的軍事征伐是出于防衛(wèi)考慮，相反東漢文科生主張閉關(guān)自守才是迂腐至極（344、349頁(yè)）。所以，雖然都是中央集權(quán)、個(gè)人獨(dú)裁，但屋大維就是個(gè)陰險(xiǎn)小人，而始皇帝則是利國(guó)利民、功在千秋（183頁(yè)）。同樣，秉著“民主社會(huì)主義”的立場(chǎng)，作者對(duì)富人階層亦深?lèi)和唇^。貧富差距是國(guó)家的癌癥，它破壞社會(huì)穩(wěn)定，“特權(quán)分子逐漸鞏固勢(shì)力，剝削他人，空談仁義天下，但毫無(wú)公德意念，不知自己的行徑其實(shí)是為私利而損害人民國(guó)家”（401、397頁(yè)）。不過(guò)貧富分化的問(wèn)題，羅馬帝國(guó)和秦漢帝國(guó)末期好像都存在？沒(méi)關(guān)系，作者分析認(rèn)為“政權(quán)財(cái)勢(shì)勾結(jié)，羅馬帝國(guó)比秦朝西漢更甚”（283頁(yè)）。為何？因?yàn)榱_馬政府要保護(hù)私產(chǎn)，而且元老貴族資格以財(cái)產(chǎn)多少來(lái)論定，所以政治被財(cái)富綁架（284頁(yè)）。而元老院在帝國(guó)時(shí)代沒(méi)有實(shí)權(quán)、元老權(quán)益只能世襲三代等這些限制條件皆不如美式政治正確來(lái)得重要。作為對(duì)比，中國(guó)則發(fā)展出了察舉制，“察舉成為漢朝選官制度的核心，較公平地廣開(kāi)仕途”，無(wú)財(cái)無(wú)勢(shì)者也能為中央政府服務(wù)（285頁(yè)）。至于獲得舉薦的知識(shí)分子形成士人階層，士人身份永久世襲導(dǎo)致門(mén)閥政治這些后果則直接被作者無(wú)視。而且羅馬累退制的稅收政策是放任富人做強(qiáng)、國(guó)家衰弱（304頁(yè)），漢武帝的抑商政策才是讓國(guó)家強(qiáng)大的有效措施，類(lèi)似“不與民爭(zhēng)利”這些觀點(diǎn)統(tǒng)統(tǒng)都是儒生的惡意詆毀（241頁(yè)）。

但上述這些還不能說(shuō)是錯(cuò)得離譜，也可以認(rèn)為不過(guò)是立場(chǎng)分歧罷了。本書(shū)最大的錯(cuò)誤是作者為了替心目中的法家正名不惜曲解“法治”的意義。何謂“法治”，“rule of law”？不對(duì)。在作者看來(lái)，這只能算是有憲法的情況下循法而治罷了。古代社會(huì)沒(méi)憲法，所以“rule of law”沒(méi)用。還有一種情形是無(wú)憲法亦能緣法而治，這才是“法治”的根本，即“rule by law”，“君臣上下貴賤皆從法，此謂為大治”，所以法家才是法治精神的萌芽（217、274、306頁(yè)）。作者還拉上了哈特（H. L. A. Hart）的《法律的概念》來(lái)墊背，證明法家“鑄刑鼎”與羅馬人的“十二銅表法”本質(zhì)上精神一致，即強(qiáng)調(diào)法律的公開(kāi)性，而中國(guó)之所以后來(lái)未能形成法律至上的觀念，全是因?yàn)槿寮业膲褐疲?06、312頁(yè)）。但是為何“十二銅表法”有五表事關(guān)民法，刑法只有二表，而刑鼎卻有“刑”無(wú)“法”？這個(gè)作者就不作深究了。

其實(shí)無(wú)論是否存在憲法，“法治”的本質(zhì)就是要將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里：包括主權(quán)者在內(nèi)都必須在法律之下。我們不能認(rèn)為希羅世界已經(jīng)出現(xiàn)了現(xiàn)代意義的法治，但是至少存在安提戈涅之問(wèn)——有沒(méi)有高于自然法的人法，存在宗教神權(quán)和世俗權(quán)力的爭(zhēng)奪，存在羅馬貴族為了保障私有財(cái)產(chǎn)而與君主紛爭(zhēng)制衡的實(shí)踐，這些都為中世紀(jì)歐洲形成“王在法下”的法治原則提供了寶貴的精神資源和歷史借鑒。反觀中國(guó)，法家本源自道家，李斯、韓非主要師承老子、荀子，當(dāng)天道不可尋、人德無(wú)法尊、禮崩樂(lè)壞，向內(nèi)心追求已無(wú)法恢復(fù)社會(huì)秩序之時(shí)，唯有求助于外在的強(qiáng)制約束，這就是“道法轉(zhuǎn)關(guān)”。而在歐陽(yáng)瑩之女士看來(lái)，造成漢帝國(guó)衰敗的關(guān)鍵，“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”，并非消滅了法家，而是“儒法合一”。因?yàn)榉宜^之“法”本就是君主獨(dú)專(zhuān)的重建社會(huì)秩序的工具，“分定而無(wú)制，不可，故立禁。禁立而莫之司，不可，故立官。官設(shè)而莫之一，不可，故立君”（《商君書(shū)·開(kāi)塞》），這才是備受作者推崇的《商君書(shū)》的真義。商鞅變法并非確立法治原則，而是奠定了兩千年皇權(quán)專(zhuān)制之基業(yè)。儒法本就是一家，都為君主權(quán)力凌駕于法律之上背書(shū)，和法治精神毫無(wú)相通之處。

但是偏偏作者不去辨別思想和事件的真實(shí)含義，而是聽(tīng)?wèi){個(gè)人偏好肆意馳騁，由此必然導(dǎo)致治史第二大忌：將所有的歷史現(xiàn)象都?xì)w結(jié)為單一因素。

歷史從來(lái)都不是簡(jiǎn)單的，現(xiàn)在的世界是由無(wú)數(shù)看似偶然卻又必然的歷史因素相互作用的結(jié)果，因此漂亮的歷史敘述也應(yīng)當(dāng)是一種復(fù)調(diào)敘事。但是如果讓偏見(jiàn)蒙蔽了雙眼，那么最終就會(huì)形成一種一刀切的歷史理解方式。就像書(shū)中分析東西方帝國(guó)滅亡的原因，盡管作者的確綜合了學(xué)界各家解釋?zhuān)偨Y(jié)出包括財(cái)富分配不均、政治腐敗、內(nèi)亂外敵等至少四五種因素，但是探討到最后，總會(huì)執(zhí)拗地回到單一的線性思維：對(duì)羅馬來(lái)說(shuō)，問(wèn)題的根源就是金錢(qián)，職業(yè)軍人殘暴掠奪財(cái)富，元老貴族發(fā)展出文治官僚政府雖能約束軍隊(duì)，但同樣貪婪成性；至于中國(guó)更無(wú)需多言，所有好的成就都屬于法家，壞的結(jié)果都是儒家作祟。兩相比較，九九歸一：文科生亡國(guó)，“羅馬的元老貴族和中國(guó)的文化貴族一樣，熱衷高任重位，但認(rèn)為與職俱來(lái)的工作責(zé)任有失他們的才德身份”，“其禍害之烈，直如王朝、帝國(guó)的腦腫瘤”（403、404頁(yè)）。

不過(guò)要將復(fù)雜的歷史化約為一個(gè)因素，不是一件容易辦到的事，難免需要削足適履，“先立一論，趨史料以就我”，這是治史第三大忌。

歷史不是“戲說(shuō)”，不是“演義”，有一分史料說(shuō)一分話(huà)。然而縱觀本書(shū)，姑且不論將傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)，乃至《圣經(jīng)》這類(lèi)文本隨意混雜使用是否合適，像“猜度”、“估計(jì)”、“推測(cè)”這樣的論證則顯然已經(jīng)背離了歷史分析的范疇。例如為了證明法家之先進(jìn)，科層制被想象為是法家的創(chuàng)造（272頁(yè)），科舉制也是法家遺產(chǎn)（240頁(yè)），甚至法家還開(kāi)啟了通往憲政之路（86頁(yè)）。可是金文材料已經(jīng)證明科層制萌芽于西周——三有司制，科舉制更是儒家意識(shí)形態(tài)一大創(chuàng)舉，至于“法家憲政主義”的想法和當(dāng)今鼓吹“儒家憲政主義”的國(guó)學(xué)粉有異曲同工之妙。又如為了證明羅馬好戰(zhàn)，作者可以通過(guò)古典文獻(xiàn)中記錄羅馬戰(zhàn)事多而中國(guó)史家對(duì)戰(zhàn)事無(wú)興趣這樣的差異來(lái)揣度中國(guó)傳統(tǒng)更具有和平主義傾向（150頁(yè)）；而羅馬軍人職業(yè)化，中國(guó)只需服兵役，則可推論出羅馬軍隊(duì)人數(shù)遠(yuǎn)超中國(guó)（152頁(yè)）。那么我們是否可以反過(guò)來(lái)論證，中國(guó)人能早于歐洲千年將暴力理論化——兵書(shū)的出現(xiàn)，更顯殘暴本性；而軍民一體的兵役制度，全民皆兵，軍隊(duì)規(guī)模豈非遠(yuǎn)超羅馬？如此種種，不一而足。

羅貫中與奧勒留可否一戰(zhàn)

那么是否本書(shū)毫無(wú)價(jià)值可言？并非如此，本書(shū)最具價(jià)值的部分恰恰是作者點(diǎn)到為止之處。

回到本文的標(biāo)題，羅貫中與奧勒留可否一戰(zhàn)？我仍然相信是可以的。東西方社會(huì)的比較分析，就是以他者為鏡，照出自己的不同來(lái)。

中華帝國(guó)最大的不同，可以概括為李零曾說(shuō)過(guò)的十二個(gè)字：絕地天通——神權(quán)為政治理性所壟斷；禮崩樂(lè)壞——制度成為君主馭民之私器；兵不厭詐——無(wú)法（制度）無(wú)天（宗教）、造反有理。所有這些，本書(shū)其實(shí)都已點(diǎn)出，遺憾的是作者似乎并未意識(shí)到其中的深意。比如為何奧古斯都權(quán)力再大也只敢稱(chēng)謂Imperator（大統(tǒng)帥）或是Princeps（首席公民），而嬴政則敢自封為“皇帝”？要知道“皇”與“帝”二字本意乃是人君天神合一，而Imperator至多只不過(guò)是人間權(quán)力的統(tǒng)帥者罷了。又比如羅馬帝國(guó)的朝代轉(zhuǎn)換為何是一個(gè)又一個(gè)House（王室）之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移，貴族權(quán)斗可以至死方休，但未必會(huì)影響普通百姓的生活，而中華帝國(guó)改朝換代卻非要鬧到天下大亂、生靈涂炭，最后天命轉(zhuǎn)移方能收?qǐng)?？再比如羅馬帝國(guó)的財(cái)閥政治為何最終能發(fā)展到貴族叫板君主、主教挑釁國(guó)王，而中華帝國(guó)的門(mén)閥世家自晉以后卻逐漸衰敗，再無(wú)強(qiáng)宗大族能挾天子以令諸侯？由此線索追之，就可發(fā)現(xiàn)，儒生空談?wù)劜怀觥叭酥巍?，貴族撈錢(qián)也撈不出“法治”。羅馬帝國(guó)的Imperator從來(lái)就沒(méi)有擁有過(guò)像中華帝國(guó)的皇帝那樣的權(quán)柄，而究其原因則在于兩個(gè)帝國(guó)從政治、經(jīng)濟(jì)制度到社會(huì)文化結(jié)構(gòu)整體的不同，使得權(quán)力制衡的觀念對(duì)傳統(tǒng)中華文明來(lái)說(shuō)完全是異質(zhì)的文化基因。若能如此深挖細(xì)耕材料，那么以相同的邏輯勾勒出世界歷史上最重要的兩大帝國(guó)完全不同的經(jīng)驗(yàn)圖譜，并非不可能之事。

人性總是相同的，但是相同的人性卻能演化出千差萬(wàn)別的文明，這就是歷史比較分析令人著迷之處。不過(guò)很可惜，《龍與鷹的帝國(guó)》未能將這最美之處示人。從其堆積的史料中，我們能看到的是一位身居他鄉(xiāng)的老者，對(duì)童年時(shí)生活過(guò)的異域的想象。在這一點(diǎn)上，倒的確是很中國(guó)。

（本文原載于9月25日的《東方早報(bào)·上海書(shū)評(píng)》，原文標(biāo)題為《“羅貫中大戰(zhàn)奧勒留”的可行性研究》，現(xiàn)標(biāo)題和小標(biāo)題均為編者所擬）