陜西榆林一資產(chǎn)評(píng)估公司，在沒(méi)有礦業(yè)權(quán)評(píng)估資格的情況下，卻接受榆林中院委托，對(duì)一執(zhí)行案件中的涉訴煤礦進(jìn)行評(píng)估，并就該礦可采儲(chǔ)量、每股股權(quán)價(jià)值等出具相應(yīng)的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)。之后，榆林中院依據(jù)該評(píng)估意見(jiàn)書(shū)對(duì)上述涉訴煤礦股權(quán)進(jìn)行了執(zhí)行分配。

方正評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告

但該案被執(zhí)行人認(rèn)為評(píng)估意見(jiàn)不實(shí)，導(dǎo)致煤礦價(jià)值縮水，因此上訪控告。最終，該評(píng)估公司相關(guān)負(fù)責(zé)人一審被判犯提供虛假證明文件罪。該案一審判決書(shū)顯示，該評(píng)估公司就涉案煤礦評(píng)估的可采儲(chǔ)量為165萬(wàn)噸，而陜西省礦產(chǎn)資源調(diào)查評(píng)審中心專家審查并出具的核實(shí)報(bào)告顯示，該煤礦保有資源儲(chǔ)量為662.3萬(wàn)噸。

2021年9月，榆林市靖邊縣法院作出一審判決，判決該評(píng)估公司負(fù)責(zé)人田海雁犯提供虛假證明文件罪，判處其有期徒刑四年，并處罰金五萬(wàn)元。

另?yè)?jù)榆林市紀(jì)委監(jiān)委發(fā)布的消息顯示，在此前的5月19日，辦理上述案件的法官杜保安，已因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法而“落馬”。

評(píng)估公司人員被控出具虛假評(píng)估文件

2011年起，張寶祥等因煤礦整合借貸約9600萬(wàn)元，陸續(xù)還款8000余萬(wàn)元后，仍欠“放貸人”本息高達(dá)3億余元，后導(dǎo)致名下煤礦股權(quán)在2017年被執(zhí)行分配給債權(quán)人，而執(zhí)行依據(jù)的是一份由榆林市方正資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱方正評(píng)估公司）出具的虛假評(píng)估報(bào)告。

方正評(píng)估公司成立于2012年9月，其經(jīng)營(yíng)范圍為單項(xiàng)資產(chǎn)評(píng)估、資產(chǎn)組合評(píng)估、企業(yè)價(jià)值評(píng)估，其他資產(chǎn)評(píng)估及相關(guān)的咨詢業(yè)務(wù)。法定代表人為田海雁，喬頃蕓為該公司評(píng)估師。

靖邊法院作出的判決書(shū)顯示，2019年12月24日，田海雁因涉嫌犯出具證明文件重大失實(shí)罪被榆林橫山警方刑拘，2020年1月22日因涉嫌犯提供虛假證明文件罪被批捕。喬頃蕓于2020年1月15日因涉嫌犯出具證明文件重大失實(shí)罪被刑拘。本案另一被告人王國(guó)明因涉嫌犯幫助偽造證據(jù)罪于2019年12月27日被刑拘。

兩名評(píng)估人員一審被判有罪

靖邊縣檢察院指控，2015年9月9日，因陜西匯鑫融資擔(dān)保有限公司（簡(jiǎn)稱匯鑫公司）向榆林中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人張寶祥、劉子清、王銳3人持有的橫山縣恒碩礦業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱恒碩公司，原稱強(qiáng)興莊煤礦）股權(quán)一案，榆林中院司法技術(shù)室向方正評(píng)估公司出具了司法技術(shù)鑒定委托書(shū)，鑒定要求對(duì)被執(zhí)行人張寶祥、劉子清、王銳持有的恒碩公司的股份的每股價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。不過(guò)，因榆林中院執(zhí)行局一直無(wú)法提供評(píng)估所需資料，2015年11月21日，該院司法技術(shù)室向執(zhí)行局出具了中止評(píng)估函。

之后，經(jīng)該院執(zhí)行局另一法官杜寶安（辦理王國(guó)彥申請(qǐng)執(zhí)行張寶祥等人一案的法官）協(xié)調(diào)，由匯鑫公司、王國(guó)彥（另案處理）、鄭黨軍、袁建軍先向方正公司支付了評(píng)估費(fèi)后，方正公司啟動(dòng)評(píng)估程序。

其間，王國(guó)彥、杜保安和被告人王國(guó)明（系恒碩煤礦原技術(shù)員）、田海雁一起去橫山縣煤炭規(guī)劃開(kāi)采測(cè)繪中心調(diào)取恒碩煤礦的采掘工程平面圖，但未調(diào)取到。事后，王國(guó)彥安排被告人王國(guó)明（注：兩人系親兄弟）去方正公司幫忙測(cè)量恒碩煤礦的可采儲(chǔ)量，并送去評(píng)估所需的材料。

被告人王國(guó)明去方正公司后，在自己事先提供給方正公司的《橫山縣殿市鎮(zhèn)強(qiáng)興莊煤礦采掘工程平面圖》上用自己的方法進(jìn)行測(cè)算，測(cè)算了各個(gè)采區(qū)煤炭可采儲(chǔ)量數(shù)據(jù)，最后寫明：剩余可采儲(chǔ)量174.44萬(wàn)噸（含保安煤柱），建議可采儲(chǔ)量165萬(wàn)噸，并簽寫了自己的名字。

被告人田海雁在未委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)恒碩煤礦的可采儲(chǔ)量進(jìn)行鑒定的情況下，直接引用了被告人王國(guó)明提供的煤礦可采儲(chǔ)量數(shù)據(jù)，對(duì)恒碩煤礦的每股股權(quán)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估。

評(píng)估意見(jiàn)為：委托被執(zhí)行人劉子清、王銳、張寶祥所有的恒碩公司的股權(quán)價(jià)值評(píng)估價(jià)值為222431822元，恒碩公司1%的股權(quán)價(jià)值評(píng)估價(jià)值為2224318元。該報(bào)告由被告人田海雁和喬頃蕓共同簽字確認(rèn)。

榆林中院依據(jù)方正公司出具的評(píng)估報(bào)告，于2017年7月19日作出了榆中法執(zhí)字第00179-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)：對(duì)張寶祥、劉子清、王銳在恒碩公司分別持有的22.5635%、14.5165%、12.822%的股份，共計(jì)46.6395%的股份作價(jià)103741089.621元，裁定分配給王國(guó)彥、袁建軍、鄭黨軍等人。

不過(guò)，經(jīng)陜西省礦產(chǎn)資源調(diào)查評(píng)審中心專家審查，并出具《恒碩公司強(qiáng)興莊煤礦資源/儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告》指的導(dǎo)意見(jiàn)顯示，截至2019年11月16日，該礦3號(hào)煤層查明資源儲(chǔ)量為837.3萬(wàn)噸，其中采動(dòng)資源儲(chǔ)量175萬(wàn)噸，保有資源儲(chǔ)量662.3萬(wàn)噸（含壓覆量138.2萬(wàn)噸）。

另經(jīng)陜西同盛司法會(huì)計(jì)鑒定所鑒定：自2018年1月至2019年1月期間，王國(guó)彥等人在恒碩公司共生產(chǎn)銷售煤炭650773.33噸，含稅收入總額180381888.52元，利潤(rùn)總額達(dá)76200604.91元。方正公司的不實(shí)評(píng)估，導(dǎo)致對(duì)恒碩公司1%的股權(quán)價(jià)值的評(píng)估價(jià)值嚴(yán)重錯(cuò)誤，給張寶祥、劉子清、王銳造成271582022.184元的巨大經(jīng)濟(jì)損失。

靖邊檢察院認(rèn)為，被告人田海雁、喬頃蕓身為資產(chǎn)評(píng)估公司人員，伙同被告人王國(guó)明，故意提供內(nèi)容虛假的證明文件，情節(jié)嚴(yán)重，其行為觸犯刑法之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以提供虛假證明文件罪追究其刑事責(zé)任。

技術(shù)員依照廢舊圖紙算得儲(chǔ)量

靖邊縣法院審理查明的事實(shí)與公訴機(jī)關(guān)起訴的內(nèi)容基本一致，另查明，2019年7月11日，榆林中院作出執(zhí)行裁定，凍結(jié)了王國(guó)彥、鄭黨軍、袁建軍等27名申請(qǐng)執(zhí)行人和參與分配人在恒碩公司持有的股份，凍結(jié)期限為三年。此外，法院審理查明，方正公司在上述評(píng)估工作中，共計(jì)收取評(píng)估費(fèi)11萬(wàn)元。

為何會(huì)委托一家沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估公司呢？榆林中院司法技術(shù)室任萍出具的證言顯示，“確定評(píng)估機(jī)構(gòu)，一般是通過(guò)搖號(hào)方式，因?yàn)楫?dāng)時(shí)榆林中院司法鑒定名冊(cè)和陜西高院司法鑒定管理平臺(tái)機(jī)構(gòu)庫(kù)中，榆林范圍內(nèi)只有方正評(píng)估公司一家，為了方便當(dāng)事人，同時(shí)降低評(píng)估成本，就確定了該公司?！?/p>

被告人田海雁供述了評(píng)估過(guò)程，其還供述稱，法官杜保安給了他一些評(píng)估資料，并告訴他“煤礦評(píng)估不要評(píng)估的高了，評(píng)估高了不好執(zhí)行。”但他看完資料后還是無(wú)法計(jì)算出煤礦實(shí)有儲(chǔ)量，杜保安便給他提供煤礦技術(shù)員王國(guó)明的電話，“杜保安說(shuō)王國(guó)明是煤礦技術(shù)員，對(duì)煤礦很熟悉，你就按王國(guó)明測(cè)書(shū)的儲(chǔ)量評(píng)估?！?/p>

田海雁還供述，當(dāng)時(shí)評(píng)估資料有強(qiáng)興莊煤礦《礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)利用方案》《資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告核定意見(jiàn)》《資源儲(chǔ)量核實(shí)報(bào)告評(píng)審備案證明》等12項(xiàng)資料。他公司出報(bào)告的時(shí)候沒(méi)有引用上述報(bào)告中關(guān)于煤炭保有儲(chǔ)量837.3萬(wàn)噸、剩余可開(kāi)采儲(chǔ)量為440多萬(wàn)噸的數(shù)據(jù)，而是采用王國(guó)明個(gè)人計(jì)算提供的165萬(wàn)噸的數(shù)據(jù)，是因?yàn)?40多萬(wàn)噸的數(shù)據(jù)是歷史數(shù)據(jù)而非評(píng)估基準(zhǔn)日數(shù)據(jù)，所以不能直接引用。

田海雁供述稱，他和王國(guó)彥、王國(guó)明一起去橫山調(diào)取相關(guān)資料途中，王國(guó)彥和杜保安商議過(guò)煤礦股權(quán)價(jià)值評(píng)估夠張寶祥欠王國(guó)彥錢的價(jià)值就可以了。但他不知道杜保安為何要囑托他不要評(píng)估的太高，也不知道杜保安為何要囑托他按王國(guó)明測(cè)出的儲(chǔ)量評(píng)估。至于王國(guó)明是否有煤礦技術(shù)員資質(zhì)、是否有煤炭可采儲(chǔ)量評(píng)估資質(zhì)？他并不知道。

被告人喬頃蕓供述，他在很多年前開(kāi)始掛靠在方正評(píng)估公司，掛靠時(shí)評(píng)估公司和他們七八個(gè)評(píng)估師都達(dá)成了協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容就是方正公司用他們?cè)u(píng)估師的名義出具報(bào)告，在出報(bào)告前必須要給他們發(fā)送電子版的工作底稿，他們看完確認(rèn)同意后才能出最終的報(bào)告書(shū)。

但關(guān)于評(píng)估恒碩公司股價(jià)價(jià)值一事，他沒(méi)有參加，也沒(méi)有去過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。他也不知道評(píng)估報(bào)告上為何有他的簽名和印模，方正公司沒(méi)有給他打過(guò)招呼，也沒(méi)有給他發(fā)過(guò)工作底稿。

對(duì)此，田海雁在供述中稱，他想不起來(lái)喬頃蕓是否親自參與對(duì)恒碩礦業(yè)的評(píng)估和審核，也可能是方正公司的工作人員套用了喬頃蕓之前預(yù)留的簽名頁(yè)。

在此次評(píng)估工作中，出具儲(chǔ)量數(shù)據(jù)的王國(guó)明供述稱，他是申請(qǐng)執(zhí)行人王國(guó)彥的弟弟，他在2004年前后開(kāi)始在強(qiáng)興莊煤礦當(dāng)安全員，2006年前后開(kāi)始當(dāng)技術(shù)員，一直干到2013年前后開(kāi)始當(dāng)煤礦的名義上的總工，后因煤礦停產(chǎn)于2015年辭職。他沒(méi)有煤礦技術(shù)員的資質(zhì)，都是他自學(xué)的。

王國(guó)明供述稱，他用來(lái)估算煤礦剩余可采儲(chǔ)量的圖紙是該礦《采掘工程平面圖》（印章為橫山縣煤炭規(guī)劃開(kāi)采測(cè)繪中心），“這兩張圖紙都是煤礦的廢舊圖紙，上面的數(shù)字都不是準(zhǔn)確的，這些廢舊圖紙是他離開(kāi)煤礦時(shí)順便拿走的?！辈贿^(guò)，王國(guó)明稱，他事先和杜保安、王國(guó)彥沒(méi)有溝通過(guò)儲(chǔ)量的計(jì)算。

另?yè)?jù)榆林市紀(jì)委監(jiān)委5月19日發(fā)布的消息顯示，榆林中院原正科級(jí)審判員杜保安涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，目前正接受紀(jì)律審查和監(jiān)察調(diào)查。

法院未支持造成2.7億元損失的指控

在本案中，公訴機(jī)關(guān)指控被告人的行為給相關(guān)當(dāng)事人造成271582022.184元巨大經(jīng)濟(jì)損失。

靖邊法院審理后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)同盛司法會(huì)計(jì)鑒定所鑒定意見(jiàn)中的銷售煤炭量、含稅收入總額計(jì)算出每噸煤炭的價(jià)格，根據(jù)核實(shí)報(bào)告中保有資源量662.3萬(wàn)噸減去方正公司在評(píng)估報(bào)告中采用的可采儲(chǔ)量165萬(wàn)噸，計(jì)算出少評(píng)估的煤炭噸數(shù)，最后乘以每噸煤炭的價(jià)格得出271582022.184元的經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提交的用以證明煤礦儲(chǔ)量的文件，雖系經(jīng)相關(guān)部門委托作出，真實(shí)性可以確認(rèn)，但該文件并非在刑事訴訟程序中偵查機(jī)關(guān)委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作鑒定意見(jiàn)，公訴機(jī)關(guān)也未提供陜西省礦產(chǎn)資源調(diào)查評(píng)審中心的資質(zhì)證明，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)以該證據(jù)證明煤礦儲(chǔ)量的證明目的依法不予采信。

此外，法院還認(rèn)為，保有儲(chǔ)量和可采儲(chǔ)量是完全不同的概念，故公訴機(jī)關(guān)計(jì)算損失的煤炭量的方法明顯不當(dāng)，其結(jié)果必然與客觀事實(shí)不符。此外，煤礦股權(quán)價(jià)值構(gòu)成復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)包含煤礦總資產(chǎn)價(jià)值與負(fù)債評(píng)估價(jià)值等內(nèi)容，其中資產(chǎn)價(jià)值又包含固定資產(chǎn)、資源性資產(chǎn)以及流動(dòng)資產(chǎn)等多項(xiàng)內(nèi)容。公訴機(jī)關(guān)僅以煤礦的資源儲(chǔ)量?jī)r(jià)值來(lái)確定煤礦股權(quán)價(jià)值，進(jìn)而以此計(jì)算出指控的損失數(shù)額明顯缺乏依據(jù)。

因此，公訴機(jī)關(guān)該項(xiàng)指控?zé)o事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

法院審理后認(rèn)為，被告人田海雁作為資產(chǎn)評(píng)估人員，明知其不具有礦業(yè)權(quán)評(píng)估資質(zhì)，故意違反相關(guān)規(guī)定，采用煤礦技術(shù)員王國(guó)明提供的煤礦可采儲(chǔ)量出具評(píng)估報(bào)告，違法所得數(shù)額在10萬(wàn)元以上，情節(jié)嚴(yán)重，其行為符合提供虛假證明文件罪的構(gòu)成要件。

至于被告人田海雁辯稱法律、行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定評(píng)估煤礦股份需要礦業(yè)權(quán)評(píng)估資質(zhì)的辯解意見(jiàn)，法院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)土資源部頒布的《礦業(yè)權(quán)評(píng)估管理辦法》（試行）的規(guī)定，為規(guī)范探礦權(quán)、采礦權(quán)評(píng)估管理，明確規(guī)定礦業(yè)權(quán)評(píng)估是指具有礦業(yè)權(quán)評(píng)估師執(zhí)業(yè)資格的人員和礦業(yè)權(quán)評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)基于委托關(guān)系，對(duì)礦業(yè)權(quán)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)、估算，并通過(guò)評(píng)估報(bào)告的形式提供咨詢意見(jiàn)的市場(chǎng)服務(wù)行為。據(jù)此，被告人田海雁的辯解不能成立，法院不予采納。

對(duì)于被告人喬頃蕓的行為，法院審理后認(rèn)為，其沒(méi)有實(shí)際參與恒碩公司的股權(quán)價(jià)值評(píng)估，但為方便評(píng)估公司在出具評(píng)估報(bào)告時(shí)套用其簽名，喬頃蕓在方正公司留有預(yù)簽名字的預(yù)留頁(yè)，且評(píng)估報(bào)告中有其簽名和印章。其行為違法相關(guān)資產(chǎn)評(píng)估的規(guī)定，以致評(píng)估報(bào)告被用于司法程序。喬頃蕓作為資產(chǎn)評(píng)估人員未按照相關(guān)規(guī)定正確履行評(píng)估職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，出具的證明文件有重大失實(shí)，并造成嚴(yán)重后果，其行為符合出具證明文件重大失實(shí)罪的犯罪構(gòu)成要件。

關(guān)于本案另一被告人王國(guó)明，法院審理后認(rèn)為，其身為煤礦技術(shù)員，本身不具備提供虛假證明文件罪的犯罪主體資格。同時(shí)，在案證據(jù)不能證明其和田海雁具有共同出具虛假證明文件的犯罪故意。所以，王國(guó)明的行為不構(gòu)成提供虛假證明文件罪。

2021年9月9日，靖邊法院作出一審判決，判處被告人田海雁犯故意提供虛假證明文件罪，判處有期徒刑四年，并處罰金五萬(wàn)元；判處被告人喬頃蕓犯出具證明文件重大失實(shí)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金三萬(wàn)元。判處被告人王國(guó)明無(wú)罪；對(duì)于被告人田海雁違法所得11萬(wàn)元，依法予以沒(méi)收。

11月15日，張寶祥告訴澎湃新聞，2011年至2013年，因?yàn)槊旱V技改投入資金，他們?nèi)讼群笙?7人（公司）借貸本金9600萬(wàn)元，后償還8000多萬(wàn)元。后實(shí)在無(wú)力償還，遂被債權(quán)人先后起訴，“共27個(gè)官司，最后法院判決我們要償還2.6億元。2017年，我們煤礦股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行分配給債權(quán)人，執(zhí)行依據(jù)就是方正公司出具的虛假評(píng)估報(bào)告。”

張寶祥表示，從去年到今年，包括涉及王國(guó)彥的在內(nèi)債務(wù)糾紛，有11個(gè)官司已經(jīng)再審改判了，共減少三千多萬(wàn)元債務(wù)。目前，他們已向法院申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)?！耙?yàn)榇蠖鄶?shù)債權(quán)人不是做煤炭生意的，所以他們也同意讓我們來(lái)經(jīng)營(yíng)煤礦，給他們還錢。現(xiàn)在就等法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)?！?/p>