11月18日，北京大學歷史學系教授辛德勇在其個人微信公眾號上發(fā)表《<文史哲>這是要幹什麼？》一文稱，學術期刊《文史哲》新近一期一篇文章的摘要提到，“辛德勇《制造漢武帝》認為，為了反對王安石變法，司馬光在《資治通鑒》中刻意采用不可信的《漢武故事》，塑造了虛假的武帝晚年政治形象。本文對此有所質疑?！?/p>

辛德勇在文章中對此予以反駁，自己的《制造漢武帝》一書中并沒有表達司馬光“為了反對王安石變法”而刻意“塑造了虛假的武帝晚年政治形象”的意思。

11月18日，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）查詢發(fā)現(xiàn)，上述爭議論文題為《司馬光的學術邏輯與唐宋時人對漢武帝的看法：讀<制造漢武帝>》，刊于2021年11月5日出版的《文史哲》第6期。目前，該論文仍可在《文史哲》網站搜索可見。

該論文中，作者中國社會科學院古代史研究所副研究員林鵠寫道：“辛德勇先生于2014年在《清華大學學報》發(fā)表長文《漢武帝晚年政治取向與司馬光的重構》，認為司馬光為了宣揚自己的政治主張，在《資治通鑒》中刻意采用不可信的《漢武故事》，塑造出了不符合史實的漢武帝晚年政治形象。其后該文于2015年由三聯(lián)書店出版（2018年再版），題為《制造漢武帝———由漢武帝晚年政治形象的塑造看<資治通鑒>的歷史構建》。”

基于上述判斷，該論文提出質疑：“首先，《通鑒》相關部分，完成于王安石變法之前。其次，辛氏（即辛德勇）對《漢書》的認識，有偏頗之嫌。其三，武帝末年悔過，是唐宋時人的普遍看法。其四，辛氏所舉司馬光觀點前后變化兩例，均不能成立。其五，《通鑒》中漢武帝與戾太子政見分歧的記載源自《漢武故事》，并非無可爭議的定論，而辛氏對呂祖謙《大事記》、王益之《西漢年紀》及王祎《大事記續(xù)編》的解讀，均有商榷的余地?！?/p>

《文史哲》2021年第6期刊載的論文《司馬光的學術邏輯與唐宋時人對漢武帝的看法：讀<制造漢武帝>》（截圖）

辛德勇并不認可林鵠上述論文中對于自己觀點的總結，他在微信公眾號文章中解釋稱：“《制造漢武帝》中雖然提到了‘司馬光在陳請廢除王安石新法時，亦曾舉述漢昭帝即位后較諸武帝改弦更張的舉措’云云的話，但這只是用于說明司馬光對待漢武帝暴虐子民行為的態(tài)度，而這同司馬光‘為了反對王安石變法’而刻意‘塑造了虛假的武帝晚年政治形象’是完全不同的兩碼事兒?！?/p>

他在文章中強調，“須知不管是司馬光，還是王安石，他們的治國理念以及二人之間在這方面的對立，都不是從王安石具體推行新法也就是所謂‘變法’那一刻才驟然產生的，而是在此之前很長一段時間內就已經形成，至王安石‘變法’之后也一直維持，所以我才會舉述王安石‘變法’之后的史事來說明司馬光的政治態(tài)度，這同所謂司馬光‘為了反對王安石變法’而刻意‘塑造了虛假的武帝晚年政治形象’是風馬牛不相干的兩碼子事兒！”

他對刊發(fā)了上述論文的《文史哲》期刊斥責稱，“《文史哲》編輯部采納的這篇東西，所論純屬無中生有，亦即歪曲事實，強行捏造一個觀點硬把它栽在我的頭上，然后再對其恣意撻伐?！?/p>

11月18日，辛德勇在其個人微信公眾號發(fā)表文章《<文史哲>這是要幹什麼？》（截圖）

對于辛德勇質疑一事，《文史哲》編輯部工作人員18日在回應澎湃新聞時稱，（論文）作者在平臺發(fā)布論文，論文中的觀點僅代表作者，與平臺觀點無直接聯(lián)系，作者有發(fā)表文章的權利。

該工作人員還表示，每一篇論文在發(fā)表之前都是經過嚴格的三審三校，論文發(fā)表完全合規(guī)，我們沒有辦法要求每一篇作文作者和讀者觀點一樣，（每）一位讀者讀一篇文章有他自己的看法，這是仁者見仁、智者見智的問題。

公開資料顯示，《文史哲》創(chuàng)刊于1951年5月1日，是一份反映中國大陸大學文科學術水準的老牌期刊，在海內外人文學界卓有聲望。