“伊斯蘭與現(xiàn)代化”已經(jīng)被討論了很久，出版了很多著作，但其實在很大程度這不是一個有效的提問方式，某種程度上可能還是個偽問題。北京大學歷史系從事中東-伊斯蘭研究的昝濤教授在本篇為澎湃新聞撰寫的稿件中總結(jié)了今天把伊斯蘭作為鐵板一塊的“本質(zhì)主義”認識途徑的危險性，不只是西方人、伊斯蘭原教旨主義者也同樣在使用均質(zhì)化的伊斯蘭概念。昝濤進一步指出了西方的“伊斯蘭恐懼癥”正帶來西方世界右翼勢力的興起，并且因其對不同群體間對立的加劇，或許會出現(xiàn)所謂“預言的自我實現(xiàn)”。最后，昝濤指出，對伊斯蘭極端主義的批判，不可忽視來自穆斯林的內(nèi)部視野。在現(xiàn)實意義上，必須突破基于世俗主義的價值預設(shè)，來思考如何建立一個讓世俗人士和宗教信徒能夠和諧相處的基于憲制安排的新“創(chuàng)制”。

從認識論的角度說，關(guān)于伊斯蘭（主義）大致存在兩個認識路徑：第一，本質(zhì)主義的路徑，自覺或不自覺地預設(shè)其討論的對象是同質(zhì)的，在關(guān)于伊斯蘭的研究中，這一路徑的最典型代表被認為是伯納德·劉易斯（Bernard Lewis，1916.5.31— ）。他的很多言論被人批評，說他的觀點背后預設(shè)了存在一個鐵板一塊的伊斯蘭文明/世界。批判本質(zhì)主義認識路徑的人很多，代表性的是愛德華·薩義德，他在《報道伊斯蘭》（上海譯文出版社，2009）中直截了當?shù)靥岬搅藘蓚€人，第一個就是伯納德·劉易斯；第二個是丹尼爾·派普斯（Daniel Pipes），后者系劉易斯的學生輩，派普斯曾提出著名的論斷：“沒有溫和的伊斯蘭主義”，也因此，對他的批評和威脅不計其數(shù)，不過，他從來沒有在這個問題上做過任何讓步。

與本質(zhì)主義相對的是多元主義，這也是目前看起來較多人堅持的立場。當然這里面其實還涉及西方的所謂“政治正確”的問題。多元主義認為，不存在所謂同質(zhì)化的伊斯蘭世界或者穆斯林世界。薩義德實際上是支持多元主義立場的。專門對“伊斯蘭世界”這個概念做剖析的是日本學者羽田正，其代表作《“伊斯蘭世界”概念的形成》（上海古籍出版社，2012）辨析了“伊斯蘭世界”作為一個概念形成的整個過程和原因，他提出了從世界史教育——當然是日本的世界史教育的角度來反思這個問題，這本書也是類似于薩義德的批判，即恰恰是西方的東方學/東方主義造就了一個均質(zhì)化的伊斯蘭世界的概念。但是羽田正更進一步指出，不能只怪西方人，伊斯蘭原教旨主義者（Islamic Fundamentalists）也同樣愿意使用這一概念，他們共同促成了對伊斯蘭世界均質(zhì)化、本質(zhì)主義的理解。提出“伊斯蘭恐懼癥”（Islamphobia）的約翰·埃斯波西托（John L. Esposito）更是強調(diào)避免對穆斯林社會做僵化和簡單化的理解。

“伊斯蘭恐懼癥”的一個新近代表當屬加拿大學者馬克·斯坦恩（Mark Steyn，著名暢銷書作家，政治評論員），他的書《美國獨行：西方世界的末日》（新星出版社，2016）認為：以傳統(tǒng)歐洲為代表的西方已經(jīng)沒落，拯救西方的重任落在了美國身上。本書用大量的數(shù)據(jù)和事實指出，西方國家尤其是歐洲，高福利的民主制度已經(jīng)不堪重負，而更為重要的一點是，其人口生育率的急劇下降，導致了嚴重的老齡化，出現(xiàn)了內(nèi)生動力不足和經(jīng)濟增長乏力。所以，這不可避免地需要外來移民的支撐。問題即在于此，這里的移民主要就是穆斯林，事實上也確實是穆斯林。馬克·斯坦恩指出，“穆斯林移民的到來和增加，因為文化和信仰的差異，改變了歐洲的人口結(jié)構(gòu)。尤其是他們可以利用人口優(yōu)勢，在某一些方面利用民主制度的設(shè)計和途徑，改變了歐洲的政治版圖。由此產(chǎn)生了歐洲伊斯蘭化和歐洲人逃離歐洲的現(xiàn)象?！边@是本書的一個背景。作者擔憂的是，“不久的將來，西方將不可避免的走向衰亡，傳統(tǒng)的西方文明終將敗于伊斯蘭文明之手?！?馬克·斯坦恩書很受美國共和黨總統(tǒng)候選人特朗普的推崇。

實際上，在2008年的時候，梵蒂岡就注意到，穆斯林的人口數(shù)量在人類歷史上首次超過了天主教徒。梵蒂岡的代表說：“有史以來我們第一次不再是最多，穆斯林超越了我們。眾所周知，穆斯林家庭繼續(xù)生育許多孩子，而基督教家庭子女生育越來越少?！边@是他們憂慮的重要方面，其實這也是今年已經(jīng)一百歲的伯納德·劉易斯所深深擔憂的——隨著自然增長以及移民數(shù)量的迅速增加和難民的涌入，歐洲的未來似乎已經(jīng)岌岌可危了。不能否認，持類似觀點的人確實很多。還有很多人因為所謂“政治正確”，而不能公開表達這種憂慮。他們就會將這種感受、想法和心理寄托在一些所謂右翼政治力量的身上，從法國的勒龐到美國的特朗普，更不用說德國的所謂“新納粹”，都在扮演這樣的角色。

對于以上問題如何看待？目前來看，大致存在如下的質(zhì)疑方式——

一是對統(tǒng)計數(shù)據(jù)獲得的方式方法有疑問。比如，如何統(tǒng)計全世界的穆斯林人數(shù)？梵蒂岡的所謂天主教教徒的人數(shù)，是通過在自己的教區(qū)內(nèi)問卷調(diào)查的方式，但穆斯林人口數(shù)據(jù)的獲得沒有這么“嚴謹”。

二是對“伊斯蘭恐懼癥”的預設(shè)進行了批評，也就是假定存在一個統(tǒng)一的、均質(zhì)化的伊斯蘭社會，假定每個人都是理想意義上的伊斯蘭教徒。多元主義對此的批判是這樣的：對于個體的穆斯林來說，他/她的年齡、性別、種族、膚色，這些identity不見得比他是一個穆斯林的identity更為次要，而本質(zhì)主義的認知使得外界只將他/她作為一個穆斯林看待，從而使他作為一個平面化的、僵化的形象被呈現(xiàn)，好像他/她只是作為一個理想型意義上的宗教信徒活著，他在方方面面都是沙利亞法（shari’a，伊斯蘭教法）的恪守者。多元主義認為這樣的看法是過于簡化了。在今天這個以世俗主義為主要底色的世界上，個人對宗教和作為信徒的身份的理解是千差萬別的。

三是對世俗化理論的重新反思。在西方，對過去那種世俗化理論也早已沒有那么樂觀了，這里面的代表人物是彼得·伯格（Peter L. Berger），他提出了世界的“非世俗化”問題，修正了過去那種認為隨著現(xiàn)代化、理性化的發(fā)展，人的宗教情結(jié)必將淡化的世俗化理論，這個非世俗化的趨勢，在東西方不同社會都能找到很多例證（關(guān)于這個問題的進一步探討可以參考昝濤：“反思‘世俗化’的概念與命題”，收入許章潤、翟志勇主編《世俗秩序：從心靈世界到法權(quán)政治》，法律出版社，2013）。這個理論上的變化，對于理解所謂伊斯蘭復興問題提供了新的路徑。比如在探討所謂土耳其的伊斯蘭復興問題時，通常會出現(xiàn)所謂土耳其的世俗體制將被顛覆、將被重新伊斯蘭化的擔憂，但也有一種觀點認為，土耳其只是在從法國模式的積極世俗化向美國模式的消極世俗化轉(zhuǎn)變，而不是要放棄世俗主義。實際上，無論是在伊拉克還是敘利亞，除了在ISIS暫時盤踞的地方，世俗主義的底色也并沒有退掉，以往的世俗化和現(xiàn)代化的歷史進程也并沒有被逆轉(zhuǎn)。就算是在伊朗，對其所謂教權(quán)國家的理解現(xiàn)在也更為精細了。

再者，“伊斯蘭恐懼癥”擔心基督徒和穆斯林之間（或所謂西方與穆斯林世界之間）不可避免地要發(fā)生文明和文化的沖突，但其實這種沖突并沒有大規(guī)模地發(fā)生，而只是局部地存在，且有更為復雜的原因，并不必然是宗教間的沖突；而更為大規(guī)模的、典型的沖突是存在于所謂穆斯林內(nèi)部世界的，因為教派、國家利益、地緣政治或極端與溫和的差異，而出現(xiàn)了大規(guī)模的沖突。

最后，從政策實踐的角度來說，“伊斯蘭恐懼癥”那聳人聽聞的結(jié)論，會給人造成巨大的心理壓力，尤其是在思考未來的時候。這會引發(fā)更大的恐懼心理，樹立起心理屏障，阻礙本就不夠充分的交流與交往，并加劇不同群體之間的對立，或許會出現(xiàn)所謂“預言的自我實現(xiàn)”。

在當代社會，必須重視宗教極端主義帶來的挑戰(zhàn)，不只是在人道主義、恐怖主義這些問題上有挑戰(zhàn)，同樣重要的是在思想上提出的挑戰(zhàn)。之所以不能回避宗教極端主義的問題，關(guān)鍵就在于，在世俗化和現(xiàn)代化的框架里，不管是在古代帝國時代，還是在近代民族國家時代，宗教極端主義作為某種具有烏托邦色彩的純潔化運動，是經(jīng)常不斷出現(xiàn)的。已有的研究大部分關(guān)注的是站在現(xiàn)代社會科學的角度進行的批判，但同樣不可忽視的是，要了解穆斯林批判宗教極端主義的內(nèi)部視角，這種書還是很多的，可惜引介不夠。

這也就提出了從多學科角度研究伊斯蘭以及穆斯林國家現(xiàn)代變遷的重要性。離開了對宗教本身的關(guān)注，研究往往會流于膚淺，盡管極端主義只是個別現(xiàn)象，但是它的不斷出現(xiàn)，證明了現(xiàn)實社會與宗教理想之間存在巨大的鴻溝。對于不斷出現(xiàn)的宗教激進主義對現(xiàn)實的批判和挑戰(zhàn)，學理和政策目前都并未有效地予以回應(yīng)。就現(xiàn)實意義而言，無論是在一個穆斯林為主的社會，還是穆斯林作為少數(shù)族群存在的社會，如何建立一個讓世俗人士和宗教信徒能夠和諧相處的基于憲制安排的新“創(chuàng)制”，是非常緊要的。在思考這個問題時，有必要突破某種基于世俗主義的價值判斷，即天然地就認為“政教分離或世俗化必然就是好的”，這樣的價值預設(shè)，難免妨礙人們解決實際問題的能力，甚至局限住了人的想象力。需要在打破這種框架的基礎(chǔ)上，從制度史與思想史相結(jié)合的角度，進一步充分地研究主要伊斯蘭國家的政治變革進程。