美國的福音派們對(duì)共和黨候選人唐納德·特朗普的支持一直讓許多人感到莫名其妙。從1993年起，美國的福音派人士們懷揣基督教保守主義價(jià)值觀，身先士卒地對(duì)公眾眼中道德敗壞的比爾·克林頓發(fā)起了一輪又一輪的攻擊，而二十余年后的今天，他們?yōu)楹卧诠埠忘h初選中力挺結(jié)過三次婚還面臨無數(shù)道德指控的特朗普？

在眾多試圖解釋這一現(xiàn)象的理論中，圣路易斯華盛頓大學(xué)約翰·丹福斯宗教及政治研究中心的瑪麗·格里菲斯教授的一個(gè)觀點(diǎn)似乎觸及了問題的核心——福音派人士支持特朗普的一個(gè)重大原因是共和黨提名人會(huì)提名保守派的最高院大法官。盡管事實(shí)上與共和黨核心保守主義價(jià)值有不少出入的特朗普如果當(dāng)選是否會(huì)按照慣例指派一個(gè)保守主義大法官，還是個(gè)未知數(shù)。

在福音派最重視的墮胎權(quán)利和同性婚姻等問題上，最高法院都有著接近于最終話語權(quán)的權(quán)力（國會(huì)可以通過立法和彈劾挑戰(zhàn)最高法院的裁決）。在1996和2000年的總統(tǒng)大選中，最高法院大法官提名都是相當(dāng)重要的政治焦點(diǎn)。隨著今年2月大法官安東寧·斯卡利亞的去世，最高法院出現(xiàn)空位，加上現(xiàn)在在位的法官當(dāng)中共和黨提名法官和民主黨提名法官正好是各4名，最高院大法官提名問題顯得更加重要。在最后一次總統(tǒng)辯論上，主持人華萊士對(duì)兩位候選人提出的第一個(gè)問題就是最高法院大法官提名的相關(guān)問題。

美國憲法第二條第二款第二節(jié)規(guī)定：美國總統(tǒng)提名，經(jīng)咨詢參議院并取得其同意方可任命最高法院法官。簡單來說，就是要政府的行政分支提名，由立法分支批準(zhǔn)之后才能上任。因此，選民當(dāng)然會(huì)想要選出一個(gè)會(huì)提名與自己政治光譜重合，并且會(huì)被當(dāng)時(shí)的參議院多數(shù)批準(zhǔn)的大法官人選的總統(tǒng)。也就是說，選總統(tǒng)很大程度上是在選大法官的政治傾向。

有趣的是，在對(duì)美國三權(quán)分立系統(tǒng)最純粹的解讀中，最高法院是應(yīng)該盡量不干涉政治問題的。對(duì)于很多最高法院的判決，反對(duì)者會(huì)批評(píng)他們“坐在法官席上立法（Legislate from the Bench）”。然而在實(shí)際操作中，由民主選舉出來的有明確黨派政治屬性的總統(tǒng)進(jìn)行提名，然后由民主選舉出來的有明確黨派政治屬性的參議員們投票確認(rèn)提名，決定了任命新的最高法院大法官的整個(gè)過程都充斥著政治斗爭。

羅伯特·波爾克：最高法院大法官提名政治斗爭的犧牲品

羅伯特·波爾克。

1987年，一位叫羅伯特·波爾克的華盛頓特區(qū)巡回上訴法院法官被推上了這場(chǎng)政治斗爭的風(fēng)口浪尖。

1987年6月，中間派最高院大法官劉易斯·鮑威爾宣布退休，時(shí)任總統(tǒng)里根決定提名羅伯特·波爾克來填補(bǔ)空缺。為了這次提名，波爾克已經(jīng)等待了許久。1973年，身陷水門丑聞的尼克松總統(tǒng)命令司法部開除不聽他命令執(zhí)意調(diào)查此案的特別檢察官阿奇博爾德·考克斯，然而司法部長和副部長都拒絕執(zhí)行命令并以辭職抗議。時(shí)任司法部官位第三的訴訟長官的波爾克決定執(zhí)行尼克松的命令，開除了考克斯。在那之后尼克松向其保證最高法院一有空位就提名波爾克，結(jié)果，尼克松在完成約定之前就下臺(tái)了。

波爾克等了十四年，終于被提名。然而等待他的卻是有史以來最懷敵意，也是最政治化的一次參議院大法官提名聽證會(huì)。

宣布提名波爾克之后不到一小時(shí)，民主黨參議員泰德·肯尼迪（就是肯尼迪總統(tǒng)的弟弟）就在全國電視廣播的參議院演講中宣稱：

“羅伯特·波爾克的美國是一片女人們被迫在小巷里進(jìn)行流產(chǎn)，黑人們坐在種族隔離的午餐臺(tái)上，流氓警察能在午夜闖進(jìn)公民的家中，學(xué)徒們不能接受進(jìn)化論的教育，藝術(shù)家和作家們被政府隨意審查，數(shù)以百萬計(jì)的公民被聯(lián)邦法院拒之門外的土地（此處為大意，原文是‘手指被關(guān)上的門夾到’）。”

這段話顯然是沒有什么事實(shí)依據(jù)的抹黑，雖然波爾克是一個(gè)保守主義法官，但這不意味著他就會(huì)支持重蹈種族隔離的覆轍，或放縱警察隨意執(zhí)法。事實(shí)其實(shí)是，保守主義的波爾克支持進(jìn)步派改革的可能性很低，如果成為最高法院大法官，很可能會(huì)阻撓左翼的社會(huì)進(jìn)步改革，所以民主黨不希望他當(dāng)選。

泰德·肯尼迪的宣言播出后，NAACP（美國有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)）、女權(quán)主義者、民主黨領(lǐng)袖和各路左翼組織紛紛發(fā)聲反對(duì)波爾克的提名。接著，由現(xiàn)任副總統(tǒng)喬·拜登主持的參議院司法委員會(huì)聽證會(huì)上，占據(jù)參議院多數(shù)的民主黨參議員們開始對(duì)波爾克過去的著作和判決中展現(xiàn)的憲法原文主義以及在墮胎和隱私權(quán)等焦點(diǎn)問題上的觀點(diǎn)提出接二連三的質(zhì)疑。

而性格耿直的波爾克對(duì)這些問題迎頭而上，毫不掩瞞地把自己對(duì)憲法和美國政治的理解說了出來，而且旁征博引，列舉了很多司法學(xué)者的意見。在他直白的回答中，像“憲法本身并沒有被證明提供了隱私權(quán)保護(hù)，除非有原告提出能夠證明憲法提供隱私保護(hù)，隱私權(quán)需要立法分支專門立法保護(hù)”這樣的觀點(diǎn)讓民主黨人無法接受，因?yàn)檫@種說法基本上等同于表示不接受羅訴韋德案這一確立女性墮胎權(quán)利的判決。結(jié)果，波爾克全程都在抗議自己的學(xué)術(shù)作品和過往判決被民主黨歪曲，一些觀點(diǎn)甚至被直接解讀成了他認(rèn)為憲法不保護(hù)隱私。

在漫長的聽證會(huì)結(jié)束后，波爾克自己已經(jīng)很清楚參議院不會(huì)通過自己的提名。在提名委員會(huì)9比5否決了提名之后，參議院全體投票通過的概率幾乎不存在了。這時(shí)很多人都認(rèn)為波爾克會(huì)自己退出，然而他卻拒絕，并義正辭嚴(yán)地說道：

“參議院應(yīng)該徹底地辯論并得出最后的結(jié)論。我選擇不退出，但我也不抱任何不切現(xiàn)實(shí)的希望。但現(xiàn)在一個(gè)至關(guān)重要的原則受到了威脅。這個(gè)原則是我們選擇保護(hù)美國人民自由的男人和女人的方式。這一選擇不應(yīng)該通過扭曲事實(shí)的公共運(yùn)動(dòng)來進(jìn)行。如果我現(xiàn)在退出，這種運(yùn)動(dòng)將被視作是成功的，并且會(huì)被用到未來的被提名人身上。為了聯(lián)邦司法和美國人民，這不能被允許發(fā)生。我們必須回到原來（確認(rèn)提名人）慎重考慮的程序上?！?/p>

當(dāng)然最后波爾克還是沒被提名，被參議院58-42票否決了。在那之后，"波爾克（bork）"甚至成為了一個(gè)動(dòng)詞，被牛津英語詞典收錄，其意為“Obstruct (someone, especially a candidate for public office) by systematically defaming or vilifying them.”（通過系統(tǒng)性的抹黑和貶低阻撓一個(gè)公職候選人）。

梅里克·加蘭：奧巴馬提名的新任大法官人選面臨殘酷境況

安東寧·斯卡利亞大法官。

風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)，今年2月大法官斯卡利亞去世，民主黨總統(tǒng)奧巴馬提名哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回上訴法院首席法官梅里克·加蘭為新任大法官人選，結(jié)果遭遇占據(jù)參議院多數(shù)的共和黨千方百計(jì)地阻撓，兩百二十多天過去，連個(gè)聽證會(huì)都沒有辦。而因?yàn)橹挥?人的最高法院在出現(xiàn)意見對(duì)半分歧的時(shí)候只能頒布無法確立確鑿判例的復(fù)數(shù)意見書，歷史上參議院都會(huì)盡快舉辦聽證會(huì)，大多數(shù)大法官提名都在一百天以內(nèi)被批準(zhǔn)或駁回。

這一變化是美國日益激化的政治沖突的一個(gè)癥狀。原本占據(jù)參議院多數(shù)的共和黨人宣稱不應(yīng)當(dāng)讓一個(gè)即將離開白宮的總統(tǒng)做出大法官提名這樣的重大決策，并稱應(yīng)當(dāng)讓美國的選民通過選舉總統(tǒng)的方式間接決定他們想要怎樣的大法官。而現(xiàn)在民主黨候選人希拉里打敗共和黨候選人特朗普的概率大大增加，以共和黨泰德·科魯茲和約翰·馬凱恩為首的共和黨人又表示有可能會(huì)無期限拒絕考慮民主黨人的大法官提名。這在美國不但史無前例，隨著時(shí)間的推移，還越來越可能等同于違反了憲法規(guī)定的參議院職能，從結(jié)果上來說屬于立法機(jī)關(guān)影響最高法院運(yùn)行。

說到去世的大法官斯卡利亞，他的很多司法學(xué)術(shù)觀點(diǎn)其實(shí)跟波爾克很相似，兩人都反對(duì)原首席大法官厄爾·沃倫時(shí)代的最高法院相對(duì)自由的審案態(tài)度，斯卡利亞甚至還比波爾克更保守一些。他們還曾經(jīng)在司法部一起工作過，是很好的朋友。斯卡利亞在2013年曾經(jīng)在哈佛法律評(píng)論上發(fā)表過專門講述他們之間的友情的文章，稱波爾克為“誠信和卓越智力的結(jié)合”。

然而斯卡利亞在波爾克之前不久被提名為最高院大法官，并且被參議院全票通過！這是為什么呢？

首先，斯卡利亞被提名時(shí)參議院是歡迎保守主義的共和黨控制的；其次，在斯卡利亞之前被提名的威廉·倫奎斯特的聽證會(huì)讓參議院大吵了一架，最后還是通過了，到了斯卡利亞被提名的時(shí)候，參議員們對(duì)圍繞著大法官任命展開的政治斗爭感到相當(dāng)疲憊；最后，斯卡利亞有少數(shù)族裔加成，如果被任命將會(huì)成為史上第一個(gè)意大利裔美國人大法官。于是，斯卡利亞帶著老婆孩子參加聽證會(huì)，跟民主黨人談笑風(fēng)生，然后被全票任命。

在波爾克之后，所有被提名的法官在聽證會(huì)上都會(huì)小心地察言觀色，并且盡量避免暴露自己的政治傾向，被問到有爭議的問題往往說“按過往判例來”或者“按法律條文來。”事情演變成這樣，恐怕已經(jīng)沒人能說美國的司法與政治是像“三權(quán)分立”所暗示的那樣完全獨(dú)立的了。

當(dāng)然，這屆參議院席位多數(shù)鹿死誰手尚未可知。如果是共和黨多數(shù)參議院，且共和黨候選人特朗普當(dāng)選總統(tǒng)，他的提名就可以肆無忌憚一些。如果希拉里當(dāng)選總統(tǒng)，那么多半就要小心地選擇一個(gè)不會(huì)被共和黨參議員否決的中間派。反之如果是民主黨多數(shù)，則是特朗普需要仔細(xì)斟酌自己的選項(xiàng)了。

被奧巴馬提名的梅里克·加蘭，高中時(shí)期就成績優(yōu)異成為總統(tǒng)府學(xué)者，高中畢業(yè)后就讀于哈佛大學(xué)，以優(yōu)異的成績畢業(yè)于哈佛大學(xué)法學(xué)院。在美國司法部和民間律師事務(wù)所工作了十六年后，他在1995年被比爾·克林頓總統(tǒng)提名為哥倫比亞特區(qū)巡回法院法官候選人。但因?yàn)閰⒆h院未能就是否立刻填補(bǔ)席位空缺達(dá)成共識(shí)，加蘭的聽證會(huì)后參議院沒有進(jìn)行投票。直到1997年，加蘭才被再次提名，這次他通過了參議院的批準(zhǔn)。加蘭在擔(dān)任聯(lián)邦法官的期間獲得了“中間派”的名聲，在共和黨和民主黨政治家當(dāng)中都有著不錯(cuò)的評(píng)價(jià)，并在2009年和2010年被奧巴馬列在了最高法院大法官提名人的名單上，但出于種種原因沒有被提名。

在今年終于接受奧巴馬總統(tǒng)的提名時(shí)，已經(jīng)成為巡回法院首席法官的加蘭在講臺(tái)上激動(dòng)得幾度哽咽，帶著哭腔感謝妻子多年來的支持，之后接受采訪時(shí)談起當(dāng)時(shí)的感受也十分動(dòng)容。然而最高法院大法官的提名過程更加政治化，等待他的是比1995年投票被延期還要?dú)埧岬默F(xiàn)實(shí)——連聽證會(huì)都沒有。

不知道今年六十八歲的加蘭什么時(shí)候才能等到參議院的聽證會(huì)，得到爭取盼望已久的最高法院大法官席位的機(jī)會(huì)。