被診斷患有煤工塵肺病近5年后，54歲的江西樂(lè)平市煤礦工人李教保，告贏了他曾工作過(guò)15年的趙家山煤礦。

2011年11月，趙家山煤礦的33名煤礦工人，均因患?jí)m肺病被樂(lè)平市人社局認(rèn)定為工傷。次年8月，樂(lè)平市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)此裁決，煤礦應(yīng)根據(jù)這些礦工每人塵肺病的嚴(yán)重程度，分別支付一定的賠償。

但這筆賠償金后來(lái)卻“縮水”了。據(jù)新華網(wǎng)報(bào)道，仲裁結(jié)果出來(lái)后，樂(lè)平市政府參與調(diào)解，上述患病礦工與煤礦簽署了一紙協(xié)議，協(xié)議約定煤礦僅一次性賠付仲裁賠償款的30％。

“我們不識(shí)字，簽協(xié)議前沒(méi)有人向我們說(shuō)明過(guò)只賠付30%?！?李教保說(shuō)，他和其他礦工感到被騙，遂分別向法院起訴，要求撤銷他們所簽協(xié)議。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）從李教保處獲悉，他的案子經(jīng)歷一審、二審，10月31日，拿到了景德鎮(zhèn)中院對(duì)該案作出的二審判決，判決認(rèn)定前述賠付協(xié)議符合乘人之危的情形，對(duì)其予以撤銷。

李教保的代理律師王飛，同樣是其他32名礦工的代理律師。他告訴澎湃新聞，33名礦工的訴求相同，法院一審、二審時(shí)均共同出庭，除了李教保，其他32名礦工或礦工親屬也先后收到了撤銷協(xié)議的二審判決。

賠償金縮水70%

根據(jù)樂(lè)平市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，趙家山煤礦向上述33名礦工支付一次性傷殘補(bǔ)償金、停工留薪期工資等相關(guān)工傷待遇，應(yīng)賠付金額從幾萬(wàn)元到二十幾萬(wàn)元不等。仲裁裁決后，趙家山煤礦不服，提起訴訟。

李教保拿到的二審判決書顯示，當(dāng)時(shí)，因案件涉及的煤礦工人眾多，依法進(jìn)入訴調(diào)對(duì)接程序，由樂(lè)平市政府相關(guān)職能部門組織調(diào)解。

在多方協(xié)調(diào)下，2012年9月，趙家山煤礦作為甲方，與乙方塵肺病工人簽訂工傷賠付協(xié)議書。

趙家山煤礦在與李教保的協(xié)議書中寫明，乙方在甲方煤礦經(jīng)營(yíng)期間因工傷患有塵肺病，甲方同意一次性賠付乙方工傷（塵肺?。﹤麣堁a(bǔ)助金、一次性傷殘待遇等各項(xiàng)費(fèi)用為33555元整。且乙方獲得賠付后，自愿放棄再向甲方索賠的權(quán)利，并不得以工傷賠付事宜進(jìn)行上訪、起訴、尋求媒體報(bào)道等活動(dòng)。

根據(jù)仲裁結(jié)果，李教保本應(yīng)獲得總計(jì)111852元的賠償金，這意味著，根據(jù)協(xié)議，他的賠付金額縮水了70%。

律師王飛說(shuō)，其他32名礦工也同樣如此，賠償金額變成了仲裁要求賠償金額的30%。

簽完協(xié)議后，李教保等人才意識(shí)到自己被騙了，遂以煤礦方乘人之危、脅迫簽訂協(xié)議，顯失公平并存在重大誤解為由，分別向樂(lè)平市法院起訴要求撤銷賠付協(xié)議。王飛說(shuō)，33名患病礦工在庭審中表示，簽訂賠付協(xié)議時(shí)沒(méi)有人向自己說(shuō)明30%的賠償金額是“一次性解決”。

對(duì)此，趙家山煤礦辯稱，協(xié)議是雙方本著平等、自愿的原則簽訂的，且協(xié)議中的款項(xiàng)對(duì)方已經(jīng)領(lǐng)取，不存在乘人之危等情形。此外，煤礦方還認(rèn)為，雙方賠付協(xié)議為2012年9月簽訂，已超過(guò)撤銷權(quán)行使的期限。

法院撤銷賠付協(xié)議：屬乘人之危

李教保拿到的二審判決顯示，樂(lè)平市法院一審認(rèn)為，本案中，原告礦工經(jīng)濟(jì)比較困難，疾病和貧困是其當(dāng)時(shí)所承受的巨大壓力，雖然這些緊迫危難狀況的壓力并非由被告造成，但這些壓力對(duì)于處于病痛折磨之中的原告來(lái)說(shuō)，既是現(xiàn)實(shí)的也是重大的，在此情形下簽訂賠付協(xié)議系原告不得已之舉，自愿放棄70%的賠償金額并非其真實(shí)意思表示，故原、被告達(dá)成賠付協(xié)議符合乘人之危的情形，雙方簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定為可撤銷合同。

一審法院還認(rèn)為，經(jīng)查明，煤礦方與礦工簽訂賠付協(xié)議后，礦工并沒(méi)有持有該協(xié)議，煤礦方也沒(méi)有提供證據(jù)證明礦工已經(jīng)收到該協(xié)議，且礦工在簽訂賠付協(xié)議及收條時(shí)并不知道具體內(nèi)容，直到2014年9月才得到賠付協(xié)議及收條復(fù)印件，故撤銷權(quán)的行使期限應(yīng)從2014年9月起算，沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。

綜上，樂(lè)平法院一審判決撤銷原告礦工與趙家山煤礦簽訂的工傷賠付協(xié)議。煤礦方不服，上訴至景德鎮(zhèn)中院，并提出礦工在當(dāng)?shù)赜辛鲃?dòng)性，不一定是在趙家山煤礦工作期間染病的上訴理由。

景德鎮(zhèn)中院向李教保送達(dá)的二審判決顯示，趙家山煤礦沒(méi)有提交李教保在其他煤礦工作及染病的證據(jù)，且其曾與李教保達(dá)成過(guò)關(guān)于塵肺病賠償?shù)膮f(xié)議，可以證明雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系及李的塵肺病正是在因在該煤礦工作處導(dǎo)致的。

判決還認(rèn)為，李教保存在經(jīng)濟(jì)困難、疾病，有大量證據(jù)支撐，在此情況下，其被迫接受30%的賠償款有現(xiàn)實(shí)依據(jù)。此外，李教保不持有工傷賠付協(xié)議的文本，造成對(duì)自己權(quán)益的不清楚、不明白也是導(dǎo)致意思表示受到限制的重要因素，因此原審認(rèn)定雙方達(dá)成的賠付協(xié)議符合乘人之危之情形是正確的。

最終，景德鎮(zhèn)中院判決駁回趙家山煤礦的上訴，維持原判。

李教保的代理律師王飛告訴澎湃新聞，33名原告礦工的訴求相同，法院一審、二審時(shí)均共同出庭，除了李教保，其他32名礦工或礦工親屬也先后收到了撤銷上述協(xié)議的二審判決。

他們的維權(quán)之路告一段落，遺憾的是，33人中，礦工王保生在被診斷患有塵肺病近4年后，已于2015年4月去世。