野夫收徒，徒弟向師父行跪拜禮。圖片來自網(wǎng)絡(luò)

近見一號(hào)稱土家野夫的人物張羅收徒，本也無可厚非，收幾個(gè)徒兒乃其私事，一個(gè)愿打，一個(gè)愿挨，無關(guān)他人。但我注意到了其收徒儀式的荒唐：居然讓他弟子為其行跪拜之“禮”，這就有點(diǎn)茲事體大了。顯然，此一行止多少觸犯了現(xiàn)代社會(huì)所倡行的人與人之間的平等之原則?；诖?，我有點(diǎn)按捺不住，必須說幾句了。

沒有任何人有資格讓人跪拜，這是我堅(jiān)持的基本理念，雖然我不反對(duì)別人這么做。就像在開明社會(huì)，我們?cè)试S小人的存在，并同樣賜之以自由之權(quán)，但是，這并不等于小人一旦獲了此權(quán)就不再是一個(gè)小人了——從社會(huì)人格而論，你還是小人，只是你有權(quán)利做一個(gè)小人而已。

所以，土家野夫所行的跪拜一事本不必討論，一如郭德剛、趙本山之流的“收徒”不值得我們討論一樣，因?yàn)椴蝗敫哔F者流。但是，土家野夫在面對(duì)眾家的質(zhì)疑與非議時(shí)，居然信誓旦旦寫了一篇辯護(hù)詞，拿出“文化傳統(tǒng)”為其臉上貼金，招搖過市，這就顯得格外滑稽了。也正是因了他的這一公開辯護(hù)，這個(gè)跪拜事件成了一個(gè)人們紛議的準(zhǔn)公共事件，既然“公共”了，那么我們似乎也就有權(quán)對(duì)此作出自己的價(jià)值判斷了。

跪拜，本質(zhì)上就是一個(gè)斯德哥爾摩綜合癥的變體，或曰變形反應(yīng)，它是對(duì)人的精神與心理的柔性占有并侵入，并以絕對(duì)權(quán)威之形式實(shí)施對(duì)被跪者的精神駕馭與統(tǒng)治。所謂斯德哥爾摩綜合癥，乃是因了一次發(fā)生在斯德哥爾摩某銀行的搶劫事件，社會(huì)與心理學(xué)家不無驚異地發(fā)現(xiàn)，被劫者居然忠貞不渝死心塌地地愛上了搶劫者，這一奇異現(xiàn)象引起了學(xué)者的注意，由此進(jìn)入了心理與社會(huì)學(xué)之研究，此一研究的結(jié)果就是誕生了“斯德哥爾摩綜合癥”一說——它仿佛是嵌入我們?nèi)诵灾械哪撤N精神基因，與生俱來，一旦遇上合適的時(shí)機(jī)、條件與場(chǎng)合，便會(huì)發(fā)作與發(fā)酵，從而左右人的精神與心理。但被左右者卻對(duì)此一無所知，而且誤以為被該綜合癥所左右的心理并非來自“被左右”，而是出于自我選擇。

嚴(yán)格說來，這就是一種精神病癥。此一斯德哥爾摩綜合癥之發(fā)現(xiàn)，警示著現(xiàn)代人必須對(duì)發(fā)生在內(nèi)心深處的、不為一己所知的、對(duì)某物或某人的崇拜與依附需要有所認(rèn)識(shí)，因?yàn)樗且环N你所看不見的精神綁架形式（比如現(xiàn)代青年對(duì)某女神、小鮮肉、偶像的精神迷戀與崇拜，就屬于這類斯德哥爾摩綜合癥）。所以說，清醒者必須對(duì)此一病癥保持高度警覺，無論它以什么樣的形式、面目出現(xiàn)實(shí)施這類綁架，我們都必須警惕且遠(yuǎn)離它對(duì)人的操控。

跪拜儀式，就是一個(gè)顯而易見的斯德哥爾摩綜合癥式的精神綁架。盡管為此辯護(hù)者會(huì)說跪拜者是自覺自愿的，無人綁架。我在上述中已說明了斯德哥爾摩綜合癥的典型特征：它的精神綁架貌似無人在場(chǎng)，貌似是你自愿作出的選擇與決定。不過，這一“綜合癥”有一個(gè)存在性的前提條件：被綁架者對(duì)其行為的選擇，其實(shí)是出自于對(duì)另一存在體——你所崇拜的物或人——的崇拜，于是便有了一種被催眠般不由自主的精神依戀與依附。這時(shí)，他會(huì)變得對(duì)此一“對(duì)象”無體投地，個(gè)體之存在性與理智已在無形中喪失，只有惟命是從。而跪拜這一姿勢(shì)，就已然經(jīng)典性地或象征性地說明了“五體投地”的存在事實(shí)。

在辯護(hù)詞中，土家野夫還口出狂言，號(hào)稱“我就是江湖”，看了讓人啞然失笑。

先說有“江湖”嗎？所謂江湖，不過是從《三國(guó)演義》與金庸小說中衍生出來的一個(gè)虛構(gòu)的存在?，F(xiàn)實(shí)存在的只有民間社會(huì)，即自組織性的相互合作與協(xié)調(diào)的小共同體。那么這位土家野夫?yàn)槭裁匆Q他代表了“江湖“呢？不外乎江湖中一老大式的人物存在，可以呼風(fēng)喚雨，可以操控江湖，以至江湖上可以風(fēng)生水起。同時(shí)，江湖因有其傳說中的神秘性與另類感，讓一眾不明真相者亦無腦之人容易被這一“傳說”所擄獲和追隨，甚而被洗腦。

為了讓此一“江湖”變得煞有介事，像模像樣，一如《三國(guó)演義》中的桃園結(jié)義，我們的“傳統(tǒng)”又制造出一套符合江湖規(guī)則的儀式，由此，江湖一說便誕生了，其實(shí)它仍然是民間社會(huì)的一種另類存在形式而已?？梢坏┍蝗斯谥浴敖?，那些人生中的失意者、青春期的騷動(dòng)者、負(fù)氣仗義者，便堂而皇之嘯聚在了一起，共同推舉或擁戴一橫空出世之老大，然后排排座次，立個(gè)山頭，這就可俯視天下了。其實(shí)呢，他們還是置身民間社會(huì)中，只是為了嘩眾取寵換一說法而已，此一說法的“合法性”追溯其源頭，還是來自虛構(gòu)中的《三國(guó)演義》。

熱議中還有人說，跪拜是拜“義”。果真如此嗎？君不見跪拜者的頭頂上還坐著一居高臨下的“老大”嗎？那是在拜人。義，在這里是被扭曲的。義，向來是抽象的，存在于我們的一腔熱血中、我們的心中，沒有一個(gè)需要跪拜的“老大”。若有了，那就是跪人而非拜義，這中間是有本質(zhì)區(qū)別的。另外，沒了跪拜就沒了所謂的春秋大義嗎？再者，義之本身，我們是否也須重新審視與質(zhì)疑？還有，一個(gè)具體的存在者（所謂受跪拜的師傅或老大）能說明他就是大義的完美體現(xiàn)者嗎？能說他就代表了“義”？

所謂荒唐乃在于此。

即使說到傳說中的“義”之鼻祖——關(guān)公，也本是個(gè)地地道道的投降者，更無所謂千里送皇嫂與千里走單騎。據(jù)史書《三國(guó)志》記載：“建安五年，曹公東征，先主（劉備）奔袁紹。曹公禽羽（關(guān)公）以歸，拜為偏將軍，禮之甚厚?！痹凇度龂?guó)志-武帝紀(jì)》中又寫道：（劉）備走奔（袁）紹，（曹操）獲其妻子，備將關(guān)羽屯下邳，（曹操）復(fù)進(jìn)攻，（關(guān)）羽降?！?/p>

一句“羽降”足見關(guān)羽當(dāng)時(shí)是降了的。而《三國(guó)志》中亦不見關(guān)羽義薄云天地送皇嫂與千里走單騎。顯然，那一出自《三國(guó)演義》，看著讓我們感慨不已血熱衷腸的段落，乃是出自虛構(gòu)。拿一個(gè)虛構(gòu)之義來壯一己之私，這多少有點(diǎn)沽名釣譽(yù)了。

二十一世紀(jì)了，人還活在江湖，我不知這是悲是喜？

其實(shí)說穿了，江湖亦屬小型化的專制體制，只是與大集權(quán)在利益分配上有了沖突，但本質(zhì)如出一轍，甚至同構(gòu)對(duì)應(yīng)。比如它們都需要一個(gè)絕對(duì)核心，都需要講究絕對(duì)忠誠(chéng)與服從，為什么讀書人就看不到這一點(diǎn)呢？有人會(huì)說，江湖之人行跪拜是正常的。那么我想問了，在我們今天這個(gè)時(shí)代，所謂江湖，莫非就等同于跪拜？無跪拜則無“江湖”嗎？又有人說，江湖有道義規(guī)矩。那我想強(qiáng)調(diào)一句：道義規(guī)矩并非僅在江湖，江湖之外亦存規(guī)矩。江湖只是某些人瞞天過海一托詞。甚至還有人說了，江湖一旦滅了，民主思想也無存了，此一說法實(shí)屬荒謬。我想問的是，我們是因了江湖，還是基于我們獨(dú)立的個(gè)人存在而秉持民主思想？可見思想啟蒙在中國(guó)，道路依然漫長(zhǎng)，我們還陷在非此即彼的思維模式中。

圍繞“收徒跪拜”事件，還有一種常見的觀點(diǎn)，認(rèn)為此一跪拜僅屬私域，既是私域則別人無權(quán)干預(yù)。在我看來，所謂私域無權(quán)干預(yù)一說，指的僅是權(quán)力者無權(quán)涉入，但作為一種“文化”現(xiàn)象，皆可進(jìn)入社會(huì)批判的視野與范疇，不能因其屬于私域就獲得了無權(quán)者之批評(píng)的赦免。畢竟，批判與揭露跪拜陋習(xí)無關(guān)干預(yù)，它僅涉及對(duì)現(xiàn)代道義與人之尊嚴(yán)的捍衛(wèi)。

但即便如此，你依然可以堅(jiān)持你之跪拜。但批評(píng)自會(huì)在其文化批評(píng)中履行它的必要之職責(zé)，別人同樣無權(quán)干預(yù)——這也包括一意孤行的“跪族”。