文|巴山夜雨

最近，一條偷割韭菜獲刑的新聞刷屏網(wǎng)絡(luò)。

事情很簡(jiǎn)單。2021年5月29日、6月8日、6月15日，被告人毛某三次來到受害人唐某的田地盜割韭菜，并出售獲利人民幣8元。此外，6月15日凌晨，毛某還到另一名受害人李某的田地偷摘青豆去賣。靈川法院認(rèn)為，毛某以非法占有為目的，多次盜竊他人財(cái)物的行為已觸犯刑法，且因其有前科，遂判決毛某有期徒刑六個(gè)月，并處罰金一千元。

判決一出，輿論頓時(shí)分成兩派。一派拍手稱快，認(rèn)為毛某完全是咎由自取。另一派則公開質(zhì)疑，認(rèn)為量刑過重，3次偷韭菜獲利8元被判6個(gè)月，這個(gè)賬算對(duì)了嗎？

對(duì)此，靈川法院的回應(yīng)是，毛某不僅多次行竊，還有故意傷害犯罪前科，必須嚴(yán)厲處罰。顯然，民眾糾結(jié)的是李某僅僅“8元”的獲利金額，而法院的量刑依據(jù)卻是“多次行竊”的犯罪情節(jié)——這也是分歧的關(guān)鍵原因所在。

我國(guó)刑法第二百六十四條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。至于具體的量刑計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：二年內(nèi)盜竊三次以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。

對(duì)照這兩條規(guī)定來看，毛某在5、6月份連續(xù)盜竊4次，完全符合“多次行竊”的標(biāo)準(zhǔn)，靈川法院對(duì)毛某的判決并沒有什么問題。

無獨(dú)有偶。前不久重慶也發(fā)生過一起全網(wǎng)關(guān)注的博士偷菜案。2020年10月期間，男博士劉某來到重慶市北碚區(qū)某菜市場(chǎng)，5次盜走被害人翁某經(jīng)營(yíng)攤位上的蔬菜，總價(jià)值46.5元。10月30日，劉某因涉嫌盜竊罪，被重慶市公安局北碚分局刑事拘留。11月4日，劉某主動(dòng)賠償被害人500元并取得其諒解?？紤]到涉案數(shù)額較小，劉某本人認(rèn)罪悔罪并與被害人達(dá)成和解，北碚區(qū)檢察機(jī)關(guān)遂依法作出不起訴決定，同時(shí)建議公安機(jī)關(guān)給予相應(yīng)的行政處罰。

幾乎是類似的犯罪情節(jié)，為什么會(huì)出現(xiàn)“同案不同判”的法律后果呢？一個(gè)重要的差別是，北碚檢察院適用了刑訴法第一百七十七條第二款的規(guī)定，即對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。

相較之下，后面這則判決更符合常識(shí)和法理。毛某雖然“多次行竊”，但總價(jià)值也不過就區(qū)區(qū)“8元”，靈川法院照搬法條，判刑6個(gè)月，一方面是犯了機(jī)械司法的錯(cuò)，僅僅著眼于法律與事實(shí)的表層對(duì)應(yīng)性做出裁判，忽視了特定行為的主客觀社會(huì)危害性程度，跌入了“嚴(yán)格規(guī)則主義”的窠臼；另一方面則是犯了重刑主義的錯(cuò)，忽視了刑法本身遵循的謙抑原則，既不符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，也大大有違少捕慎訴的刑事司法理念。

英國(guó)法哲學(xué)家杰里米·邊沁曾經(jīng)指出：“溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性；政府的精神會(huì)在公民中間得到尊重?！泵扯啻涡懈`的行為讓人不齒，乃至厭惡，但訴諸司法不等同于動(dòng)輒施刑。廣大司法機(jī)關(guān)也必須保持克制與隱忍，調(diào)動(dòng)非強(qiáng)制性的社會(huì)元素，積極化解矛盾沖突，追求法律效果與社會(huì)效果的相統(tǒng)一，千萬不要算錯(cuò)3次偷菜獲利8元被判6個(gè)月的賬。