2021年11月6日，在暨南大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院/華僑華人研究院主辦的“紀(jì)念中國-東盟建立對話關(guān)系30周年”國際學(xué)術(shù)研討會的“東南亞研究理論與方法”分論壇上，來自國內(nèi)高校的青年學(xué)者們結(jié)合各自研究領(lǐng)域分享了對相關(guān)議題的最新思考。這些青年學(xué)者的求學(xué)和教研經(jīng)歷的跨區(qū)域體驗和實踐豐富了他們對東南亞研究的思考，也代表了中國、英美和東南亞本土從事東南亞研究的多元視角。結(jié)合本次論壇內(nèi)容和中外研究的部分研究成果，本文嘗試從反思主義的視角出發(fā)，考察作為研究區(qū)域的東南亞在中國人文社科知識生產(chǎn)和互動中的作用。[1]

反思一代：中心、方法和視角

東南亞研究中常見的批判落在以何者為中心的問題。在本次分論壇上，青年學(xué)者們反思了多種中心視角下的東南亞研究。北京大學(xué)謝侃侃認(rèn)為在看待西方的東南亞研究時，要保持辯證眼光，即使是美國的東南亞研究，也不是始終處于興盛期。他認(rèn)為中國東南亞研究發(fā)展存在不平衡現(xiàn)象主要體現(xiàn)在“快速增長的語言項目、短期政策研究的絕對主導(dǎo)、人文研究的進(jìn)一步邊緣化”三個方面。他在自己最近的研究中則進(jìn)一步指出另一種現(xiàn)象：一群中國的年輕人原本為了追求國際化的視野而前往歐美留學(xué)，結(jié)果在歐美繼續(xù)以中國視角研究區(qū)域，最后的研究取向回到了中國中心。[2]這種現(xiàn)象的結(jié)果是在知識流動的和互動過程中，無法從研究對象國的視角出發(fā)分析問題。雖然東南亞研究中的人文學(xué)科相對薄弱，但那些用人文方式進(jìn)行社科研究的學(xué)者卻在學(xué)術(shù)史上產(chǎn)生了重要的影響。從事東南亞研究的著名學(xué)者即使從事的是社會科學(xué)研究，但其作品往往兼具人文關(guān)懷。例如克利福德·格爾茨的人類學(xué)，詹姆斯·斯科特的政治學(xué)和人類學(xué)、本尼迪克特·安德森的歷史、人類學(xué)和比較文學(xué)。他認(rèn)為理論創(chuàng)新的意義在于讓區(qū)域研究突破區(qū)域，激發(fā)學(xué)科和領(lǐng)域發(fā)展的內(nèi)生動力。

廈門大學(xué)王昭暉認(rèn)為區(qū)域研究應(yīng)該帶有強(qiáng)烈的問題意識著手，要找回韋伯在區(qū)域研究中的地位。韋伯的宗教社會學(xué)研究之所以強(qiáng)調(diào)比較，一是可以克服狹隘，二是尋找因果關(guān)系。強(qiáng)調(diào)東南亞研究應(yīng)該更多與社會科學(xué)中的比較學(xué)科互動。這種“找回范式”的應(yīng)用，代表了另一種路徑的反思，那就是回溯社會科學(xué)史中的關(guān)鍵人物，為已經(jīng)生產(chǎn)的知識再貢獻(xiàn)和重塑應(yīng)用尋找破解之道。

暨南大學(xué)馮兆波從國際關(guān)系理論中的英國學(xué)派入手，將國際社會理論應(yīng)用于東南亞區(qū)域，擴(kuò)展了英國學(xué)派東南亞研究的邏輯，認(rèn)為國際合法性可以作為解釋東南亞區(qū)域國際社會的核心概念。在此前的研究中，他關(guān)注的是東南亞的公民社會對東盟社會文化共同體建設(shè)的推動力量。[3]這些研究的共性反映了青年學(xué)者打開東南亞非國家行為體的研究思路。

暨南大學(xué)張倍瑜反思了西方的東南亞研究，呼喚關(guān)注東南亞本土的東南亞研究。她將東南亞本土視野下的東南亞研究劃為兩個階段，第一階段是東南亞本地民族主義的崛起，第二階段是全球化背景下東南亞本土學(xué)者的覺醒。東南亞研究的本土回歸具有去中心化、多元化和流動性的特征。構(gòu)建中國特色的東南亞研究如何規(guī)避“他者”視角，如何在中國本位、東南亞區(qū)域的乃至全球的視野中尋求平衡？我們應(yīng)該關(guān)注東南亞本地學(xué)者在東南亞研究中的地位，比如在國際關(guān)系領(lǐng)域，文章引用的文獻(xiàn)以歐美為主，本地的研究卻很少被關(guān)注。[4]這位學(xué)者本身將東南亞華人劇團(tuán)作為研究對象，闡明了一種理解本土與僑民互動模式變化的新方法，提出了這一行為體在中國和東南亞互動關(guān)系中的“表演轉(zhuǎn)向”。[5]

暨南大學(xué)呂振綱對東南亞區(qū)域關(guān)系史研究進(jìn)行了三種路徑分析：曼陀羅模式、上下游交換模式和高地低地模式，在他過去的研究中，涵蓋了對東南亞曼陀羅體系、明代中國與東南亞區(qū)域貿(mào)易體系建構(gòu)的研究。[6]這些研究的本質(zhì)都是關(guān)系范式，都是以二元對立/互動的模式進(jìn)行研究，三種研究模式不是相互否定，而是可以作為統(tǒng)攝下的曼陀羅系譜圖。

中山大學(xué)杜雨晴從解構(gòu)殖民主義的視角出發(fā)，聚焦越南這一特定國別，分析了越南研究中的范式遷移，伴隨著美國越戰(zhàn)的失敗，美國裁撤了對東南亞研究的資助，理論上開始了后殖民批判，由政府資助、政策導(dǎo)向的研究模式轉(zhuǎn)向以越南經(jīng)驗、文本為基礎(chǔ)的跨學(xué)科模式，20世紀(jì)80年代后，更多高質(zhì)量的越南研究項目涌現(xiàn)。強(qiáng)調(diào)更加關(guān)注越南的本土聲音。

總體來看，這些青年學(xué)者圍繞對美國的東南亞研究、亞洲的東南亞研究、區(qū)域研究與社會科學(xué)研究方法的反思，東南亞歷史研究的曼陀羅模式的各類反思。東南亞研究需要講求多元方法和視角的使用，多元不是一個簡單的形容詞，無論是世界歷史的發(fā)展，國際關(guān)系理論的爭論還是一切社會現(xiàn)實的呈現(xiàn)，實現(xiàn)“多元”往往“看似尋常，成卻艱辛”。多元的方法本身包含有對各自學(xué)科的取長補(bǔ)短。在東南亞研究中，多元主義體現(xiàn)了一種姿態(tài)和心態(tài)的融合：平等的姿態(tài)和理性的心態(tài)對待他族，才能避免陷入國際關(guān)系絕對主義的危險。[7]中國東南亞研究的青年學(xué)者并非是單純的批判與反思，而是正在重構(gòu)認(rèn)識和研究東南亞的知識系譜。如果將本次論壇置于中國東南亞研究的大背景下，可以梳理出更多的反思與研究線索。

中國東南亞研究的反思脈絡(luò)

反思西方的東南亞研究，總結(jié)前輩學(xué)人的治學(xué)傳統(tǒng)，不斷壯大和改進(jìn)中國的東南亞研究是老中青三代學(xué)者們孜孜以求的追尋。[8]2001年，北京大學(xué)梁志明、張錫鎮(zhèn)和楊保筠先生在中國東南亞研究會建會22周年之際，展望未來的東南亞研究，發(fā)出了“要從全球的整體視角探索東南亞的歷史和現(xiàn)實的發(fā)展，進(jìn)一步加強(qiáng)理論研究，又能充分發(fā)掘和掌握第一手資料，進(jìn)行實證闡述與個案考察”的呼聲。[9]二十年過去，今天中國的東南亞研究已經(jīng)形成了相當(dāng)規(guī)模的學(xué)術(shù)共同體，尤其是新一代的青年學(xué)者正在逐漸形成重要的學(xué)術(shù)力量。反思來源于中心和邊緣視角，回歸到對基礎(chǔ)和應(yīng)用的平衡上。站在中心與邊緣的角度審視東南亞研究，難免有研究偏見。反思中心邊緣的視角不意味著將原本的研究對象推到研究中心（研究對象例外論）而忽略了對研究對象內(nèi)部存在問題的反思（諸如東南亞國家內(nèi)部社會面臨的發(fā)展問題），因此這是一種雙重反思?xì)v程，中國東南亞研究的反思主義路徑離不開先輩的學(xué)術(shù)探索。

暨南大學(xué)已故學(xué)者莊禮偉教授從20世紀(jì)90年代對原本偏門和冷門的東南亞研究的“邊緣地帶”出發(fā)，探索國際政治研究的核心價值。在他的東南亞研究中，在反思了薩義德式的東方主義的弊病之后，他也一直堅持后殖民主義和解構(gòu)主義的敘事與論述。[10]反思主義一直貫穿在他對東南亞的觀察、體驗與研究中。莊禮偉教授對東南亞研究的探索起源于對伊斯蘭教與馬來西亞政治的考察，繼而對“亞洲價值觀”在東南亞的實踐展開了精彩的追蹤。[11] 莊禮偉教授站在邊緣思考國際關(guān)系與世界政治，形成了特有的研究體系。他的研究仿佛始終在告誡讀者不要陷入看似熱門和主流的跟風(fēng)盲從中。在西方社會科學(xué)理論和研究大行其道的今天，當(dāng)代西方國際關(guān)系理論與比較政治研究無不以西方（西歐和北美地區(qū)）的經(jīng)驗為理論構(gòu)建的基礎(chǔ)，進(jìn)而形成了知識社會學(xué)意義上的知識生產(chǎn)的中心地區(qū)與研究對象的中心地區(qū)。在中心地區(qū)的知識霸權(quán)或話語霸權(quán)之下，非西方地區(qū)的研究與經(jīng)驗便構(gòu)成了一種邊緣的視角，但邊緣往往意味著多元與生命力：通過非西方地區(qū)的區(qū)域國別研究為理論研究發(fā)現(xiàn)新現(xiàn)象、給出新解釋甚至提煉新概念。[12] 新解釋背后的知識權(quán)力一旦得到重塑，等于打破了知識霸權(quán)壟斷。在中國，對東南亞的基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究本是缺一不可，不可偏廢。[13]這本身也符合對多元研究視角的反思。比如莊禮偉教授能夠理性看待中國經(jīng)略海上絲綢之路背后的成本維持問題，體現(xiàn)了他對中國外交的現(xiàn)實關(guān)懷。[14]

反思作為試驗場域的東南亞

社會科學(xué)研究者如何平衡區(qū)域和議題、現(xiàn)象與理論、基礎(chǔ)和應(yīng)用的關(guān)系？東南亞研究是最佳的范例。熟悉東南亞區(qū)域的學(xué)者常以“試驗場”來形容這一區(qū)域，這里既是歷史上若干次大國競爭的場地，見證了大國的興衰、冷戰(zhàn)期間的熱戰(zhàn)與后冷戰(zhàn)時代一個和平生態(tài)系統(tǒng)的誕生和東盟奇跡的出現(xiàn)。東南亞區(qū)域又是人文社科研究的試驗寶庫，“比較的幽靈”“贊米亞”“劇場國家”等等，無不以東南亞國家或區(qū)域為觀察對象，最終產(chǎn)生了對政治學(xué)、人類學(xué)、民族學(xué)的一般研究產(chǎn)生了重要影響。以政治科學(xué)為例，美國學(xué)者曾反思區(qū)域與理論在研究中的割裂，提倡要將二者結(jié)合。[15] 但是美式的政治學(xué)理論視角本身往往具有政治發(fā)展的單一路徑思維，反思也意味著要進(jìn)行批判吸收?？紤]到中國式反思主義的傳統(tǒng)，區(qū)域與理論的研究結(jié)合簡單而言有兩種方向：一是將一種一般性的理論運用于一個具體區(qū)域的分析中，北京大學(xué)王正毅教授將世界體系理論運用到對東南亞的分析中，得出了東南亞仍然是邊緣地帶的結(jié)論。但是我們要清楚站在邊緣處思考不是將邊緣與中心對立起來，在強(qiáng)調(diào)東南亞區(qū)域主體性（而非絕對的特殊性）的同時，更強(qiáng)調(diào)將作為邊緣的地方性知識與普遍性的世界政治理論展開有效的對話。[16]值得注意的是，有的一般性理論往往具有分區(qū)域特點，但是莊禮偉教授將年鑒學(xué)派的長時段方法與世界體系理論的整體結(jié)構(gòu)視角在區(qū)域研究中的重要作用進(jìn)行了探討。 [17]

二是對特定區(qū)域的特定問題進(jìn)行分析，現(xiàn)象的背后蘊(yùn)含的規(guī)律進(jìn)行進(jìn)一步推廣，成為一般意義上的概念或理論。2011年暨南大學(xué)青年學(xué)者張云發(fā)表論文，率先將東南亞作為區(qū)域案例，旨在探索英國學(xué)派中區(qū)域化“國際社會”的理論與實踐。[18]2013年，該學(xué)者又從英國學(xué)派"國際社會"理論的相關(guān)概念出發(fā),探討了東南亞區(qū)域治理的理論意義和現(xiàn)實意義,分析了東南亞區(qū)域治理的緣起、單位及研究框架。[19]2019年，張云教授從東南亞的具體案例中抽象出了一個一般性的區(qū)域治理理論框架，并將其擴(kuò)展到對東亞、北美和歐洲的區(qū)域解釋中。與此同時，他將東南亞歷史的書寫放在全球史的書寫上，和由此實現(xiàn)了從東南亞區(qū)域與全球的聯(lián)動。如以國際關(guān)系研究為例，反思催生了對東南亞國際關(guān)系認(rèn)識和研究的深化，如從曼陀羅體系到尼加拉體系，不斷延伸了我們對體系和秩序的多樣理解。[20]

作為試驗場的東南亞同樣在檢驗著大國的對外政策。美國東南亞研究專家喬治·卡欣是美國學(xué)術(shù)界早期批判美國越南戰(zhàn)爭的先鋒。同時在其作品中，字里行間又可以看到他作為一名學(xué)者堅定維護(hù)美國國家利益的決心。[21]1985年4月12日到5月15日，美國的亞洲研究專家斯卡拉皮羅（中文亦稱施樂伯，時任加州伯克利分校東南亞研究中心主任）受邀在北京大學(xué)講學(xué)，期間在提到美國的東南亞政策時，強(qiáng)調(diào)“（美國）在團(tuán)結(jié)不同的種族，宗教和文化團(tuán)體，并在他們中間培養(yǎng)和平的力量的過程中會碰到許多問題，而東南亞就像一面鏡子把這些問題全都反映出來了……（地區(qū)的）領(lǐng)導(dǎo)還是得從這個地區(qū)內(nèi)部產(chǎn)生”。[22]今天，我們看到無論是中國還是美國，都無法獨自在東南亞建立絕對的領(lǐng)導(dǎo)力，中美兩國的政策也都需要符合東南亞區(qū)域觀念與意識的預(yù)期。

結(jié)語

反思東南亞研究知識生產(chǎn)的視角和向度極為重要，尤其是在國際關(guān)系研究領(lǐng)域，社會科學(xué)方法運用盛行的今天，更加需要了解東南亞的本土知識。如果將東南亞本身框定為知識生產(chǎn)與傳播的中心，在知識流向中，怎樣以區(qū)域為單位生產(chǎn)、組織和擴(kuò)散知識？這種知識又是如何影響中國、美國、日本、歐洲和全球范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)社群對東南亞的研究。我們是否在過去人為設(shè)定了一種知識單向度的路徑而阻礙了這種知識互動？今天中國和東盟的關(guān)系已經(jīng)三十而立，有典范的合作形態(tài)，更可作為共同的區(qū)域知識生產(chǎn)重塑中心。中國的東南亞知識形態(tài)正在以一些青年學(xué)者為代表的研究進(jìn)行重塑，對中國和東南亞區(qū)域共同或相似知識的反思或能作為未來三十年連接中國和東盟人文交流的新場域。

（作者：尹珂，北京大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士生。本文僅代表作者個人觀點，與北京大學(xué)區(qū)域與國別研究院立場無關(guān)，文責(zé)自負(fù)。引用、轉(zhuǎn)載請標(biāo)明作者信息及文章出處。）

參考資料：

[1] 分論壇上相關(guān)學(xué)者的觀點呈現(xiàn)根據(jù)發(fā)言摘錄而成，同時結(jié)合該學(xué)者既有研究進(jìn)行適當(dāng)展開。

[2] Xie Kankan, “Experiencing Southeast Asian Studies in China: A reverse culture shock,” Journal of Southeast Asia Studies, Vol.52, No.2, June 2021, pp.170-187.

[3] 馮兆波：《地區(qū)性公民社會與東盟社會文化共同體建設(shè)》，《東南亞縱橫》2016年第4期，第81-86頁。

[4] 除了語言因素以外，腦海里對東南亞的認(rèn)識“以我為主”占據(jù)更重比例。

[5] 參見：Zhang Beiyu, “Travelling with Chinese Theatre-Troupes: A “Performative Turn” in Sino-Southeast Asian Interactions,” Asian Theatre Journal, Vol.38, No.1, Spring 2021, pp. 191-217; Zhang Beiyu, Chinese Theatre Troupes in Southeast Asia: Touring Diaspora, 1900s–1970s, Singapore: Routledge, 2021.

[6] 參見：呂振綱：《明代中國商人在中國與東南亞區(qū)域貿(mào)易體系建構(gòu)中的角色研究》，暨南大學(xué)博士論文，2018年；呂振綱：《朝貢體系、曼陀羅體系與殖民體系的碰撞——以1909年以前的暹羅曼谷王朝為中心的考察》，《東南亞研究》2017年第5期，第21-35頁；

[7] 莊禮偉：《生于9月11日》，載于《地球屋檐下》，中山大學(xué)出版社2005年，第55頁。

[8] 相關(guān)反思參見：李晨陽：《中國東南亞政治研究的反思與建構(gòu)》，《國際政治研究》2017年第1期，第134-148頁；李晨陽：《東南亞研究的方法與路徑》，《世界知識》2019年第24期，第1頁。

[9] 相關(guān)資料參見：梁志明等：《面向新世紀(jì)的中國東南亞學(xué)研究：回顧與展望》，《南洋問題研究》2002年第1期，第86-93頁。

[10] 參見：張云：《探索、歷險與超越：莊禮偉“人之共同體”建構(gòu)及其“東南亞研究”》，《東南亞研究》2019年第1期，第9頁注釋1。

[11] 參見：莊禮偉：《伊斯蘭教與馬來西亞政治》，北京大學(xué)碩士論文，1992年6月1日；莊禮偉：《亞洲價值觀的詮釋與實踐》，北京大學(xué)博士論文，1997年5月1日。

[12] 趙思洋：《反思主義與作為現(xiàn)場的東南亞——莊禮偉教授的國際關(guān)系與世界政治研究》，《東南亞研究》2020年第2期，第9頁。

[13] 東南亞研究中的基礎(chǔ)研究如文學(xué)、歷史和考古等，應(yīng)用研究如東南亞區(qū)域與國別現(xiàn)實政治與國際關(guān)系問題。參見：楊保筠：《北京大學(xué)的東南亞學(xué)研究——半個多世紀(jì)的情緣》，載于：李謀、楊保筠主編：《中國東南亞學(xué)研究：動態(tài)與發(fā)展趨勢》，香港社會科學(xué)出版社有限公司2007年版，第437頁。

[14] 莊禮偉：《海上絲路建設(shè)與帝國困境》，《南風(fēng)窗》2015年第10期，第13頁。

[15] Erik Martinez Kuhonta, Dan Slater and Tuong Vu, “The Contributions of Southeast Asian Political Studies,” in Erik Martinez, et.al, Southeast Asia in Political Science: Theory, Region and Qualitative Analysis, Stanford: Stanford University Press, pp.1-29.

[16] 趙思洋：《反思主義與作為現(xiàn)場的東南亞——莊禮偉教授的國際關(guān)系與世界政治研究》，《東南亞研究》2020年第2期，第13頁。

[17] 莊禮偉：《年鑒學(xué)派與世界體系理論視角下東南亞的“貿(mào)易時代”》，《東南亞研究》2016年第6期，第101—112頁。

[18] 張云：《東盟區(qū)域化“國際社會”的理論與實踐——英國學(xué)派的視角》，《東南亞縱橫》2011年第11期，第71-74頁。

[19] 張云：《“國際社會”理論下的區(qū)域治理模式研究:東南亞的視角》，《當(dāng)代亞太》2013年第2期，第50-76頁。

[20] 參見：呂振綱：《曼陀羅體系:古代東南亞的地區(qū)秩序研究》，《太平洋學(xué)報》2017年第8期，第27-39頁；張帆、楊瀟：《尼加拉體系：理解東南亞國際關(guān)系的新視角》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2020年第11期，第89-116頁。

[21] George Kahin, Southeast Asia: A Testament, New York: Routledge, 2002.

[22] 參見：斯卡拉皮羅：《美國外交政策的制定與實施》，《政治研究》（《國際政治研究》前身）1985年第4期，第60頁。