南京市民閆某某騎電動(dòng)自行車(chē)路過(guò)地鐵口，撿到一部手機(jī)后據(jù)為己有。經(jīng)一審、二審均被判犯盜竊罪，申訴后再審法院認(rèn)定其行為不構(gòu)成犯罪。

12月15日，江蘇省高級(jí)人民法院公布了十大審判監(jiān)督案例。澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）注意到，這起“‘撿拾他人遺失物占為己有’的行為，不構(gòu)成盜竊罪”案例被列入其中。

根據(jù)江蘇高院披露的案情，2019年2月20日傍晚，蔡某搭乘同事的電動(dòng)自行車(chē)，到南京一個(gè)地鐵口附近下車(chē)。后蔡某從電動(dòng)車(chē)左側(cè)繞到右側(cè)，與同事聊天。下車(chē)時(shí)其手機(jī)不慎從口袋滑落至電動(dòng)車(chē)左側(cè)地面上。這個(gè)時(shí)候，閆某某騎電動(dòng)自行車(chē)路過(guò)看到這部手機(jī)，隨即將車(chē)停下，折回走到蔡某同事身邊撿起手機(jī)離開(kāi)。

蔡某目睹閆某某撿拾手機(jī)全過(guò)程，但沒(méi)有意識(shí)到是自己的手機(jī)。當(dāng)其準(zhǔn)備進(jìn)地鐵站時(shí)突然發(fā)現(xiàn)手機(jī)丟失，于是用同事的手機(jī)打自己的手機(jī)號(hào)碼。閆某某未接聽(tīng)電話(huà)，將手機(jī)關(guān)機(jī)。2019年2月27日，閆某某被警方抓獲。經(jīng)鑒定該手機(jī)價(jià)值人民幣3174元。

一審法院認(rèn)為，閆某某以非法占有為目的竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。認(rèn)定被告人閆某某犯盜竊罪，判處罰金人民幣二千元。閆某某不服，提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

閆某某依然不服，提出申訴。再審法院認(rèn)為，閆某某撿拾他人遺失手機(jī)后占為己有的行為不構(gòu)成盜竊罪。閆某某客觀(guān)上未實(shí)施竊取他人財(cái)物的行為。其撿手機(jī)的行為發(fā)生于公共場(chǎng)所，失主蔡某及其同事均目睹閆某某撿手機(jī)且未予制止，該行為不具有竊取的性質(zhì)。另外，閆某某陳述，撿拾手機(jī)時(shí)不清楚該手機(jī)系蔡某所有，結(jié)合其在大庭廣眾之下當(dāng)著失主及其同事等人的面撿拾手機(jī)的客觀(guān)行為，據(jù)此可以認(rèn)定其不具有盜竊的主觀(guān)故意。

因此，再審法院認(rèn)定閆某某撿拾手機(jī)的行為不構(gòu)成盜竊罪，其拾得他人財(cái)物后占為己有，屬于非法侵占他人財(cái)產(chǎn)，但情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。最終，再審宣告閆某某無(wú)罪。

江蘇省高院在“典型意義”中提到，該案再審判決對(duì)照盜竊罪的犯罪構(gòu)成，從主客觀(guān)兩方面分析被告人撿拾他人財(cái)物行為，最終認(rèn)定被告人不構(gòu)成盜竊罪，厘清了“撿拾他人遺失物占為己有”與“竊取他人財(cái)物”行為之間的界限，具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。同時(shí)，再審判決對(duì)閆某某侵占他人財(cái)物的行為予以否定性評(píng)價(jià)，以情節(jié)顯著輕微、危害不大為由宣告無(wú)罪，發(fā)揮了刑事審判監(jiān)督依法、全面糾錯(cuò)的核心職能。

江蘇省高院稱(chēng)，近年江蘇法院依法糾正了一批錯(cuò)誤案件，對(duì)多名被告人再審宣告無(wú)罪，為保障人權(quán)、維護(hù)公正、保護(hù)產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)發(fā)展做出了積極貢獻(xiàn)。選取在依法糾錯(cuò)、維護(hù)裁判權(quán)威方面具有典型意義的10件案例，展示該省法院近年來(lái)審判監(jiān)督工作成果，通過(guò)個(gè)案的再審糾正實(shí)現(xiàn)良法善治。