起訴離婚的過程中，河南男子崔某發(fā)現(xiàn)一對雙胞胎女兒不是自己親生的，離婚后，他起訴前妻索賠精神損失費10萬元及撫養(yǎng)女兒所付出的醫(yī)療費、生活費、教育費等。

重慶市第四中級人民法院近日對這起案件作出二審判決：崔某前妻李某支付給崔某精神損失費及返還撫養(yǎng)費總計94800元，其中精神損失費3萬元。二審法院同時表示，對精神損害賠償標準目前并無明確規(guī)定，崔某也未提供相關的參考依據(jù)，對于一審法院判決的3萬元，二審法院也難說偏低。

雙胞胎女兒非親生，男子要求賠償精神損失費10萬元

中國裁判文書網(wǎng)公布的裁判文書顯示，2020年，重慶酉陽縣法院一審判決崔某與李某離婚，婚生雙胞胎女兒崔某1、崔某2由崔某撫養(yǎng)。李某不服提起上訴。

離婚案二審中，親子鑒定使判決結(jié)果發(fā)生了改變。2021年2月，重慶四中院根據(jù)親子鑒定認定崔某非崔某2生物學父親，改判崔某1、崔某2由李某撫養(yǎng)。另有親子鑒定顯示，崔某與崔某1不存在生物學上的父女關系。

隨后，崔某向酉陽法院起訴，要求前妻李某返還其撫養(yǎng)兩個孩子所支付的醫(yī)療費、生活費、教育費、保險費等，另索賠精神撫慰金10萬元，共計372994元。

該索賠案中，一審法院經(jīng)審理認為，由于崔某1、崔某2與崔某均不存在生物學上的父女關系，李某違反了夫妻之間的忠實義務，致使崔某撫養(yǎng)與自己無血緣關系的崔某1、崔某2多年，履行了本不應當履行的撫養(yǎng)義務，其可要求李某返還撫養(yǎng)費用。至于李某每月應補償撫養(yǎng)費的數(shù)額，因崔某沒有提供具體撫養(yǎng)費產(chǎn)生的依據(jù)，參照當?shù)厣钏剑枚ɡ钅趁吭卵a償崔某撫養(yǎng)費600元，總計賠償64800元。因為撫養(yǎng)費包含子女基本的生活費、教育費、醫(yī)療費等費用，因此對于崔某主張的其他醫(yī)療費、教育費、保險費等不予支持。

裁判文書顯示，崔某2曾由李某親屬代為撫養(yǎng)，法院認定崔某對兩個女兒的撫養(yǎng)時間分別為6年和3年。

酉陽法院認為，突然發(fā)現(xiàn)養(yǎng)育多年的子女不是自己親生，對崔某在精神上造成了巨大傷害，李某的行為違反了夫妻應當互相忠實、互相尊重的規(guī)定，屬違法行為，主觀上存有過錯，客觀上亦給崔某造成了損害后果，此侵權行為與損害后果之間具有因果關系，李某應當向崔某承擔精神損害賠償責任。至于賠償金額，酌定支持30000元。

綜上，法院一審判決：李某支付給崔某精神損失費及返還撫養(yǎng)費總計94800元；駁回崔某的其他訴訟請求。

原告上訴稱精神蒙受痛苦折磨，一審賠償金額太低

崔某不服酉陽法院一審判決，隨后向重慶四中院提出上訴，請求改判李某支付精神損害賠償金10萬元，返還撫養(yǎng)費27.3萬元，且一審和二審訴訟費由李某承擔。

崔某在上訴狀中稱，他和李某是合法夫妻，其婚姻關系應受法律保護，李某和其他人所生的兩個女兒，他不明不白撫養(yǎng)幾年時間。他沒有義務撫養(yǎng)兩個小孩，他為這兩個小孩所支出的一切費用，李某都應該無條件支付給他。

崔某還稱，兩個小孩是李某在婚姻關系存續(xù)期間與他人所生，作為男人，他在精神上的折磨是可想而知，因此，他在一審期間請求法院判令李某支付精神損害賠償金10萬元，一審法院只判決了3萬元，與他所受到的傷害不相當，也不足以彌補崔某所受到的精神損失。

二審：精神損害賠償目前無標準，判3萬難說偏低

重慶四中院經(jīng)二審后，歸納本案二審的爭議焦點為：一、一審判決支持的李某應當返還給崔某的撫養(yǎng)費金額是否得當；二、一審判決李某賠償崔某的精神損害撫慰金的金額是否得當。

對于焦點一，法院認為，不能認定崔某1、崔某2在崔某直接撫養(yǎng)期間及李某的親屬代為撫養(yǎng)期間系崔某個人支付撫養(yǎng)費，而是雙方共同撫養(yǎng)。雖然崔某對崔某1、崔某2不負撫養(yǎng)義務，但基于崔某與李某的合法婚姻關系，其財產(chǎn)關系并不受撫養(yǎng)關系的影響。即是說崔某與李某之間在未有明確約定財產(chǎn)實行分別財產(chǎn)制的情況下，應當認定崔某與李某之間的財產(chǎn)關系是共同財產(chǎn)制。本案中，通過現(xiàn)有證據(jù)難以認定崔某與李某為撫養(yǎng)崔某1、崔某2實際支出的撫養(yǎng)費數(shù)額。即使崔某在撫養(yǎng)崔某1、崔某2時支付的金錢比李某要多，也不能因此就按崔某實際支出的費用全額判令返還。崔某主張應按兩人標準1200元/月支持撫養(yǎng)費返還數(shù)額無事實依據(jù)，一審法院按600元/月的標準支持撫養(yǎng)費并無不當。

對于爭議焦點二，李某隱瞞兩女兒不是崔某親生女兒的事實，且嚴重違反夫妻忠誠義務，理應受到否定性評價，給崔某造成一定的精神損害屬于人之常情，崔某請求給予精神損害賠償理應支持。但崔某也未舉示因李某的行為給其造成精神損害后產(chǎn)生的直接損失的證據(jù)，人民法院只能酌定一定的賠償金額。對精神損害賠償標準，目前并無明確規(guī)定，崔某也未提供相關的參考依據(jù)，該院難認定一審法院支持的30000元偏低。

2021年10月21日，重慶第四中院二審判決：駁回上訴，維持原判。