最近幾天，關(guān)于我國稅負(fù)的討論非常多，稅負(fù)的高與低是一個(gè)價(jià)值判斷，取決于跟誰相比，從稅制來看，中國和美國不具可比性，中國與歐盟才具可比性。不過，稅負(fù)水平的多少是一個(gè)特征事實(shí)，本文重點(diǎn)闡述稅負(fù)水平的事實(shí)。

寬口徑的宏觀稅負(fù)為30%

宏觀稅負(fù)是衡量一國綜合稅負(fù)的指標(biāo)，可以從總體上判斷一個(gè)國家的稅負(fù)水平，但是宏觀稅負(fù)存在幾種計(jì)算口徑，我們可以用最寬的口徑來計(jì)算我國的宏觀稅負(fù)。我國的政府收入一共有四本賬：一般公共預(yù)算收入、政府基金、社保基金、國有資本經(jīng)營，2014年這四本全口徑收入為23.7萬億，占當(dāng)年GDP的37%。但是，這其中很多部分并不構(gòu)成企業(yè)和個(gè)人的稅負(fù)，例如國有資本經(jīng)營收益只是國有企業(yè)以及其參股企業(yè)的利潤、股利等收入核算，因此第四本賬嚴(yán)格來說不能算著是稅負(fù)；而在第三本賬的政府性基金收入中，也有一部分與大多數(shù)制造業(yè)無關(guān)，例如彩票公益金收入、煙草企業(yè)上繳專項(xiàng)收入、國有土地使用權(quán)出讓金收入等，如果將這些無關(guān)的項(xiàng)目剔除，2014年寬口徑的稅費(fèi)總額為19.3萬億，占當(dāng)年GDP的30.3%。

在這寬口徑的30.3%的宏觀稅負(fù)中，還包含一些直接由個(gè)人承擔(dān)的稅負(fù)，因此實(shí)際上完全由企業(yè)代繳的部分遠(yuǎn)不到30%。例如，社?；鹬械膫€(gè)人繳費(fèi)部分是從勞動(dòng)者的工資總額中進(jìn)行扣除，一些政府性基金項(xiàng)目也是附加在居民消費(fèi)品的價(jià)格之上，一般公共預(yù)算收入中也有部分稅種是針對(duì)個(gè)人征收的。如果考慮到企業(yè)將稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，那么由企業(yè)直接承擔(dān)的稅負(fù)則更低。

宏觀稅負(fù)在近年來較為平穩(wěn)的，并沒有隨著經(jīng)濟(jì)新常態(tài)出現(xiàn)明顯上升。2011年，按照同樣寬口徑計(jì)算的宏觀稅負(fù)為29.4%，雖然2014年總體稅負(fù)相對(duì)于2011年上升了一個(gè)百分點(diǎn)，但主要是因?yàn)樯绫；鹄U費(fèi)缺乏彈性，其他部分的稅費(fèi)占比沒有明顯變化。

微觀層面的法定稅率高，實(shí)際稅負(fù)不高

在我國現(xiàn)有的稅收制度中，與企業(yè)關(guān)聯(lián)最緊密的是增值稅和企業(yè)所得稅兩種。這兩個(gè)稅種的法定稅率都比較高，一般制造業(yè)的增值稅稅率為17%（另外還有13%、11%和6%三檔稅率），所得稅稅率為25%，但在實(shí)際征收過程中，私營企業(yè)只有增值稅是基本繳足的，企業(yè)所得稅的繳納遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到法定水平。我們利用大樣本的制造業(yè)數(shù)據(jù)，計(jì)算出來的企業(yè)所得稅稅負(fù)平均僅為13%-15%，很多企業(yè)的所得稅為0。

這其中有一部分是稅收優(yōu)惠，例如針對(duì)高科技企業(yè)和西部大開發(fā)的15%優(yōu)惠稅率，針對(duì)小微企業(yè)20%的優(yōu)惠稅率，以及在實(shí)際操作過程中按照核定征收的所得稅，這些都會(huì)使得所得稅實(shí)際稅率小于法定稅率。

另一部分則是地方政府的“照顧”，這部分稅收優(yōu)惠還處于灰色地帶，雖然國稅總局和財(cái)政部一直在清理違規(guī)稅收優(yōu)惠，但地方政府出于扶持本地經(jīng)濟(jì)的需要，往往對(duì)這些政策的執(zhí)行打折扣。與增值稅不同，企業(yè)所得稅的征收成本非常高，需要稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)收支的真實(shí)性進(jìn)行核查，在我國現(xiàn)有關(guān)于企業(yè)所得稅的征管劃分中，有一部分企業(yè)是劃歸地稅局管理的，我們用制造業(yè)的企業(yè)稅負(fù)數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)與國稅局征管相比，由地稅局管理的企業(yè)的所得稅要少繳納27%；即使是是那些由國稅局征管的企業(yè)，地方政府也會(huì)干預(yù)其征稅過程，盡量為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)提供“納稅庇護(hù)”。

增值稅的征收較為徹底，但“增值稅稅負(fù)”在一定程度上是個(gè)錯(cuò)誤概念。在理想情況下，企業(yè)繳納的增值稅只是替消費(fèi)者代扣代繳，企業(yè)在其生產(chǎn)環(huán)節(jié)繳納的增值稅會(huì)通過價(jià)外稅的方式轉(zhuǎn)移到下游企業(yè)，最終所有的增值稅會(huì)包含在消費(fèi)品的價(jià)格中，只有那些無法抵扣的進(jìn)項(xiàng)稅才構(gòu)成該企業(yè)的增值稅稅負(fù)。

與企業(yè)經(jīng)營相關(guān)的另一項(xiàng)稅費(fèi)是社保費(fèi)用，私營企業(yè)的社保也大面積存在繳納不足的現(xiàn)象。我國現(xiàn)有的社保繳納的法定標(biāo)準(zhǔn)較高，“五險(xiǎn)”繳納比例為工資的40%左右，其中最主要的養(yǎng)老保險(xiǎn)，企業(yè)負(fù)責(zé)繳納20%，員工繳納8%，但在實(shí)際的操作過程中，企業(yè)并不是按照實(shí)際支付的員工工資作為繳納基數(shù)，常常是以上年度當(dāng)?shù)氐钠骄べY作為基數(shù)。除了降低繳費(fèi)基數(shù)外，一些企業(yè)還將正式員工轉(zhuǎn)變?yōu)榉钦絾T工，例如靈活就業(yè)人員，以此減少了8%的總負(fù)擔(dān)。

與居民直接相關(guān)的稅種是個(gè)人所得稅，該稅種同樣存在大面積的繳納不足現(xiàn)象。我國目前一共才3000萬人繳納個(gè)稅，集中于國有企業(yè)、事業(yè)單位等，也就是說剩下的13億人是不繳納個(gè)稅的，這其中一部分是沒有達(dá)到3500元的免征額標(biāo)準(zhǔn)，另一部分是征管漏洞導(dǎo)致的。2014年全國個(gè)稅收入7377億元，僅占稅收總收入的6%，個(gè)稅在我國還是一個(gè)“小眾”稅種，這個(gè)稅種的稅負(fù)還不具有普遍意義。

財(cái)稅系統(tǒng)的問題在支出側(cè)，不在收入側(cè)

與其他國家相比，我國的稅負(fù)沒有明顯偏高，但是“稅收痛苦指數(shù)”卻很高，這說明我國財(cái)稅系統(tǒng)的問題并不是在收入側(cè)，而是在支出側(cè)。一國籌集稅收的目的一般是兩個(gè)：提供公共服務(wù)和調(diào)節(jié)收入分配，前一個(gè)目標(biāo)即“取之于民、用之于民”，我國現(xiàn)階段的稅負(fù)處于正常水平，但由此籌集到的政府財(cái)政收入并沒有完全用于民生，大多數(shù)的地方財(cái)政支出都被用于生產(chǎn)性的支出，例如基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼等等，而與民生直接相關(guān)的教育、醫(yī)療和社保等領(lǐng)域的支出長期嚴(yán)重不足。我們可以假想一下，如果現(xiàn)階段的財(cái)政收入都用來改善民生工程，那么老百姓用于這些領(lǐng)域的支出，就可以用于其他消費(fèi)，居民生活水平就會(huì)明顯上升。

此外，關(guān)于稅收的收入調(diào)節(jié)功能，我國現(xiàn)有的稅收體系基本沒有發(fā)揮作用。個(gè)稅本來是被寄希望調(diào)節(jié)收入分配，但僅3000萬納稅人使得其調(diào)節(jié)收入分配的功能幾乎為零。在整個(gè)稅收體系中，稅收過度依賴于間接稅，這些稅種基本都是比例稅率，不僅僅沒有累進(jìn)性，甚至還呈現(xiàn)累退性。

因此，與其爭論現(xiàn)有的稅負(fù)高低，不如關(guān)注支出側(cè)的重要性。首先，財(cái)政支出要公開、透明，要讓每一個(gè)普通大眾能夠看得到、看得懂。其次，要轉(zhuǎn)變財(cái)政支出模式，將生產(chǎn)型的財(cái)政轉(zhuǎn)變?yōu)楣藏?cái)政，加大民生領(lǐng)域支出，為居民解決后顧之憂。

企業(yè)經(jīng)營壓力的在需求側(cè)、不在供給側(cè)

無論是宏觀加總層面的稅負(fù)，還是微觀企業(yè)和家庭的稅負(fù)，我們并不能得出經(jīng)濟(jì)下行階段稅負(fù)加重的結(jié)論。但是與此同時(shí)，卻有大量的企業(yè)在抱怨生存空間下降，處于破產(chǎn)邊緣。這說明是經(jīng)濟(jì)下行導(dǎo)致了企業(yè)利潤空間減少，而不是稅收制度，因此重點(diǎn)不應(yīng)該是減稅，而是要為企業(yè)開拓市場需求?，F(xiàn)階段為企業(yè)減稅并不能幫助企業(yè)提升技術(shù)裝備，僅僅是將政府的收入讓利于企業(yè)，這樣的減稅不是“結(jié)構(gòu)性”的，這些企業(yè)在下一個(gè)經(jīng)濟(jì)寒冬會(huì)面臨同樣的困境。

與其討論供給側(cè)的減稅政策，不如想辦法解決需求端的問題。長期的供給在短期都是需求問題，減稅并不能解決經(jīng)濟(jì)下行給企業(yè)造成的壓力，只有這些企業(yè)的市場需求擴(kuò)大之后，企業(yè)才會(huì)從破產(chǎn)邊緣走出來，此時(shí)的稅收才不會(huì)產(chǎn)生“稅收痛苦”，從而獲得企業(yè)與政府的“雙贏”。