“大頭兒子，小頭爸爸，一對(duì)好朋友，快樂(lè)父子倆！”這部陪伴很多人成長(zhǎng)的國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫(huà)片，劇里歡樂(lè)，劇外卻不是那么愉快了。

12月27日，杭州鐵路運(yùn)輸法院開(kāi)庭審理杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司訴央視動(dòng)畫(huà)有限公司等三被告著作權(quán)侵權(quán)案，原告索賠150萬(wàn)元。

據(jù)新華社報(bào)道，2015年，杭州大頭兒子文化公司曾以央視動(dòng)畫(huà)有限公司侵權(quán)為由將其告上法庭。法院經(jīng)二審認(rèn)定，1994年，劉澤岱受95版《大頭兒子小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片導(dǎo)演的委托，獨(dú)立創(chuàng)作“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”三幅美術(shù)作品，因雙方?jīng)]有簽訂委托創(chuàng)作合同約定著作權(quán)歸屬，劉澤岱作為受托人對(duì)三幅作品享有完整的著作權(quán)。此后，劉澤岱將三幅作品除人身權(quán)外的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，杭州大頭兒子文化公司又通過(guò)受證取得這些作品除人身權(quán)外的著作權(quán)。央視動(dòng)畫(huà)公司未經(jīng)原告許可，在2013版《新大頭兒子和小頭爸爸》動(dòng)畫(huà)片及相關(guān)展覽、宣傳中，以改編方式使用杭州大頭兒子公司享有著作權(quán)的作品并獲利，侵犯其著作權(quán)，判定被告賠償原告126萬(wàn)余元。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）從法院了解到，原告此次起訴的理由是被告授權(quán)被告廈門(mén)步步樂(lè)動(dòng)漫科技有限公司、杭州歐凱玩具有限公司制造、銷(xiāo)售 “大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”積木玩具。原告認(rèn)為，央視動(dòng)畫(huà)有限公司的授權(quán)侵犯了原告著作權(quán)的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，要求三被告停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品，央視動(dòng)畫(huà)有限公司賠償150萬(wàn)元。

央視動(dòng)畫(huà)有限公司辯稱(chēng)，其是“大頭兒子和小頭爸爸”95版動(dòng)畫(huà)片和2013版動(dòng)畫(huà)片的著作權(quán)人，有權(quán)進(jìn)行授權(quán)，原告并未提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品和其享有著作權(quán)的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。即使原告享有95版動(dòng)畫(huà)人物形象的著作權(quán)，涉案積木中的人物形象在涉案產(chǎn)品中也微不足道，僅是為宣傳其拍攝的電影《大頭兒子小頭爸爸》所需，使用該形象符合《著作權(quán)法》“權(quán)利的限制”的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。

澎湃新聞從庭審中了解到，“大頭兒子”、“小頭爸爸”、“圍裙媽媽”動(dòng)漫形象有三個(gè)版本，分別為1994年劉澤岱繪制的草圖形象、1995版動(dòng)畫(huà)形象、2013年新版動(dòng)畫(huà)形象。而涉案產(chǎn)品的形象究竟源于哪個(gè)版本，則成為雙方庭審辯論的重點(diǎn)。

因被告之一廈門(mén)步步樂(lè)公司未到庭，部分事實(shí)需進(jìn)一步核實(shí)，法院未當(dāng)庭宣判。