惡意搶注商標(biāo)行為或?qū)⒌玫礁鼑?yán)密的規(guī)制。1月11日，最高人民法院通報《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），明確了商標(biāo)申請人與代理人存在親屬等特定身份關(guān)系的，可以推定為惡意串通注冊行為。

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件是指當(dāng)事人不服國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出的商標(biāo)駁回復(fù)審、商標(biāo)不予注冊復(fù)審、商標(biāo)撤銷復(fù)審、商標(biāo)無效宣告及無效宣告復(fù)審等行政行為而向人民法院提起的行政訴訟。

近年來，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件數(shù)量增長迅速，尤以近兩年為甚。據(jù)最高法統(tǒng)計，此類案件自2001年商標(biāo)法修正后納入人民法院司法審查范圍，從2002年到2009年，北京市第一中級人民法院共審結(jié)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政一審案件2624件，而2013年的年受案量達(dá)到2161件，2014年則增至7951件。

與此同時，北京知識產(chǎn)權(quán)法院2015年受理一審案件7545件，其中商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件5501件，約占73%。

值得關(guān)注的是，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，惡意搶注商標(biāo)行為有違商標(biāo)注冊的基本原則。

澎湃新聞注意到，早在2013年，新修訂的《商標(biāo)法》第七條明確將“誠實信用原則”作為申請注冊和使用商標(biāo)應(yīng)遵循的基本原則。

另據(jù)《商標(biāo)法》第十五條第一款規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。

不過，在實踐中，有的代理人或者代表人不以自己的名義，而是以與其有密切關(guān)系的其他主體，比如近親屬，或者其擔(dān)任法定代表人的企業(yè)等來搶注商標(biāo)。

最高人民法院民三庭庭長宋曉明表示，如果這一情形不能按照上述條款加以規(guī)制，將導(dǎo)致該條款極易被規(guī)避，明顯與誠實信用原則不符。

為此，《規(guī)定》第十五條第三款明確指出，商標(biāo)申請人與代理人或者代表人之間存在親屬關(guān)系等特定身份關(guān)系的，可以推定其商標(biāo)注冊行為系與該代理人或者代表人惡意串通，人民法院適用《商標(biāo)法》第十五條第一款的規(guī)定進(jìn)行審理。

此外，《規(guī)定》第二條規(guī)定，人民法院對商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政行為進(jìn)行審查的范圍，一般應(yīng)根據(jù)原告的訴訟請求及理由確定。原告訴訟中未提出主張，但商標(biāo)評審委員會相關(guān)認(rèn)定存在明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院在各方?dāng)事人陳述意見后，可以對相關(guān)事由進(jìn)行審查并作出裁判。

不過，人民法院無法在行政訴訟中直接認(rèn)定商標(biāo)的效力，只能判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁決。

“當(dāng)事人對商標(biāo)評審委員會所做裁決可能會再次提起行政訴訟，導(dǎo)致循環(huán)訴訟的出現(xiàn)，影響授權(quán)確權(quán)效率?！彼螘悦髡f。

基于此，《規(guī)定》第三十條規(guī)定，人民法院生效裁判對于相關(guān)事實和法律適用已作出明確認(rèn)定，當(dāng)事人對于商標(biāo)評審委員會依據(jù)該生效裁判重新作出的裁決提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

上述規(guī)定將于2017年3月1日起施行。

普法小站

《商標(biāo)法》第十五條 未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用。

就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊商標(biāo)相同或者近似，申請人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊。