誓言“讓美國(guó)再次偉大”的特朗普總統(tǒng)，日前卻因移民限令在國(guó)內(nèi)碰了一個(gè)大釘子。據(jù)美國(guó)有線(xiàn)電視新聞網(wǎng)（CNN）報(bào)道，美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院上周日駁回了司法部要求立即恢復(fù)執(zhí)行特朗普總統(tǒng)入境限令的請(qǐng)求。這是特朗普上任后遇到的重大挫敗。那么，特朗普頒布的“限穆令”還有戲嗎？會(huì)否最后淪為一紙空文？

地方裁決為何適用全國(guó)？

此前，美國(guó)華盛頓州西區(qū)聯(lián)邦地方法院法官詹姆斯·羅巴特在3日裁決，在全美范圍內(nèi)暫停實(shí)施特朗普頒布的限制7個(gè)穆斯林國(guó)家的移民入境的行政令。

據(jù)《赫芬頓郵報(bào)》報(bào)道，羅巴特在判決時(shí)質(zhì)疑特朗普行政令的依據(jù)，他認(rèn)為特朗普的行政令“應(yīng)基于事實(shí)，而非虛構(gòu)情節(jié)”。政府拿“9·11”恐怖襲擊作為禁令的理?yè)?jù)，但事實(shí)卻是并沒(méi)有來(lái)自這七國(guó)的公民曾在美國(guó)本土策動(dòng)過(guò)襲擊。

在華盛頓州司法部長(zhǎng)鮑勃·弗格森看來(lái)，特朗普的這項(xiàng)行政令違憲——在沒(méi)有合法程序的情況下，剝奪那些具備合法證明的入境者的旅行權(quán)利。并且行政令明顯指向穆斯林，有宗教歧視之嫌。

針對(duì)羅巴特的裁決，美國(guó)司法部立即出手反擊，在4日向聯(lián)邦第九巡回上訴法院提出上訴，要求推翻羅巴特的裁決。司法部表示，羅巴特法官的裁決是對(duì)總統(tǒng)在國(guó)家安全事務(wù)上采取措施的“事后批評(píng)”（second guess），而且做得過(guò)頭了。司法部辯稱(chēng)，只有總統(tǒng)才能決定誰(shuí)能進(jìn)入和留在美國(guó)。

在這部“斗法”大戲中，讓人好奇的是，作為地方法院法官，羅巴特的“地方裁決”為何要讓全國(guó)遵守？

分析人士認(rèn)為，一方面，這是基于羅巴特所在法院的權(quán)威。美國(guó)法院大致分為聯(lián)邦和州兩個(gè)體系，兩個(gè)系統(tǒng)相對(duì)獨(dú)立，被賦予的責(zé)任和管轄范圍也各不相同。羅巴特所在的地方法院屬于聯(lián)邦法院體系，權(quán)力由美國(guó)憲法賦予，聯(lián)邦法院有比各州地方法院更高的權(quán)威。

另一方面是因?yàn)?，一州居民在全美有居住和遷徙自由，不能限制他們的出入境自由，這是一件涉及全國(guó)范圍的事情，不能局部處理。

此外，美國(guó)屬于英美法系，特點(diǎn)是遵循“判例法”。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，判案就是“蕭規(guī)曹隨”，依據(jù)以前法官的判決前例。羅巴特在判決書(shū)上寫(xiě)道：“根據(jù)以往判例，和移民相關(guān)的法律應(yīng)該在全美以同等程度執(zhí)行。”

特朗普還有什么牌可打？

目前，除華盛頓州和明尼蘇達(dá)州已對(duì)入境限制令提起訴訟外，弗吉尼亞州、夏威夷、密歇根州和加利福尼亞州等也對(duì)入境限制令采取相應(yīng)法律行動(dòng)。16個(gè)州的司法部長(zhǎng)也已聯(lián)名提出抗議。特朗普面臨的司法壓力不可謂不小。

如果特朗普?qǐng)?zhí)意推行“限穆令”，在接下來(lái)的“斗法”中還有什么牌可以打？

英國(guó)廣播公司（BBC）稱(chēng)，美國(guó)司法部接下來(lái)可能基于緊急情況上訴最高法院。

美國(guó)聯(lián)邦法院體系分為三級(jí)，從高到低依次是最高法院、上訴法院（也稱(chēng)巡回上訴法院）和地方法院。

聯(lián)邦法院的審理內(nèi)容主要包括和憲法、法律條約、外交官和公務(wù)員、州與州之間糾紛、破產(chǎn)、海洋事務(wù)和人身保護(hù)令相關(guān)的案件。

原告一般先在地方法院提交訴狀，如果對(duì)判決不滿(mǎn)可以向巡回上訴法院上訴。美國(guó)司法部這次就是這么干的，針對(duì)羅巴特的裁決，司法部翌日就向聯(lián)邦第九巡回上訴法院提出上訴，要求“凍結(jié)”裁決。

巡回上訴法院通常關(guān)注法律適用性而非事實(shí)或證據(jù)。如果原告在巡回上訴法院敗訴，那么還可以向最高法院上訴申請(qǐng)判決。

據(jù)BBC報(bào)道，第九巡回上訴法院已要求控辯雙方在周一期限前提交更詳細(xì)的證據(jù)材料。巡回上訴法院的最終裁決結(jié)果最快或在下周揭曉。

《今日美國(guó)報(bào)》稱(chēng)，特朗普要贏(yíng)得這場(chǎng)司法對(duì)決并不容易，因?yàn)閷徖砩显V的第九巡回上訴法院中18名法官是由民主黨總統(tǒng)任命的，只有7名由共和黨總統(tǒng)任命。

特朗普若叫板高院會(huì)怎樣？

按照美國(guó)法律程序，有權(quán)推翻總統(tǒng)行政令的只有兩大力量，一個(gè)是國(guó)會(huì)，另一個(gè)是聯(lián)邦最高法院。美國(guó)媒體認(rèn)為，由共和黨把控的國(guó)會(huì)參眾兩院很可能會(huì)支持特朗普的行政令。因此，入境限制令能否落地可能最終取決于最高法院的裁決。

目前來(lái)看，最高法院的判決還存在一些變數(shù)。美國(guó)最高法院有9個(gè)席位，目前有8名法官，其中4人屬于自由派，另外4人為保守派。特朗普近期提名保守派法官尼爾·戈薩奇填補(bǔ)空缺席位，戈薩奇將在一個(gè)半月后在國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上“過(guò)堂”。如果提名在行政令案件提交到最高法院之前獲通過(guò)，則美國(guó)聯(lián)邦政府贏(yíng)面略大；如果提名沒(méi)有通過(guò)或者通過(guò)較晚，則州政府方贏(yíng)面更大。

假設(shè)最高法院最終裁決州政府勝訴，特朗普會(huì)否無(wú)視最高法院權(quán)威，一意孤行？這樣會(huì)否引爆一場(chǎng)輿論所擔(dān)心的憲法危機(jī)？

這在美國(guó)歷史上并非沒(méi)有先例。確實(shí)出現(xiàn)過(guò)“霸道”總統(tǒng)抗衡高院判決，最終導(dǎo)致政府機(jī)構(gòu)與司法系統(tǒng)之間的沖突，使國(guó)家面臨憲法危機(jī)的威脅。

《華盛頓郵報(bào)》稱(chēng)，美國(guó)前總統(tǒng)安德魯·杰克遜也是一位具有民粹主義傾向的“霸道”總統(tǒng)。在他執(zhí)政期間，美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官約翰·馬歇爾曾以違背聯(lián)邦條約為由駁回一項(xiàng)佐治亞州的州法，該法允許沒(méi)收印第安土著切諾基人的土地。杰克遜無(wú)視最高法院的決定，他有一句廣為流傳的話(huà)是：“約翰·馬歇爾做出的決定，就讓他自己去執(zhí)行吧！”

據(jù)美國(guó)學(xué)者弗蘭克·波默斯海姆的說(shuō)法，盡管杰克遜是否說(shuō)過(guò)這句話(huà)，在歷史上尚有爭(zhēng)議，但是杰克遜支持佐治亞州法律對(duì)切諾基人土地的占有卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。在當(dāng)時(shí)情況下，只有使杰克遜確信憲法危機(jī)不符合國(guó)家利益，才能避免憲法紛爭(zhēng)。

在美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，林肯總統(tǒng)也曾與最高法院“杠”上。約翰·梅里曼是來(lái)自馬里蘭州的州立法委員，由于他企圖阻止聯(lián)邦軍隊(duì)從巴爾地摩前往華盛頓而被聯(lián)邦軍逮捕拘押。梅里曼的律師以憲法規(guī)定的“人身保護(hù)令”（ habeas corpus）為由尋求聯(lián)邦最高法院介入審理此案。但是，林肯卻決定暫停執(zhí)行人身保護(hù)令，繼續(xù)關(guān)押梅里曼。

時(shí)任最高法院首席大法官羅杰·坦尼做出裁決，稱(chēng)林肯總統(tǒng)無(wú)權(quán)中止人身保護(hù)令。對(duì)此，林肯沒(méi)有立即回應(yīng)，也沒(méi)上訴，或下令釋放梅里曼。但是，林肯后來(lái)還是做出反擊，堅(jiān)持有必要暫停執(zhí)行人身保護(hù)令以便鎮(zhèn)壓南方的叛軍。

5年之后，最高法院最終支持坦尼的判決，表示只有國(guó)會(huì)有權(quán)中止人身保護(hù)令，同時(shí)公民不能受到軍事法庭的脅迫，即使在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。

佐治亞州立大學(xué)教授丹尼爾·富蘭克林認(rèn)為，如果特朗普也走林肯這條路，那么特朗普可能會(huì)因藐視法庭而被拘留，然后提交眾議院審議。富蘭克林表示，在憲法層面，藐視法庭罪可輕可重，嚴(yán)重的話(huà)，特朗普或許會(huì)被彈劾。

圣·托馬斯大學(xué)法學(xué)教授喬爾·尼克爾斯說(shuō)，在走到彈劾這一步之前，更多的爭(zhēng)辯可能不是發(fā)生在法官和特朗普之間，而是法官和特朗普手下的政府官員之間。

“法院判決是否得到服從的關(guān)鍵不是特朗普做了什么，而是政府官員是否決定服從判決，以及法官如何回應(yīng)官員的不服從舉動(dòng)?！蹦峥藸査拐f(shuō)，如果政府官員拒絕執(zhí)行法院裁決，那么法官有權(quán)發(fā)布一道“申明理由”（show cause）的法令，要求官員說(shuō)明不執(zhí)行裁決的理由。如果官員仍我行我素，那么他們也可能因藐視法庭而被拘留。聯(lián)邦警察也將出動(dòng)迫使官員執(zhí)行最高法院裁決，否則后者將面臨牢獄之災(zāi)，若走到這一步，將會(huì)引發(fā)危機(jī)。

《華盛頓郵報(bào)》還稱(chēng)，對(duì)于特朗普來(lái)說(shuō)，另一個(gè)問(wèn)題是，當(dāng)與聯(lián)邦法官發(fā)生沖突時(shí)，他是否會(huì)選擇質(zhì)疑法官的法律權(quán)威。那些附和特朗普的政府機(jī)構(gòu)是否會(huì)對(duì)特朗普亦步亦趨，無(wú)視法院裁決。報(bào)道稱(chēng)，鑒于特朗普目前針對(duì)法院和法官的攻擊性言論，以及他渴望借“限穆令”的案子樹(shù)立自身權(quán)威，這些都意味著出現(xiàn)上述情況并非毫無(wú)可能。

BBC認(rèn)為，最明智的做法是，總統(tǒng)最終迫于壓力修改行政令，而不是試圖捍衛(wèi)自身權(quán)威。但其中一個(gè)最大的不確定因素是特朗普是一個(gè)固執(zhí)的人，他會(huì)否知難而退將是未知數(shù)。

（原題為《上訴法院“杯葛”司法部，特朗普“限穆令”還有戲嗎？》）