2月17日，內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級(jí)法院對(duì)最高人民法院指令再審的王力軍非法經(jīng)營(yíng)案公開(kāi)宣判，撤銷(xiāo)巴彥淖爾市臨河區(qū)法院（2016）內(nèi)0802刑初54號(hào)刑事判決，判決原審被告人王力軍無(wú)罪。據(jù)記者了解，判決書(shū)全面采納檢察機(jī)關(guān)的出庭意見(jiàn)，認(rèn)為原判決認(rèn)定的原審被告人王力軍于2014年11月至2015年1月期間，沒(méi)有辦理糧食收購(gòu)許可證及工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照買(mǎi)賣(mài)玉米的事實(shí)清楚，其行為違反了當(dāng)時(shí)的國(guó)家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的危害程度，不具備與刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰的必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

辦案檢察官告訴記者，該案的改判對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐遵循刑法謙抑性原則，轉(zhuǎn)變司法理念，維護(hù)司法公正具有標(biāo)志性意義。

2014年11月13日至2015年1月20日期間，王力軍未辦理糧食收購(gòu)許可證、未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在巴彥淖爾市臨河區(qū)白腦包鎮(zhèn)附近村組收購(gòu)玉米，經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)21.8萬(wàn)余元。隨后將所收購(gòu)的玉米賣(mài)給巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗蠻會(huì)分庫(kù)，獲利6000元。巴彥淖爾市臨河區(qū)法院經(jīng)開(kāi)庭審理，于2016年4月15日作出刑事判決，認(rèn)定王力軍犯非法經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣2萬(wàn)元。一審判決后，原審被告人王力軍未提出上訴，臨河區(qū)檢察院未抗訴，判決生效。2016年12月，最高法就此案作出再審決定，依法指定巴彥淖爾市中級(jí)法院進(jìn)行再審。

記者了解到，最高人民檢察院和內(nèi)蒙古自治區(qū)、巴彥淖爾市、臨河區(qū)三級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)此案高度重視，在最高法對(duì)本案指令再審后，就原審案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、社會(huì)危害性和刑事處罰必要性的認(rèn)定進(jìn)行了深入分析論證，積極與法院溝通聯(lián)系，確保了本案再審程序的順利啟動(dòng)。

2017年2月13日，巴彥淖爾市中級(jí)法院依法公開(kāi)審理王力軍非法經(jīng)營(yíng)案。巴彥淖爾市檢察院指派檢察員出席法庭履行職務(wù)并發(fā)表出庭意見(jiàn)。

據(jù)辦案檢察官介紹，再審過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為：第一，原審被告人王力軍的行為具有行政違法性。王力軍未取得糧食收購(gòu)資格，未向工商行政管理部門(mén)辦理登記收購(gòu)并銷(xiāo)售玉米，違反相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定。本案中，王力軍向農(nóng)民收購(gòu)玉米再向糧庫(kù)出售，賺取差價(jià)，屬于糧食經(jīng)營(yíng)行為。案發(fā)時(shí)王力軍未向工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)辦理過(guò)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照或個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其從事糧食收購(gòu)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于無(wú)照經(jīng)營(yíng)，違反了《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》的規(guī)定?！都Z食收購(gòu)資格審核管理暫行辦法》規(guī)定，“凡常年收購(gòu)糧食并以營(yíng)利為目的，或年收購(gòu)量達(dá)到50噸以上的個(gè)體工商戶(hù)，必須取得糧食收購(gòu)資格”。本案原審被告人王力軍向農(nóng)民年收購(gòu)玉米的數(shù)量遠(yuǎn)超過(guò)50噸，因此，王力軍未依法申請(qǐng)糧食收購(gòu)資格收購(gòu)玉米的行為，違反《糧食流通管理?xiàng)l例》《糧食收購(gòu)資格審核管理暫行辦法》的規(guī)定。第二，原審被告人王力軍無(wú)證照收購(gòu)玉米的行為，雖具有行政違法性，但并不具有與刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性和刑事處罰必要性。原審被告人王力軍雖違反了國(guó)家規(guī)定，未取得糧食收購(gòu)資格，也未辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照或在工商部門(mén)進(jìn)行登記，但其經(jīng)營(yíng)玉米的行為，法律及司法解釋等均未明確規(guī)定屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，王力軍的行為僅為一般行政違法行為。原審被告人王力軍無(wú)證照經(jīng)營(yíng)糧食的行為未損害糧食生產(chǎn)者的利益，也未損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，不能認(rèn)定其行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)秩序。原審被告人王力軍無(wú)證照收購(gòu)玉米的行為沒(méi)有造成嚴(yán)重后果，不具備與刑法第225條規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，因而不具有刑事處罰必要性。

辦案檢察官認(rèn)為，我國(guó)在改革開(kāi)放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到極大發(fā)展，作為公民個(gè)體沒(méi)有糧食收購(gòu)許可證和工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照收購(gòu)糧食等相關(guān)農(nóng)副產(chǎn)品再進(jìn)行出售已不在少數(shù)，大家對(duì)此都習(xí)以為常，此案將這樣的行為上升到犯罪的層面進(jìn)行處理，引發(fā)大家高度關(guān)注。王力軍的行為雖具有行政違法性，但將僅應(yīng)進(jìn)行行政處罰的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者以“非法經(jīng)營(yíng)”的罪名入罪，未充分體現(xiàn)刑法的謙抑性原則。此案糾正的重大意義在于，通過(guò)司法審查，嚴(yán)格避免將一般的行政違法行為作為刑事犯罪來(lái)處理，也為類(lèi)似案件的處理提供了參考，有助于我國(guó)刑事法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施。

（原標(biāo)題：《辦案檢察官談內(nèi)蒙古“玉米案”再審宣判無(wú)罪——遵循刑法謙抑性，彰顯公平正義》）