認(rèn)為未經(jīng)自己允許,將自己卡中13萬(wàn)元轉(zhuǎn)給他人,呂先生將某銀行告上法庭要求償還。北京二中院終審駁回銀行上訴，維持一審法院作出銀行支付呂先生十三萬(wàn)元及利息損失的判決。

2014年12月6日17時(shí)48分07秒及46秒，呂先生的借記卡分別發(fā)生金額為4.5萬(wàn)元、8.5萬(wàn)元的交易。

后呂先生起訴至一審法院稱(chēng),銀行未經(jīng)本人允許，將自己銀行卡中13萬(wàn)元轉(zhuǎn)給他人，故起訴請(qǐng)求判令銀行償還13萬(wàn)元，并支付利息, 承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。銀行答辯稱(chēng), 案件涉嫌刑事犯罪，應(yīng)中止審理，待公安機(jī)關(guān)查清事實(shí)后，再行審理;涉案兩筆交易均需通過(guò)刷卡和輸入正確銀行卡密碼才能完成交易。呂先生是借記卡密碼的唯一設(shè)定者和使用者，其本人應(yīng)對(duì)泄露密碼而造成的損失承擔(dān)責(zé)任; 若交易涉及偽卡盜刷情況，應(yīng)由未能識(shí)別偽造存折、卡的銀行承擔(dān)賠償呂先生損失的責(zé)任; 不同意呂先生要求支付利息的訴訟請(qǐng)求，即使有利息，也應(yīng)當(dāng)按照同期的活期存款利率。

一審法院經(jīng)審理判決后，銀行不服，上訴到二中院。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，呂先生在款項(xiàng)扣劃當(dāng)日并未喪失對(duì)涉案銀行卡的占有。根據(jù)交易的時(shí)空距離判斷，呂先生使用同一張借記卡往返兩地甚至三地操作不具有現(xiàn)實(shí)可能性。因此，存在使用偽卡交易的高度可能性。銀行在訴訟中未能提交相反證據(jù)證明呂先生授權(quán)他人進(jìn)行了訴爭(zhēng)交易。據(jù)此，可以認(rèn)定本案銀行卡交易系他人使用偽造銀行卡進(jìn)行的交易（以下簡(jiǎn)稱(chēng)偽卡交易）。銀行上訴稱(chēng)因呂先生未妥善保管銀行卡和密碼致?lián)p失發(fā)生，缺乏證據(jù)支持，對(duì)該上訴主張不予采信。銀行未能舉證證明銀行卡信息或密碼泄露系因呂先生未能妥善保管銀行卡或密碼所致，銀行上訴稱(chēng)呂先生對(duì)銀行卡磁條信息和密碼泄露存在過(guò)錯(cuò)，并認(rèn)為呂先生應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)偽卡交易損失，該上訴主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。呂先生將款項(xiàng)存入其借記卡賬戶后，銀行即取得貨幣所有權(quán)。偽卡使用者故意實(shí)施偽卡交易，使銀行喪失了相應(yīng)的貨幣所有權(quán)，構(gòu)成對(duì)銀行的侵權(quán)行為。發(fā)卡行與偽卡使用人之間的交易行為對(duì)持卡人不產(chǎn)生法律效力。呂先生賬戶資金余額因偽卡交易而減少，應(yīng)視為銀行表示其將不再在相應(yīng)額度內(nèi)向呂先生提供銀行卡服務(wù)。銀行與呂先生之間成立儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系，銀行有義務(wù)在存款余額限度內(nèi)向呂先生提供銀行卡消費(fèi)結(jié)算、轉(zhuǎn)賬匯款、提取現(xiàn)金等服務(wù)。故呂先生有權(quán)要求銀行承擔(dān)違約責(zé)任，請(qǐng)求其給付因偽卡交易而減少的借記卡賬戶資金。綜上，銀行的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此,作出上述判決。

（原標(biāo)題《借記卡遭盜刷銀行被判擔(dān)責(zé)》）