近日，筆者參加了斯坦福大學(xué)與北京大學(xué)共同舉辦的題為“印度—亞洲—太平洋地區(qū)的安全”（Security in the Indo-Asia-Pacific）的閉門(mén)電話研討會(huì)（Teleconference）。在研討會(huì)上，美國(guó)太平洋戰(zhàn)區(qū)（PACOM）司令哈里·哈里斯上將（Admiral Harry Harris）就相關(guān)問(wèn)題闡述了美國(guó)的立場(chǎng)。

在論及朝鮮問(wèn)題時(shí)，哈里斯稱朝鮮最近的導(dǎo)彈試射嚴(yán)重威脅了國(guó)際安全。他強(qiáng)調(diào)稱，朝鮮危機(jī)的惡化極大地威脅了美國(guó)盟國(guó)韓國(guó)和日本的國(guó)家安全。逾十萬(wàn)的駐日駐韓美軍及其家屬人員的安全直接受到朝鮮核危機(jī)的威脅。因此，包含部署“薩德”在內(nèi)的美國(guó)的安全行為都只是受到朝鮮方面的威脅后的“反應(yīng)性措施”（Reactive actions）。進(jìn)一步地，他表示美國(guó)并未與朝鮮建立正式的外交關(guān)系，也就并不能對(duì)朝鮮形成直接的影響力。

在場(chǎng)的參會(huì)人員不無(wú)諷刺地說(shuō)：“哈里斯居然強(qiáng)調(diào)朝核危機(jī)的惡化會(huì)威脅數(shù)萬(wàn)美國(guó)駐韓駐日軍人及家屬的安全。美國(guó)作為域外國(guó)家主動(dòng)在日韓兩國(guó)陳兵數(shù)萬(wàn)威懾他國(guó)，然后反而稱這些美軍受到了本地國(guó)家朝鮮的安全威脅。這豈不是‘賊喊捉賊’？”的確，美國(guó)政府以及哈里斯這種美國(guó)高級(jí)官員早已將這種論斷視作理所當(dāng)然。但要知道為什么美國(guó)政府如此心安理得，我們有必要就美國(guó)的海外軍事基地?cái)U(kuò)張史以及哈里斯本人的出生經(jīng)歷進(jìn)行簡(jiǎn)單的梳理。

眾所周知，作為捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)與國(guó)民安全的暴力工具，世界絕大多數(shù)國(guó)家的軍隊(duì)基本都部署在本國(guó)領(lǐng)土或者領(lǐng)水內(nèi)。在特殊情況下，特定主權(quán)國(guó)家的軍隊(duì)才會(huì)通過(guò)軍事演習(xí)、海外護(hù)航、軍事交流等形式進(jìn)入其他主權(quán)國(guó)家領(lǐng)土或水域。即便在這些情況下，一國(guó)軍隊(duì)的對(duì)外派出也是短期性的或者說(shuō)非常駐的（比如中國(guó)海軍在亞丁灣海域附近的護(hù)航行動(dòng)）。

但恰如上文中哈里斯所提到的，美國(guó)僅在日韓就有數(shù)萬(wàn)駐軍。這顯然意味著美國(guó)的軍事部署和世界上絕大多數(shù)國(guó)家不同。換言之，美國(guó)當(dāng)今的軍事部署是全球性而非內(nèi)部性的。 據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至目前，美國(guó)在世界70多個(gè)國(guó)家維持著約800個(gè)軍事基地及軍事設(shè)施、與數(shù)十個(gè)國(guó)家維持著軍事同盟關(guān)系并在超過(guò)150個(gè)國(guó)家有軍事存在。以美國(guó)國(guó)防部公布的官方數(shù)據(jù)來(lái)看，截止2016年年底，約有23.98萬(wàn)的美國(guó)空軍、海軍陸戰(zhàn)隊(duì)等各兵種軍人及國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)、預(yù)備役等軍事人員常年駐扎在海外基地或者在世界各個(gè)角落執(zhí)行任務(wù)。按照美國(guó)《國(guó)家》（The Nation）雜志的說(shuō)法，美國(guó)海外駐軍的時(shí)間跨度、軍事基地的數(shù)量及駐軍規(guī)模毫無(wú)疑問(wèn)為人類有史以來(lái)所有帝國(guó)、國(guó)家之最。

圖 1： 美國(guó)海外主要駐分布示意圖（統(tǒng)計(jì)人數(shù)包括作戰(zhàn)部隊(duì)及國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)、預(yù)備役等準(zhǔn)軍事人員）*。作者制圖。

數(shù)據(jù)：The Defense Manpower Data Center, Department of Defense. (2017). Counts of Active Duty and Reserve Service Members and APF Civilians:By Location Country, Personnel Category, Service and Component. Retrieved from https://www.dmdc.osd.mil/appj/dwp/rest/download?fileName=DMDC_Website_Location_Report_1612.xlsx&groupName=milRegionCountry.

* 由于統(tǒng)計(jì)人數(shù)包含國(guó)民警衛(wèi)隊(duì)、預(yù)備役等準(zhǔn)軍事人員，所以諸如中國(guó)在內(nèi)的國(guó)家也會(huì)顯示有美國(guó)軍事人員的駐扎。這表明美國(guó)向這些國(guó)家的大使館派駐了一定數(shù)量的武官。

為了落實(shí)其全球軍事部署及統(tǒng)籌協(xié)調(diào)其全球數(shù)百個(gè)軍事基地和數(shù)十萬(wàn)駐軍，美國(guó)將包含本土在內(nèi)的全世界（包括南北極在內(nèi)）劃分為六大戰(zhàn)區(qū)：即本土的北美戰(zhàn)區(qū)（NORTHCOM），以及海外的中央司令部（CENTCOM）、太平洋司令部（PACOM）、非洲司令部（AFRICOM）、歐洲司令部（EUCOM）、南方司令部（SOUTHCOM）。相比于絕大多數(shù)國(guó)家僅僅將自身領(lǐng)土劃為不同的戰(zhàn)區(qū)，美國(guó)的全球性戰(zhàn)區(qū)劃分真可謂是“獨(dú)樹(shù)一幟”。

圖2：美軍各戰(zhàn)區(qū)司令部負(fù)責(zé)區(qū)域劃分示意圖。

來(lái)源：“Unified Combatant Commands.” The Department of Defense (DoD). Accessed April 5, 2016. http://www.defense.gov/Sites/Unified-Combatant-Commands.

前文中哈里斯將軍提到的太平洋戰(zhàn)區(qū)（PACOM）最早可以追溯至二戰(zhàn)結(jié)束的駐日美軍以及朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的駐韓美軍。恰如哈里斯所言，“太平洋戰(zhàn)區(qū)需要維護(hù)美國(guó)‘自好萊塢到寶萊塢’（From Hollywood to Bollywood）的國(guó)家利益”：即負(fù)責(zé)自美國(guó)西海岸至印度洋、東亞、南亞、東南亞以及大洋洲在內(nèi)的防務(wù)。該戰(zhàn)區(qū)的軍事基地主要分布于日本、韓國(guó)和關(guān)島。據(jù)美國(guó)國(guó)防部國(guó)防人力資料中心（Defense Manpower Data Center）截至2017年初的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)在太平洋戰(zhàn)區(qū)駐軍逾15萬(wàn)，為其海外各大戰(zhàn)區(qū)駐軍人數(shù)之首。其中，包括作戰(zhàn)部隊(duì)和國(guó)民近衛(wèi)隊(duì)、預(yù)備役在內(nèi)的準(zhǔn)軍事人員在內(nèi)，美國(guó)分別在日本和韓國(guó)駐軍3.96萬(wàn)人和2.38萬(wàn)人，分別位居美國(guó)海外第一大和第三大駐軍目的國(guó)。

有意思的是，哈里·哈里斯上將本身即是因美國(guó)海外軍事基地而誕生： 1956年出生在日本橫須賀（Yokosuka），其父親是一名駐日美軍，母親則是日本人。哈里斯本人的日裔美國(guó)人身份以及其貌似強(qiáng)硬的言論使其一度頗受中國(guó)媒體界關(guān)注。

圖 3：2012年美國(guó)本土外各大戰(zhàn)區(qū)分軍種駐軍分布（單位：人）。作者制圖。

數(shù)據(jù)來(lái)源： Lostumbo, Michael J., Michael J. McNerney, Eric Peltz, Derek Eaton, David R. Frelinger, Victoria A. Greenfield, John Halliday, et al. “Overseas Basing of U.S. Military Forces:An Assessment of Relative Costs and Strategic Benefits.” Product Page. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2013, p.20.

如上所述，這種全球性的軍事部署使得美國(guó)更像是“世界警察”而非一個(gè)捍衛(wèi)美國(guó)國(guó)民安全和利益的現(xiàn)代民族國(guó)家。但如果對(duì)美國(guó)歷史有了解的人就知道，這并不是美國(guó)本來(lái)的樣子。早期的美國(guó)曾經(jīng)在開(kāi)國(guó)總統(tǒng)華盛頓思想的影響下長(zhǎng)期推行“孤立主義”，對(duì)新大陸以外的國(guó)際事務(wù)并不感興趣。從獨(dú)立到第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之間的150多年間，美國(guó)僅與巴拿馬一國(guó)簽訂有同盟協(xié)定。且直到1898年，美國(guó)在美西戰(zhàn)爭(zhēng)中擊敗老牌殖民帝國(guó)西班牙后才首次建立海外永久性軍事基地。

但自第二次世界大戰(zhàn)開(kāi)始，美國(guó)的軍事部署開(kāi)始發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，其海外駐軍的步伐也開(kāi)始一發(fā)不可收拾。 二戰(zhàn)期間，日軍對(duì)珍珠港的偷襲令美國(guó)意識(shí)到僅僅將軍隊(duì)部署在國(guó)境內(nèi)并不足以威懾和防止外國(guó)對(duì)其領(lǐng)土的攻擊。因此，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)羅斯福便開(kāi)始責(zé)令美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議（Joint Chiefs of Staff）制定在戰(zhàn)后建設(shè)海外軍事基地的計(jì)劃。但這一計(jì)劃知道朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)也未真正落實(shí)。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)意味著美蘇為首的兩大對(duì)立陣營(yíng)最終實(shí)質(zhì)性形成。為了持續(xù)地遏制蘇聯(lián)陣營(yíng)，美國(guó)開(kāi)始逐步落實(shí)這一計(jì)劃并在歐亞大陸和亞太地區(qū)興建各種軍事基地。整個(gè)冷戰(zhàn)期間，美國(guó)借助這些軍事基地在海外常年陳兵數(shù)十萬(wàn)，并將其視作遏制蘇聯(lián)的“戰(zhàn)略前沿”（Strategic Frontier）。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，蘇聯(lián)對(duì)歐洲的安全壓力解除，美國(guó)在歐洲地區(qū)的軍事部署也隨即削減。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國(guó)在歐洲地區(qū)的陸軍人數(shù)從1989年的21.3萬(wàn)驟減至1994年的7.5萬(wàn)人。與之同時(shí)，上世紀(jì)90年代初期，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、印巴沖突以及臺(tái)海危機(jī)的爆發(fā)導(dǎo)致中東、南亞和東亞安全形勢(shì)迅速惡化。在這種大環(huán)境下，美國(guó)逐漸將其海外軍事部署的重心轉(zhuǎn)移至這一更不穩(wěn)定的“動(dòng)亂之弧”（Arc of Instability）：即從中東、南亞到亞太地區(qū)等不穩(wěn)定地區(qū)所構(gòu)成的弧形地帶。

2008年前后，伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)與阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)基本結(jié)束、南亞安全形勢(shì)已經(jīng)緩和。因此，新當(dāng)選的奧巴馬總統(tǒng)就任后便力主從伊拉克及阿富汗撤軍并頒布新的《國(guó)防戰(zhàn)略指南》（Defense Strategic Guidance）。根據(jù)該《指南》，美國(guó)的海外軍事部署重心將從中東和南亞地區(qū)收縮并進(jìn)一步集中轉(zhuǎn)移至亞太地區(qū)，此即所謂的“轉(zhuǎn)向亞洲”（Pivot to Asia）戰(zhàn)略。2012年，美國(guó)時(shí)任國(guó)防部長(zhǎng)列昂·帕內(nèi)塔明確宣布，美國(guó)將會(huì)在2020年之前將其海軍力量的60%部署至亞太地區(qū)。作為兩洋國(guó)家，美國(guó)此前維持的亞太地區(qū)和大西洋艦隊(duì)軍力部署50%比50%的均衡局面。如果這種戰(zhàn)略調(diào)整成功，美國(guó)傳統(tǒng)的兩洋均衡局面將被打破。

二戰(zhàn)以來(lái)，美國(guó)的這種海外軍事部署的長(zhǎng)期存在使得多數(shù)美國(guó)人習(xí)以為常并覺(jué)得理所當(dāng)然。在美國(guó)政府以及不少支持美國(guó)全球軍事存在的人看來(lái)，美國(guó)的這種全球性軍事部署的存在除了是歷史遺留外，其戰(zhàn)略收益也顯而易見(jiàn)：

首先，在關(guān)鍵時(shí)期，美國(guó)各個(gè)海外戰(zhàn)區(qū)的軍隊(duì)會(huì)直接參與本戰(zhàn)區(qū)的軍事行動(dòng)。比如其負(fù)責(zé)中東北非和西亞地區(qū)防務(wù)的中央戰(zhàn)區(qū)（CENTCOM）就曾直接參與伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，美軍輕而易舉生擒薩達(dá)姆。在阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中，美軍也借此直搗喀布爾并成功擊退塔利班政權(quán)。在伊斯蘭國(guó)（IS）逐漸蔓延后，美國(guó)也曾利用其在土耳其中南部的印吉利克空軍基地（土耳其語(yǔ)：?ncirlik Hava üssü）實(shí)施轟炸。

其次，威懾及安全保障。一方面，數(shù)以百計(jì)的海外軍事基地能夠直接威懾潛在的敵國(guó)。另一方面，美國(guó)海外軍事基地的存在還能體現(xiàn)其履行對(duì)盟友安全承諾的決心，能夠給其盟友以信心。第三，在和平時(shí)期，美國(guó)常駐海外軍事人員還能與其他國(guó)家開(kāi)展軍事演習(xí)、軍事訓(xùn)練、反恐等安全合作，亦能與相關(guān)國(guó)家開(kāi)展海上救援等非軍事性合作。

這些軍事基地的存在是否真的存在這些積極的戰(zhàn)略意義呢？美國(guó)國(guó)內(nèi)顯然有不同的看法。著名作家、美利堅(jiān)大學(xué)（American University）副教授大衛(wèi)·維尼（David Vine）就曾經(jīng)先后于2009年和2015年出版《恥辱之島：美軍迪戈加西亞島軍事基地秘史》（Island of Shame: The Secret History of the U.S. Military Base on Diego Garcia）及《基地之國(guó)：美國(guó)海外軍事基地如危害及美國(guó)及世界》（Base Nation: How U.S. Military Bases Abroad Harm America and the World）抨擊美國(guó)的海外軍事基地及其惡行。在《恥辱之島》中，維尼專門(mén)就美國(guó)在印度洋上的迪戈加西亞島上的秘密軍事基地進(jìn)行了深入調(diào)研。維尼調(diào)研發(fā)現(xiàn)，英美兩國(guó)為了保證該軍事基地的絕密性而共謀將該島上的查哥先（Chagossian）原著民強(qiáng)制遷徙到毛里求斯和塞舌爾群島等地。背井離鄉(xiāng)的原著居民或者被迫流離失所、或者陷入持久的貧困。在其《基地之國(guó)》一書(shū)中，維尼則從更為宏觀的角度分析了美國(guó)數(shù)百個(gè)海外軍事基地及設(shè)施的負(fù)面意義：比如激化地緣政治緊張并催生全球范圍內(nèi)的反美情緒、美國(guó)通過(guò)這些海外基地與“獨(dú)裁者”展開(kāi)合作的行為有損美國(guó)的民主理念、關(guān)島等當(dāng)?shù)鼐用裼幸虼硕谰脺S為二等公民、滋生軍隊(duì)性暴力、破壞環(huán)境等等。

圖 4 《基地之國(guó)：美國(guó)海外軍事基地如何危害美國(guó)及世界》一書(shū)封面。

維尼顯然不是唯一一個(gè)從根本上否定和抨擊美國(guó)海外軍事部署的人。 2016年10月，《時(shí)代》（Times）便發(fā)表《為什么我們要關(guān)掉美國(guó)的海外軍事基地？》（Why We Should Close America's Overseas Military Bases）一文。和維尼一樣，該文痛陳美國(guó)海外軍事基地所帶來(lái)的諸多負(fù)面效應(yīng)，并極力呼吁關(guān)閉美國(guó)的數(shù)百個(gè)軍事基地。

總結(jié)維尼等反對(duì)的觀點(diǎn)來(lái)看，反對(duì)美國(guó)繼續(xù)維持全球軍事布局的理由有五：

首先，給美國(guó)造成了極其嚴(yán)重的安全負(fù)擔(dān)。美國(guó)的海外軍部署在往往以安全同盟的形式為前提。所謂同盟必定意味著“團(tuán)結(jié)一個(gè)/批國(guó)家，對(duì)抗另一個(gè)/批國(guó)家”。各方一旦締結(jié)安全同盟，則締約各方必須共同應(yīng)付所有締約方的安全威脅。恰如《北大西洋公約》所說(shuō)的那樣：“各締約國(guó)同意對(duì)于歐洲或北美之一個(gè)或數(shù)個(gè)締約國(guó)之武裝攻擊，應(yīng)視為對(duì)締約國(guó)全體之攻擊。因此，締約國(guó)同意如此種武裝攻擊發(fā)生，每一締約國(guó)……應(yīng)單獨(dú)并會(huì)同其他締約國(guó)采取視為必要之行動(dòng)，包括武力之使用……”。如此一來(lái)，美國(guó)既“朋友遍天下”也“敵人遍天下”。在特定情況下，一旦其任一盟國(guó)卷入戰(zhàn)爭(zhēng)，那么即便美國(guó)本土并未遭受任何威脅，美國(guó)也必須參戰(zhàn)以履行盟國(guó)義務(wù)。簡(jiǎn)言之，過(guò)度的海外部署和安全同盟體系使美國(guó)承擔(dān)了過(guò)多的安全責(zé)任，并面臨被動(dòng)卷入不必要的戰(zhàn)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，恰如維尼所指出的那樣，美國(guó)極富進(jìn)攻性的全球軍事布局也極大地激化了地緣政治緊張。以我們熟知的朝鮮半島危機(jī)為例，如下圖所示，美國(guó)僅在韓國(guó)便有約十個(gè)主要的軍事基地以及2.5萬(wàn)左右的常駐作戰(zhàn)部隊(duì)。鑒于美軍的這種進(jìn)逼態(tài)勢(shì)，僅在咫尺之外的朝鮮難免擔(dān)心。在這種極不安全的國(guó)際環(huán)境下，朝鮮政府的一系列反常舉動(dòng)顯然并不“反?！?。

圖表 5： 駐韓美軍部署圖。

圖片來(lái)源：Lostumbo, Michael J., Michael J. McNerney, Eric Peltz, Derek Eaton, David R. Frelinger, Victoria A. Greenfield, John Halliday, et al. “Overseas Basing of U.S. Military Forces.” Product Page, 2013, Pp.27-28.

備注：第一排表示駐韓美軍空軍部署點(diǎn)；第二排表示陸軍部署點(diǎn)；第三排表示海軍陸戰(zhàn)隊(duì)部署點(diǎn)；第四排表示海軍部署點(diǎn)。

第三，并沒(méi)有起到預(yù)期的威懾效果。如上所述，支持者認(rèn)為美國(guó)的全球軍事布局能夠?qū)撛诘臄橙藢?shí)施戰(zhàn)略威懾以達(dá)到“不戰(zhàn)而屈人之兵”的戰(zhàn)略目的。以冷戰(zhàn)后北約東擴(kuò)為例，作為冷戰(zhàn)兩極對(duì)立的產(chǎn)物，北約在冷戰(zhàn)結(jié)束后一度被認(rèn)為面臨解散的風(fēng)險(xiǎn)。然而，在美國(guó)的主導(dǎo)下，北約不但沒(méi)有解散，反而在此后不斷東擴(kuò)并直逼俄羅斯近鄰。上世紀(jì)末，美國(guó)為首的北約不顧俄羅斯的堅(jiān)決反對(duì)強(qiáng)勢(shì)介入科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)的行為令俄羅斯舉國(guó)震動(dòng)。有鑒于此，剛被任命為代總統(tǒng)的普京簽署于2000年1月簽署命令通過(guò)了修訂版的《俄羅斯國(guó)家安全概念2000》（National Security Concept of the Russian Federation2000）。該文件婉轉(zhuǎn)地表示“特定國(guó)家和特定政府間聯(lián)盟（intergovernmental associations）試圖削弱包括聯(lián)合國(guó)和歐安會(huì)（OSCE）在內(nèi)的既有國(guó)際安全保障機(jī)制”。由于該文件是科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)之后的直接產(chǎn)物，因此該文件中所謂“特定國(guó)家和特定政府間聯(lián)盟”其實(shí)就是指以美國(guó)為首的北約集團(tuán)。然而，作為冷戰(zhàn)后唯一的超級(jí)大國(guó)，美國(guó)顯然無(wú)視了俄羅斯的這種顧慮并不斷繼續(xù)推動(dòng)北約東擴(kuò)。在美國(guó)的援助和支持下，俄羅斯鄰國(guó)格魯吉亞不斷與俄羅斯疏遠(yuǎn)并最終反目。2008年，俄格戰(zhàn)爭(zhēng)最終爆發(fā)，曾留學(xué)美國(guó)的格魯吉亞前親美派總統(tǒng)薩卡什維利流亡海外，國(guó)土面積本身就極小的格魯吉亞再次被實(shí)際分割為三個(gè)國(guó)家。

俄格戰(zhàn)爭(zhēng)后，俄羅斯再度修改國(guó)家安全戰(zhàn)略并發(fā)布了《面向2020年的國(guó)家安全戰(zhàn)略》（Russia's National Security Strategy to 2020）。該文件第17條開(kāi)始明確指出“北大西洋公約組織（NATO）仍然試圖將其聯(lián)盟的軍事設(shè)施向俄羅斯邊界附近地區(qū)擴(kuò)張”，這種“試圖賦予北約以全球性功能（Global Functions）的做法與國(guó)際法規(guī)范背道而馳”，并認(rèn)為這些對(duì)俄羅斯來(lái)講“無(wú)法接受”。然而，美國(guó)此后依然繼續(xù)無(wú)視俄羅斯的戰(zhàn)略顧慮并如出一轍地介入2013年底開(kāi)始的烏克蘭危機(jī)。最終俄羅斯成功兼并克里米亞，烏克蘭也因此而陷入曠日持久的內(nèi)戰(zhàn)。作為二戰(zhàn)以來(lái)極為少見(jiàn)的主權(quán)國(guó)家分裂及領(lǐng)土變更的地緣政治事件，“俄格戰(zhàn)爭(zhēng)”和“烏克蘭危機(jī)”極好地表明了美國(guó)主導(dǎo)下的北約東擴(kuò)及其盲目介入地區(qū)爭(zhēng)端的行為并不具有預(yù)期的或者說(shuō)美國(guó)政府所宣傳的那種威懾效果。

第四，造成了不同程度的政治風(fēng)險(xiǎn)。以美日雙方關(guān)于沖繩基地問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)為例，位于日本沖繩地區(qū)的普天間機(jī)場(chǎng)（Futenma）建于1945年，1957年6月30日基地移交美國(guó)海軍并發(fā)展為重要的美國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)空軍基地。由于該基地位于城市中心，戰(zhàn)斗機(jī)的飛行演練往往給當(dāng)?shù)厥忻裨斐蓸O為嚴(yán)重噪音和空氣污染。1995年，美國(guó)駐沖繩士兵強(qiáng)奸當(dāng)?shù)厣倥臅r(shí)間也引發(fā)了沖繩地區(qū)及全日本范圍內(nèi)的游行和抗議。為處理這一危機(jī)，美國(guó)在與日本政府多次協(xié)商后同意重新選址修建替代機(jī)場(chǎng)并逐步從普天間機(jī)場(chǎng)搬走。由于日本政府的替代機(jī)場(chǎng)選址的名護(hù)市同樣反對(duì)機(jī)場(chǎng)的修建，新機(jī)場(chǎng)的修建遲遲未能進(jìn)行。普天間機(jī)場(chǎng)搬遷的拖延導(dǎo)致兩國(guó)此后10年間一直就該問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不休并一度成為雙邊關(guān)系中的敏感問(wèn)題。迫于美方及日本國(guó)內(nèi)方面的壓力，日本前首相鳩山由紀(jì)夫即因處理不利而于2010年6月2日辭職。美國(guó)時(shí)任駐日大使卡羅琳·肯尼迪2014年2月訪問(wèn)沖繩時(shí)亦遭遇沖繩民眾的游行示威。與之類似，美國(guó)在土耳其的軍事存在也長(zhǎng)期困擾美土雙邊關(guān)系。美軍在土耳其1952年加入北約后開(kāi)始入駐土耳其各地。隨著雙邊蜜月期的結(jié)束，美軍的一系列飛地的存在逐漸激起當(dāng)?shù)孛癖姷姆锤小?960年代末，土耳其民眾一度呼吁“美國(guó)佬滾回去”（Go home Yankees）。2016年土耳其發(fā)生軍事政變后，不少土耳其民眾亦認(rèn)為該政變系由美國(guó)策劃和唆使，駐軍問(wèn)題因此而再度發(fā)酵。

第五，美國(guó)海外軍事存在也給美國(guó)帶來(lái)了極為沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)。據(jù)蘭德公司初步統(tǒng)計(jì)，美國(guó)維持一個(gè)海外軍事基地平均需要5000萬(wàn)美元至2億美元。而就人均而言，美軍海外軍事人員每年度約需要1萬(wàn)至4萬(wàn)美元。至于美國(guó)海外軍事基地的整體開(kāi)支而言，美國(guó)參議院2013年曾就此而發(fā)布《關(guān)于美國(guó)海外軍事部署的開(kāi)支及盟國(guó)貢獻(xiàn)的調(diào)查》（Inquiry into U. S. Cost and Allied Contributions to Support the U. S. Military Presence Overseas）的調(diào)研報(bào)告。根據(jù)該報(bào)告，美國(guó)每年度需為此支付100億美元的開(kāi)支（其中百分之七十用于美國(guó)在德國(guó)、日本及韓國(guó)的軍事基地）。但在不少美國(guó)研究機(jī)構(gòu)看來(lái)，這一數(shù)字顯然被低估了。以美國(guó)政策研究所（Institute for Policy Studies）的研究統(tǒng)計(jì)為例，該組織的一份報(bào)告稱，美國(guó)2008年至2010年間平均每年約需開(kāi)支2620億美元來(lái)維持其海外駐軍及其軍事行動(dòng)。二者的估值的巨大差異恰好體現(xiàn)了美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)美國(guó)海外駐軍的巨大分歧。

由于龐大的海外軍事基地和海外駐軍，美國(guó)整體的軍費(fèi)開(kāi)支也因此“突破天際”。根據(jù)斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所（SIPRI）的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1988年以來(lái)，美國(guó)軍費(fèi)長(zhǎng)期占到全球軍事開(kāi)支總額的三分之一到二分之一之間。自2000年開(kāi)始，美國(guó)軍費(fèi)開(kāi)始因?yàn)閿?shù)次大規(guī)模軍事行動(dòng)而直線上揚(yáng)。短短十年間，美國(guó)軍費(fèi)開(kāi)支由4147億美元陡增一倍至2010年的7580億美元，其2010年的軍費(fèi)開(kāi)支約占全球軍費(fèi)開(kāi)支總額的42.64%之多。此后，美國(guó)軍費(fèi)開(kāi)支開(kāi)始小幅度削減。但直到2015年，其所占全球軍費(fèi)開(kāi)支總額的比例仍然高達(dá)33.87%。如果將美國(guó)與其他主要軍費(fèi)開(kāi)支大國(guó)相比，美國(guó)年度軍費(fèi)開(kāi)支幾乎約等于全球軍費(fèi)開(kāi)支前12位國(guó)家中剔除美國(guó)之后的后11位國(guó)家軍費(fèi)之總和。此外就軍費(fèi)占GDP的比例而言，美國(guó)2013年軍費(fèi)開(kāi)支占GDP的比例高達(dá)5%左右。而其核心盟國(guó)——韓國(guó)、日本及北約除美國(guó)以外的其他成員國(guó)的這一比例則低至2.5%、1%及1.5%。

圖 6：1988年至2015年美國(guó)軍費(fèi)與世界軍費(fèi)總開(kāi)支對(duì)比圖（單位：10億美元）* 。

數(shù)據(jù)：斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所。作者制圖。

* “世界”及“美國(guó)軍費(fèi)”開(kāi)支皆為左坐標(biāo)軸；“美國(guó)軍費(fèi)占全球總軍費(fèi)”為百分比，是右坐標(biāo)軸。此外，伊拉克、古巴、厄立特里亞、朝鮮、索馬里、蘇丹、敘利亞、土庫(kù)曼斯坦、烏茲別克斯坦及前南斯那夫數(shù)據(jù)未計(jì)入。貨幣單位為10億美元，且為2014年美元計(jì)價(jià)。此外，世界總軍費(fèi)中的1991年數(shù)據(jù)缺失。另外，“美國(guó)軍費(fèi)占全球總軍費(fèi)”的比例亦根據(jù)之前缺失的“世界”的數(shù)據(jù)計(jì)算得來(lái)。

圖表 7： 2015年美國(guó)與世界其他主要國(guó)家軍事開(kāi)支對(duì)比。作者制圖。

數(shù)據(jù)：The Military Balance 2016. (2017). Retrieved March 9, 2017, from http://www.iiss.org/en/publications/military%20balance/issues/the-military-balance-2016-d6c9。

若以人均計(jì)算，美國(guó)公民的人均軍費(fèi)開(kāi)支也遠(yuǎn)超其他主要軍費(fèi)開(kāi)支大國(guó)的公民的負(fù)擔(dān)。同樣是根據(jù)斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所的數(shù)據(jù)，美國(guó)公民2015年的人均軍費(fèi)開(kāi)支大約1854.4美元。而與之對(duì)應(yīng)，其主要的盟友中的英國(guó)、韓國(guó)、德國(guó)、日本的人均軍費(fèi)開(kāi)支則僅為854、719.65、482.25以及322.62美元。同年度的俄羅斯以及中國(guó)的人均軍費(fèi)開(kāi)支更是低至454和156.21美元。換言之，長(zhǎng)期遭受美國(guó)批評(píng)軍費(fèi)增長(zhǎng)過(guò)快的中國(guó)的人均軍費(fèi)開(kāi)支其實(shí)尚不及美國(guó)的1/10。

圖表 8： 2015年美國(guó)及其他主要國(guó)家人均軍費(fèi)開(kāi)支對(duì)比圖（單位：2014年計(jì)價(jià)美元）。作者制圖。數(shù)據(jù)：斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所

面臨如此沉重的軍費(fèi)支出，美國(guó)政府本身也并非毫無(wú)怨言。如上所述，作為美國(guó)的盟友，日本、韓國(guó)及德國(guó)軍費(fèi)負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)卻不及美國(guó)。二戰(zhàn)以后，包括日本、韓國(guó)和德國(guó)在內(nèi)的美國(guó)盟友在美國(guó)強(qiáng)大的安全庇護(hù)下迅速發(fā)展崛起，并成為不同時(shí)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)典案例。與之同時(shí)，美國(guó)自身卻因?yàn)槌r戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)等曠日持久的戰(zhàn)事而消耗了大量經(jīng)濟(jì)資源。正因?yàn)槿绱?，美?guó)上世紀(jì)60年代末期，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)尼克松開(kāi)始公開(kāi)呼吁其亞洲盟友（尤其是針對(duì)日本）應(yīng)對(duì)自身的部分安全問(wèn)題以實(shí)現(xiàn)“責(zé)任分擔(dān)”（Burden sharing）。冷戰(zhàn)結(jié)束后兩極格局瓦解，美國(guó)先后發(fā)動(dòng)海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)、阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等大規(guī)模軍事行動(dòng)。這一時(shí)期的美國(guó)正處于“孤獨(dú)的超級(jí)大國(guó)”（Lonely Superpower）時(shí)期、且經(jīng)濟(jì)形勢(shì)尚好。雖然其多項(xiàng)軍事行動(dòng)耗資頗巨，但其對(duì)盟友的怨言相對(duì)較少。

隨著國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的下行（尤其是2008年的金融危機(jī)以來(lái)），美國(guó)對(duì)盟國(guó)防務(wù)開(kāi)支分擔(dān)不均的怨言開(kāi)始不斷發(fā)酵。包括特朗普、希拉里·克林頓和桑德斯在內(nèi)的2016年大選的數(shù)位候選人無(wú)一例外地抨擊日韓及北約（NATO）盟國(guó)未能切實(shí)履行國(guó)防開(kāi)支必須達(dá)到GDP的2%的這一基本義務(wù)。在這其中，最終勝出的特朗普的觀點(diǎn)無(wú)疑更為鮮明。在其競(jìng)選期間及成功當(dāng)選后，特朗普反復(fù)指責(zé)日本、韓國(guó)等美國(guó)盟友“搭便車”（Free-riding）、并明確稱北約這一組織已經(jīng)“過(guò)時(shí)”（Obsolete）。他還半帶威脅地表示如果其他盟友不自覺(jué)履行應(yīng)有責(zé)任，那么“美國(guó)必須要準(zhǔn)備好撒手不管，讓這些國(guó)家自己保護(hù)自己”。在其就職演講中，特朗普更是以美國(guó)總統(tǒng)的身份講到：“數(shù)十年來(lái)···我們一直援助他國(guó)軍隊(duì)卻讓我們自己的軍力消耗殆盡；我們一直捍衛(wèi)者他國(guó)的邊疆但卻疏于看管自己的國(guó)門(mén)；我們?cè)诤Ｍ鈸]金如土卻坐視國(guó)內(nèi)基建的頹敗沉淪”，并宣稱“從此刻開(kāi)始，美國(guó)優(yōu)先！”。

特朗普的一系列言論使其成為自二戰(zhàn)以來(lái)第一位明確地從根本上否定美國(guó)的全球軍事部署及海外軍事戰(zhàn)略的美國(guó)總統(tǒng)。長(zhǎng)久以來(lái)，美國(guó)媒體以及外界觀察人士普遍認(rèn)為特朗普的說(shuō)辭多數(shù)只是出于競(jìng)選需要而夸夸其談。但其就任后的短期內(nèi)的一系列舉動(dòng)表明，特朗普幾乎如實(shí)地逐條地履行著其競(jìng)選宣言。

此外，亦有不少觀察者認(rèn)為即便如此，這也僅代表特朗普的個(gè)人觀點(diǎn)。鑒于美國(guó)三權(quán)分立的政體，特朗普一人的政治意見(jiàn)恐難以完全扭轉(zhuǎn)美國(guó)長(zhǎng)久以來(lái)的軍事部署。但恰如王緝思等著名戰(zhàn)略家所觀察的那樣，由于國(guó)力的相對(duì)衰落及數(shù)次軍事行動(dòng)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)資源的巨大消耗，美國(guó)最晚自?shī)W巴馬時(shí)期開(kāi)始已經(jīng)逐漸進(jìn)入一個(gè)所謂的“韜光養(yǎng)晦”時(shí)期：即海外戰(zhàn)略收縮，并將主要精力放到國(guó)內(nèi)的發(fā)展上。從這個(gè)意義上來(lái)講，特朗普所謂的“美國(guó)優(yōu)先”（America First）遠(yuǎn)非一時(shí)興起，也絕非其一人之“政治意見(jiàn)”。換言之，特朗普的外交戰(zhàn)略可以說(shuō)是對(duì)奧巴馬政府既有戰(zhàn)略的繼承和發(fā)展。因此，在未來(lái)數(shù)年內(nèi)，美國(guó)對(duì)其既有的全球軍事部署進(jìn)行戰(zhàn)略重組將成為其對(duì)外戰(zhàn)略的“新常態(tài)”。

作者制圖。

數(shù)據(jù)來(lái)源：DMDC’s Defense Casualty Analysis System. (n.d.). Active Duty Military Deaths by Year and Manner:1980 - 2010 (As of November 2011). Retrieved from https://www.dmdc.osd.mil/dcas/pages/report_by_year_manner.xhtml.

作者曾于2016年前往與華盛頓隔波托馬克河相望的阿靈頓國(guó)家公墓參觀。作為美國(guó)最為著名的陣亡士兵紀(jì)念公墓，該公墓井然有序，漫步其中會(huì)不時(shí)發(fā)現(xiàn)新添的陣亡士兵的墳?zāi)?。公墓里行人熙熙攘攘。行人也許和我一樣只是慕名前來(lái)緬懷悲情的肯尼迪家族、或者吊唁那些壯烈犧牲的普通士兵。當(dāng)然，不少的人更是專程前來(lái)追悼逝去的親人或者摯友。

作者不禁想象，作為發(fā)達(dá)國(guó)家，美國(guó)國(guó)內(nèi)的生活可謂極其優(yōu)渥，是什么驅(qū)使這些和我年紀(jì)相仿的年輕人穿上那一抹迷彩后遠(yuǎn)赴那些刀山火海之地？“可憐無(wú)定河邊骨，猶是春閨夢(mèng)里人”。可以想象，這些陣亡的士兵中不少人一定和我年紀(jì)相仿，也一定有家中的親人、摯愛(ài)的朋友，當(dāng)然也或許有還深愛(ài)他們的愛(ài)人！如此觀之，“美國(guó)佬滾回去”（Go home Yankees!）又何妨！

（作者聯(lián)系方式：longlin-wang@pku.edu.cn ）